Foro

A las decisiones finales. Un rey necesita de muchos consejeros para ser justo, pero no necesita que nadie decida por el. Creo que cada ciudadano es un rey que no deberia reparar en gastos ni esfuerzos por ser justo; lo que pasa por alimentarse de la sabiduria ajena.

En cualquier caso, lei a schopenhauer hablar de como se podia utilizar el argumentatum ad verecundiam (ya mencionado por Krull) para engañar al oponente en una discursion. El argumentatum ad verecundiam consiste en dar por hecho algo por haber sido dicho por una autoridad que el adversario respeta: Ya sea la reina Victoria, Nietzsche o el graduado de turno. Cuando mas critica es una persona, menos se fia de ninguna de estas cosas, aunque seria estupido ignorar a Nietzsche o aun mas al graduado de turno, cuando no se sabe de la materia en cuestion.

Que conste que solo estoy ejerciendo mi sano derecho a matizar opiniones (no limitarme a reafirmar lo que dices, con lo que estoy de acuerdo). No persigo el objetivo de convencer a nadie de nada, sino solo de aportar informacion complementaria.

A las decisiones finales. Un rey necesita de muchos consejeros para ser justo, pero no necesita que nadie decida por el. Creo que cada ciudadano es un rey que no deberia reparar en gastos ni esfuerzos por ser justo; lo que pasa por alimentarse de la sabiduria ajena.

Exacto, los expertos no deciden qué hacer por nosotros, lo que sí hacen por nosotros es decidir si el cambio climático es falso o no. Eso es lo que llevo diciendo desde la página 1 de este hilo y lo que quiere decir el tío del vídeo. ¿Comprendes mi frustración cuando después de 7 páginas de discusión, Braderick me viene por n-ésima vez diciendo :"¿Por qué otras personas deciden por nosotros qué debemos hacer?"?

Que conste que solo estoy ejerciendo mi sano derecho a matizar opiniones (no limitarme a reafirmar lo que dices, con lo que estoy de acuerdo). No persigo el objetivo de convencer a nadie de nada, sino solo de aportar informacion complementaria.

Sí, sí..matiza...matiza...pero en realidad estás reafirmando todo lo que ya dije :D

No exactamente. Lo afirmo, si, y lo matizo.

Beleragor, defendias que "Las teorías de que no hay un incremento de las temperaturas, o que no está pasando nada, no venden" Pues mira esto:

http://www.publico.es/ciencias/034381/escepticos/c...

Cito un par de lineas del articulo:

"Un reducido grupo de periodistas y profesores monopoliza en las tertulias de radio y televisión las posiciones opuestas a las teorías más aceptadas sobre el calentamiento global"

"...La postura de la ciencia sobre el cambio climático parece robusta...Sin embargo, los medios de comunicación siguen recurriendo a gurús del escepticismo para rebatir los argumentos de los investigadores..."

¿Sigues pensando que no vende? ¿No sera que los modelos que tu defiendes no tienen tanto respaldo en la comunidad cientifica?

Fuera bromas, lo cierto es que me acaba de venir a la mente un ejemplo muy clarificador para este tema: la gripe asiática. Con la gripe asiática, los expertos de la OMS aconsejaron comprar las vacunas, España compró unas cuantas, y ahí quedaron, en un armario hasta que caduquen. Y podemos hacer una tabla, y podemos decidir que la opinión de los expertos de la OMS hacía muy probable una pandemia, así que también dejamos a los expertos elegir por nosotros en la tabla [¿Cómo es posible que las filas True-False, que se suponían que no era algo sobre lo que tuviéramos elección, siempre dejamos que sean escogidas por otros?]. Creo que lo único que cambia con lo que hablamos aquí, es que Dick Cheney era accionista en la empresa que fabricaba las vacunas, y Cheney nos cae mal. Así, en ese caso, la opinión pública se puso del lado contrario a alguien que le caía mal, y del lado de las teorías conspiratorias.

Si te he entendido bien, de tu mensaje se desprende que lo de las vacunas de la gripe asiatica no era mas que un bulo, y teniamos que haber hecho caso a las teorias conspiratorias que decian que habian intereses ocultos. ¿Lo he entendido bien?

Es curioso que me menciones lo de las teorias conspiratorias de las vacunas. La gente solamente se acuerda de las teorias conspiratorias que le interesan.

Yo todavia hoy escucho las teorias conspiratorias en contra de las vacunaciones: las que dicen que "las vacunas no sirven para nada", aqui en España no esta muy extendida, pero en EEUU es el pan nuestro de cada dia.

Yo no se tu Braderick, pero yo no me iria a Indonesia o a Africa sin vacunarme.

Hablando de teorias conspiratorias...¿has oido hablar de la teoria conspiratoria que dice que las petroleras estan detras de los que niegan el cambio climatico? ¿Que son las petroleras las que les interesa que se niegue el calentamiento global porque no quieren que se deje de consumir petroleo?

¿De esas teorias conspiratorias no nos acordamos?

Vaya, vaya... de vuelta...

Cita:

Creo que Braderick ha hablado exclusivamente del TamiFlu, no de las vacunas contra los miles de enfermedades que puedes contraer en África o Asia o en cualquier lugr del tercer mundo, no confundamos. Lo del TamiFlu es una estafa de cuidado, bien orquestada por algunos para enriquecerse. Nada más. Varios amigos médicos me han dicho claramente, en la época de la gripe cerda, que no se habían vacunado ni pensaban hacerlo, en contra de lo que pedía el ministerio de Sanidad, que había comprado un cargamento más que interesante del maldito TamiFlu... curiosamente, el mismo que fabricaron para la gripe aviar, que luego revendieron para otra gripe (la porcina) que no tenía nada que ver. No generalicemos.

Cita:

He hablado de esas 'teorías' anteriormente. Incluso he citado a la biblia de esos teóricos: Planeta Azul, no Verde. Es una corriente que están llevando los neoliberales argumentando que el cambio climático es una estafa. Su política nace de ese movimiento ultra capitalista que aboga por la libertad de mercado y de enriquecimiento por encima de todo; el partido Republicano de EEUU, con toda su política de bajar impuestos a toda costa, el Grupo Popular Europeo que sigue la misma línea... el libro está recomendado por la Fundación Faes, de hecho, el link que puse al respecto venía de ahí exactamente. No son las petrolíferas exclusivamente; es todo el movimiento neo liberal. Sus argumentos no son malos, pero yo no me los trago. Tampoco voy a entrar ahora a rebatirlos... recomiendo encarecidamente su estudio y análisis. Como mínimo, para saber cómo piensa 'el enemigo'.

Creo que Braderick ha hablado exclusivamente del TamiFlu, no de las vacunas contra los miles de enfermedades que puedes contraer en África o Asia o en cualquier lugr del tercer mundo, no confundamos. Lo del TamiFlu es una estafa de cuidado, bien orquestada por algunos para enriquecerse. Nada más. Varios amigos médicos me han dicho claramente, en la época de la gripe cerda, que no se habían vacunado ni pensaban hacerlo, en contra de lo que pedía el ministerio de Sanidad, que había comprado un cargamento más que interesante del maldito TamiFlu... curiosamente, el mismo que fabricaron para la gripe aviar, que luego revendieron para otra gripe (la porcina) que no tenía nada que ver. No generalicemos.

Perdona, pero en EEUU hay MUCHA (pero mucha) gente que piensa que las vacunas no son mas que inventos de las farmaceuticas para ganar dinero. Y no solo el TamiFlu, sino TODAS las vacunas.

Tu me diras: "Pero es que esa teoria conspiratoria que hay en EEUU es totalmente falsa. Las vacunas son eficaces"

Y yo te preguntaria: "¿Y por que la teoria conspiratoria de que el TamiFlu es una estafa no es falsa?"

No se mi explico. ¿Por que unas vacunas son una estafa y otras no? ¿Que razonamiento usas para decir que unas vacunas son eficaces y otras no sirven para nada?

A eso mismo me refiero... a las generalizaciones. Sólo he puntualizado que Braderick hablaba del TamiFlu, no de otras vacunas. En EEUU hay gente que piensa (literalmente) que el hombre no proviene del mono... incluso se enseña en algunas escuelas.... Vamos, que en EEUU hay mucha gente. Y muchas teorías. No todas tienen porqué ser ciertas. Incluso creo haber visto en un reportaje a un estadounidense diciendo que Jesucristo escribió la Constitución Americana. ¿Eso invalida el tema del TamiFlu? No creo.

Lo diré ordenadamente para explicarme mejor: Surge la historia de la gripe asiática. Aparece la vacuna milagrosa bastante rápido: el TamiFlu. Investigando a los accionistas de la farmacéutica en cuestión, nos encontramos con que Chenney, que fue uno de los que promocionaron el miedo a esa gripe, se está forrando con el medicamento. La gripe asiática pasa de moda y la gente deja de comprar TamiFlu. La farmacéutica ha fabricado muchísimas unidades de este medicamento que no han sido vendidas. Pasa el tiempo. De repente, aparece la gripe porcina. Algo nuevo y, como siempre, peligrosísimo de necesidad. La vacuna milagrosa que la cura: el mismo TamiFlu de hace años. Los gobiernos de otros países compran el medicamento que, casualmente, no es de nueva fabricación. Son cajas de TamiFlu de hace ya un par de años o tres. ¿Cómo fabricas una vacuna para una enfermedad que todavía no existe? Puede que, casualmente, sirva igual de bien para la gripe aviar que para la gripe porcina. Es mucha casualidad, claro... pero es posible. De ahí podemos decir que Chenney es un tío con mucha suerte (pero muchísima), o un estafador de categoría internacional.

¿Otras conspiraciones? Las hay a patadas, pero pocas tan obvias como estas.

Que algunos digan en EEUU que TODAS las vacunas son una estafa, no significa más que lo que es: Algunos dicen en EEUU que todas las vacunas son una estafa. Ese es el hecho. Y, científicamente, está demostrado que no todas las vacunas son una estafa.

No digo que el TamiFlu sea una estafa, en absoluto, digo que tiene muchas probabilidades de serlo, nada más. Ten por seguro que, si se me ocurre viajar a Uganda, me vacunaré como está mandado... no quiero volver con un beri beri o algo peor.

...que Chenney es un tío con mucha suerte (pero muchísima), o un estafador de categoría internacional.

¿Otras conspiraciones? Las hay a patadas, pero pocas tan obvias como estas.

Que algunos digan en EEUU que TODAS las vacunas son una estafa, no significa más que lo que es: Algu...

¿Obvias? Lo que pasa es que lo que es obvio para unos es una completa gilipollez para otros. Que todas las vacunas son inutiles es obvio para los yankis, para nosotros es una completa gilipollez. Las cosas no son tan sencillas como parecen.

¿Y si te digo que el TamiFlu estaba demostrado cientificamente que era eficaz?

El mero hecho de que haya una teoria que diga que "el TamiFlu se creo por intereses economicos" no justifica en absoluto que no haya que vacunarse con el TamiFlu.

De la misma forma que el hecho de que haya cientificos con intereses no justifica en absoluto que no haya que hacerles caso.

Todo esto lo digo porque si no recuerdo mal, Braderick defendia que no habia que hacer caso a lo que digan un puñado de cientificos porque podian tener intereses ocultos.

Las teorias conspirativas estan para los que estan, para dar bombo. Mejor no les hagamos caso.

Hummm... aún no entiendo muy bien qué es lo que estamos discutiendo. Braderick declaró, ya desde el principio, que estaba a favor de la lucha contra el cambio climático. Yo también lo hice. Recuerdo muy pocos posts (no estoy como para revisármelo todo ahora) en los que la gente defendiera la teoría anti-ecologista. Sin embargo, sigues discutiendo sobre lo mismo... o eso parece. Creo que el problema radica en que tomas el todo por la parte, consideras absoluto lo que se dice como relativo... Por ejemplo: Braderick te argumenta que no siempre hay que hacer caso a los científicos porque pueden tener intereses económicos. Tu de eso lees que quiere decir que NUNCA hay que hacer caso a los científicos porque tienen intereses económicos. Yo te digo que la historia del TamiFlu es harto sospechosa, tu me replicas como si hubiera dicho que todas las vacunas son una estafa... algo me está fallando en esta conversación, y no atino a saber qué es.

Si estás defendiendo una tesis sólo con ánimo de discutir, lo estás haciendo estupendamente. Si, por otro lado, crees realmente que algunos estamos tirando argumentos rebatibles contra la lucha contra le cambio climático... es raro. En serio, no entiendo muy bien tu postura... defiendes la lucha ecológica a ultranza, lo que me parece muy bien... defiendes cierta suerte de 'sentido común', al mostrar tu incredulidad ante las teorías de la conspiración... también me parece estupendo... pero discutes cosas que no tienen mucha vuelta que sacarle, principalmente porque lo haces desde el mismo lado que tu interlocutor. Es como si yo levanto una pancarta que rece: 'El cielo es azul', y tu levantas otra que diga: 'No le hagáis caso, el cielo es en realidad azul'. Algo me falla...

Además, el hecho de que seas tan activo (o activa) en este hilo, pero que no estés apuntado a ninguna partida y no tengas Avatar, lo hace todo mas misterioso todavía.

Intentaré currarme un post con buen contenido y teorías sólidas que ataquen la lucha contra el cambio climático, aunque no tenga ninguna fe en ellas, sólo para ver cómo lo rebates... me genera curiosidad genuina.

Hummm... aún no entiendo muy bien qué es lo que estamos discutiendo. Braderick declaró, ya desde el principio, que estaba a favor de la lucha contra el cambio climático. Yo también lo hice. Recuerdo muy pocos posts (no estoy como para revisármelo todo ahora) en los que la gente defendiera la teoría anti-ecologista. Sin embargo, sigues discutiendo sobre lo mismo... o eso parece. Creo que el problema radica en que tomas el todo por la parte, consideras absoluto lo que se dice como relativo... Por ejemplo: Braderick te argumenta que no siempre hay que hacer caso a los científicos porque pueden tener intereses económicos. Tu de eso lees que quiere decir que NUNCA hay que hacer caso a los científicos porque tienen intereses económicos. Yo te digo que la historia del TamiFlu es harto sospechosa, tu me replicas como si hubiera dicho que todas las vacunas son una estafa... algo me está fallando en esta conversación, y no atino a saber qué es.

Voy a aclararlo. Yo no estoy debatiendo con nadie la conclusion a la que llegaba el tio del video. En eso estamos de acuerdo casi todos. Yo estoy criticando los argumentos que hace la gente para defender que lo que dice el tio del video es falso. De forma generica, lo que estoy haciendo basicamente es:

Forero: "Vale, debemos actuar contra el cambio climatico, pero el tio del video esta equivocado en esto, esto y esto."

Yo: "El tio del video estara equivocado en otra cosa, pero en eso que tu dices no, por esto, esto y esto. Si quieres criticar al tio del video critica por otro lado, porque por ahi estas equivocado"

Eso es lo que estoy criticando. Por cierto, Braderick argumentaba que no siempre habia que hacer caso cuando hay 2000 cientificos que dicen lo mismo porque hay intereses ocultos. Y yo decia que SIEMPRE hay que hacer caso a  2000 cientificos que dicen lo mismo porque no hay intereses ocultos.

Dicho esto, me salto unas cuantas lineas que has escrito y me voy al final.

Además, el hecho de que seas tan activo (o activa) en este hilo, pero que no estés apuntado a ninguna partida y no tengas Avatar, lo hace todo mas misterioso todavía.

¿Es necesario estar apuntado en alguna partida o tener un avatar para poder escribir en el foro? No me he leido las normas de los foros ni nada. Si es asi decidmelo y lo dejo. No lo digo de coña

Cita:

Madre mía, te has lucido con esa frasecita. Sí lo justifica. No en el sentido de ignorarles, sino de mirar con recelo las ideas que pregonan para afectar a la opinión pública. Después de todo, el trabajo del científico está en la investigación, y no en el control de masas. Salvo que el control de masas sea su campo de investigación, claro.

La ecología también es un gran negocio, y había otra teoría conspiratoria por ahí que decía que las petroleras tienen todas las patentes de coches sin gasolina guardadas en un cajón. Cuando haya poco petróleo sacarán los híbridos, y cuando no quede nada sacarán el que funcione con agua mezclada a saber con qué. Imagínate que todo el debate ha sido creado por las petroleras, para comernos la olla con ideas ecologistas y que no protestemos cuando tengamos que comprar un montón de coches ecológicos a precios prohibitibos. Y esos coches funcionarán con biocombustibles "fabricados" por las petroleras y que sólo las petroleras pueden suministrarnos. Las petroleras no se juegan nada en este juego, ellos siempre saldrán ganando.

¡No me tomes a mal, DgnCadiz! No tengo nada en contra de que postees como te de la gana ni de que te apuntes o no a cualquier partida, en absoluto... en algunas cosas somos libres, y el que quiera quitarnos eso ya puede ir preparándose para recibirlas dobladas.

Pero me acabas de dar la razón en mi argumento principal... te tomas algunas cosas demasiado en serio, o eso me parece. En el post repetí muchas veces que estaba intrigado, y que tenía una curiosidad muy grande. La 'puntilla' de ver que no estás apuntado a partidas y tal, no es más que otra pieza que me intriga, como todas las demás... no una censura de ningún tipo. Tu reacción a esta idea ha sido bastante radical, a decir verdad, y eso me despierta más curiosidad todavía.

Vamos, que me parece maravilloso que te impliques tanto en este debate, dejas claro que el tema te interesa y te importa, y eso es digno de elogio. Comprende que a mí se me despierte la curiosidad natural cuando no entiendo algunas cosas.

Ahora volvamos al tema, que desviarse no tiene mucho sentido.

Al principio del debate, se rebatió la teoría del tipo del vídeo de forma muy simple. Su tabla, tal y como la expone en el primer vídeo, es una falacia. Dejando aparte el juicio subjetivo que ya hice entonces, sigo de acuerdo con esa tesis. Luego viene la parte de las opiniones de empresas de prestigio, que es donde estamos atascados ahora. Braderick te da argumentos bastante relativizadores, y tu los discutes de forma absolutista. Es ahí donde dejo de ver el sentido de la discusión... nada más.

Si te ha molestado mi post anterior, disculpa; nada más lejos de mi intención que hacerte sentir mal o nada parecido.

Madre mía, te has lucido con esa frasecita. Sí lo justifica. No en el sentido de ignorarles, sino de mirar con recelo las ideas que pregonan para afectar a la opinión pública. Después de todo, el trabajo del científico está en la investigación, y no en el control de masas. Salvo que el control de masas sea su campo de investigación, claro.

Vale, miremos con recelo las ideas de esos cientificos con intereses que hablan de una cosa llamada cambio climatico, vale, te doy la razon en eso.

Pero me queda otra pregunta, y te suplico que me contestes: ¿Y que hay de los cientificos con intereses que dicen que el cambio climatico es una patraña? ¿Miras con el mismo recelo las opiniones de esos cientificos? Porque si los miras con el mismo recelo, ¿Por que recelas tanto de lo que dicen unos y no tanto de lo que dicen otros?

O poniendonos en el tema que has sacado de las vacunas. Supongo que piensas que lo de las vacunas del TamiFlu era una trola porque recelabas de aquellos que decian que la vacuna era efectiva. ¿Recelabas de la misma forma de aquellos que decian que la vacuna era una patraña?

Yo creo que no.

Por cierto, no me he explicado bien, con la frase queria decir "De la misma forma que el hecho de que haya cientificos (particulares) con intereses no justifica en absoluto que no haya que hacerles caso (a los cientificos en general)"

La ecología también es un gran negocio, y había otra teoría conspiratoria por ahí que decía que las petroleras tienen todas las patentes de coches sin gasolina guardadas en un cajón. Cuando haya poco petróleo sacarán los híbridos, y cuando no quede nada sacarán el que funcione con agua mezclada a saber con qué. Imagínate que todo el debate ha sido creado por las petroleras, para comernos la olla con ideas ecologistas y que no protestemos cuando tengamos que comprar un montón de coches ecológicos a precios prohibitibos. Y esos coches funcionarán con biocombustibles "fabricados" por las petroleras y que sólo las petroleras pueden suministrarnos. Las petroleras no se juegan nada en este juego, ellos siempre saldrán ganando.

Si, otra teoria conspirativa mas. Y esta especialmente a mi me parece una gilipollez de tomo a lomo. Digamos que profesionalmente se bastante como funcionan las petroleras.

De todos modos, creo que no me has entendido, o yo me he explicado mal. Mi punto principal es que las teorias conspirativas son lo que son, teorias, que no hay que hacerles caso, ni a las que dicen que el cambio climatico es cierto ni a las que dicen que es falso.

Por eso es importante recurrir al "numero de expertos", porque cuantos mas sean los expertos que digan una cosa, mas seguridad tenemos que sea como dicen.

No se, a lo mejor habia alguna norma que exigia jugar partidas para postear. Lo decia en serio. Foros mas raros he visto.

No se a que viene tanta curiosidad, soy el tio mas normal del mundo. Bueno, tengo mi punto de rareza, como todos.

Vale, el tio tal y como expone en el primer video es...incompleto, no llegaria a decir que es falaz, pero vale.

No se, a lo mejor soy yo que no he visto la "relativizacion" de los argumentos de Braderick. Puede que sea yo el que esta obcecado. Pero si no me dices exactamente donde esta la relatividad de los argumentos de Braderick yo sigo sin verlo.

Ok, vamos en orden... La curiosidad es natural. Soy suspicaz por sistema y las cosas más insólitas me despiertan intriga. Afán de saber más y más, supongo.

Respecto a lo 'relativo'... ahí va una, para ejemplificar:

Cita:

Y no sólo hablo de Braderick; hay más gente como Pájaro, Beleragor o Agamenel que también plantean argumentos válidos con una buena dosis de relativización.

Insisto, no pasa nada porque no te apuntes a partidas... sólo ha despertado mi curiosidad.

Osea, que soy insolito. Me lo tomo como un cumplido. Jejejejeje

Ehhhh, ese caso no me vale. Broderick defendia que porque haya un monton de expertos que digan una cosa no hay porque hacerles caso porque pueden tener intereses. Y puso como ejemplo lo de las vacunas.

Y yo intente explicarle que el caso de las vacunas a lo mejor no era como el pensaba, que a lo mejor si estaba demostrado que era eficaz.

Eso discutia yo al principio. Luego ha corregido/matizado/cambiado por "mirar con recelo", que es diferente.

Pero bueno, puede que haya sido yo que por "no hacer caso" haya yo entendido como "ignorarles", si, puede que me haya obcecado, no tengo ningun problema en admitirlo.

Cita:

Yo recelo de cualquier idea que impleque tomar partido. Ya tomaré una postura por mi cuenta.

Reafirmo: que sean muchos no implica que debamos hacerles caso. Lo harán otras cosas, pero no eso. No maticé nada en mi segundo post.

El timo del tamiflú sigue siendo un timo por muy medicamento que sea. Porque el timo del tamiflú consistió en vender un medicamento que no era necesario. Decir que el tamiflú era eficaz no cambia el hecho de que España no necesitaba comprarlos. Véndele una nevera a un esquimal, no por eso serás un buen vendedor, lo que serás es un timador.

"Yo recelo de cualquier idea que impleque tomar partido. Ya tomaré una postura por mi cuenta."

Y es bueno recelar de todo, supongo que a eso te referías con lo del pensamiento crítico, pero has cambiado tu argumento. Antes no defendías eso. Antes defendías otra cosa, y te cito:

"No, no hay altas posibilidades de que pase algo porque lo digan muchos expertos. Creo que podemos ver ejemplos muy claros cuando un inmenso grupo de expertos intentan pronosticar el tiempo que va a hacer mañana, o un inmenso grupo de expertos intenta pronosticar qué acciones van a subir o bajar en la bolsa, o un inmenso grupo de expertos hacen una encuesta demoscópica de cuántos escaños va a conseguir cada partido en unas elecciones."

Esto que dijiste es lo que me despistó de lo que realmente querías decir. Te puedo asegurar que si hay 30 científicos que dicen que el cambio climático es una patraña y hay 2000 científicos que dicen que el cambio climático es casi un hecho, es mucho, muchísimo más probable que estén equivocados los 30 científicos.

¿Qué te gusta cuestionar lo que digan los dos grupos? Perfecto, ya somos dos los que lo hacemos. Pero ten en cuenta el número también a la hora de tomar partido.

"Reafirmo: que sean muchos no implica que debamos hacerles caso. Lo harán otras cosas, pero no eso. No maticé nada en mi segundo post."

Ahora sí que te entiendo. Que haya mucha gente que lea los horóscopos y digan que funcionan no significa que haya que hacerles caso. Vale, es válido lo que dices en el ejemplo de los horóscopos y en muchas otras cosas.

Pero te digo lo mismo de antes, cuando el tema en cuestión es extraordinariamente complejo y tú no tienes formación para analizar y razonar la información, te tienes que dejar guiar por lo que digan los expertos.

"El timo del tamiflú sigue siendo un timo por muy medicamento que sea. Porque el timo del tamiflú consistió en vender un medicamento que no era necesario. Decir que el tamiflú era eficaz no cambia el hecho de que España no necesitaba comprarlos. Véndele una nevera a un esquimal, no por eso serás un buen vendedor, lo que serás es un timador."

Umm...creo que tú y yo no tenemos el mismo concepto de timador. Para mí un buen vendedor es lo que a ti un timador. El que le vende una nevera a un esquimal no es un timador, ¡es un vendedor de la ostia!

¿No lo ves todos los días? Gente que compra cosas carísimas que no necesitan para nada.

Un timador más bien es el que le vende una nevera a un esquimal cuando resulta ser un microondas.

Pero bueno, no es más que un asunto semántico.

Cita:

Digo yo que esto también dependerá de otros factores. Si los 30 científicos son del MIT y los 2000 del Instituto de Lepe de Climatología, pues sintiéndolo mucho, yo  haré más caso a los 30. Esto parece una bobada, pero la mayoría de artículos que salen en medios de comunicación no especializados, están avalados por científicos de "segundo nivel" y esto hace que la visión que se transmite a la población, no sea todo lo rigurosa que debiera ser... Y ahí es dónde surge toda esa confusión acerca del cambio climático.

Para mi antes que la cantidad de científicos me importa más la "calidad" de ellos... Aun así, a mi me cuesta mucho creer algo por que lo diga alguien. Prefiero estudiar y comprender para poder sacar mis propias conclusiones, que confiar a "ciegas" en otra persona.