Foro

Cita:

Touché! };o)

Cita:

Aquí te equivocas, estamos hablando de ayudar a prevenir un alzheimer no una depresión. El ajedrez trabaja muchísimas facetas del pensamiento las más obvias son la memoria, el calculo, la capacidad de visualización, la concentración, la observación, etc.

Cita:

Que eso lo diga un rolero...

un multiclase, eso es lo que serias xDD

Cita:

Yo creo que lo que quiere decir a grandes rasgos la frase es que la ciencia hace simple lo complejo (o lo intenta), mientras que la poesía hace todo lo contrario.

Establece una comparación, que a mí me parece correcta, pero no entra en el tema de cual es "mejor" o "peor". No directamente al menos... xD

Me recuerda mucho a una cosa que dice Bukowski en "Escritos de un viejo indecente":

Bueno, y lo de que la poesía es la máxima intensidad en la mínima extensión y la prosa todo lo contrario. El mundo de las citas está lleno de sublimaciones así.

Cita:

Serás un psicolingüista y un friqui xD Pero a mí no me mires, yo mismo me considero de ambas (y de ninguna, por tanto). O a ver con qué cara estudia uno la teoría de los principios y los parámetros o el programa minimista y luego las versiones manuscritas del Libro del Buen Amor xDDDD

PD:

Cita:

Hábil, muy hábil :P

Cita:

Algo había oído sobre que el mejor ejercicio era vivir cosas nuevas, para enfrentar a tu mente a nuevas situaciones, pero no creo que salir a la calle y tener una vida socialmente activa tenga que ser exactamente eso: hoy en día eso sería el equivalente entre los jóvenes a irse de botellón e hincharse a porros con los colegas, lo que no creo que contribuya mucho a no degenerar el cerebro.

Otra cosa sería hacer cosas diferentes cada día y no sumirse en la rutina, pero ejercicio mental se puede hacer de muchos y variados tipos.

¿Que será mejor entrenar la mente enfrentándose a problemas reales que a simples ejercicios? Supongo, pero si en tu vida cotidiana hay ciertas capacidades que no utilizas nunca, será mejor entrenarlas con diversos ejercicios que no hacerlo, digo yo.

Cita:

Cita:

Me temo que tú mismo has caído en la categorización, y no creo que sea malo, sino bastante acertado. Esas categorías cognitivas existen y es sobre las que se discute, por mucho que se hable de "ciencias" o "letras". Yo desde el principio las llamé capacidades y las desligué de los propios conocimientos, que son otra cosa.

Lo único que digo es que todos deberíamos tener cierta soltura con dichas capacidades, y si no la tienes con alguna entrenarla de alguna forma, no excusarte con frases del tipo: "yo es que soy de letras".

La inteligencia muestra las cosas simples simples y las cosas complejas complejas. La poesia muestra cosas bonitas, la ciencia, cosas comprobadas.

No suena tan bonito, verdad? es que es ciencia.

La educación lleva decayendo desde la época de los griegos clásicos.

Por mucho de ciencias que sea una persona esa persona siempre acaba cayendo en los tópicos.

No estoy de acuerdo con eso... seguramente cualquier físico, químico, biólogo,.... te dirá que la ciencia suena de forma maravillosa cuando la entiendes.... igual para tí, que alguien diga "fraseininteligiblecientífica" te parece horrible, y al científico puede parecerle preciosa, por que lo ha descubierto él, o por que simplente se maravilla con lo que describe.... El calificativo "bonito" es muy subjetivo

Personalmente a mí, la física me parece bonita.

Cita:

X-DDD

Yo creo que definir la poesía como algo que es "bonito" es muy restringido (aunque a ver qué entendemos por "bonito"). A mí esto no me parece "bonito", pero me parece "poesía".

Por otro lado, definir "bonito" es probablemente tan difícil o más que definir "poesía".

Cita:

A mi la fisica me parece fascinante, emocionante, reveladora y... y... guay. Bonita no, pero supongo que es aspecto de gustos (y de esta sinestesia nuestra que nos lleva a meter todas las cosas buenas en un mismo saco). En cualquier caso, esa no es su intencion; su principio; su prioridad. Si asi lo fuera, seria cine, o religion, o... o... poesia.

Cita:

Lamentablemente no he podido abrir el archivo, pero creo entender por el titulo tu razonamiento.

Aunque ahi hay otro debate subyaciente: ¿La poesia es forma o intencion? ¿Es un medio de expresion que sirve de forma particularmente eficaz a un principio (como bonito), aunque pueda adaptarse -en teoria- a la formulacion de ecuaciones complejas sin perder su identidad? ¿O es una armonia entre una intencion concreta y unos recursos lingüisticos?

Me interesa conocer la definicion de poesia de una persona versada como tu -como diccionario y como literato-, porque en este campo me declaro incompetente interesado.

PD: Acabo de publicar el articulo para directores, pero aun estas a tiempo de anotar correcciones si quieres, que seran, como sabes, muy agradecidas.

PPD: En consideracion a ti he intentado incrementar el numero natural de tildes que mi situacion geografica actual (Inglaterra) me restringe, pero ruego comprension ;D

Mi definición de poesía es decepcionante (xD) y sin duda no la más extendida en el mundo de la teoría literaria, así que mejor no la digo.

En cambio, las más extendidas vienen del campo de los formalismos (la poesía es X texto que cumple X1, X2, X3, etc condiciones formales, siendo X1 que esté en verso -por ejemplo-, X2 que posea un ritmo marcado...) o de la fenomenología (la poesía es la expresión de un sentimiento lírico por parte de un autor, que vuelca su subjetividad en lo escrito). Hay caminos intermedios (estructuralismo, semiotica, etc), pero en el caso de la poesía las definiciones más extendidas parten de las dos anteriores o son una mezcla de las dos.

Por ejemplo, en las dos definiciones que aportas (que, bien miradas, son una sola) se conjuga el hecho de que hay un autor expresando sus sentimientos (o al menos con una intención definida: lírica, sentimental, artística...) y un vehículo de expresión con ciertas limitaciones formales. Así que estás bastante cerca de lo que vienen siendo las definiciones más reputadas y extendidas de la cosa :)

Muy instructivo, pero... anda, dame tu opinion decepcionante... plis :)

Tú lo has querido... xDDDDDD

Mi opinión es que la poesía es... aquello a lo que llamamos poesía.

¿Decepcionante, eh? Y así expresado, parece una tautología. Así que me explico mejor. Lo que yo pienso (y mucha otra gente más, claro, la idea no es mía) es que tanto las definiciones formalistas como las fenomenológicas parten de un supuesto previo que no es real: el de que la poesía es una cosa "inmanente". Que ha existido siempre, a lo largo de toda la historia, como un concepto puro e inmutable a través de los siglos. 

Y eso es lo que da problemas a esas definiciones. Un formalista puede decir: la poesía tiene que estar escrita en verso y tener rima. Pero en el siglo XX hubo poetas que escribieron poemas en prosa y en verso libre. De igual modo, alguien que siga la definición fenomenológica dirá: siempre ha existido la necesidad de expresar sentimientos y emociones y para eso estaba la poesía (también cree, con muchos, que cosas como el amor, la libertad o la belleza han existido siempre [y siempre iguales] porque pertenecen al alma de los hombres y por tanto no sufren ningún cambio con el paso del tiempo [porque el alma, la psique, el espíritu o la naturaleza humana son eternos e inmortales]).

Pero esta definición a mí no me convence, me parece demasiado metafísica y no funciona con los textos. Lo de que el poeta es un ser único y original dotado de una percepción y una sensibilidad exquisitas y que vuelca su sentimentalidad y emociones en un texto es algo no más antiguo que el Romanticismo. Es más, antes de ello el concepto de originalidad era una cosa nada valorada en la producción literaria.

Los textos tampoco ayudan a esa definición. Los poemas de Garcilaso (que escribió bastante antes del Romanticismo) son bellísimos, pero no porque muestren una interioridad desbordante y lírica, sino porque son productos de una lenta artesanía que conjuga, mediante la imitación, modelos de las autoridades de la época (Petrarca, Virgilio, Ausias March) con un molde expresivo enormemente trabajado. Lo mismo podría decir de Góngora o de Quevedo. En nuestros siglos de Oro se valoraba mucho más la capacidad para imitar con soltura los modelos clásicos más autorizados que la capacidad para volcar una presunta originalidad subjetiva en un texto.

Así pues, dado que cada momento histórico ha codificado una especie de "norma literaria" que definía claramente lo que era poesía de lo que no lo era (tanto en el plano formal como en el expresivo), y dado que esas "normas literarias" sucesivas han ido variando a medida que variaban las sociedades que producían y leían esos textos, la única respuesta que se me ocurre a la pregunta de qué es poesía (aparte de la obvia xD) es que es todo aquel conjunto de textos que en un momento histórico determinado se producen y se leen siguiendo las pautas y las normas que la sociedad de su tiempo ha marcado.

Es decir: poesía es aquello a lo que llamamos poesía xD

Y eso es todo. Pero ya te digo, no es, ni con mucho, la más extendida, prestigiada y/o aceptada de las definiciones posibles :)

 Aun así, parece una definición bastante razonable. He mirado en pag de internet definiciones de poesía, y ninguna me ha convencido. Una definición precisa el significado de la palabra y lo que hay detrás de ella. Y personalmente creo que la poesía es tan amplia y abarca tanto, hay tantas forma de poesía, que no se puede dar una definición rigurosa de ella...(y esto no tiene por qué ser malo, todo lo contrario) Y ahí es dónde surge la tuya, que como he dicho, me parece muy razonable.

Pues mira, me ha gustado, aunque no pueda simplificarlo en una frase como

La verdad es que no hay definicion mas perfecta para nada que lo que entendemos por ello, porque la mision del lenguaje es meramente comunicativa.

La otra opcion es inventarte tu lenguaje con tus significados. A menudo es util, especialmente en areas en la que es prioritaria una comunicacion inequivoca -de ahi que hallan tantos diccionarios filosoficos-.

Eso si, aunque no se trate de una definicion perfecta -ni siquiera satisfactoria- la de la frase, si la entendiste, cumplio con su mision. Porque la mision del lenguaje es meramente comunicativa ;P

A verrrrrrrr que me estáis buscando leñeeeeeh!! }xDDD

Cita:

Sé perfectamente que estamos hablando del Alzheimer, y es precisamente de lo que estoy hablando. Te aseguro que se trabajan más y en mejores condiciones todas esas capacidades en la vida diaria (siempre y cuando sea rica en estimulación) que jugando al ajedrez. Otra cosa es dedicarle expresamente atención a cierta capacidad, pero lo que yo digo no tiene nada que ver con mejorar el estado afectivo por la simple estimulación social (que también ocurre y además afecta a las funciones cognitivas).

Cita:

Tíos, creía que estábamos hablando de ancianillos que van al asilo a jugar al ajedrez }:o) Evidentemente es mejor para un joven salir a la calle y conocer el mundo que jugar al Left 4 Dead, pero no me mezcles ahí condiciones psicosociales del entorno, porque puestos así, habría que comparar eso con hincharse a porros y vodka en casa mirando al techo, en cuyo caso me quedo con el botellón };o)

Cita:

Dime una sola capacidad que no utilices nunca en el día a día (suficientemente estimulante, vuelvo a repetir) que haciendo "gimnasia mental" sí vayas a utilizar. Te aseguro que se entrenan mejor todas esas capacidades yendo a comprar al mercado 30 minutos que pasándote 3 horas con el brain training. Y no sólo se entrenan mejor, sino en mejores condiciones de validez ecológica, lo cual significa que es mucho más 

Cita:

No tío, eso no son categorías, son constructos teóricos que se utilizan para explicar la conducta de las personas. En lo que sí estoy de acuerdo es en que son "capacidades", pero cuidao al cogerlas, que no es tan fácil definirlas como tal y utilizarlas a la ligera, si nos movemos en el terreno científico (si hablamos en términos de psicología popular, allá cada cual que yo no me meto };o) ).

Y cuidao, sobre la categorización, no digo que sea mala, pero creo que limita bastante nuestra percepción del mundo. Tenemos que intentar aprender a dar un paso más allá, y darnos cuenta de la artificialiad de esas categorías.

Cita:

Joer, pos a mí si me parece "bonito", fíjate tú }:oD

P.D.: si saco matrícula gracias a vosotros invito a cubatas!!! }xDDDD

Cita:

Pues la que venía al caso de la frase del hilo, hay gente que por lo visto no se molesta en hacer ni un solo cálculo mental porque o bien no recuerda como hacerlos, o le cuesta mucho o no le da la gana "porque es de letras". Si usas una calculadora para sumar los precios o directamente te fías de lo que te diga el cajero ya no haces cuenta alguna. A no ser que contar los tres tomates que cojas lo consideres suficiente ejercicio.

Cita:

Supongo que te refieres a que esa diferenciación entre capacidades cognitivas es también artificial y creada por el hombre para entender como funciona nuestra mente y que no hay una diferenciación real física, bueno es saberlo.

Y aunque entiendo a que te refieres con lo de pensar y ver el mundo sin usar categorías, creo que es casi imposible, y que de hecho buena parte del conocimiento y desarrollo humano se basa en diferenciar en dichas categorías todas las cosas que conocemos, tanto reales como conceptos.

También es verdad que si por ejemplo a las personas no las categorizáramos no existirían los prejuicios o el racismo y esas gilipolleces, pero es muy difícil, porque aún yo que intento pensar en la humanidad como conjunto y especie, sin diferenciar, no puedo evitar pensar que dentro de ella hay individuos mejores y peores. Aunque tal vez en vez de categorías use un baremo continuo y no discreto, pero sigo pensando que a partir de cierto punto en ese baremo los individuos no deberían existir... y eso vuelve a ser categorizar :P

Cita:

¡¿Pero qué dices?!, el left 4 dead dota a la juventud de una instrucción efectiva para enfrentarse a una plaga zombie a nivel mundial, les enseña a relacionarse con otros supervivientes, a compartir píldoras y cócteles molotov XD.