Foro

Hola, os dejo aquí un link para quienes estudiéis o penséis en hacer la carrera de Derecho. Es un autoejercicio en parte para ver si he interiorizado bien los conceptos del Grado. Y si sirve de ayuda para quien sea, mejor que mejor.

Reductio ad Hitlerum.

Pasadlo bien, y suerte con los exámenes.

Pues ni estudio Derecho ni pretendo hacerlo, pero me he leído el primer post y me ha parecido realmente interesante... muchas gracias por el enlace :D

Yo también estoy en el grado (aunque sólo la mitad de las asignaturas). A ver si saco un ratito y lo leo.

Interesante lo del 27.

¿Que bibliografía estás usando para el tema del concepto de derecho? ¿Nino? ¿Moreso y Vilajosana? ¿Hernández Marín? ¿Viste algo de Kelsen o Hart?

Claro, de Kelsen hay que beber mucho para entender los fundamentos del positivismo jurídico. La bibliografía que uso es fundamentalmente la que proporciona la UNED (con el libro de estudio "Introducción de la Teoría del Derecho"). En concreto el capítulo del que hablo ha sido redactado por el Prof. Raúl Sanz Burgos junto con Gaspar Escalona Martínez. También me baso en otras lecturas, como "O que é o Direito?" de José Hermano Saraiva.

En fin, pero que tampoco creáis (como bien he afirmado en el blog y por aquí ractifico) que soy un docto en la materia. De hecho os animo a los que veáis algo mal o queráis sugerir, que comentéis por allí. Faltan al menos tres años y medio para sacarme el Grado. :)

Si realmente te interesa el tema en su vertiente mas filosófica te recomiendo que busques la Teoría del Derecho y del Estado de Kelsen, que es del 49 me parece, la cual es mucho mas accesible que la Teoría Pura (y si querés leer ese busca la segunda edición) y El Concepto de Derecho de Hart. En lo personal me gusta Hart mucho mas que Kelsen pero eso es cuestión de gustos y demás cosas.

No sabría que recomendar de los iusnaturalistas. No tienen mucho interes en estudiar el derecho pero si la moral y meter al derecho como apendice de esta (el mejor ejemplo actual es Finnis).

Si te interesa una versión mas formal del postivismos busca cualquier cosa de la obra de Alchourrón y Bulygin.

Interesante el primer tema. Yo me quedo con la definición que me parece más práctica, el derecho como ordenamiento jurídico aunque evidentemente también hay otros usos del vocablo derecho como ya has ejemplificado. En todo caso, metafóricamente hablando, la discusión de los limites de la palabra coche no va a cambiar el coche que tengo delante mío que es además el que he de conducir por lo que a mi respeta pongo más esfuerzo en descubrir como es ese coche que en descubrir que es un coche, aunque evidentemente es beneficioso que haya expertos que se dediquen a discutir que es un coche.

Al parecer conoces algo del debate Hart-Fuller del `58 XD

Tal y como está planteado el sistema de enseñanza en la UNED lo mejor es no ampliar conocimientos, por lo menos hasta que llegue el verano. Los profes que nos van a examinar son los mismos que han escrito los libros, y claro, quieren leer lo mismo que escribieron. (El ego de los profesores universitarios españoles es infinito).

Cita:

Pues no la conocía XD, era por comparar con algo. En todo caso me quedo con la posición de Fuller que me parece más práctica.

Cita:

Jeje esa es buena. Yo también voy a dar mi truquito: el día del examen no tengas criterio limítate a enarbolar las posturas doctrinales favoritas de tus profesores y si es anonimo enarbola las posturas defendidas por la mayoría las posturas "políticamente correctas". Algunas asignaturas son un poco de comida de tarro (veasé derechos humanos y derecho mediambiental) y el día del examen lo que te garantiza la nota es pasar por el aro escondiendo cualquier ápice de opinión propia.

Así que este es mi consejo, y es lo que siempre hago, el día del examen pasad por el aro.

PD: Soy muy lento y llegaste antes XD, pero

Cita:

+1 XD.

Interesante blog, incluso para los profanos en la materia. Haber si nos enteramos un poco.

Cita:

En realidad las teorías acerca del lenguaje de los dos autores son complementarias. Eso de que el positivosmo te vuelve nazi... no tanto.

Hay un buen artículo de Frederick Schauer acerca de ese debate, "A Practical Guide to Vehicles in the Park" que se puede conseguir en la SSRN.

¡Noooo! ¡No empecéis a citar nombres y articulos que los que no somos del grado nos perdemos! U.U Muy buen blog, hasta yo que soy de ciencias (de las de verdad exactas, quiero decir) lo he entendido a la perfección y hasta me ha gustado (una palabra que jamás pensé que relacionaría con derecho XD) leermelo entero.

Agregado a favoritos y esperando la secuela de los primeros post con impaciencia, que me he quedado en ascuas ^^ (si continuas con esto de manera ininterrumpida, hasta podría sacarme la titulación sin asistir a ni una sola clase)

 Cita:

 Exacto. De hecho, en opinión de mi tutor de Teoría del Derecho, el camino más directo al suspenso es aprovecharse de la "divergencia de opiniones" entre los autores para soltar carrete sobre tu opinión o la opinión del autor que mejor te sabes. Según mi tutor, lo mejor es ceñirse al manual, y ser bastante escueto en las respuestas (al menos para esa asignatura).

De hecho, como la forma en que te explicas en el blog está tan alejada del manual, no me he atrevido a leerlo. Pienso ser un monigote sin criterio propio hasta el día 17 de febrero, que es cuando acabo los exámenes. Pero lo que he mirado, así por encima, me ha parecido que estaba muy bien. Sobretodo, te explicas de manera clara y ordenada, que parece que es otra de las cosas importantes.

P.D. Benito de Castro Cid es Dios, y Narciso Martínez Morán su profeta.

No hombre, no os fijéis en lo que pongo para estudiar, que si suspendo y otros me siguen, me daría un patatús.

Agradezco mucho vuestros comentarios. La verdad es que no esperaba un seguimiento tan pronto (y menos que este miniproyecto suscitara algún interés). Añadiré mañana otro post. Dado que es un ejercicio muy bueno para mi y por lo visto otros también le ven beneficio, es bastante probable que lo actualice diariamente.

Saludos a todos.

PD: Desgraciadamente he de darte la razón, Kagu. Son los catedráticos quienes tienen la sartén por el mango y pese a que las Guías de Asignatura en teoría dicen que debes desarrollar tu propio razonamiento jurídico, dudo mucho que valoren el que lo pongas en práctica. Antes lo relacionarían con un desconocimiento de la materia que una verdadera síntesis.

Cita:

Para estudiar hay que ceñirse al manual de la asignatura. Lo otro es tu blog y hay esta lo interesante en que si que puedes explicar las cosas como crees correctas y dar tu criterio.

Actualizado el blog con la entrada de hoy, por si a alguien le interesa. :)

"Eso sí, no todas las personas tienen acceso a los mismos derechos: a esto último lo denominamos capacidad de obrar."

Según el manual es la capacidad jurídica la que determina el acceso a los derechos, pues es la que posibilita ser titular de derechos y obligaciones. La capacidad de obrar tiene que ver con la capacidad para poder realizar determinados actos jurídicos de forma vinculante. Lo de que los homosexuales poseían hasta hace poco una capacidad de obrar menor por no poder casarse no opino que sea una afirmación correcta. Un homosexual tenia tanta capacidad para realizar actos jurídicamente válidos como cualquier otro español, las limitaciones a la capacidad de obrar son básicamente la minoría de edad y la incapacidad. Todos los españoles mayores de edad y no incapacitados poseen la misma capacidad de obrar.

Tengo entendido que capacidad jurídica y personalidad jurídica son sustancialmente la misma cosa.

Y bueno, teniendo en cuenta que el matrimonio es un negocio jurídico de caracter vinculante y permanente (que altera incluso el estado civil de la persona), diría que entra dentro de la propia consideración de la capacidad de obrar, ¿no es así?

Claro que mi comparación, como creo que dije en el post, no es muy ortodoxa. En eso sí estoy de acuerdo.

De todas formas comprendo tu postura y posiblemente lo rectificaré.

Casarse requiere tener capacidad de obrar suficiente y hacerlo según los requisitos del matrimonio (entre los que hay la capacidad de obrar necesaria para que sea vinculante y muchos otros). Las personas del mismo sexo no se podían casar no por estar mermadas en su capacidad de obrar sino por no cumplir los requisitos anteriores del matrimonio.

PD: Si fuera lo de capacidad de obrar sería de echarse las manos a la cabeza.
PD2: Si que es cierto que las mujeres tuvieron menor capacidad de obrar en el pasado pues ser mujer era una limitación de la capacidad de obrar.

Cita:

No dije que me pareciera poco ortodoxo o de mala calidad. La explicación me parece buena, solo puntualice una parte que a mi entender era un error.

Cita:

La capacidad de obrar se proyecta sobre el ejercicio de cualquier derecho pues debemos tener capacidad suficiente para ejercerlo de manera válida, sino necesitaremos un complemente de capacidad. Fíjate que todos los que tienen la capacidad mermada disponen de una institución para complementarla el discapacitado (generalmente la curatela), el menor generalmente la patria potestad y en el pasado las mujeres tenían el marido. Yo diría que más que este dentro el matrimonio de la capacidad de obrar, la capacidad de obrar suficiente es un requisito del mismo.

Hmm, sí, tienes razón. Creo que lo de los homosexuales no constituye un buen ejemplo, entonces. Lo quitaré, aunque dejaré el de las mujeres por lo que tú mismo has dicho (para aludir al pasado).

Mañana le daré una revisión y lo ajustaré, gracias por la matización.