Foro

Es un clásico de esta web que cada vez que se hable de machismo se acabe hablando de las pruebas físicas de los bomberos y de las "miembras" xD

Por cierto, los enlaces de Kazulju. Pase que los dos primeros sobre igualdad de condiciones sean de Libertad Digital, con el sesgo que tiene eso, y pase que el estudio que citan sea de la Booth School de la Universidad de Chicago (a los economistas igual les suena por ser el alma mater de la escuela neoliberal en cosas de estas), pero los que dicen que España está a la cola en Violencia de Género son noticias que -si se va más allá de su título- precisamente hablan de la dificultad de establecer términos comparativos porque hay países que ni siquiera entienden que exista algo llamado Violencia de Género y estadísticamente lo incluyen en crímenes comunes. Lo digo para no llevarnos a engaño.

En fin. Cuando leí en un blog el texto que ha puesto Narel, respondí esto. Más que nada lo voy a re-pegar para clarificar unas cuantas cosas que creo que no quedan nada claras -o son deliberadamente confusas, lingüísticamente hablando- en el manifiesto

Cita:

 *Hoy, al revisarlo, me doy cuenta de que también se podría añadir "dependienta".

Por cierto, que se me olvida la metedura de pata más gorda del artículo:

Cita:

Es de sentido común, pero por si acaso, eso simplemente es falso.

Cita:

Entonces, la igualdad consiste en hacer un estudio personalizado a cada aspirante, comprobar su complexión corporal y su genética, su nivel de estado de forma, y poner un baremo acorde a lo que sería capaz de realizar ¿no? Es decir, que si yo me presento a las pruebas esas y no soy un tío cachas superman capaz de hacer auténticas proezas de película de suerhéroes me deberían dejar hacer pruebas más sencillas para que esté en igualdad de condiciones frente a quienes sí pueden ¿verdad? Porque la igualdad consiste en que todos tengamos las mismas opciones de obtener un puesto, independientemente de lo preparados que estemos para ello ¿Cierto? ¿Lo he entendido bien?

Cita:

Si tú como hombre contratas hombres eres un machista. Punto XDDDDD

Gracias Manscupato, por expresar mi opinión con mucho mayor conocimiento.

Ya decía yo que me hacía falta un filólogo (y un galápago) para corregirme.

Sí... he cogido lo que tú has dicho en una línea y he metido mucha más paja para tener tres párrafos xDDD

¡¡Eso es lo que hacen los filólogos!! : P

Pues a mi hay una parte de tu discurso que me ha parecido ciertamente peligroso:

Cita:

Suelo tener en muy alta estima todo comentario tuyo, pero en esta frase me parece que te sales de madre. Prácticamente haces responsables a quienes están en desacuerdo con esos cambios forzados en la lengua de la muerte de cada mujer víctima de la violencia de género, un discurso que -si no te conociera por tus comentarios habituales- me parecería ciertamente maquiavélico y malintencionado.

Tú antes molabas XDDDD

Nu sé, quizá tengas razón, y en todo caso aclaro que esa identificación está totalmente alejada de mis propósitos, (y que si alguien más la ve ya le pido perdón de antemano) pero yo me refería a los que creen que las mujeres son suyas.

Creo que tú no te sientes dentro de ese grupo. Otra cosa es que estés en contra de X posturas lingüísticas (cambios forzados de la lengua, llámalo X), y que yo crea que la lengua nos configura en buena medida, (por ejemplo, en algunos casos, para creer que las mujeres son una posesión). Pero ahí está mi "también", que debería servir (evidentemente no, fallo mío), para matizar la frase entera.

Te pongo un simil. Yo no creo que se deban vender armas. Tú puedes estar a favor de vender armas para cazar (es un ejemplo, no nuestras posturas reales). Ambos estamos en contra de matar dependientes de gasolinera, sólo que yo creo que vender armas "también" alienta o posibilita de alguna manera matar dependientes de gasolinera (no sólo por facilitar al asesino la posesión física de un arma, sino por la generación de una "cultura de las armas"), y tú puedes pensar que vender armas no es un factor para nada determinante en matar dependientes de gasolinera.

Por supuesto yo no te hago responsable (ni a ti ni a nadie) de que mueran dependientes de gasolinera por el hecho de que quieras que se permitan vender armas para cazar. Simplemente yo veo una relación entre dos fenómenos y tú no.

Espero haberme explicado ahora : )

PD: Ningún dependiente de gasolinera fue dañado durante la realización de este post.

PD2: Yo nunca he molado, no mientas xD

Ahora sí, perfectamente explicado. Mis disculpas por el error de comprensión.

P.D.: Vuelves a molar (aunque tú no lo sepas) XDDDDD

Pero lo de la posesividad o celos no es patrimonio de un sólo sexo. De hecho hay muchas mujeres que matan a sus parejas por ese motivo.

La diferencia es la proporción estadística entre estos casos (el de hombres que matan a sus parejas femeninas y el de mujeres que matan a sus parejas ¿o parejos? XDDDD masculinos).

Cita:

Con permiso voy a desarrollar un poco este punto, que me parece importante, pero lo haré tirando de manual, en lugar de seguir mostrando mis ignorancias =P En concreto, cito Hablar y escribir correctamente (Gramática normativa del español actual) de Leonardo Gómez Torrego.

Lo primero que me llamó la atención al leer, hace tiempo, el punto dedicado a "cuestiones normativas sobre el género gramatical" fue que este tema justificaba dos subapartados diferenciados: "Sustantivos de personas que designan cargos, títulos o profesiones, etc." y "El género en algunos sustantivos que designan profesiones no cualificadas". Esta división, el hecho de que se usan de forma distinta y se aplican reglas distintas, ya es bastante revelador, pero cito, por si a alguien le interesara:

Cita:

Cita:

Vaya tocho, ya casi soy filólogo. No espera, que el tio al que cito sí que es filólogo: eso lo explica.

Bah, hacer tochopost a base de copy-pastes no te hace filólogo. No molas, tío XDDDD

Anda que no escribís… XD

Para mí, lo más interesante del artículo que aporté, es el
final del mismo; taxisto, periodisto,etc.
A día de hoy, aún no he leído de ninguna de esas “defensoras de la igualdad” “masculinar”
así estas profesiones, y sí liarla con palabras “estelares” como la famosa “miembras”.
 La igualdad debe ir en ambas direcciones.

Al margen de ello, a mí me da igual que alguien utilice “presidenta”,
“medica” o “jueza”, para denotar que es una fémina quien desempeña el cargo. Que
cada cual hable como quiera. La
RAE, en teoría, se limita a recoger los usos y costumbres de
la lengua, no a encofrarla rígidamente.

Ahora, lo que sí me jode, es que me quieran imponer que yo
utilice “presidenta” si no me sale natural. Será porque no he crecido escuchándolo,
como he escuchado “panadera”, pero el caso, es que no me sale natural y no
tiene nadie que venir a decirme como hablo por cuestiones ideológicas.

Realmente, me han encantado las aportaciones de Kazulju, Mancuspia,
Lurith y de todos los demás que se han pasado por aquí :)

Ahora, soy de la opinión de que existen diferencias
salariales entre hombres y mujeres, que aún quedan machistas que perjudican a
las mujeres por su mero sexo, que cada se introducen más mujeres que aplican lo
mismo que los anteriores a los hombres (cuestión de estadística y creer en la
maldad innata del ser humano), y que las estadísticas pro-feministas en
nuestros días es cuanto menos cuestionable y, sobre todo, muy sesgada.

Por poner de ejemplo y no de los derroteros de posts
anteriores, ¿Cuántas estadísticas hay de hombres que mueren a manos de sus
parejas? ¿Se tienen en cuenta nada más que las muertes violentas? ¿Cuántos hombres
son sumisos a sus parejas? ¿Cuántos hombres sufren depresiones por sus parejas?

La mera ausencia de estas estadísticas, a algunos les
sugiere que son problemas que no existen.

A mí, me sugiere, que estamos en una sociedad no igualitaria
y que sólo se arroja luz sobre los problemas de unos, y de otros no.

Correos de esos me llegan cada X meses, y generalmente el que los escribe usa el argumento de que "lo de antes era mejor".

Pues vayamos con un ejemplo: de mi clase de EGB más de la mitad no fueron al instituto, y creo que de los 30 o así que éramos llegamos a la universidad cinco o seis.

Claro, si metes un filtro por el que la mitad de los estudiantes no llegan a la enseñanza media, la enseñanza media tiene una media más alta. Y si a hacer una carrera llegan sólo una sexta parte, las carreras tienen un nivel medio más alto.

¿Sirve eso para decir que antes el nivel era más alto? No, sirve para decir que el nivel medio de los que seguían estudiando podía ser más alto, pero el nivel medio global era bastante más bajo, sólo que los que bajaban la media global estaban fuera del sistema educativo, donde no se veían y no estorbaban. Pero generaba una sociedad con un nivel educativo en niveles medios y altos más elevado, pero donde el 50% eran poco más que analfabetos que entraban a trabajar de peones de albañil, en un almacén de algo, de camareros de tasca, o en labores agrícolas.

Eso es lo que nunca cuentan esos correos que elevan a los altares la antigua enseñanza frente a la LOGSE. Será que sus autores tienen un gran dominio del idioma y de la literatura florida para rechazar los nuevos planes de estudio, pero su nivel matemático es tan penoso que ni siquiera son capaces de entender el concepto de media. O si lo hacen, prefieren no mencionarlo para poder seguir sintiéndose superiores y tal.

¿Y la LOGSE? La LOGSE, que tanto ha sido despreciada, era una ley cojonuda a la que sólo le faltó una buena financiación. ¿Regalaba aprobados? No, lo que decía es que un chico de 14 años no podía repetir tres veces y estar en una clase con niños de 11, porque ni a él le servía de nada estar tres años escuchando las mismas cosas, ni para su desarrollo personal sirve de nada obligarle a mantener su adolescencia estropeada por estar todo el día con niños mucho menores, lo que generalmente implicaba que se convirtiese en el matón de clase y poco más.

La LOGSE decía que ese chico, en vez de tripitir, podía perder un año, pero si no bastaba lo pasabas de curso, le creabas un temario adaptado a su nivel donde pudiese tener logros a su alcance, y le metías un profesor de apoyo para ayudarle a conseguir esos logros. A eso se llamaba una adaptación curricular. Aprendía más que tripitiendo, y le permitía mantener sus relaciones personales a un nivel normal (no nos olvidemos que la escuela no es un sitio donde solamente se trasmiten conocimientos, se supone que ha de formar a los chicos en las relaciones sociales también). El problema es que luego no había pasta para mantener esos profesores de apoyo.

El sistema es tan malo que el mejor sistema educativo del mundo, el finlandés, tiene las mismas figuras de adaptaciones curriculares y profesores de apoyo. Claro que allí sí había pasta.

Y no soy profesor, pero trabajé durante un tiempo en la administración educativa. Vi eso funcionar cojonudamente en colegios tradicionalmente complicados donde los profesores se implicaron con el modelo. Y lo vi fracasar estrepitosamente allí donde los profesores repudiaban el modelo y se aferraban al concepto de la enseñanza pre-LOGSE. Vamos, que la actitud de muchas direcciones de institutos intentó reiteradamente sabotear la reforma, y vive dios que lo consiguieron. Sus centros solían tener mejores notas medias en selectividad y de eso presumían, lo que no contaban nunca es que su porcentaje de alumnos que entraban en 1º de la ESO que llegaban a la prueba de selectividad era sistemáticamente muy inferior a otros centros donde sí se aplicaba el modelo. Claro, llegaban más chicos a estudiar una carrera, y la media era más baja, pero más chicos tenían la posibilidad de una carrera superior, donde ya dependería de ellos conseguirlo o no. Que digo yo que de eso se trata en la enseñanza media, de dar más posibilidades a la mayor cantidad de chicos posibles.

De mi pandilla de mi etapa universitaria salieron muchos profesores que tuvieron que aplicar la ESO, muchas de las cosas que me contaban me emocionaron. El chulo tripitidor al que la ESO cogió tras tripitir, le subieron dos años para adaptarlo, y le adaptaron los planes de estudio a su nivel. Dos años más tarde tenía en nivel suficiente para meterse en una escuela taller de carpintería, a la que iba muy ilusionado porque con los planes adaptados y el aumento de las clases de taller que hubo con la LOGSE, había encontrado que le encantaba trabajar la madera y eso lo había motivado a estudiar para poder entrar en ese aula-taller. Ese chico, con el plan antiguo, habría acabado sin nada y señalado con el dedo por ser tonto del culo. Ahora tuvo su oportunidad.

E historias como ésas, muchas. Pero claro, los elitistas que crean esos correos autolaudatorios nunca miran lo que pasaba antes con los más incapaces, porque como esos eran expulsados del sistema dejaban de importar. Puro darwinismo social, un clasismo repugnante, los tontos convertidos en parias y a cargar sacos de cemento que para otra cosa no valen, y las parias a buscarse un marido para ser futuras amas e casa seguidoras de la Belén Estéban de turno, porque una mujer sin formación alguna no tenía el consuelo ni de irse de peón de albañil.

Y soy el primero que detesta ver escribir con Kas, y me he metido en algún lío por repetirlo por aquí. Soy el primero que adora nuestro idioma. Pero estos correos elitistas y clasistas me revientan.

Cita:

Hombre, teniendo en cuenta que no existen estadisticas de mujeres que matan a sus parejas (se quitaron del INE y de las estadisticas de justicia cuando empezó el asunto de la LVG según comentó la hermana de un amigo que es fical (que no fiscala) y estaba indignada totalmente por ello) es normal que haya una gran diferencia estadistica entre cualquier dato y ninguno :P

Cita:

Puedo dar fé de ello, que yo he estado en ambos planes. En mi estancia en la ESO todos íbamos al ritmo de los 4 que llevaban desde los 12 años planeando dejar los estudios. Ningún profesor de inglés me enseñó nada que no hubiera aprendido anteriormente en la EGB. Y había clases de apoyo a tutiplén.

La idea sería todo lo buena que se quiera, pero luego los que ibamos a bachiller flipábamos en colores al ver que de repente se nos exigía lo que nadie nos enseñó en esos cuatro años, dónde sólo se aprendía la ley de mínimo esfuerzo.

P.D.: Recuerdo a un profesor sustituto que llegó con la feliz idea de partir la clase dándo tareas diferentes según si ibas a seguir estudiando o no, cosa que todos entendimos como "deberes para listos y para tontos". Total, el que no llega no llega ni va a llegar nunca.
Ni que decir tiene que esa diferenciación nos unió mucho más a todos los alumnos, claro que si. Una piña éramos. Buah. Creo que si no hubo palizas fue porque al segundo día todos nos declaramos tontos para evitarnos trabajar de más para aprobar igual.

Sobre el género de las palabras he oído opiniones de todo pelaje, algunas increíblemente estúpidas. Nacen sobre todo de la ignorancia de la evolución del lenguaje.

El debate más inteligente lo leí en los cuadernillos de La fiera literaria, del 2010, del filólogos/as y lingüistas. Si a alguien le interesa el tema (de verdad, no sólo como forma de ratificarse en sus opiniones sexistas) lo recomiendo.

Mi resumen personal: digan lo que digan las leyes, la gente usa el lenguaje según sus necesidades. Si la sociedad cambia, el lenguaje cambiará, pero no porque a una ministra se le ocurra decirlo, sino porque la gente necesita que la lengua se adapte a su forma de vivir. Y que algo suene raro hoy no significa que no lo vayan a usar nuestros nietos. A nuestro antepasados les sonaría rarísimo y chirriante "profesora" cuando se empezara a usar.

Casi todas las polémicas actuales vienen de crear o no femeninos para ocupaciones laborales; el fondo no parece lingüistico, sino social. Las soluciones, ya he opinado, las darán los hablantes. Se impondrá lo que sea útil y se desechará lo que no.

Y recuerdo que nuestro idioma deriva del latín vulgar. O sea, lo peor de lo peor. Para los cultos de las épocas antiguas no había sino una degeneración continua de la forma de hablar. Así se crean los idiomas. Así que las opiniones de los puristas de la lengua nunca han servido para mucho.

Cito:

Para mí, lo más interesante del artículo que aporté, es el final del mismo; taxisto, periodisto,etc. A día de hoy, aún no he leído de ninguna de esas “defensoras de la igualdad” “masculinar” así estas profesiones, y sí liarla con palabras “estelares” como la famosa “miembras”.  La igualdad debe ir en ambas direcciones.

Perdón si lo hago así de cutre, no sé cómo citar de manera automática.

Lo primero es que lo que siempre se debate (provoca rechazo, vamos) es incluir una versión femenina de la palabra, nunca masculina. Segundo, que masculinizar una palabra no es añadirle una -o. El género de la palabra debería ser de partida femenino, y El taxista, El periodista son de nacimiento masculino, como es evidente. ¿Entran mujeres a esas profesiones? Se crea el doble género.

Cada uno interpreta desde su sensibilidad. Por eso se puede entender que hayan polémicas en la que ante un mismo hecho las dos partes se sientan injustamente tratadas.

Cita:

No, no has entendido nada de nada. Al menos Mandrell admite que ha dicho una burrada...

Cita:

Si las pruebas que te exigen están más allá de tu capacidad como ser humano, son injustas. Y punto. Y a las mujeres se les exige algo que está más allá de su capacidad de esfuerzo, entrenamiento y preparación.

A ver: te recuerdo que la queja de las mujeres era que el nivel que les pedían era de Atleta Olímpica, y a los hombres no.

Cita:

No estoy de acuerdo en eso. Si eres profesor y te obligan por ley decir alumnos y alumnas (o alumnas y alumnos, por eso de que las mujeres primero aunque haya "igualdad") y si no lo haces te multan/expedientan/tachan de todo, tendras que decirlo... y enseñaras a tus alumnos que eso es lo que tienen que decir y asi se tienen que expresar. Si eres empresario y pones un anuncio buscando informatico te pondran una multa del 12 si no pones que buscas un inforrmatico o una informatica (cosa que no hacen cuando se pide, por ejemplo una secretaria, nadie pone multas porque no se pida un secretario... y mirad que no busco palabras como azafata, que azafato suena peor, secretario esta mas que admitido y asumido), asi que los empresarios ¿como crees que van a poner los anuncios? ¿Y crees que será asi por decision propia o por imposicion de los politicos? No, no estoy de acuerdo con que las soluciones las daran los hablantes (a no ser que haya una revolucion y despues de pasar a los politicos por la guillotina se vuelva al sentido comun y comencemos de cero sin restricciones)

Cita:

Yo diría que si las pruebas que te exigen están más allá de tu capacidad como ser humano, el problema es simplemente que no vales para ese puesto. Pero habrá otros que sí. Es evidente que no todo el mundo sirve para ser, por ejemplo, bombero. Si las mentes pensantes del ramo determinan, en base a la experiencia y (supongo) sesudos estudios varios, que para apagar fuegos sin problemas son necesarias como mínimo X capacidades físicas, lo lógico es que a todos los aspirantes se les pida que las demuestren. Independientemente de su sexo.

Siempre he pensado que si fuera mujer, me quemaría bastante esa manía de tratar de llevarnos por la vida entre algodoncitos. Porque lo que creo es, de hecho, que ellas son perfectamente capaces de alcanzar cuantas metas (profesionales o de cualquier tipo) se propongan, sin necesidad de "requisitos especiales" y adaptaciones en la línea. Como cualquiera que se empeñe, vaya.

Estoy hablando de forma muy general, y a lo largo del tiempo. Los casos puntuales, para el devenir de la lengua importan poco. Y casos puntuales son las multas.

En un aparte, que no es el tema, ¿de verdad se ponen esas multas? hace mucho que no leo un periódico impreso. Si lo hago, ¿veré en los anuncios de búsqueda de empleo que específicamente buscan trabajadores de ambos sexos? En internet no había notado nada diferente, quien estaba interesado en contratar personas de un sexo determinado (a veces se prefieren mujeres, para pagar menos) lo ponía claramente.

Y en la enseñanza también me parecen improbables las multas. No digo que no puedan ponerlas, ocasionalmente, por cualquier tontería (y el colectivo de profesores de secundaria parece especialmente puteado para todo) pero sé por experiencia que un profesor universitario puede decir lo que le dé la gana (Ej: los homosexuales son anormales y enfermos mentales) y nadie le tose. Los estudiantes pueden protestar, pero ninguna protesta prospera en nada efectivo. Ni siquiera pueden lograr que lo deje de decir.

Sobre la tontuna: me considero femenista no militante, pero feminista pro igualdad, nada de supeditar al hombre a la mujer. Creo firmemente que si bien no somos iguales ni fisiológica ni psicológicamente, deberíamos tener las mismas oportunidades, los mismos sueldos y los mismos derechos, sin olvidar los mismos deberes.

Por eso me llevo las manos a la cabeza cuando las bomberas quieren que se rebajen las pruebas. Me parece estupendo que las mujeres quieran entrar al cuerpo de bomberos, pero no al precio de bajar el baremo. No al precio de permitir que las mujeres, cuya fuerza y resistencia muscular es menor, sean las que vayan a salvar vidas. Si sólo una de cada diez mujeres es capaz de hacerlo como un hombre, pues esa será la que entre. Es como si ponemos a un policía en silla de ruedas a patrullar las calles. Puedes estar todo lo motivado que quieras, pero es imposible que rindas como uno que puede andar. No, me niego y me parece estúpido y peligroso.

Sobre esa cosa de cambiar los géneros a las palabras neutras, lo mismo. Me parece estúpido y peligroso, porque vamos hacia una etapa de corrección política y estupidez supina que miedo me da. No sólo por el miembros y miembras, sino por el alumnas y alumnos que comentó Targul en su día. ¿Por qué? ¿Por qué? A mí me jode escuchar esa distinción con retintín. Atiendo y comprendo que cuando se dice "alumnos" se refiere tanto a chicos como a chicas. Lo he oído toda mi vida y no hace falta que venga nadie a desfacer entuertos, porque no los hay. No me siento menos mujer, ni infravalorada. Es así como es el maldito lenguaje, ni más ni menos. Y no es irrespetuoso ni malvado, sino simple y llanamente, castellano de la RAE.

Visto lo visto, suscribo totalmente lo dicho por Salmakia.

En serio... ¿alguien me lee?

A ver, creo que voy a repetirlo por última vez:

LAS PRUEBAS DE BOMBEROS EN MADRID SON INSUPERABLES PARA LAS MUJERES.

Ni una de cada diez, ni una de cada un millón: CERO MUJERES PUEDEN SUPERARLAS. Y esto solamente sucede en Madrid (o mejor dicho, sucedía, ya que han cambiado la normativa), o sea que una de dos: o EN EL RESTO DE ESPAÑA el cuerpo de bomberos está insuficientemente preparado, o en Madrid no quieren mujeres en el cuerpo de bomberos.

Por Crom, Mitra e Ishtar... ¿alguien tiene alguna idea de lo que estoy hablando? A ver, copypasteo el artículo:

Y al próximo que escriba alguna idea preconcebida sin base ni conocimientos, formada a partir de prejuicios y escasa reflexión, sin haber leído ABSOLUTAMENTE NADA sobre el tema, le voy a tildar con toda justicia de algo feo, como por ejemplo "tertuliano", "experto de la COPE" o incluso (¿me atreveré a decirlo?) "periodista". Aunque me coma una tarjeta.

Dioses... ahora me acuerdo de por qué abandoné el Sincla umbriano.

Ale, adiós.

EDITO: arreglo el link

Desde mi punto de vista considero que el principal problema viene cuando se quiere cambiar la sociedad y el pensamiento a través de cambios en la legislación y la normativa lingüística cuando lo natural, orgánico y lógico es que suceda al contrario. Las leyes han de adaptarse a la sociedad y el lenguaje ha de servir como vehículo del pensamiento. Si en la mente de nuestros abuelos no cabían expresiones como "abogada" o "jueza" no significa que el tiempo y la evolución no acabe por normalizar estas expresiones. Aunque ahora mismo nos suenen a "macarrón pisao"... no creo que tenga nadie ningún problema con las palabras acabadas en -a. Pero eso no quita que tengamos en cuenta que en castellano la fórmula masculina tambien se utiliza como neutro. Y eso podrá venir de los tiempos latinos, del lenguaje bajo medieval, de los piratas del mar caribe o de los marcianos... pero es así. Y de ese modo en ningún caso se debería permitir que se sustituyan fórmulas como "los abogados" (ambos sexos) por otras fórmulas absurdas como "los abogados y las abogadas" que resultan simplemente redundantes y estúpidas.

Alguien habló por ahí arriba de una metáfora de un espejo y limpiar la mancha frotando la superficie del cristal. Creo que es una manera más que buena de definir el asunto. El movimiento profeminista, a través de sus facciones más radicales, abogan por alcanzar una igualdad a través de la desigualdad en el sentido contrario. "Como hemos sufrido durante muchos años discriminaciones la solución es discriminar hasta encontrar el equilibrio..." ¿Alguien le ve algún sentido? En mi caso llevo dos años en la misma empresa... soy actualmente el trabajador más antiguo de mi departamento y junto con otro compañero que tambien lleva bastante tiempo, somos los únicos que tenemos un contrato eventual (de obra y servicio) sólo por lo que tenemos entre las piernas (perdón por la expresión). Muchas compañeras formadas por mí, a los seis meses de estar en la empresa las han cambiado a Indefinidas porque gracias a eso la empresa recibe subvenciones. En mi caso, dado que le normativa permite tener a un trabajador hasta tres años con esta modalidad, languidezco esperando que llegue ese momento, fecha en la cual, se plantearán si me tiran a la calle y contratan a una chica (más subvenciones y beneficios sociales) o si deciden afianzar mi continuidad en la empresa. ¿Justo...? Ni de coña. Pero no quiero ser hipócrita. Sé que por cada "anécdota" denigrante que un hombre puede contar, hay diez anécdotas igual de denigrantes procedentes de mujeres. Pero mi caso es el que es... y esta búsqueda de la igualdad mal entendida y peor aplicada me está perjudicando.

Conectando esto con el apartado anterior... a la hora de hacer cambiar la mentalidad de la gente sobre la aceptacíon de la mujer en el ámbito laboral vemos que se está generando una generación de mujeres potencialmente en una posición de aprovecharse de su nuevo estatus más favorable para obtener puestos de trabajo que no siempre merecen y una de hombres que habrán de esforzarse doblemente para obtener la misma consideración. La misma situación en sentido invertido. Ergo los desmanes de nuestros padres habremos de pagarlos los hijos.

Si se quiere igualdad no se puede predicar con desigualdad... eso es como hacer la guerra por la paz. Pero lo que la clase política quiere es una solución rápida y aparente no un cambio significativo que acabe por dar los resultados aunque sea a medio-largo plazo. Pero yo lanzo preguntas creo que interesantes. ¿Cuando se pretenden eliminar esas subvenciones y beneficios sociales que favoracen la contratación femenina en detrimento de la masculina? ¿Cuando las estadísticas muestren a la mujer plenamente adaptada al mercadeo laboral? ¿Qué pasará entonces... volveremos al mercado de la libre competencia o habremos creado una generación de mujeres universitarias preparadísimas/altas empresarias y hombres que sólo pueden ostentar trabajos de mecánicos o fontaneros (con todos los respetos)? ¿Acaso no tenemos ya un índice mayor de mujeres universitarias que de hombres?

En fín... el tema de los sexos nos aboca a un berenjenal muy chungo.

A mí lo que me parece, una vez leído el artículo, es que fácilmente se pueden extraer de él ambas conclusiones... como prueba el hecho de que en el foro (o como se llame) de la noticia hay también debate, uno muy parecido a este, e igualmente de alejado de unanimidad. Tiene pinta de que, en general, esas pruebas están mal diseñadas, para todos.

Pero vamos, que tampoco es cuestión de seguir insistiendo :P

Cita:

Si, si que se ponen, lo mismo que se llama retrogrado, machista y de todo al profesor (o personaje publico, que si estas en un cargo publico bien te insisten en el asunto de los ciudadanos y las ciudadanas) que se dedica a ir diciendo el plural generico y no corrompiendo el lenguaje de una forma interesada y partidista

Por lo demas, un +1 a Figarete con la coletilla de "No dejemos que nos lien haciendo que nos enfrentemos entre nosotros inventando enemigos donde no los hay", que ya sabemos todos (o deberiamos saber) lo que son las cortinas de humo y para lo que sirven

La igualdad será efectiva, no cuando una mujer cualificada pueda acceder a un puesto adecuado a sus capacidades, sino cuando una estúpida tenga las mismas posibilidades de medrar que un estúpido.

Espero que a los Almerienses no los acuséis de pecadores, pues me podríais llevar a la hoguera.

Como cualquier hogareño de pueblo, lo que soy yo, digo cosas como "Va pa ya" o para saludar digo "Wehe"

Sin embargo, he aprendido a escribir bien, y aunque no tengo la edad para conocer el antiguo (no tan antiguo) lenguaje, tampoco entiendo el quitar ect, o etc, o como cojones se diga, que la verdad, nunca lo he usado.

Lo del feminismo a veces es acojonante (igual que el machismo) sin ir más lejos, aunque sea un poco cotidiano, y tenga que ver con estudios. Hoy teníamos dibujo técnico, y como en mi instituto todos los años se hace un teatro, la profesora vino y nos pilló a toda la clase gritando, el problema es que nos mandó a copiar 200 vece "En clase debo comportarme con corrección y sin molestar al profesor" pues toda la clase se cagó en su madre 200 veces por palabra.

Y había que hacer los decorados de el teatro (Este año haremos la obra de "La otra historia de Caperucita Roja" (Está colgada en la web)

Yo soy el encargado, pero mandó a las cinco enchufadas a hacerlo, y dejó a todos los niños copiando, conforme pasaban cinco minutos dejaba salir a las niñas a ayudar y a los niños a joderse copiando. Al final nos "revelamos" y dijimos que por qué solo las niñas y nosotros no, a lo que contestó : - Por que se portan bien y no hablan. 

A lo que yo respondí : - No, si hablan, quizás usted no quiera escucharlas.

Ya sé que es poco respetuoso, pero es todos los días igual, a los niños jodidos en dibujo técnico, y las niñas pipa riendo en el aula de tecnología sin profesor que les controle. 

El machismo y feminismo : UNA JODIDA MIERDA.

Pepineitor, eso no es feminismo, creeme. Eso también lo pensaban y hacían mis profesores del colegio y del instituto más "vieja escuela". De los que aún quedaban de la época de mandar a los alumnos pasarse toda la clase con los brazos en cruz o arrearle a los alumnos con el palo del plumero. Y no, no eran especialmente feministas en otros aspectos.