Foro

Cita:

Cuando alguien me tira de la RAE para argumentar algo que en mi opinión va un pelín más allá de la estricta semántica siempre me remito al buen Oscar Wilde que una vez dijo que: "la definición limita"

Cita:

Bueno yo lo siento, pero no puedo considerarlo un tema menor, y menos cuando hay alternativas al sistema Dhondt.

A las zonas rurales no se les prima en nada, una cosa es tener los escaños sistemáticos que todo el mundo tiene, pero a la hora de la distribución se llevan más escaños las prov con más demografía. Muchos apoyan una circunscripción única nacional en la distribución, otros cómo mínimo autonómica. Lo que es evidente es que el actual no es nada justo.

Cita:

Bueno, el debate en realidad si era monarquía o república; lo que pasa es que algunos hemos saltado con el tema de la "constitución democrática" y otros se han llevado las manos a la cabeza.

Cita:

Cierto, pero cuando alguien trata de negar que un sistema sea democrático, añadiéndole a la democracia los valores y características que a él le de la gana, a algún tipo de definición hay que atenerse.

Cita:

Si. Limita, pero no tanto como la ausencia de ella. Si las palabras que tu usas tienen los significados que tu mismo te inventas, ¿ Entonces como esperas que la gente pueda llegar a entenderte ?

Imagina que cojo un plátano y digo - Pepe pantalones grandes manzana puerta azul. - Porque para mi, me he inventado las definiciones de ...
"Pepe pantalones" = "Oh !. Este"
"grande" = no significa nada, solo es para despistar
"manzana" = "platano"
"puerta" = "es"
"azul" = "muy sabroso"

Si no tenemos unas definiciones en común, ya empezamos mal. Y en nuestro lenguaje, las definiciones son las que dicta la RAE. Si tu decides ignorarlas, creo que no hay mas que discutir.
 

Cita:

¿Valores?, nadie ha basado esta discusión en ningún tipo de ideal romántico. Ahora, las características son muy importantes, hay una buena parte de la doctrina jurídica que pone en tela de juicio todo nuestro sistema, no es que yo esté descubriendo la pólvora.

De todas formas si entramos en el juego semántico de la RAE podríamos decir que en Cuba hay democracia; debido a la participación del pueblo en elecciones y formaciones asamblearias, pero en el fondo todos sabemos que no. Pero claro, como en referendum democrático aprobaron una constitución que estipulaba como único partido el PC... (quién se lo va a reprochar si lo que tenían antes era peor).

La Democracia en sus orígenes excluía a buena parte de la población, como a lo esclavos e incluso a los nobles. ¿Eso te parecería un sistema democrático? ¿Un sistema en el que solo votan ciertas clases sociales?. Espero y voy a suponer que no. Entonces realmente, la democracia tiene hoy en día unos valores y características muy diferentes, pero si nos ceñimos otra vez a las definiciones y etimologías, un sistema como el helénico sería democrático, y el cubano pues también.

Si hay que basar la discusión en la palabreja de marras lo zanjo aquí mismo y admito democracia como animal acuático, y asi entonces nos podemos centrar en el "grado de democratización" por llamarlo de una forma más politicamente correcta.

EDITO:

Cita:

Ciertas definiciones, en medicina, ciencias políticas, economía, derecho, y bueno, cualquier doctrina específica tienen acepciones y desarrollos muy diferentes a las de la RAE. Y ésta no las contempla en su totalidad, sería imposible. Con esto quiero decir que tampoco hay que coger la RAE como si fuera una biblia.

Y bueno, yo siempre tengo cosas que discutir porque me gusta cuestionarme las cosas así que allá cada cual.

Cita:

No, si discutir esta muy bien, pero hay que acatar unas "reglas".
Porque si yo digo "blanco", cuando quiero decir "verde", y tu entiendes "rojo", cuando oyes "blanco". Esto no va a ser una discusión, va a ser una charla de besugos.

Cita:

Bien, te has ido a los ejemplos más extremos. Pues extrememos. Técnicamente la democracia consiste en que el pueblo participa en el gobierno. El sistema helénico excluye a cierta parte de la población de lo que se considera "pueblo" (raro hubiera sido que un esclavo pudiera votar, cuando no tenían más derechos que cualquier animal de carga), así que si una parte de la población (los nobles, por ejemplo) son excluidos del derecho a voto, en mi opinión NO es democracia. Sencillamente porque no se permite la participación del pueblo en su conjunto. Hay pueblo que no vota.

Respecto a Cuba. No estoy muy familiarizado con el sistema político cubano, pero creo entender que hay un único partido (el comunista, obviamente), y que la población (¿toda? creo que sí) vota a los miembros del Partido que deben gobernar (como su fueran unas primarias socialistas si el Partido Socialista fuera el único partido en España). La existencia de un partido único (única opción política) no da al pueblo mucha opción ara decidir, lo que no parece muy democrático. Por otra parte, ha sido su decisión por medio de referéndum, lo que sí es democrático. Lo malo es que ese referéndum podría quedar desfasado, por lo que obligar a las generaciones posteriores a seguir supeditados a él sin opción a cambiarlo no es democrático, creo yo. Ahora bien, si su sistema les da la opción de modificar esa Constitución de alguna manera, sí puede ser democrático. El problema de Cuba es que (según tengo entendido, que si no es así agradecería que se me informase de mi error) no contempla mecanismos para que el pueblo pueda decidir si quiere o no seguir siendo un país Comunista con Partido único. Y si eso es así, evidentemente NO es una democracia.

Ahora bien, comparar eso al sistema español... con pinzas. Con pinzas de coger sellos XDDDDDD

Cita:

No tengo ningún inconveniente en retractarme si me indicas la autoridad didáctica de ciencias políticas que define la Democracia en términos diferentes, a tu manera.

P.D.: Que putada que te reten a dedicar el sábado a leer tratados de política internacional ¿no? XDDDDDDDDD

Cita:

1 escaño por ser distrito electoral, 1 por cada millon de habitantes y 1 mas a los que solo tengan dos porque son colegiados y sino no podrian funcionar.Ceuta y melilla tiene 1 cada uno y el resto a repartir proporcionalmente por su poblacion.Se entiende que es para que todas las comunidades autonomas esten representadas

solo un par de cosillas...

El espectro friki que dejó eso del ¡¡Viva la República!! y el artículo del Público, soy yo, que se me fué la sesión antes de acabar de colgarlo todo (eso me pasa por intentar hacer varias cosas a la vez, cuando uno es MS-DOS, no Linux... :p)

Una república puede ser o no democrática (la dictadura franquista era una república nada democrática), pero una monarquía nunca lo es (no poder elegir el jefe del estado no es democracia).

El tema de la proporcionalidad es para darle un cierto poder a las zonas menos pobladas o todos los recursos se quedarían en las grandes ciudades. En el fondo, se intenta "arreglar" en el senado, pero está bastante mal montado. Es uno de los muchos temas pendientes del estado.

Por cierto, os estais yendo por las ramas. No es demasiado importante lo que hagan en Cuba (que tiene sus cosas buenas y sus cosas malas) o lo que hicieran en la antígua grecia. Lo importante sigue siendo el como es la democracia que quereis. Usar ejemplos de lo que no quereis es poco práctico (aunque es infinitamente más fácil :p).

Recreación por parte de la redacción de un diario y unos historiadores de la edición que habrían echo el 15 de abril del 1931 Ara República

Por si hubiera alguna duda pese al enlace soy un republicano convencido desde que cuando tenía ocho años en clase nos explicaron las definiciones de república y monarquía. Era el 1973, antes del atentado de Carrero Blanco, y no supe hasta unos cuantos años mas tarde porque el profesor se quedo blanco.

Aunque era una república de facto el régimen militar había abolido esta y se trataba de una regencia militar con un Príncipe heredero.

Cita:

Es una característica de las dictaduras, que tienden al monarquismo (poder absolutista, dedocracia, cargos hereditarios...), vamos, que acaban siendo lo mismo pero con nombres distintos...

Quería conseguir ese Ara, pero me enteré tarde... una pena... :(

Cita:

Sí, claro, la proporcionalidad absoluta a la israelí (mínimo 2% para obtener un escaño), donde Shas o Israel Beytenu pueden imponer sus programas con minorías de 11 diputados (pero a veces hasta de 3) porque los 14 partidos que han entrado atomizan la Knéset.

Cita:

Ahí te doy la razón en parte, el sistema electoral prima a los grandes partidos, pero es que donde está la trampa es en el centenar de escaños (un tercio del Congreso) que se asignan "porque sí", y que de nuevo priman a la derecha.
Si realmente se quisiera un sistema justo, en lugar de usar la provincia como base de reparto se podría usar la comunidad autónoma (que ya compensa un poco en población), y sobre todo eliminar la injusticia de que Ceuta y Melilla tengan cada una un diputado y un senador "by the face," porque eso es una burla del "un hombre un voto."

Cita:

La democracia consiste en elegir a los gobernantes. La ultima vez que lo leí en la Constitución Española, el Rey reinaba pero no gobernaba. Mientras no sea el Rey quien decida sobre el gobierno de la nación, España será un país democrático (en lo que a la Monarquía se refiere, al menos). Que no te guste no lo hace menos democrático.

El jefe del estado es un gobernante, al igual que lo es el presidente de una república.

Que entre sus poderes tenga poco más que firmar las leyes, simplemente es una cuestión del repartimiento de poderes entre el gobierno, el parlamento y la jefatura del estado.

En los EEUU o en Francia, el Presidente (su jefe del estado) tiene pocos poderes más que proponer leyes y vetar algunas decisiones del ejecutivo o el parlamento (a parte de mandar sobre todos los ejercitos, como ese que se hace llamar campechano).

El rey de españa es un gobernante por poderes hereditarios y mientras tengamos ese anacronismo no podrá ser una democracia plena.

El titular de un órgano estatal desprovisto de poder político efectivo no es un gobernante.

Quizá no tenga poder político efectivo (que no es cierto, porque lo tiene), pero tiene privilegios de gobernante cuando no es elegido democraticamente, ni se le pueden pedir explicaciones de sus actos.

Es un gobernante en toda regla, aunque tenga pocos poderes.

No cuenta con autoridad para dirigir ni regir el país ni su política. Que cuente con privilegios es una cosa, y que sea un gobernante es otra.

Y tengo entendido que el Gobierno sí puede pedirle explicaciones por sus actos, de hecho creo que le repasan el mensaje de Navidad y todo para asegurarse de que no diga lo que le de la gana. Si alguien me lo puede confirmar, lo agradecería.

La frase es: el rey reina, pero no gobierna.

Por eso el rey tiene el título de Jefe de Estado, y el que corta el bacalao es el presidente del Gobierno. Gobierno = gobernar. Es fácil.

Lo que complica el asunto es que nuestra democracia es joven y procede de una dictadura, y en la transición era necesario que JuanCa fuera además el mando supremo de las FF.AA. para evitar, entre otras cosas, el 23-F. Si hubiera dicho amén a Tejero, Armada y compañía, él seguiría siendo el Jefe de Estado, pero hubiéramos vuelto a la dictadura.

Yo a veces parezco monárquico (y no lo soy), por no ver con malos ojos a JuanCa, pero es que repaso la nómina de presidentes de República que he conocido (Soares, Cossiga, Chirac, ...) y veo una colección de políticos "quemados", para los que la presidencia de la República vino a ser como un exilio dorado (con la honrosísima excepción de Sandro Pertini). ¿Y queremos cambiar a JuanCa por Aznar o por Felipe? ¡Ay uix!

A mí Juan Carlos de Borbón no me cae mal, y su hijo tampoco. Simplemente preferiría que su cargo no fuera vitalicio ni hereditario.

Cita:

.

Estoy totalmente de acuerdo.En casi todos los movimientos institucionales tenemos la coletilla "refrendado", "propuesto", "firmado" por el rey, incluido el presidente del gobierno en toda su extension, asi que no gobernara pero sin él poco o nada se puede hacer.

Por otro lado el rey ejerce de diplomatico que muchas veces al devincularse directamente del poder ejecutivo nos da un parametro diferente y ocasiones mas positivo. Y bueno yo tambien soy republicana pero creo que mover la monarquia actualmente no haria mas que meternos en la eterna espiral de las dos españas donde los que suelen aprovecharse de esta dicotomia sacan mucho provecho que beneficio para el total de estado.Mi opinion

Cita:

La cuestión, a mi modo de ver es: ¿Tiene él la posibilidad de negarse a refrendar o firmar? ¿Puede decir "esta ley no me gusta, a tomar por culo y no la firmo"? Porque si no tiene esa opción (que creo que no), está claro que no corta para nada el bacalao =P

Por otro lado, yo tampoco me declaro monárquico. No me parece que la monarquía parlamentaria sea un sistema mejor que la República. Sencillamente, tampoco me parece peor. Ni creo que ninguno de los problemas de este país (que son muchos) se vayan a solucionar por quitar a mi tocayo para poner a otro chupa-del-bote que sea electo.

¿Soy el único que piensa que hoy en día la diferencia entre una monarquía parlamentaria como la nuestra y una República es nimia? A los ex-presidentes de las Repúblicas se les da una pensión vitalicia y al final acaban cobrando un pedazo también. Casi sale más barato tener a un sólo tío.

Centrar el debate en qué sale más caro es un error.

La teoría es que un Jefe de Estado (sea rey o presidente de la República) esté por encima del debate político del día a día. Eso fue lo que le costó el trono a Alfonso XIII y lo que la mayoría de presidentes de la República intentan (en sistemas no presidencialistas; Sarkozy por ejemplo es todo lo contrario, pero es que en Francia el Gobierno es una mera correa de transmisión de lo que dice la presidencia de la República).

Juancar: sólo se ha dado un caso reciente en el que un monarca se ha negado a firmar una ley, fue Balduino con la del aborto en Bélgica, y tuvo que utilizar el artificio de abdicar temporalmente, lo que fue no poco criticado.