Foro

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedd...

http://www.youtube.com/watch?v=e4SpMdiZhWQ

Este es el tipo de político que tendrían que ser todos. Pero apenas quedan políticos así, ya...

Me he reído bastante con el vídeo, pero he de reconocer que hay algo que no me gusta:
He investigado un poco sobre este político. Pare ser que es euroescéptico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_de_la_Independencia_del_Reino_Unido

Por eso me parece mal que se ponga a insultar a los líderes de la Comunidad Europea cuando él ya está en contra por que sí. Me da la impresión que en lugar de echar unas verdades a la cara de Europa, simplemente está siguiendo su discurso.

En fin...

Si ponemos a este hombre en su contexto de euroescéptico, sí, está claro que está atacando al concepto de Unión Europea. Pero es ve que dice verdades importantes. La Unión Europea no puede prevalecer sobre la opinión del pueblo de un país. Se están cargando las bases de la corrupta democracia. En vez de sanearla, como proponen los ciudadanos que han salido a las calles y a las plazas, la están corrompiendo más hasta el punto de que hay ahora mismo gobiernos no elegidos. Si esto sienta precedente, estamos jodidos. Cualquier país que quiebre podrá ser ocupado por "expertos" elegidos a dedo por los intereses del capital. Se parece sospechosamente a la absorción de una empresa, sólo que estamos hablando de un país de ciudadanos libres. 

A dicho verdades como puños, puede que sea parte de su discurso de siempre pero eso no le quita razon.

Lo vi hace unos días (en un contexto alejado de Umbría), y pensé si estas opiniones trascienden luego a la Comisión... (al menos para que la tengan en cuenta...)

La Unión Europea no puede prevalecer sobre la opinión del pueblo de un país.

No lo tengo yo tan claro.

A decir que este señor es bastante antieuropeista. Tengo que informarme donde estaba cuando la unión europea funcionaba y la economía estaba boyante.

Es como el troll de cualquier foro de internet, pero en el foro de Europa. Basta con no darle de comer.

Un troll que ha dicho muchas verdades, desde mi punto de vista.

Europa nos ha traido algunas ventajas, pero esta siendo a cargo de nuestro poder de decision. Ademas, ahora con la crisis incluso es dificil ver las cosas buenas.

Cuando un Troll dice verdades como puños, hay que joderse y aguantarse aunque no te guste, porque siguen siendo verdades. Y me parece muy lógico que este señor estuviese ahora y siempre en contra de la Europa existente. La economía Europea estalla ahora, pero es y era más que obvio que el modelo económico que se estaba siguiendo iba a acabar estallando tarde o temprano, y que iba a haber unos países más boyantes que otros, y que esos otros iban a arrastrar al resto de países. La economía Europea ha ido de puta madre mientras no han estallado las distintas burbujas de los países que conformaban la UE y mientras no ha ocurrido esta crisis a nivel MUNDIAL. La idea de asociarse y ayudarse entre países sí está muy bien. Lo que no está tan bien es que te unas para crear una moneda en común a toda la UE cuya efectividad dependa de la economía de los distintos países, y que luego estos países tenga una economía basada en la especulación. Lo que no está bien es que el poder político esté supeditado a lo que piden bancos y mercados, y que luego cuando este modelo fracasa y hace aguas, se ponga a arreglar la situación a la misma gente que ideó ese modelo económico que nos arrastró a la crisis. Lo que no es normal es que ahora vayamos a pagar el pueblo los experimentos de esta gente cuando cada quien ha hecho lo que le ha salido de las bolas. Y lo que no es normal, desde luego, es que la Unión Europea haya permitido tales majaderías por parte de sus estados miembros, sin una economía sostenible. Y lo que no es normal es que los requisitos para entrar en la Unión Europea promuevan de tal forma la especulación en lugar de una economía sostenible. Eso es lo que no es normal y por lo que este señor es anti-europeísta. Porque Europa se ha convertido en una casa de p*** en la que cada quien hace lo necesario para tener contentos a los mercados y los requisitos mínimos de acceso a la Union Europea. Algunos tienen una economía relativamente sostenible, pero otros como España, Grecia, Italia, etc., están llenos de corrupción y su economía es el turismo y la construcción, lo cual no puede mantener a un país indefinidamente. A mi me parece bien que se ayude hasta cierto punto. Pero lo que no se puede es permitir que un país haga una pelota económica porque despues tú, total, te vas a lucrar de ella, y aún por encima, cuando ya te cansas de como lo hace el gobierno de ese país, vas y zasca, impones tú uno, que va a hacer lo que tu digas, para garantizarte que el sistema no cae y tu sigues obteniendo el beneficio que tenías pensado obtener. A mí si la ayuda es desinteresada, y la Union Europea lo que quiere es enseñarle a pescar a sus partidos miembros, sin después pedirle peces a cambio, entonces estoy a favor de la Union Europea. Pero si lo que se trata es de inyectar capital una y otra vez a bancos y naciones que despilfarran el dinero, y cuando te cansas les das puerta y pones a alguien que te conviene... Si lo que haces es dar un pescado, y pedir 5 a cambio, y en el momento en el que no te dan tus 5 pescados, pones a otro que te lo va a dar a cambio de robárselo a otra gente... entonces tampoco me gusta a mí la UE, lo siento.

En el caso de España al menos, no estariamos como estamos (en lo bueno) si no fuera por la UE. Que aqui hemos chupado de fondos FEDER y de Cohesión como si no hubiera un mañana. Sinceramente, si ahora nos toca hacer un poco de caso, pues incluso que lo debemos.

Otra cosa es que las politicas europeas actuales no esten yendo por el buen camino, aunque eso ya es opinable (en mi caso me parece absurdo reactivar la economía dejando de hacer circular dinero).

Me parece genial reactivar el dinero, pero no siempre desde los bolsillos de los mismos. Si esos fondos se utilizan para solventar a los manirrotos, acabarán con ellos y luego no tendremos nada. Sería más factible financiar a los ciudadanos más pobres, los que tienen que gastar sí o sí, pues han de comer, pagar alquileres, hipotecas, ropa, medicinas, etc. Si se inyecta dinero al ciudadano, este se lo gasta y reactiva la economía. Mientras que si se inyecta al pozo sin fondo de la banca, ufff, pasa lo que está pasando. No salimos de la crisis así. Ese dinero no llega al trabajador, y cada vez hay más paro. Nadie compra, todo se para, pero los ricos siguen siendo ricos. Qué ironía! Reactivar la economía, pero de quién la están reactivando?

+1 a carnifex

A mí este tipo me parece un hipócrita. Anti-europeísta, se presenta a las elecciones del parlamento europeo y cobra el sueldazo de europarlamentario. A Berlusconi no lo ha quitado Alemania de su sillón, lo ha quitado una prima de riesgo de dos pares de cojones.

Cita:

Pues la archipoderosa prima de riesgo esa de nivel 21 no debería poder implantar un gobierno no electo en un estado soberano, creo yo.

Pues la archipoderosa prima de riesgo esa de nivel 21 no debería poder implantar un gobierno no electo en un estado soberano, creo yo.

¡ZASENTODALABOCA!

Pues la archipoderosa prima de riesgo esa de nivel 21 no debería poder implantar un gobierno no electo en un estado soberano, creo yo.

La archipoderosa prima de riesgo no hace nada, lo hacen los ciudadanos que ven que por la prima de riesgo peligra su estilo de vida y el propio gobierno no puede hacer frente a las deudas. XD

Y yo estoy con Carnifex, puedes estar o no de acuerdo con las politicas de la UE (y de hecho yo no lo estoy, soy mas Keynesiano que otra cosa XD), pero yo personalmente no discuto su derecho a dictarlas.

Europa nos ha traido algunas ventajas, pero esta siendo a cargo de nuestro poder de decision.

Y esto es malo? A mi por lo menos no me disgusta la idea de que la Unión Europea este evolucionando poco a poco (y ahora con la crisis y de la mano de la Merkel y Sarkozy mas rápido) hacia una unificación en todos los ámbitos. Y me parece un poco de caradura haber chupado del bote durante todos estos años y ahora que vienen de fuera a exigir que o nos pongamos las pilas nos pongamos a protestar que nosotros no habíamos firmado para eso, porque si que lo hemos hecho.

Es mas, el hecho de que estemos tan hasta el cuello de mierda es porque en su día no se cedió suficiente poder de decisión a la UE, y eso llevo que hubiera países dentro del Euro que no había forma de controlar como gestionaban su dinero (Grecia y compañía).

Y por último añadir: si, las cosas pintan mal, y si, no se sabe cuando saldremos, pero ahora mismo nuestra única opción es meternos de cabeza en la UE y rezar porque salga bien. Os parece que ahora esta mal la cosa? No queréis ver lo que pasara si el euro cae. XD

PD: Mas se podrían quejar los Alemanes que es posible que tengan que hacer frente a una prima de riesgo superior a la que les pertenece si los Eurobonos al final salen a la luz. XD

Cita:

Si se hubiesen hecho unas elecciones para comprobar si el pueblo italiano (que, reitero, es el único que tiene derecho a decidir sobre Italia, muy al margen de UE) quiere que se controle la prima de riesgo, estaría de acuerdo, pero no se ha hecho.  Así que no se donde ves tú que haya sido una decisión de los ciudadanos, a no ser que quieras decir que el hecho de no revelarse contra el gobierno impuesto es una forma de acuerdo tácito, pero eso sería tanto como afirmar que cualquier dictadura es decisión del pueblo.

Si pasara algo parecido pero cambiando Italia por una comunidad autonoma cualquiera y EU por España lo verias mejor?

Cita:

Creo que el caso es bastante distinto, España es un país, que elige una distribución para sus regiones y una forma de administración común. La UE es una alianza de países, que tendrá ciertos poderes, pero no tiene la misma estructura que un estado (aunque tampoco soy ningún experto en la forma de organización de la UE).

Aun así, personalmente creo que tampoco sería aceptable en el caso de España y una comunidad autónoma, porque mantengo mi argumento de que debería ser la población de una región la que decida su futuro; de eso va la democracia, o eso me habían contado.

No se exactamente por donde vas, pero yo soy de los que creen, por ejemplo, que Cataluña debería tener el derecho a decidir si quiere o no ser parte de España, por eso sirve para aclarar mi postura.

¿Eso no sería algo así como negarle la posibilidad de elegir a los habitantes de Vic? ¿Según tú, lo que eligiera el conjunto de Cataluña debería imponerse a lo que eligieran las poblaciones locales de cada provincia, cada ciudad?

Si se hubiesen hecho unas elecciones para comprobar si el pueblo italiano (que, reitero, es el único que tiene derecho a decidir sobre Italia, muy al margen de UE) quiere que se controle la prima de riesgo

Las elecciones se hacen para elegir representantes, no para elegir la decisión sobre un tema. El pueblo soberano de Italia vota, democráticamente ha elegido unos representantes, los representantes han decidido. Eso es democracia. No controlar la prima de riesgo es como decir, "ey, vale, me molo a mí mismo así que en vez de dedicar el dinero de los italianos en los italianos prefiero dedicarlos a pagar intereses más altos a los inversores durante los próximos 10 años".

Según yo cada región debería tener autonomía de decisión sobre los asuntos que le conciernen. En el caso de autonomías, o provincias y ciudades, puede ser discutible o matizable, ya que la gestión de la mayoría de las cosas es a nivel nacional, y existen toda una suerte de dependencias directas entre unas y otras administraciones, pero en el caso de un país no creo que lo sea.

Cita:

Las elecciones son para elegir representantes, pero podrían convocarse votaciones para muchas cosas aparte de elegir representantes (por poner un ejemplo extremo: en Suiza se puede exigir un referendum por iniciativa popular para modificar -modificar, no ratificar o como consulta ciudadana- una ley). Además, lo que ha pasado en Italia es precisamente lo opuesto a eso, se ha establecido un gobierno, unos "representantes", que no han sido elegidos por los italianos.

Cita:

Eso es democracia representativa, una de varias formas de democracia. Estoy de acuerdo en que controlar la prima de riesgo es importante, nunca he dicho lo contrario. Lo que critico son las formas: como el gobernante elegido por los italianos (el cantamañanas de Berlusconi, que ya tiene cojones, eso es verdad) no se comporta como la UE quiere, mandamos a la mierda las formas democráticas y establecemos el gobierno que nos conviene sin permitir que los italianos lo elijan. Lo que es lo mismo que decir "ey, vale, me molo a mí mismo así que en vez de dejar a los italianos que manejen su país como quieran voy a imponerles un gobierno molón que vela por sus intereses porque los italianos son imbéciles y no sabrían elegir lo que les conviene si les dejamos decidir".

Y que conste que los italianos sí me parecen imbéciles por haber elegido a Berlusconi de presidente -y con reincidencia- pero eso es mi opinión personal, que no cuenta para nada porque es su país, y además es que precisamente reivindico su derecho a elegir imbéciles como representantes, ellos verán.

Eso es democracia representativa, una de varias formas de democracia.

¿Entonces porqué no va a ser una decisión democrática si los representantes electos eligen un gobernante tal o cual? ¿Es más democrático que el presidente sea un vicepresidente que iba en el lote de las listas de su partido y ocupa el poder de Berlusconi? Es el mismo caso. El presidente que la mayoría de los italianos querían ha dimitido. Se pueden convocar nuevas elecciones o la cámara puede nombrar a un nuevo presidente. Las dos opciones son igual de democráticas. Y el nuevo presidente es elegido por una cámara de representantes, con legitimidad para nombrar a Mickey Mouse si lo estiman conveniente.

En estos momentos italia tiene gobernantes italianos elegidos por los representantes electos de los italianos. No dirás que no es democrático, ¿no? Por lo menos una de las formas de democracia es. ;)

Tienes razón, con lo de "mandar a la mierda las formas democráticas" he patinado. No es antidemocrático, pero sí me parece absurdo e ilegítimo, se están utilizando herramientas legales y democráticas, sí, pero eso no cambia el hecho de que han colocado de presidente de un país a un espantapájaros al que ningún ciudadano de Italia ha dado nunca su voto.

Cita:

Las dos opciones son igual de democráticas, pero no son igual de acordes a la voluntad del país, los ciudadanos eligieron a esos representantes, pero las circunstancias han cambiado y dudo que ningún italiano, cuando votó a esos representantes, lo hiciese pensando "le voto porque si la prima de riesgo sube, Berlusconi dimite y el presidente de la república nombra a un hombre señalado por la UE para que sea presidente del gobierno, quiero que en vez de convocar nuevas elecciones acepte a ese hombre como presidente".

Cita:

Esto no es exactamente cierto.

Para empezar, depende del sistema de elección del presidente. En España si que podrían hacerlo, e incluso nombrar presidente a Mickey Mouse, pero sólo si este se presentaba en alguna de las listas. En el caso italiano no sé como será, pero seguro que en ningún lugar dice que los alemanes, o la prima de riesgo, puedan decidir quién será el nuevo presidente.

En el caso del Reino Unido o Francia, por ejemplo, no podrian hacerlo, pusto que el presidente se elige directamente.

En cualquier caso, a Mario Monti, el nuevo Primer Ministro (que no presidente), lo votaron en el parlamento, pero sólo por pura formalidad y después de acordarlo con la UE y la organización terrorista FMI. Como en el caso de Grecia, a eso yo le llamo golpe de estado, por muchas formas correctas que se le den después.

el nuevo Primer Ministro (que no presidente)

Ahora es primer ministro, así que si quiere presidir, que presida. XD

Que conste que la imagen de Montano no es aplicable aquí: no se está posteando a horas intempestivas. XD

Juas Montano. Esa imagen es brutal.

Si los mercados van a dirigir el funcionamiento de nuestro país que pongan directamente a Botín en la Moncloa.