Foro

Noam Chomsky y las 10 Estrategias de Manipulación Mediática
El lingüista Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” a través
de los medios.

1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia
de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas
importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la
técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.
La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público
interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la
psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos
de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al
público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como
los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado
“problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar
cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea
hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u
organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de
seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para
hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el
desmantelamiento de los servicios públicos.
3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable,
basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que
condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas
durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad,
flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos
cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de
presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento,
para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio
inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el
público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar
mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para
acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el
momento.
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida
al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente
infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de
poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más
se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si
ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella
tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un
sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas
para guerras tranquilas”)”.
6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto
emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y
finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro
emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas,
deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea
incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y
su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más
pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las
clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar
para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a
creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable
por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades,
o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se
auto desvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la
inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso
de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente
brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites
dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha
disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como
psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él
se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un
control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí
mismos.

FUENTE

Me ha parecido interesante para compartir. Muchas son conocidas, otras pueden parecernos más sorprendentes, algunas podemos no estar de acuerdo o pensar que matizaríamos, pero la lista en su conjunto, al menos a mí, me da una sensación de una fragilidad importante. No sé a vosotros y vosotras.

El autor es de una ideología política concreta, pero yo no lo vería desde el prisma de siempre de izquierdas o derechas, sino como algo que vale para cualquier régimen e ideología. Cualquier estado puede emplear, y seguramente emplea, estas estrategias.

Bueno, ya podéis desvirtuar lo que os plazca. ;D

No puedo acceder al enlace de la FUENTE.

Por lo demás no me resulta nuevo... solo hay que prestar un poco de atención a los telediarios para ver que casi siempren cargan con emociones las noticias para desenfocarlas. Es asqueroso e insultante, pero no nuevo ni aterrador.

+1

El hecho de que las cosas pasen paulatinamente y que la gente se vaya adaptando a ellas no es una estrategia por parte de la mano negra politica que rige el mundo en la sombra, es una de las caracteristicas de la adaptabilidad de la humanidad. La gente se adapta a lo que sea, desde a vivir en el polo norte a vivir en el desierto. De hecho, la adaptabilidad es más caracteristica de la juventud, que nace perfectamente adaptada en un mundo tres niveles diferentes del que nacieron sus padres (por ejemplo, mi sobrina con tres años usa un ipad, cuando su padre con tres años vivia en un mundo sin ordenadores). Si nace en un mundo donde el paro es normal, pues para ella un mundo con paro será normal. De la misma forma que para nosotros un mundo con matrimonio gay es normal, y para muchos abueletes es una aberracion.

Asi mismo, muchos de esos aspectos no son estrategias de manipulación, sino que es la forma en la que reacciona el ser humano ante las cosas. "¿Amenaza nuclear? ¿Donde, cerca o lejos? ¿Lejos? Baaaah". Osea, la gente reaccionamos asi porque somos asi, no porque alguien nos engañe y nos manipule.

Y bueno, si alguien se cree que ha fracasado en la vida y le echa la culpa al sistema socioeconomico en el que ha nacido, yo deduzco que si cree que esto es malo, le convendría haber nacido en el 1900 para que le mandasen de recluta forzoso al frente alemán con diecisiete años durante la primera guerra mundial. Ahí el clima socioeconómico creo que estaba de puta madre comparado con el de ahora. Y antes estaba aún mejor, que era como ahora, pero sin penicilina.

A mi me gusta la penicilina.

Vale, la fuente ya está arreglada. Mil perdones. Googleando hay muchas más, he puesto esta porque me ha parecido la más completa, puesto que tiene enlaces a otros escritos del autor, por si alguien quiere ampliar conocimientos y tal.

Estoy de acuerdo que no sean sorprendentes, alguien con cierto pensamiento crítico se puede dar cuanta de muchas o de todas. A mí me resultó impactante la lista en su conjunto al ponerme en el punto de vista de un ciudadano cualquiera.

Sobre si es lo normal en el ser humano, pues sí, por eso hay quien sale beneficiado, pero no es la ciudadanía. Vivimos en sociedad, no en una tribu. La historia, la capacidad de la sociedad de elegir, y no la inercia, son conocimientos y habilidades que el ser humano debe cultivar para no ser manipulado en masa. No creo que lo natural sea que seamos manipulados, eso es lo que pasa, no lo natural. Soy de la opinión de que los intereses mueven a los Estados. Yo tampoco creo en el complot, hablo de intereses. Es diferente.

Y sobre que a principios de siglo XX estábamos peor, pues posiblemente sí, pero la idea de "progreso continuo" pertenece precisamente a la época del modernismo. En el 1900 se la creían muchos precisamente. Ahora con la contaminación del planeta, las enfermedades derivadas de la misma, los desequilibrios de riqueza entre tercer mundo y occidente, etc. ya no es creible. Ni siquiera estamos en el postmodernismo según algunos autores. El progreso científico y tecnológico no es continuo, es interesado. Es decir, sigue unos intereses económicos, políticos, sociales, etc. Habermas ya lo desarrolló hace décadas. Un filósofo alemán si no me falla la memoria. En concreto, creo que explica muy bien esta idea en "Conocimiento e interés" (1968). Habla de las diferentes ramas del conocimiento (ciencias sociales, histológicas, tecnológicas, etc.) y los diferentes intereses a los que responden. Una lectura densa pero interesante. Lo leí en el siglo XX todavía. Joer, cómo pasa el tiempo.

Adreim, una sociedad no se diferencia mucho, al menos sistémicamente, de una tribu. ;)

Yo siempre he considerado que la sociedad regula. Es muy dificil que un ciudadano pueda vivir al margen de los juicios de la sociedad. El poder de este juicio radica precisamente en su abstracción: no es de nadie, sino de todos. La moral social se ve aplicada por todos los ciudadanos, quienes se condicionan unos a otros para concatenar esa suerte de mente de colmena.

El pensamiento crítico es contrario a la moral social. Es subversivo. Y somete la persona al juicio de la sociedad. Es natural, como dice Krull, pensar que la escasez de crítica radica más en un mecanismo de defensa del individuo frente a la sociedad, más que un proceso de lavado mental. Resulta más práctico acatar la moral que ir contra ella. Te ahorras a la sociedad como oponente, a la sociedad-policía que vigila todos y cada uno de tus actos.

Pero a menudo se identifica este poder (el de la moral social, entiéndase) con el del Estado. Y no es cierto. El Estado, al menos en su modalidad democrática, no escapa a este juicio. Es más, aunque tome decisiones acertadas, si van contra la moral social, serán enjuiciadas negativamente.

A mi me gusta leer a Noam Chomsky. Creo que es un hombre muy lúcido. En lo que sí discrepo es en su afán por convertir al Estado a un enemigo. El Estado no es nada menos que la encarnación de la moral social, con el añadido de que posee más información que el individuo medio para tomar decisiones. De ahí que su curso de acción vaya distanciándose paulatinamente de esta moral, y cuando estira demasiado la cuerda, cae.

Umm, me ha gustado tu aportación, Katzen, gracias, es estimulante. Planteas un punto de vista que me resulta interesante. Discrepo en algunas cosas, pero me gusta mucho la idea de que es la sociedad la que regula al Estado. Aunque creo que no es así del todo. Estoy de acuerdo en que cuando un Estado rompe radicalmente con la moral social, será gravemente sancionado, pero para eso están las propias estrategias de manipulación que cita Chomsky: para evitarlo el mayor tiempo posible. Aunque es cierto que no se puede engañar indefinidamente. Creo que el Estado nace de una necesidad social, en eso estoy de acuerdo. Sin embargo, el proceso continúa. Al convertirse en un estamento, promueve su perdurabilidad en el tiempo, a pesar de las necesidades sociales. Es decir, es una interacción constante. Con esto no digo que el Estado sea un ente único con una sola idea o con un complot malvado. Responde a intereses sociales, sí, pero también a intereses colectivos del propio estamento y a individuales de los propios miembros del Estado en cada uno de sus innumerables puestos y desde sus necesidades individuales. Todo en su conjunto presiona hacia una perdurabilidad (mantenerse en el poder). La sociedad interactúa con el Estado, pero no es tampoco un grupo homogéneo, por lo que hay grupos y subgrupos, otros estamentos, clases, etc. hasta llegar a los individuos. Cada colectivo tiene su visión de la sociedad y el Estado, además de sus propios intereses. Así que regulan al Estado, sí, y la misma sociedad en su conjunto es "regulada" también. Es una interacción, desde un punto de vista sistémico. El problema es que no nos demos cuenta de que el Estado tiene intenciones mucho más importantes que el paro, la sanidad o la educación, como pueden ser permanecer en el poder, medrar o enriquecerse. La tribu era mucho más sencilla. Ahí si se puede aplicar la idea de la "mente de colmena". La colmena tiene intereses conjuntos, pero no la sociedad.

Y sobre el pensamiento crítico, sí que discrepo. Gracias al pensamiento crítico hay cambios sociales que benefician a la sociedad en su conjunto. En un principio son subversivos, sí, pero no para la sociedad, sino para los estamentos que impiden el cambio, ejerciendo su poder. En muchos casos el Estado, aunque no el único. Considerar natural que el ser humano tienda a adaptarse a la sociedad puede hacernos pensar que no es igualmente natural que el ser humano tenga curiosidad, intención de mejora o capacidad de cuestionamiento. Por ejemplo, si aceptamos la cobardía como intrínseca al Ser Humano, deberemos aceptar también la valentía como igualmente inherente al mismo. Pero también es natural la capacidad de elección. Así que cada uno decida dónde quiere estar. Yo diría que lo fácil es comportarse de manera conformista, pero no lo beneficioso para la sociedad. Sólo es la aplicación de un interés conservador. Mientras que la búsqueda de nuevas posibilidades, la búsqueda de libertad, la búsqueda de alternativas responde a intereses menos conservadores, quizá solidarios,... ufff, qué he dicho, debo ser un hereje subversivo! ;D

No es por nada, pero me parece que es la opinión de alguien que no entiende como funciona el sistema. Solamente por la forma de hablar, que si "el gobierno", que si "el estado", como si fuera algo incomprensible que viene de Marte.

El gobierno está formado por gente no muy distinta a como eres tú o como soy yo. Gente con los mismos prejuicios e ideas tontas sobre politica, religion y economia. No son una casta superior, ni siquiera es una casta distinta (excepto porque algunos cobran más que un camarero, y el camarero puede elaborar ideas raras al respecto porque se ve separado de ellos por un abismo). Son gente absolutamente común, y que resuelve problemas en funcion de su capacidad, de la misma forma que hace cualquier oficinista o un empresario.

Eso de que "la gente es manipulada" por la clase politica... o se da información verdadera, o se da información falsa, o una mezcla, o no se da información.

Por ejemplo, el mundo va a explotar dentro de mil años. Es absolutamente cierto ¿A alguien le importa una mierda? No. ¿Cómo es posible? ¿Donde está la manipulación? No hay ninguna. Simplemente la psicologia humana pasa del tema. Si en lugar de humanos, hubiera superordenadores inteligentes, pues posiblemente empezarian a preparar la migracion a otro planeta desde ya. 

Además, no se confunda manipulación con mentir. Por ejemplo, lo que hizo el gobierno de grecia fue ocultar informacion a sus ciudadanos, y mentir sobre su situacion real. Evidentemente la gente reacciona como si no pasa nada. Pero es que eso no es manipulacion, es mentir.

Manipulación es un proceso mucho más sutil que esa lista de diez birrias. Es lo que hace que prefieras la Cocacola a la Pepsi, que quieras comprarte un coche, o ir a Paris a pasar un fin de semana romantico. Es la razón de que los idealistas rebeldes de hace treinta años ahora sean cobardes terroristas. O de que fumar pase de ser algo guay a ser una puta mierda.

Bueno, los politicos intentar usar alguna de las herramientas de la manipulacion de vez en cuando, no hay como ver al primer ministro Putin cazando sin camiseta, ganando torneos de artes marciales, o dirigiendo su propia banda de moteros. Pero no dejan de ser los mismos trucos que los de la teletienda, que te pone imagenes de gordos en blanco y negro fracasando al hacer una flexion.

El peligro de la clase politica es que mienta, o de datos falsos y engañe a la gente. Pero la manipulacion real comienza desde que eres un niño, y los politicos de ahora no tienen nada que ver con ella (por ejemplo, en la epoca de Franco si que lo hacian, o en el regimen Nazi, o con la URSS, o los americanos con su patriotismo de "vivimos en el mejor pais del mundo, la tierra de la libertad y la igualdad de oportunidades"). Pero la situación actual no se parece en nada a esa, y si alguien se cree que si, alla él.

No es por nada, pero me parece que es la opinión de alguien que no entiende como funciona el sistema. Solamente por la forma de hablar, que si "el gobierno", que si "el estado", como si fuera algo incomprensible que viene de Marte.

Vaya, me has hecho dudar de los Simson como fuente de conocimiento. ;D

Está bien, no opinamos igual, hombre, pero tampoco es para que te sulfures. Mientras tanto en el tercer mundo se muere la gente de hambre. No hace falta mirar al siglo pasado. Hoy en las calles de cualquier ciudad hay indigentes que no le importan a nadie. ;D

Afirmar que Noam Chomsky no entiende el funcionamiento del sistema neoliberalista es muy, muy aventurado.

Digamos que Chomsky no descubrió nada nuevo y que lo que menciona se puede rastrear a Mario, Sila, Cesar, Marco Antonio e incluso mucho mas atrás.

De algun modo hay que dirigir a las masas. Es humillante, nos comportamos como borregos.

Esta en nuestra mente: la responsabilidad se diluye al aumentar el numero de individuos. Si te caes delante de una persona te ayuda a levantarte, si lo haces delante de cien nadie te hace caso.

The Gene Genie dijo:

Digamos que Chomsky no descubrió nada nuevo y que lo que menciona se puede rastrear a Mario, Sila, Cesar, Marco Antonio e incluso mucho mas atrás.

En efecto, no ha descubierto la psicología de masas ni la psicología social, pero ha hecho una inteligente recopilación-resumen de estrategias posibles. Diría que hay unas cuantas más, pero hacen captar la idea. Quizá se podría añadir, se me ocurre ahora mismo, la de crear un enemigo exterior. Ejemplos de ello son: la guerra fría, las guerras del golfo (Irak), los judíos en la Alemania naci, etc. Ante enemigos peores que uno mismo, cualquier cambio a peor se puede considerar un mal menor o una solución desesperada que vale la pena por no perderlo todo. En el fondo es el recurso del miedo.

Hola Pepe, pues sí, es humillante. Algo así sentí al leer esto. Por eso el pensamiento crítico nos permite conservar la dignidad como personas y quizá algo más. ;D

La información es poder.

Un ejemplo de lo que se explica en la cabezera de metodo de control.

Estas en tú trabajo y llega el jefe A y el jefe B, el jefe A esta sensiblemente cabreado  y el otro pone cara de circustancia.

El jefe A empieza con una retaila de tonterias e incongruhencias, que junto con el cabreo que lleva tú trabajador como nadie, callas a verlas pasar. El jefe A te manda ha hacer un trabajo extra, algo que no sueles hacer porque le toca a otro, pero esta vez te toca a ti. El jefe B intenta disculparse, pero que las cosas estan asi, con esa sinergias, asientes y decides hacer el trabajo, al fin y al cabo parece que el chaparron ha pasado y bueno no pasa nada.

Lo que realmente pasa es que tanto el jefe A como el jefe B se han compinchado para engancharte una tarea extra, que pronto haras de modo mecanico, asi a vistas 10 meses podran echar a una persona ya que tu trabajador incosciente, la estas haciendo. Imaginate esta bronca a vistas 5 años, mitad de la plantilla fuera y trabajadores quemados de hacer horas extras, y estos jefes llevandose un porcentaje por el ahorro del personal. Mas o menos esto pasa en mi empresa. Donde he pedido una sedencia, y pasa disimuladamente en la que estoy, aunque el lugar es mas nuevo y aun es solo son anecdotas.

Para mi la cultura es poder, y la historia te ayuda en no caer en lo mismo una vez tras otra.

Un saludo.

Cojamos las horcas y las antorchas!!!!

los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente
brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites
dominantes.

Hacia tiempo que no me había reído tanto :). El mejor chiste del mes en Umbria. Aunque sea viejo.

Tremendo, gracias por la aportación.