Foro

Hola a todos,

Somos dos de personas (mi compañero Daedroth y yo) que, en nuestro afán por “mejorar” (nótese las comillas XD), nos hemos juntado para trabajar juntas en un proyecto de remodelación de D&D, sin ánimo de lucro, llamado Renacer.

Dado que el objetivo final de este proyecto es relativamente ambicioso y que el tiempo es oro para todos, hemos llegado a la conclusión de que necesitamos engañar, digo, convencer a más gente para que se nos una.

¿Qué buscamos? Sencillo. Personas de cualquier país hispanohablante, con un nivel medio-alto en cuanto a conocimiento de reglas de D&D 3.5 y/o Pathfinder, con ganas de trabajar en un proyecto para poder terminar con esas cosas de este maravilloso juego que siempre odiaron y que sean gente comprometida con los proyectos y capaces de trabajar en equipo. Que no tengan miedo a modificar las reglas, en definitiva.

¿Qué ofrecemos? Gente comprometida y amigable, respetuosa con las ideas de los demás y siempre dispuesta a escuchar los nuevos aportes. Las cosas siempre las hemos hecho de forma democrática, aquí cada miembro es una opinión y un voto, por lo que no temas proponer cosas. Un proyecto bastante avanzado y con unas directrices bastante claras.
El proyecto como ya he dicho es bastante amplio (muchísimas páginas escritas), con grandes cambios en clases, habilidades y dotes, aunque aún queremos cambiar más cosas.

Uno de los objetivos principales es que las clases básicas tienen que ser versátiles, variadas e interesantes los 20 niveles. No nos gustan demasiado las Clases de Prestigio, y queremos limitarlas a las que representan o bien combinan arquetipos (Teurgo Místico), una especialización de este (Archimago) o un concepto muy concreto (Matadragones). Todo lo demás debería poder ser representado con facilidad por clases básicas y por ello estas deberían ser jugables los 20 niveles sin sentirse perjudicados por no haber adquirido una CdP (Hechicero, te miro a ti). A la vez que sean lo suficientemente versátiles como para que la multiclase no sea un grano en el pie. Los recursos gastados al crear el personaje que siempre deseaste deben hacerte sentir que los has invertido bien. Nuestro objetivo también ha sido intentar reducir algo la distancia entre clases (potenciando las más débiles), pero también intentando hacer que cualquier clase sea algo menos dependiente de los objetos mágicos.

Si lo que has leído te interesa o quieres, en cualquier caso, hacer alguna consulta, no dudes en mandarme un MP a mí o a mi compañero Daedroth.

NOTA A LOS MODS: Tras mucho pensar no sabíamos dónde poner este anuncio exactamente, por lo que pensamos que este sería el mejor lugar, ya que la gente interesada en el D&D podría leerlo. Si por lo que sea debe ser movido, nuestras disculpas.

Pathfinder

Pathfinder no es ninguna mejora respecto a D&D 3.5, en el mejor de los casos es un paso lateral. No arregla nada de los problemas de D&D y añade algunos otros.

Y bueno, hubiese sido de mejor gusto no contestar con una sola palabra de modo categórico.

Pero si tiene razón, por fin me he hecho un guerrero de nivel medio que no veo que cojee, si no que es tanque y repartidor a partes iguales sin necesidad de clases de prestigio ni similar.

+1 a Morapio: Pathfinder.

Si queréis que discutamos de las maravillas y defectos de PF os agradecería que abriéseis otro hilo. Estaré encantado de debatirlo con vosotros, pero por favor, este hilo no es para eso.

Sinceramente, creo que si quereis hacer algo asi, seria mucho mejor que os plantearais hacer vuestro propio sistema, aunque este basado en el d20. Pathfinder funciona muy bien, aqui hay mucha gente a la que le gusta, o al menos que piensa que funciona, yo entre ellos.

No es una critica, ojo. Os animo a que lo hagais, es una buena idea. Pero yo si fuese vosotros, buscaria defectos de otros juegos de rol y me miraría muuuuuchos sistemas, para comparar y hacer el vuestro propio. Igual después decidis que el d6 os gusta más que el d20. O si os quedais con d20 pensais que es mejor simplificar D&D (que es lo que no suele gustar). No se, yo me lo plantearia como un reset desde 0. Porque para hacer D&D 3.75 os voy a responder lo mismo que estos compañeros: Pathfinder.

En cualquier caso, mucha suerte con el proyecto :D

Aldaron, ¿te das cuentas que a dos umbrianos que se han molestado en escribir para dar su opinión a tu propuesta les has dado una respuesta bastante borde por el mero hecho de no ajustarse a tus ideas?

Sopa de Oregano

En mi opinion, la de viejos roleros que saben (mucho) del juego, la de antiguos colaboradores del proyecto y de Aldaron Pathfinder es un paso lateral e incluso hacia atras, tiene muchas cosas buenas que hemos aprovechado pero otras dan ganas de ir a casa de paizo a darles dos galletas.

Porcierto, el guerrero de pathfinder tiene los mismos problemas que el de 3.5.

Y a todos en general, Aldaron ya ha dejado claro que aqui que hablar de pathfinder es offtopic.

McAxel, no he resultado borde, porque creo que he contestado de forma correcta en todo momento. Sin embargo, el tono tajante con el que he sido contestado sí que me ha molestado. No me importa que haya personas con otras ideas, estaría bueno. Pero espero que comprendas que si se hace off-topic en un hilo que no es para lo que lo he abierto me siente mal.

Conozco perfectamente Pathfinder. De hecho, nuestro proyecto toma bastantes cosas de PF, pero que en algunas cosas sea mejor que D&D 3.5 no os debe hacer pensar que es mejor, porque no lo es. D&D (o PF, tanto monta, monta tanto) es un sistema estupendo, pero que como todo tiene un montón de fallos de jugabilidad que pueden ser arreglados.

Pathfinder, a pesar de sus mejoras no ha solucionado ni uno sólo de los problemas de D&D y ha creado otros. Como ya he dicho, este hilo no es para esta discusión, porque es un off-topic. Como ya he dicho, no tendría ningún problema en debatir con vosotros los pros y contras de forma amigable, pero en otro hilo.

Por todo ello, y contestando a SopadeOregano, empezar un sistema de 0 no es algo que nos interese. Sobre todo porque con lo que hemos ya hecho se está consiguiendo bastante retrocompatibilidad, cosa que no tendría si empezasemos de 0. El problema del sistema no son las tiradas, ya que es otro método. Sin más.

Daedroth, ole tus cojones, ¿contestas tú a mi comentario de PF pero luego me recuerdas que es off-topic?

Nada, si lo que quereis es gente que solamente os diga "ánimo", "qué idea tan cojonuda" y similares, suerte.

Pues creo que deberíais de explicar en que difiere vuestro sistema de Pathfinder, porque que quieres que te diga, es lo que he puesto porque es a lo que me ha sonado todo lo que he leído.

Pero si no queréis hablar de ello no entiendo entonces para qué ponéis un post en un foro, casi es mejor ponerlo en un blog o algo así.

McAxel, nadie ha pedido nada. Te preguntas y te contestas tu solito.

Estamos buscando gente a la que le interese el proyecto, no para que nos den palmaditas en la espalda. Eso es algo que te has sacado de la manga.

Por lo demás, no quisiera que esto se convirtiese en un off-topic y menos en un lugar donde tirarnos cosas a la cara. Creo que ya se ha calentado bastante el tema. Agradecería que todo volviese al tema tranquilo que se pretendía y que el que esté interesado o tenga preguntas respecto al proyecto las haga.

Si no es para nada relativo al proyecto agradecería que no se pusiesen cosas que no tengan nada que ver.

Así que por favor, dejemos los insultos fuera.

No, Morapio, lo que no quiero es hablar de lo genial o mierda que es PF porque no es de lo que trata el hilo.

Si alguien tiene preguntas concretas, no tengo problemas en contestar, pero no referentes a Pathfinder, porque como ya he dicho no es el hilo.

Veamos, McAxel, te explico porque hemos abierto el hilo:

- Para buscar gente con conocimientos amplios (amplios de verdad, de esos que saben que es un archivista) para que se una a nuestro proyecto. Gente que conozca los defectos de pathfinder y de 3.5 y de verdad tenga ideas para solucionarlos.

Y te explicare que esperamos encontrar en este hilo:

- Dudas sobre el proyecto, por lo general.

Primera duda:

¿En que se diferencia vuestro proyecto con D&D y con Pathfinder? ¿Cuales son las mejoras respecto a qué fallos de Pathfinder?

Esa pregunta era de Morapio, pero como no la habeis respondido la hago de nuevo. Es sobre vuestro proyecto, no sobre Pathfinder.

Se mas o menos de lo que se trata el hilo, yo cuando dispongo de muuuucho tiempo libre, me pongo a experimentar y variar las cosas que no me gustan; de hecho en este momento tengo una idea muy escueta en la cabeza que va centrada a mejorar la edición 3.5.

Mi punto es partir de la edición 3.5 y tomar las mejores cosas de la edición 4: Integrar algunas habilidades en una sola, que el nivel sopese a la hora de las tiradas, que las TS se vuelvan defensas, que los conjuros requieran tiradas por parte de los lanzaconjuros.........

Ahora, gracias a la falta de tiempo no he podido progresar en ello, pero quizá deberian pasarse por un foro que se habla de la 5ta edición de D&D quizá allí puedan sacar algunas ideas a medida que vaya surgiendo datos sobre la 5ta edición.........

Si necesitan ayuda, cuenten conmigo; no me considero un experto en reglas, pero considero que si me defiendo muy bien!!!

Ciertamente. XD

Las diferencias no son tan grandes, porque como hemos dicho se trata de intentar enmendar los errores de diseño que había en D&D 3.5 y que no se solventaron con Pathfinder. Este proyecto pretende ser retrocompatible, por lo que al estar hecho por módulos es jugable con el material hasta ahora existente, cambiando simplemente las cosas que hemos desarrollado. El sistema, obviamente, está lejos de ser perfecto, pero está dando unos resultados bastante buenos en muchos aspectos.

En cuanto a las mejoras, ahora mismo iba a irme, pero te contestaré algunas.

Uno de los problemas de D&D es la diferencia de poder entre las clases. Las clases lanzadoras (conjuros de nivel 9 con listas abiertas) puras son muy superiores a cualquier otra clase. En este proyecto, una de las cosas que hemos tratado es de hacer que las diferencias no sean tan abismales. Obviamente, por el diseño del sistema vanciano, el igualarlas es imposible, pero bueno, es también parte del espíritu D&D.

En definitiva, lo que se ha pretendido con las clases es que sean atrayentes, potentes y divertidas en los 20 niveles.

Hemos adaptado el sistema de habilidades de PF que sí que nos parece más sencillo y adecuado, aunque con algunas variantes. No todas las aglomeraciones de habilidades nos parecen adecuadas. Además, para hacer el énfasis en las habilidades algo interesante, hemos adaptado niveles de maestría, que desbloquean pequeñas nuevas capacidades. Lo que hace que la inversión en habilidades sea interesante. Además, las clases cuentan con más puntos de habilidad, lo que potencia la capacidad de acción de muchas clases fuera del combate.

Las dotes se reparten como en PF, esto es en todos los niveles impares, pero hemos revisado muchas de las dotes para que su compra, ya que son recursos escasos y valiosos, merezca la pena.

Las razas, también basadas en las de PF, han sufrido algunos cambios, y lo más importante, mejoran con el tiempo, lo que hace que sean diferentes con el paso del tiempo.

Por el momento no puedo contestar más porque me tengo que ir, pero si te sigue interesando, pondré más en otro momento.

La verdad, si queréis conseguir ayuda creo que tenéis que vender un poco más el proyecto. Versiones del D&D 3e hay a montones (gracias a la OGL), por decir un par de ellas, que me parecen interesantes: Arcana Evolved o Trailblazer. Eso sin contar las decenas de retro-clones, y variaciones sobre el tema. Y por supuesto sin hablar de las dos soluciones más populares (Pf y DnD4).

¿Que tiene la vuestra de especial?. ¿Habéis tocado la matemática básica?. ¿Como habéis reducido la diferencia de poder entre guerreros y magos?. Darnos algo de chicha.

Si no, y lo siento, pero es la verdad, no vais a picar mi curiosidad lo bastante ni para leer las reglas, mucho menos para ayudaros. Y supongo que al resto le pasa lo mismo.

Me parece que intentáis predicar a los conversos, porque aquí la gente o es de D&D o es de PF. Convencer a alguien de que es posible una tercera vía, y encima de cosecha propia, me parece una cantidad ímproba de trabajo pero oye, cada uno invierte su tiempo libre como quiere.

Sólo quisiera haceros un comentario: eso mismo que queréis hacer lo está haciendo en estos momentos Wizards con la futura 5ª edición de D&D, a base de un primer testeo cerrado (que ya concluyó), un testeo abierto a licenciatarios y demás gente del mundillo (que empieza ahora), y un testeo abierto a todos los aficionados del mundo mundial (hablamos de varios millones) que se cerrará en verano para la GenCon, con el objetivo de sacar la 5ª edición para 2013.

¿Y de verdad queréis salir AHORA con ese proyecto? Si me permitís la ironía, es como matar hormigas con elefantes.

Estoy un poco cansado para comentarlo todo, pero contestare unas cositas.

Zjordi, este proyeyecto tiene su edad, es bastante anterior a la 5º, no se cuanto tiempo lleva Aldaron con él pero yo me agregue el año pasado de la misma forma que espero encontrar a mas como yo. Personalmente he perdido la fe en WoTC desde 4ta y estoy muy pero lo que muy esceptico con la 5ta.

No es cuestión de predicar ni vender el proyecto, no buscamos a gente que esta conforme con PF y con D&D. Buscamos gente que busque el cambio, que quiera participar activamente en la creación de este, no se Aldaron pero yo no trato de convencer a nadie para que acuda a esta tercera vía, yo,como he dicho en el parrafo anterior quiero encontrar a esa gente que piensa como yo y como Aldaron (Abudante como ella sola en foros anglosajones pero no se que pasa con los hablantes de la lengua de Cervantes).

Durante este tiempo hemos conseguido gente con ideas, pero solo nosotros dos tenemos ideas y a la vez compromiso y tiempo.

Como ya he dicho: cada cual invierte su tiempo libre como quiere, pero empieza ser cansino este intento de los roleros de toda raza, sexo y condición, de reinventar periódicamente el JUEGO DE ROL (así, con mayúsculas).

Llámame viejo y amargado si quieres (razón no te faltaría) pero, lo que no consiguen Hasbro (que no vive del rol, pero que deriva del rol unos buenos dineros) o Paizo (que sí vive del rol) con una inversión multimillonaria, ¿lo queréis conseguir vosotros armados tan solo de ideas, compromiso, y tiempo?

Sólo puedo desearos suerte (la vais a necesitar), y enviaros un saludo con tres vueltas de sombrero. ¡Eso son cojones y no lo de los Tercios! (conste que lo digo con admiración, no con retintín).

+1 a zjordi.

EL JUEGO DE ROL es imposible, porque es imposible que algo le guste a todo el mundo ni sirva para todas las historias que alguien pueda imaginar. Y la gente, el tiempo y el dinero que tengas detrás es irrelevante.

Sí que creo que es posible retocar D&D para que te sirva a ti, o a tu grupo de juego, y al tipo de historias que quieres contar. Yo tengo un número creciente de reglas caseras en mi propio 3.75 basado en 3.5, Pathfinder y Trailblazer con un detalle o dos de 4ª, algunos matices de 3.0 y cosas de cosecha propia. Y oye, a mi me funciona. Del mismo modo que estoy seguro de que habría mucha gente aquí que no le gustaría mi sistema, a mi no me importaría su opinión. No son ellos quienes dirigen con ellas.

Lo que quiero decir es que no tengas miedo a toquetear el sistema en cuanto tengas un poco de familiaridad con él. Pero estoy convencido de que cuanta más gente seáis, más os estorbaréis para crear algo que os valga. Tendréis los inconvenientes de trabajar en equipo sin ser los suficientes ni gozar de los suficientes recursos como para tener las ventajas.

El tema es que no pretendemos reinventar nada. Supongo que no ha quedado claro en los anteriores posts. No pretendemos hacer ninguna tercera vía porque nuestro proyecto no pretende ser algo nuevo, sino una enmienda de lo ya creado.

En este proyecto empecé hace como tres años y por suerte para mi desde hace algo más de un año cuento con la inestimable ayuda de Daedroth. Hemos podido trabajar muy duro juntos, con unos resultados que yo diría estupendos, y eso que vivimos a cientos de kilómetros el uno del otro y sólo nos podemos comunicar vía internet.

Respecto a lo dicho sobre las grandes editoriales y demás creo que hay algo en lo que yerras zjordi y es que nosotros estamos haciendo estos cambios por amor al arte, nosotros no pretendemos hacer nada a gran escala. Somos conscientes, y esa ha sido siempre la idea, que este sistema es para unos pocos grupos de pirados como nosotros. Nunca nos planteamos que fuese algo popular, y mucho menos ganar dinero, que es lo que buscan (y justificadamente, ojo) las editoriales. Hasbro o Paizo buscan dinero. Punto. La forma en la que lo busquen puede ser mejor o peor, pero no creo que esa sea la cuestión a tratar aquí.

Por tanto, como decía, no tratamos de reinventar nada. Nos gustan muchas cosas de D&D 3.5 y muchas otras de PF, pero no arreglan los problemas básicos. Y bueno, como ya ha dicho mi compañero, después de ver 4ª edición y el maltrato al que creo sinceramente que han sometido a los fieles seguidores por un afán mucho más allá del lucro, soy realmente exceptico sobre la 5ª edición. Hasbro quiere beneficios, quiere vender cuanto más mejor y por tanto, me da que el sistema será incompleto deliberadamente para vender manuales al kilo. En cualquier caso, sobre este tema tienes cientos de blogs que están ahora hablando de ello.

Respecto a javierrivera2, conozco tanto Arcana Evolved como Trailblazer y sinceramente creo que tienen alguna forma diferente de ver las cosas (AE) o son otra versión que sigue sin arreglar nada (Trailblazer). ¿Que hay ideas buenas? Por supuesto, pero no me parece que cambien nada realmente. Te garantizo que he estado buscando el "manual" definitivo continuamente, pero jamás he encontrado nada que arreglase las cosas, al menos como a mi me gustaría, ni siquiera algo parecido.

En cuanto a tu segunda pregunta, la distancia entre guerreros y magos es insalvable. Punto. El sistema vanciano de magia, con toda su versatilidad y poder, es imposible de alcanzar sin llenar al guerrero de aptitudes sobrenaturales. Es tan sencillo como eso.

Lo que si hemos intentado es darle al guerrero un buen empujón dándole un montón de nuevas aptitudes temáticas, que sin salir de las aptitudes extraordinarias, le hacen mucho más versátil, divertido y potente. ¿Sigue siendo más débil que un mago? Por supuesto. Como ya he dicho eso es algo tan inherente del propio sistema que para evitarlo habría que cambiar de forma completa el sistema de magia. ¿Entonces sería D&D? Pues no sabría contestar, pero el resultado requeriría de algo que no queremos hacer, que es empezar un juego de 0. El "logro" ha sido acercar a las clases más débiles lo más posible a las más fuertes, de manera que aunque uno sea consciente de que su clase es menos poderosa, al menos no siente la inutilidad que se siente con muchas clases actuales (como el guerrero o más aún el samurai).

Todo esto se basa en un sistema (que no es propio) de niveles de capacidad en los que se pueden dividir las clases. Podríamos hablar de 6 niveles. Los niveles 1 y 2 son los ocupados por las clases lanzadoras puras (magos, clérigos con metamagia divina, archivistas, druidas... que estarían en el nivel 1; los hechiceros, almas predilectas, shugenja, wu jen... que estarían en el nivel 2, debido a que su lista está reducida), siendo el tercero el punto que creo que es más divertido, un buen compromiso entre poder y diversión. Es éste el objetivo y donde pretendemos hacer llegar a todas las clases.

Taliesin, eso que acabas de decir lo podría haber escrito yo mismo, porque es de lo que hablo. XD

Este sistema es para un grupo reducido y no es un sistema nuevo, si no retoques. Así que ya digo que no hay miedo porque es lo que llevo haciendo todos estos años.

A ver:
lo primero, el dueño de esta cuenta ha querido mostrarme vuestro intento y me llama la atencion:yo personalmente me leo manuales solo por amor al arte, en busca no solo de inspiracion sino de reglas que adaptar de una parte a otra.
Y es interesante porque, como decis, hay cosas que no se arreglan porque no se intenta, y me gustaria , ya que no tengo tiempo para ayudar, poder al menos hacer de betatester o algo, porque reitero que me interesa, y creo que a mi grupo le llamaria tambien la atencion

Mucha suerte

 Bueno comentar que parece algo curioso, justamente yo me metí en algo parecido que se inició por la blogsfera, aunque parece haberse detenido.

 A raíz de este, yo también he estado trasteando sistemas y versiones, y he visto que he gravitado hacia el microlite20. Una versión de este.

 En cualquier caso, usando el sistema d20, me parece que Midnigth logró equiparar bastatne bien a guerrero y lanzadores de conjuros. Y limitando el efecto de los objetos mágigicos usando las sendas heroicas. Recomiendo dar un vistazo, buena ambientación y adaptación de las reglas ^^.

 Saludos!

Gracias Gaelo, pero Midnight también está remirada.

El asunto de la desaparición de objetos mágicos, tiene gracia, pero arregla bastantes cosas. Claro que, por otro lado, los objetos son también una parte intrínseca del espíritu de D&D. Personalmente, preferiría no eliminarlos, aunque sí que creo que merecen una revisión profunda.

Lo de las sendas heróicas ya lo habíamos adaptado previamente, aunque estaba ligado a las razas, y por otro lado, no avanzaba a cada nivel. Aunque bien es cierto que nosotros hemos compensado por otros lados.

Eso sí, el sistema de creación de armas y demás es muy interesante y nos hemos inspirado en él grandemente.

En definitiva, que aunque Midnight ofrece cosas bastante interesantes no termina de convencernos al 100%.

Y respecto a tu proyecto, si quieres nos gustaría oir vuestras ideas o conclusiones.

Un saludo.

 A mi me da cosa contarlas, son tan raras y alejadas del ABC del Dungeons and Dragons que me da yuyu contarlas y que me quemen por ello xD.

 Pero para haceros una idea, quito razas como opción y las meto como clase y me cargo la mitad de los atributos... mejor no sigo que ya huelo el humo de la hoguera xD.