Foro

Realmente Walhalla, lo que quebró fue la parte Lemhan Brothers Yanki, no la división europea donde trabajaba de Guindos... pero bueno, siguiendo con tu analogía, mientras él quebraba el banco... los que estaban antes en el gobierno que él quebraban España, triplicando la administración, cerrando los ojos a la corrupción, no haciendo nada en 7 años salvo despilfarrar y tirar el dinero, creando el mayor estado clientelar del mundo, donde la única cultura es la del pelotazo, la de chupar de la teta y la subvención.

Es muy duro que un gobierno en el que la mitad son del Opus y la otra mitad son Legionarios de Cristo me parezca mejor (decir menos malo sería lo mismo, pero somos de ciencias :P) que el que teníamos antes... (afortunadamente me alivia el saber que no voté a ninguno, que no soy cómplice en la corrupción, el despilfarro, la mentira y el robo).

Pero mientras un partido "de izquierdas" (yo pienso que el PSOE de izquierdas solo tiene las apariencias, que son un montón de trepas unidos en el robo y en el cholamiento general, que usan unos supuestos sentimientos de izquierdas que ninguno tiene claros para autolegitimarse) gobernaba, pues los antisistema callaban, pero en cuanto un partido "de derechas" (aquí nadie duda :P) gobierna, los antisistema salen instantáneamente convocados por elpais/psoe.  

PD: He puesto a caldo al PSOE, sería injusto que no diera para el otro lado, para mí el PP son iguales solo que sin sentimientos poco claros (tienen muy clara su religión/secta farisaica y autoritaria), sólo son los otros  trepas pero con otro color, algo menos inútiles, (si, sólo hay que ver a los ministros del gobierno anterior y comparar).

Te respondo de nuevo Ithaqua

A)Si, te sientes engañado y para ti eso no debe tener consecuencias. Yo discrepo. Y dime un partido de derechas que no sea el PP con posibilidades de tener más de tres escaños (osease ningún poder pero al menos saldría en la televisión, a veces).

B)Haz cuentas de los diputados del congreso, ¿no existe un bipartidismo con algunos focos nacionalistas y un par de partidos que se han perdido y tienen 7 u 8 diputados en la cámara? Y no, no me refiero a que el PP no debiera ganar, que eso era seguro porque el sistema, repito, es bipartidista, sino que no debería tener mayoría absoluta. Y, una vez más, se ve aquí el eterno problema español, claro ejemplo del bipartidismo, si no eres del PP es que eres del PSOE. Algún día las personas se darán cuenta que el resto no debe ser o rojo o azul y que si se critica a un partido no es para que se salte diciendo pues el P...(inserte aqui siglas) hizo lo que sea. Y es obvio que no lo digo solo por ti.

C)No son minorias que quieren cambiar las cosas, todo el mundo piensa que la ley electoral es una basura. Pero salir a la calle es un esfuerzo y enseguida te encasillan (niñatos, perroflautas o manipulados por el PSOE). Si este fuera un país con una democracia de verdad se haría un referendum y se vería que no es una minoría quien quiere eso. Que parece que a los P.... (elija entre dos siglas) les da miedo que la gente vote en otra cosa que no sean las elecciones.

Y no, obviamente no apoyo las manifestaciones violentas, eso nunca, aunque la situación en muchos países y en este en el futuro, o al menos eso creo, justificarán de sobra que eso ocurra, aunque no lo apruebe pero lo puedo entender.

Y sobre Huelgas Generales, ¿con piquetes? obviamente no, ¿con los sindicatos que estuvieron callados 8 años? obviamente nunca ¿con servicios mínimos? ¿que es una huelga general con servicios mínimos? Yo te lo digo, nada, un recorrido festivo de miles de personas sin ningún tipo de incidencia.

Y a Puck, Lemhan Brothers fue el que provocó la gota que colmó el vaso con sus hipotecas basuras, dando lugar a esta crisis (y me quedo corto en cuanto a responsabilidad). Que Guindos trabajara en esta quiere decir que es una persona de valores bastante cuestionables. Y no, no hace falta que me haga referencia al PSOE que ya se de sobra que son unos inútiles (lo digo para que no me replique con el anterior gobierno, se de sobra que ellos han sido una lacra durante 8 años)

Un saludo.

Y a Puck, Lemhan Brothers fue el que provocó la gota que colmó el vaso con sus hipotecas basuras, dando lugar a esta crisis (y me quedo corto en cuanto a responsabilidad). Que Guindos trabajara en esta quiere decir que es una persona de valores bastante cuestionables.

Lo siento Krest, pero no comparto tu análisis, has simplificado para apoyarte mejor en tus puntos, pero creo que no tienes mucha idea de lo que pasó (no te lo echo en cara porque casi nadie lo tiene). Me gustaría aclarar un par de puntos.

a) Leman Brothers no daba hipotecas. No era un banco comercial, era un banco de inversión. ¿Cual es la diferencia? Bueno es larga y no te lo voy a explicar aquí, pero si voy a decir lo que hacía Leman, que era COMPRAR hipotecas titulizadas* por otros bancos caras y malas (subprime), mezclarlas con otras buenas, conseguir calificaciones AAA de las agencias de rating y vender esos bonos. (Sin collateral alguno).

b) El estallido de eso provocó la crisis de la renta fija mundial en el 2008. Pero esa crisis no afectó para nada a España como tal, los bancos españoles tenían pocos bonos de esos comprados y pasamos del tema.

c) Mientras el resto del mundo se recuperaba del asunto, en España pinchó la burbuja inmobiliaria (sin nada que ver con Leman) y 3 MM de personas dedicadas a la construcción se quedaron poco a poco sin curro. ESO provocó la crisis española, de empleo. (Realmente creada desde antes por el PSOE por no hacer una reconversión industrial, sino pensar que todo era jauja y por el PPSOe gastarse los dineros presentes y futuros en bobadas y antes por el PP por no preverlo).

d) Luego Zapatero tiró para alante la crisis con el Plan E. (de Engaño). Con el gasto desaforado del estado (y más de las autonomías de PPSOE). Esto hizo que la deuda española se degradara (cuanto más vendes más tienes que pagar por ella, más te sube la prima de riesgo*) ¿te suena?. Bueno, pues eso provocó la crisis de la deuda española primero quebramos en el 2010. Y nos rescataron a cambio de los recortes a funcionarios etc... (¿te suena la barra de liquidez del BCE?, pues ése es el rescate, los bancos la usan para comprar deuda pública... no es un rescate directo, es un rescate a Estado y Bancos a la vez, es curioso). Y luego siguió en el poder (me niego a decir que siguió gobernando) un año y algo más.

e) Luego tuvimos elecciones y ganaron los otros por mayoría absoluta (obvio, tienen muchos votantes fijos y con unos cuantos que recuerden que con Aznar vivían mejor estaba hecho).

RESUMEN: No es lo mismo la crisis mundial de RF (casi superada) que la crisis europea (que es grecia) que las crisis españolas (que son de empleo y de deuda). Por favor, no os creáis que por que unos pocos (o muchos) bonos mal evaluados de un banco yanqui se ha provocado la crisis española. La han provocado la incompetencia de nuestros políticos y gobernantes. 

* Puedo explicarte que son hipotecas titulizadas, que es exactamente la famosa prima de riesgo o lo que quieras... pero no lo he hecho por no hacer todavía más largo ésto.

Cita:

Evidentemente no, ya has hablado de mas de dos partidos, deberias revisar la definicion de bipartidismo que usas, por que ahora mismo me parece "sistema que no me gusta por que no ganan quienes yo quiero y del que tendre que decir algo malo no se por que"

Cita:

Pues nada, no te preocupes, que en la huelga general del 29 que viene si te hacemos caso, cuando nos entre una urgencia en el hospital lo dejarmeos morirse en nombre de la democracia, eso si, espero que sea familia tuya y no mia

Ithaqua, creo que el último comentario sobra. Que no te parezca bien me parece estupendo pero si cuidamos las formas no pasa nada.

Puck, cuando tenga tiempo te trato de contestar, aunque más o menos creo que tienes razón en todo. Aunque recalco que, tal y como dices en A, los de Leman Brother tienen una falta de valores increible, timando a la gente con esas hipotecas.

Krest, Ithaqua no te ha faltado en ningún momento, ha dicho una verdad como un pino. Si tienes que ir a currar en Madrid, por ejemplo, y no tienes un servicio mínimo de nada, seguro que tu jefe entiende que no puedas ir a trabajar. Que si te roban, entenderás que la policía no tiene servicios mínimos, que si en una manifa te sueltan una ostia con una piedra/porra no te puedan atender en urgencias, etc.

Y no, Puck no ha dicho eso, ha dicho que Leman compraba las hipotecas con las que otros bancos timaban a la gente, no que ellos timaran a la gente con las hipotecas. No quieras darle la vuelta a sus palabras para que parezca que dice lo que te interesa...

timando a la gente con esas hipotecas.

¡Que no eran hipotecas! *Puck se abre la cabeza contra la pared" XDDDDDDDDDDDDDD ¡Eran bonos titulizados! bueno, creo que ya lo habías pillado y me tocabas los huevos un poco.

No timaron a todo hijo de vecino, eh, timaron a gente de mucha pasta...  a la gente de poca la única manera de timarla es robando el dinero público. (Cosa que hace quien... ¡nuestros políticos!).

Y no me he metido en otros robos como todo el fondo de reserva de la Seguridad Social... ¡que ahora invierte totalmente en Deuda Española! (vamos que lo han canibalizado). El FADE (Otra titulización más). etc etc.

McAxel, que me digan que ojala sean mis familiares los que "tengan que morir" si me parece demasiado radical, más que nada porque no me gusta que los ánimos se enciendan cuando se habla de política porque se empieza así y ya se sabe como se acaba.

Yo puedo entender que esteis en contra de la huelga, yo por mi parte ni la veo mal ni me parece acertada, pero se que si se dejan servicios mínimos de todo el día de la huelga general será como otro día cualquiera. Obviamente hospital, policía y servicios esenciales si deben trabajar en los mínimos pero si legislas sobre la huelga te estas cargando el único recurso que tiene la gente para influir en la política, salvo en las urnas.

Puck, que yo sepa la cosa funcionaba así. Mucha gente viviendo en países con mucho desarrollo por encima de sus posibilidades, comprando cosas que era muy posible que no pudieran pagar en el futuro. Los bancos daban la hipoteca a todo el mundo, sin tener en cuenta el riesgo de esta. Esto creo que se llamaba bono basura. Luego, según he entendido, Leman compraba esas "hipotecas titulizadas" (no se exactamente que es), las metía en un pack con otros bonos o inversiones de calidad (me estoy metiendo ya en un campo del que no se demasiado) y luego las vendía con alta calificación, camuflandolas entre las buenas. Eso, si es más o menos como he dicho, es de personas con pocos valores, de verdaderos timadores.
Pero obviamente no son los únicos. Ya me contarás más sobre temas economicos que realmente me interesa aprender.

Un saludo.

McAxell se me ha adelantado y explica algo. Pero los otros bancos tampoco timaban a la gente... bueno que leches sí lo hacían, pero era un timo generalizado.

Proceso:

El Banco A (No leman sino otro) da una hipoteca carísima al consumidor B, que no hace falta que tenga trabajo ni ingresos ni bienes ¡porque el precio de las casas subirá! y si no puede pagarlo, pues vendía la casa y santas pascuas. Además es una estafa porque los primeros años la hipoteca está tirada de precio y luego ya es cuando la ponen cara.

El  Consumidor B estafa al banco A porque no tiene la más mínima intención de pagar, vivirá dos o tres años con una hipoteca baratuja (inferior a un alquiler) y luego venderá la casa ganando pasta o... devolverá las llaves al banco y listo (esto era en yankilandia e iba así).

El banco A dice ¡quiero dar más hipotecas! Pero no tengo dinero para darlas... pues cojo las deudas que me deben, las titulizo a través de un banco de inversión (leman) y listo (vamos, que se las vendía)-->estafa a Lehman.

Leman pillaba esas hipotecas (y sabía perfectamente como bia la cosa) y las mezclaba con algunas buenas, las agencias de calificación les daban el grado AAA y las vendía a gente.

Al final los impagos de las hipotecas hacian que todo el castillo de naipes se cayera... 

Conclusión: Ojalá se explicara que es una titulización en los colegios (En definitiva como se financian las empresas/estados/bancos) HAY QUE DAR ECONOMÍA DE ESTE SIGLO EN LOS COLEGIOS.

EDIT--> Vale, Krest, parece que ya si me has leído. :) gracias.

EDIT2--> ¿La huelga para influir en política? La huelga es un derecho para exigir mejores condiciones laborales... ¡a los empresarios! No a nuestros representantes electos. O eso creo yo.

Mientras tenga 1€ para ir a tomar el quinto al bar, no pasa nada. Todo va bien.

Bueno, no me quiero meter en camisa de ocho baras, peeeeeeeeero...

La crisis de las sub-primes ya quedo mas o menos explicada, hipotecas subprime reestructuradas como bonos que recibian una puntuacion demasiado alta por parte de las calificadoras, en rasgos generales.

Existen ciertos problemas en ese mercado? pues obviamente si existen.

Ahora bien, la raiz del problema, que estriba en los famosos subprimes, basicamente los que los concedian (y agrupaban en Mortage BAsed Securities (Bonos respaldados en hipotecas) eran

Freddi Mac

http://en.wikipedia.org/wiki/Freddie_Mac

Fannie Mae

http://en.wikipedia.org/wiki/Fannie_Mae

Cita:

Lo curioso es que tanto Freddie Mac como Fannie Mae son PUBLICAS (seudo publicas en realidad) (Government Sponsored Enterprises)

http://en.wikipedia.org/wiki/Government-sponsored_enterprise

Cita:

Traduciendo mas o menos: Mejorar el flujo de cretito a sectores especificos (ojetivo) de la economia y hacer mas "eficientes" y "transparentes" esos segmentos del mercado de capitales.

En concreto Freddie Mac y Fanni Mae son corporaciones que se dedicaban al mercado hipotecario y hasta cierto punto tenian como objetivo facilitar el credito a sectores menos pudientes.

Estas corporaciones gubernamentales (Aunque Fanni Mae se dividio en dos ramas, la privada y la publica, en esencia era publica) operaban en mercados privados (sobre todo secundarios y primarios) sin contar con una financiacion o aval publico ( Ginnie Mae es la que concede hipotecas con aval gubernamental http://en.wikipedia.org/wiki/Government_National_Mortgage_Association).

Entonces, en la base del problema (que no todo el problema) se encuentran instituciones publicas que operaban con objetivos "publicos".

La estafa no es solo de los "bancos" y las "empresas" y el "mercado"... resulta que parte importante del meollo esta en la intervencion publica con caracter social (facilitar el credito a la gente que tenia dificultades para obtenrlo).

Por si no conociais esta faceta del problema.

Con ello no pretendo desviar el tema respecto a que huvo (hay) fallos o malfuncionamientos en el mercado derivados de incentivos mal diseñados, pero....

El tema de los sub-primes hubiera sido tan grave sin la intervencion de estas dos corporaciones "publicas" que resulta que controlaban la mitad de las hipotecas de EE.UU, con el objeto de facilitar el credito a los que tenian "dificultades" para obtenerlos (vamos, a la gente con escasos, pocos o ningun medio y por lo tanto gran riesgo de impago)???

Suomita, yo si sabía lo de las dos empresas semipúblicas yankees, pero si en vez de referirme a "Banco A" cuento todo lo que tú has comentado, pues duplico los tochopost que he puesto y pierdo a los dos o tres que se lo han leído todo. :P

¡Creando el documento más soporífero de la historia de la humanidad!.

Y ya que me llaman liberaloide contínuamente, si empiezo a decir que la génesis de toda la movida no la tiene el mercado sino el Estado con sus distorsiones... *Puck huye para esquivar cuchilladas*