Foro

Cita:

Si lo jodido es que a mi me parece una burrada bajar el gasto en educacion, y de hecho creo que neceitariamos subir mucho el gasto en ella, pero con una reforma muy profunda de ella, si con dinero, con bastante dinero, pero sin duda cambiando muchas cosas de las que se hacen y como se hacen, y te aseguro que en la mayor parte de las clases la ratio no me parece un problema

No si al final tendremos que enseñarlos en casa.

Y he estudiado en una clase con 46 alumnos, era un infierno por que el profesor no podia atender a todos y cuando es insitituto menos. Y en lugar de callarse los alumnos mas molestaban.

Supongo que quieren crear unas pocos de generaciones de borregos maleables.

Pues no sabía yo que estaba la cosa tan mal con los psiquiatras... en 15 minutos sí que no da tiempo a conocer al paciente, situación ni nada...

Pero es que el psiquiatra no esta apra hablar...está para regular la medicación. Para otras cosas como ya han dicho estan los psicologos

En cuanto a la educación mejor no hago comentarios que estoy en mi ultimo años de carrera y me enciendo.

Pero lo que me pueda interesar para ganar pasta no es lo mejor para la sociedad.

Enhorabuena, Krest. Esa es, sin duda alguna, la frase que debería estar en boca de todos, pero que no está en boca de nadie. Parafraseando a cierta película de la que ahora no recuerdo ni el nombre... ¿Sabes cuantas veces he oído esas palabras en los últimos años? Cero. 

Lo que no entiendo es qué prentenden ganar con esta medida, a parte de joder más aún la educación pública, claro.

Si lo he leído bien, se conseguirán unos 3000 millones de euros. ¿No sería más fácil aumentar un 1% los impuestos a las rendas altas? O recuperar el impuesto de patrimonio, por poner otra cosa que serviría mucho más que recortar en educación. Vicenç Navarro, en este artículo suyo de noviembre del 2011 ya lo comenta.

En definitiva, rebajar el presupuesto en educación es malo ahora y será peor para el futuro, así que es de lo peor que se puede hacer en un país. ¿Como puede ser que los que mandan, digan que es bueno? ¿Si quieren joder al Estado (presente y futuro), a quién quieren beneficiar?

Si lo he leído bien, se conseguirán unos 3000 millones de euros. ¿No sería más fácil aumentar un 1% los impuestos a las rendas altas

Creo que ya no van a quedar rentas altas en España si les siguen subiendo los impuestos, ya tienen que pagar la mitad de lo que ganan más seguridad social, más una educación privada a sus hijos, porque los colegios públicos cercanos irán para las rentas bajas.

Igual sería más fácil quitar los miles de millones que se llevan los sindicatos del estado. En concepto de "cursos de formación" y aplicárselos a la educación de verdad.

El recorte se ha hecho ahora Walhalla ¿o se ha hecho en los siete años anteriores tirando el dinero a manos llenas, o dejando tirar el dinero? Simplemente con los intereses del famoso plan E ya tendrías esos millones. 

¿De donde recortarías tú vamos?.

Pero es que el psiquiatra no esta apra hablar...está para regular la medicación. Para otras cosas como ya han dicho estan los psicologos

Suele haber una confusión general entre las funciones de un psiquiatra y un psicólogo. El psiquiatra es un médico especialista y sus tratamientos para los trastornos psicológicos son mediante reguladores químicos (que porqué se emplean reguladores químicos de nuerotrasmisores para trastornos psicológicos sin una clara base biológica? Bueno eso da para otro hilo. xD Aunque hay que decir que es difícil tratar ciertos trastornos sin el apoyo de la medicación en una primera fase como mínimo). De todas maneras, el tratamiento psicológico está fuera de la formación de un psiquiatra en general, más allá de lo más básico. Ahí es donde entra el trabajo del psicólogo clínico y el psicoterapeuta. Ellos hacen el tratamiento psicológico. Es decir, tienen funciones diferentes y complementarias en los casos de trastornos mentales y demencias. No así en problemas netamente psicológicos, en los que la medicación es innecesaria.

Aquí varios artículos (para los interesados en el tema) sobre el abuso de la medicación y cómo se exagera la eficacia de los mismos en las revistas científicas. Publicados por el Colegio Oficial de Psicólogos: 
http://www.infocop.es/view_article.asp?id=3914&amp...
http://www.infocop.es/view_article.asp?id=3841
http://www.infocop.es/view_article.asp?id=3843

Otro cantar es el servicio al que accede el paciente. Es decir, y generalizando, con todas las posibles excepciones, en la seguridad social, los psicólogos suelen ver a los pacientes 15-20 minutos cada 2-4 meses. Un tiempo insuficiente para cualquier tratamiento. En otros servicios vinculados a Servicios Sociales (cosa que está desapareciendo en muchas comunidades, entre ellas Valencia), pueden prestar sesiones más regulares y de una duración adecuada, como una hora. Aún así, suele haber un límite de sesiones y las problemáticas deben ser relacionadas con el servicio. Por ejemplo (hablo de lo que conozco): En Valencia existen los SEAFIS, que atienden a familias y a menores en situación de riesgo (maltratos, abusos, etc.). Existen otros servicios para enfermos mentales, para mujeres maltratadas o adicciones (que recuerde ahora mismo). Más allá de estos servicios especializados, la mayor parte de la gente, tiene que recurrir a los gabinetes y consultas privadas de psicoterapia. En privada, a lo que me dedico, el tiempo y la dedicación son personalizadas y suelen tener una probabilidad de éxito mucho mayor que en otros servicios públicos, aunque el coste del tratamiento es excesivo para la mayor parte de la población. 

En pocos países, el paciente puede elegir al profesional de la psicoterapia y la Seguridad Social paga las facturas. Aquí eso sería un sueño y más hoy en día. Realmente es un derecho (la salud mental) que no se está cubriendo como es debido para todo el mundo, pero no sólo por la crisis, sino desde siempre en España. Muchos seguros privados empiezan a incorporar atención psicológica. Pero de nuevo, no todo el mundo puede costeárselo. Tal como están las cosas, sólo determinados casos y la población de clase media a alta puede tener un servicio psicoterapeutico de calidad hoy en día. 

Pues creo que todas las medidas van destinadas a disminuir el número de interinos contratados:

-Aumento del límite de horas de docencia por parte de los profesores con plaza.

-No cubrir las bajas inferiores a dos semanas.

-Aumentar el ratio máximo de alumnos por grupo, lo que hará que haya menos grupos y por tanto se necesiten menos profesores.

-Eliminación de la obligatoriedad de ofertar dos vías de Bachillerato, lo que unido a la puerta que se abierto para concertar el Bachillerato (al hacer que este comience a los 16 entra dentro de la enseñanza que es obligatoria, y por tanto es susceptible de concierto, esto ya se está haciendo en Madrid), cerrará grupos de bachillerato de la pública para derivarlas a la privada-concertada, con lo que se necesitarán menos profesores en la pública.

De ahí salen los 3.000 millones de recorte. Puede suponer la no contratación de varias decenas de miles de profesores (las cifras bailan, y todo depende de las políticas de cada C. A., pero desde más de 50.000 probablemente. Entre eso y una tasa de reposición del 10 % (de cada 10 plazas jubiladas se repone 1) van a suponer de aquí a unos años una destrucción bastante grande de empleo público. 

Supongo que la política forma parte de la estrategia de recortar el déficit público de cara a aplacar al BCE y a Alemania (esto, aun siendo una burrada, no es ni de lejos lo que han llegado a hacer los portugueses y los griegos con su funcionariado). Mi duda, más bien, iría por el lado de cómo es posible que a una semana de anunciar los presupuestos generales del estado se anuncie, sobre los recortes ya presupuestados, un recorte de 10.000 millones de euros en sanidad y educación en el tercer párrafo de un comunicado de prensa muy escueto, sin comparecencia de nadie, sin explicar por qué se contempla ahora y no en los presupuestos... No sé, me acuerdo de los que acusaban a ZP de gobernar a golpe de improvisación (no seré yo quién diga que no lo hiciera, ojo), porque al menos en el asunto mediático me ha parecido una chapuza cómo se ha manejado (el presidente pasando de la prensa, sin ir al congreso, De Guindos hablando de recortes para la Frankfurter Allgemeine antes de que lo supiera nadie aquí...) Deben de tener un pifostio...

Mi duda, más bien, iría por el lado de cómo es posible que a una semana de anunciar los presupuestos generales del estado se anuncie, sobre los recortes ya presupuestados, un recorte de 10.000 millones de euros en sanidad y educación en el tercer párrafo de un comunicado de prensa muy escueto, sin comparecencia de nadie, sin explicar por qué se contempla ahora y no en los presupuestos... No sé, me acuerdo de los que acusaban a ZP de gobernar a golpe de improvisación (no seré yo quién diga que no lo hiciera, ojo), porque al menos en el asunto mediático me ha parecido una chapuza cómo se ha manejado (el presidente pasando de la prensa, sin ir al congreso, De Guindos hablando de recortes para la Frankfurter Allgemeine antes de que lo supiera nadie aquí...) Deben de tener un pifostio...

Te respondo a tu duda. Porque todo lo que dices es cierto. (O yo lo veo así).

Los compradores de la deuda pública española (de las enormes cantidades que tenemos que emitir simplemente para pagar los intereses de la adquirida anteriormente) estaban dejando de comprar. O incluso vendían, y mañana se subastan bonos y obligaciones del estado. Y como la tasa a la que salgan sea muy elevada y siga así nos va a costar más que esos 3.000 millones. Y si llega el caso de que no se cubra la emisión, o lo que sea... no se quien va a pagar el sueldo a todos los empleados públicos.

Realmente es una medida populista para calmar a los tenedores de deuda y que no vendan. ¿Por qué lo dice antes en un periódico alemán? ¿Para llegar a los alemanes y que no vendan? Sentido tiene o yo lo veo.

Que es una chapuza no lo voy a negar. Que están recortando los empleos públicos más necesarios, tampoco.

Cita:

Eso es una medida que en este pais se le da el nombre de privatizacion encubierta y cosas peores, y es anatema para la mayor parte de la poblacion

Ya me esperaba algo así, pero entonces la conclusión es terrible. ¿Qué pasa si en la próxima emisión tampoco hay compradores, o estos continúan vendiendo aun a pesar de los recortes que ya se han hecho? ¿Habrá que hacer otro recorte apresurado del gasto? Quiero decir, que entiendo que en un modelo económico "ideal" los compradores de deuda buscan rentabilidad y fiabilidad, pero de ahí a suponerles un comportamiento completamente racional, frío y equilibrado va un trecho en el que intervienen demasiados factores: no hay, entiendo, ninguna garantía de que este recorte haga más fiable el pago de las deudas que contraigamos, o mejor dicho: aunque este recorte lo haga más fiable, no hay ninguna garantía de que los compradores lo entiendan así. Sí, de no haberlo hecho desde luego no tendríamos más "confianza", pero hacerlo no implica necesariamente que se vaya a revertir la situación.

Además de que supongo que ellos juegan "contra nosotros". Entiendo que cuanto peor ande nuestra situación y menos compradores atraigamos a mayor interés venderemos nuestra deuda y más atractivo será para ellos comprarla (siempre que sepan, además, que estamos tomando medidas para adelgazar el gasto público y cuadrar el balance), luego pueden perfectamente forzar una situación en la que acabemos pasándolas -más- putas para obtener un beneficio mayor a largo plazo.

Quiero decir, comprendo perfectamente que la respuesta para todo esto es: pues no venda usted su deuda en el mercado internacional, o no dependa de ella para mantener el Estado, y entiendo que ése no es un escenario posible, pero hace que me pregunte ciertas cosas: por ejemplo, el BCE no compra deuda de los países miembros por sistema, si no he entendido mal (lo que no sé es si por su reglamentación o porque la dirección actual es contraria a ello), pero presta a un interés bajo dinero a entidades financieras para que éstas compren deuda soberana (no sé si "para que" o "con la esperanza de que"). Ahora pregunto: ¿esos préstamos implican una obligación? ¿O el BCE les presta pero no requiere que compren luego deuda?

El asunto que comenta ithaqua citando a Adreim es más complejo que eso, aunque puede ser que no entiendo yo correctamente las palabras de Adreim. Veamos...

Entiendo que a lo que Adreim se refiere es a poder escoger a cualquier psicológo (vamos a poner a los psicólogos como ejemplo) sea público o privado y que la Seguridad Social paga las facturas. Vale, hasta ahí bien, peeero resulta que en España no es obligatorio ser especialista en psicología clínica (lo que equivale para que nos entendamos a un médico especialista en la especialidad que sea) para montarte tu consulta privada,  y de hecho hay muchos que no lo son y muchos otros que dicen serlo sin serlo realmente.

Por lo tanto, dado ese caso, si es que es eso a lo que Adreim se refiere, yo estoy totalmente en contra de esa posibilidad, y creo que con razón. 

Interesante post de mancuspia al que responderé pero el no lo verá porque estará en la KDD

Ya me esperaba algo así, pero entonces la conclusión es terrible. ¿Qué pasa si en la próxima emisión tampoco hay compradores, o estos continúan vendiendo aun a pesar de los recortes que ya se han hecho? ¿Habrá que hacer otro recorte apresurado del gasto?

Si, o cualquier otra medida, pero se espera que poco a poco, con los recortes que se han hecho, las cantidades de deuda emitida bajen, y por tanto también baje el interés, la economía se recupere etc et.

Quiero decir, que entiendo que en un modelo económico "ideal" los compradores de deuda buscan rentabilidad y fiabilidad, pero de ahí a suponerles un comportamiento completamente racional, frío y equilibrado va un trecho en el que intervienen demasiados factores: no hay, entiendo, ninguna garantía de que este recorte haga más fiable el pago de las deudas que contraigamos, o mejor dicho: aunque este recorte lo haga más fiable, no hay ninguna garantía de que los compradores lo entiendan así. Sí, de no haberlo hecho desde luego no tendríamos más "confianza", pero hacerlo no implica necesariamente que se vaya a revertir la situación.

Ya, pero habitualmente si suele funcionar, simplemente la voluntad de cumplir, expresada por el recorte en cuestión (y la voluntad de hacer más) hace que se tranquilicen.

Además de que supongo que ellos juegan "contra nosotros". Entiendo que cuanto peor ande nuestra situación y menos compradores atraigamos a mayor interés venderemos nuestra deuda y más atractivo será para ellos comprarla (siempre que sepan, además, que estamos tomando medidas para adelgazar el gasto público y cuadrar el balance), luego pueden perfectamente forzar una situación en la que acabemos pasándolas -más- putas para obtener un beneficio mayor a largo plazo.

No, no, aquí te equivocas. En el momento que compras deuda, te quedas con la rentabilidad que da en ese momento la inversión (es decir, te vas a llevar el cupón anual de la deuda y la amortización al 100%, cuando tu igual lo has comprado a otro tenedor o en subasta al 98%, con lo que te llevas los cupones + el 2% al final). Desde el momento que compras quieres que el Estado vaya de puta madre y pague (porque como no lo haga estás jodido). O que vaya bien para revender tu bono más caro. Aquí lo que se trata es de que esos tenedores internacionales que la compraron a 98% por ejemplo no se asusten y la vendan, (al 97% asumiendo un 1% de palme, pero que es mucho menos que un temido 100% del default). Porque entonces el estado en la próxima emisión la tiene más jodida (el precio está en 97 por ejemplo y saca menos pasta cada vez que vende...).

Es difícil de explicar sin conocer el mercado de bonos. (Y si ya no conoces o tienes fresca la economía financiera ni te cuento).

Quiero decir, comprendo perfectamente que la respuesta para todo esto es: pues no venda usted su deuda en el mercado internacional, o no dependa de ella para mantener el Estado, y entiendo que ése no es un escenario posible, pero hace que me pregunte ciertas cosas: por ejemplo, el BCE no compra deuda de los países miembros por sistema, si no he entendido mal (lo que no sé es si por su reglamentación o porque la dirección actual es contraria a ello), pero presta a un interés bajo dinero a entidades financieras para que éstas compren deuda soberana (no sé si "para que" o "con la esperanza de que"). Ahora pregunto: ¿esos préstamos implican una obligación? ¿O el BCE les presta pero no requiere que compren luego deuda?

España está intervenida de manera Soft. En vez de entrar a sangre y fuego con miles de millones de euros (grecia) o tirando al gobierno corrupto (italia) españa es demasiado grande, y el gobierno parece que aguanta, así que la solución ha sido prestar a los bancos a bajo interés para que ellos compren deuda española (no es obligatorio pero saben que lo van a hacer) y la cosa se mantenga. Yo creo que mientras ven que el déficit va bajando, y el gasto también, lo dejarán así para que nos recuperemos lentamente.

El caso, es que si no hacen estos recortes (terribles), va a venir Europa y los va a hacer ella y son a) Olvidate de las autonomías, ya no tienen presupuesto. b) Recentralización de TODAS las competencias. c) Despido de un % elevado de funcionarios... ¿a que por ley no se pueden despedir? pues o cambian la ley o de empleados públicos que hay más de 1 millón que sí. d) Cierre 15+ aeropuertos locales. e) Cierre de la mitad de las universidades. 

Y eso para empezar.

Eso es una medida que en este pais se le da el nombre de privatizacion encubierta y cosas peores, y es anatema para la mayor parte de la poblacion

@ithaqua. No entiendo lo de privatización encubierta ni lo de anatema. Si puedes explicarlo un poco más, porfa.

El asunto que comenta ithaqua citando a Adreim es más complejo que eso, aunque puede ser que no entiendo yo correctamente las palabras de Adreim. Veamos...

 

Entiendo que a lo que Adreim se refiere es a poder escoger a cualquier psicológo (vamos a poner a los psicólogos como ejemplo) sea público o privado y que la Seguridad Social paga las facturas. Vale, hasta ahí bien, peeero resulta que en España no es obligatorio ser especialista en psicología clínica (lo que equivale para que nos entendamos a un médico especialista en la especialidad que sea) para montarte tu consulta privada,  y de hecho hay muchos que no lo son y muchos otros que dicen serlo sin serlo realmente.

 

Por lo tanto, dado ese caso, si es que es eso a lo que Adreim se refiere, yo estoy totalmente en contra de esa posibilidad, y creo que con razón.

En efecto, la situación es muy complicada con respecto al tema de psicología clínica, psicoterapia, ahora parece que quieren crear una nueva categoría, que es psicólogo sanitario. Yo a veces también me pierdo con todo esto. No me he querido meter porque no es el tema del hilo. Comprendo que sin una regulación de la psicología en el ámbito clínico, la posibilidad de que cualquier psicoterapeuta cumpla las mínimas garantías de formación es muy difícil. Por lo que sería imposible aplicar la idea de que cualquier paciente acuda al psicólogo que guste y la seguridad social cubriera los gastos. Sin embargo, no me opongo a que se busquen las vías de una regularización que puedan sentar las bases de esta idea en el futuro. 

Tal como están las cosas hoy en día hay varios tipos de psicólogos dentro del ámbito clínico que solapan sus funciones y su formación:

1. El psicólogo clínico parte de la misma carrera que los demás (psicología), pero hace el PIR (semejante al MIR de los médicos en concepto). Consiste en formación adicional en clínica, además de prácticas en centros públicos. Esta formación le capacita para tratar trastornos mentales y demencias sobre todo. No hacen trabajo personal.

2. El psicoterapeúta: debe tener psicología y un master en una formación de las muchas posibles en psicoterapia. Todas son privadas y reflejan normalmente una tendencia dentro de las muchas escuelas de psicoterapia existentes (sistémica, psicoanálisis, reikiana, gestalt, PNJ, etc). Estas formaciones, para poder otorgar la capacitación de psicoterapeuta a sus alumnos, incluyen una formación clínica y práctica mínima, regulada por las asociaciones profesionales oficiales. La mayoría de las escuelas hacen incapié en el trabajo personal del terapeuta (ser paciente de otro terapeuta experimentado durante un mínimo de dos años normalmente).  

3. Psicólogo sanitario: es algo nuevo y no estoy muy seguro, pero tengo entendido que exige un itinerario dentro de la carrera enfocado a la clínica (determinadas asignaturas) que que se deben haber cursado, y/o una experiencia o formación demostrable en psicoterapia, incluyendo prácticas. Aunque es mucho menos exigente que cualquiera de las anteriores.

4. Psicólogo puro y duro: no tiene formación específica en clínica ni psicoterapia, aunque puede que sí la tenga en otras ramas de la psicología como organizacional, social, escolar, etc. 

Dejando aparte la 3ª opción, que, ya digo, es nueva y no sé qué consecuencias tendrá en el futuro, la diferencia entre psicólogo clínico y psicoterapeuta es más administrativa y de enfoque profesional que otra cosa. Detalle de las diferencias: 1. el clínico se forma dentro del ámbito académico universitario. Los profesores y currículums académicos son semejantes y en la misma línea de los de la carrera, aunque ampliados. Por ello, resulta más una especialización dentro de la corriente cognitivo-conductual (que domina en las universidades) que de las demás. Las cuales apenas se tocan. La ausencia de trabajo personal y de formación en otras corrientes ha sido muy criticada, por lo que, en los últimos años, se invita a formadores de otras corrientes para darlas a conocer. Pero no es todavía una parte importante del currículum académico.
2. El psicoterapeuta se forma en el ámbito privado, pues estudia corrientes de la psicoterapia apenas tocadas dentro de las universidades. Normalmente se centra en una de ellas, pero puede ampliarlas a su gusto y posibilidades. Por tanto son una especialización (ya sea en una corriente o en un ámbito como la terapia familiar o infantil). Sus conocimientos pueden ser equiparables a los de un clínico en todos los sentidos. Aunque en la práctica los clínicos tiene mejor formación en trastornos mentales duros (psicosis, manías, demencias y TOC, por citar los más conocidos). Y los psicoterapeutas tienen mejor formación en trastornos mentales blandos (depresión, ansiedad, trastornos de la personalidad leves, conductas disfuncionales varias, etc). 

Por qué? Porque trabajan en ámbitos diferentes. Los clínicos trabajan en centros públicos (salud mental, seguridad social, etc) y los psicoterapeutas en el privado (consultas privadas en su mayoría). Aunque en ámbitos públicos como Servicios Sociales, tira más de psicoterapeutas que clínicos, por su mayor experiencia y formación en terapia familiar e infantil, así como en terapia en general. 

Para qué dos clases de psicólogos que hacen cosas parecidas? Pues por eso digo lo de que también responde a cuestiones administrativas que no tienen un sentido claro. 

Lo que me gustaría? Que se pudiera estudiar en las universidades todas las corrientes o poder elegir, lo que no las relegaría al ámbito privado. Que unificaran titulaciones y requisitos, de modo que un psicólogo (clínico, psicoterapeuta o lo que se inventen nuevo) pueda trabajar según su especialización tanto en ámbito privado como público con unas garantías de formación. Creo que queda mucho para eso. 

No es exactamente así, al menos me remito a mi experiencia personal. Mi novia es psicóloga y está haciendo el PIR ahora mismo, por lo que me cuenta con bastante detalle como funciona el asunto.

Si es cierto que en las facultades de psicología se enseña desde un enfoque cognitivo-conductual generalmente, hay también facultades donde se trata el enfoque psicoanalítico pero el resto de corrientes son menos comunes. Pero la distinción entre psicólogo clínico y psicoterapeuta... como bien dices, yo diria que es una cosa más bien administrativa.

Siguiendo el ejemplo de mi novia, ella estudio según el enfoque cognitivo-conductual pero en su lugar de trabajo se trabaja con terapia sistémica y estratégica principalmente, también hay algunos que son más psicoanalistas. Se está especializando en el propio puesto de trabajo y con la supervisión de los psicólogos que trabajan en el hospital y tal, de modo que recibe una formación más práctica que la de alguien que hace un máster (pongamos de terapia sistémica, por ejemplo) aunque el tema teórico, que es importante también, pues te lo tienes que buscar un poco más por tu cuenta si tienes interés.

Esto no ocurre solo donde trabaja mi novia, está en contacto con otros profesionales de otros centros y sus experiencias son similares.

Y en la Seguridad Social se supone que sólo pueden trabajar psicólogos clínicos (PIR, que tengan la especialidad) o gente que le hayan homologado el título por diversas razones, a fin de cuentas el tema del PIR no lleva demasiado tiempo (no sabría decir de cuando es el primer examen, pero unos 15 años atrás diria yo). Vamos, que en principio no se puede contratar a un psicoterapeuta que tenga un master en un hospital publico, aunque como digo, esto es en teoria :)

Cita:

Es facil, es dar a un servicio publico una gestion privada, como lo que se propuso del cheque educativo, o los centros publicos de sanidad de gestion privada, para la mayor parte de la gente eso es una "privatizacion encubierta" y basta ver las cosas que se han dicho de aguirre para ver que es anatema

Por lo que hablais de la psicologia, ahora mismo hay una moratoria, pero si no cambia la ley dentro de unos años practicamente lo unico que va a poder hacer un psicologo sin especialidad es psicotecnicos para empresas

@MrGerbo. Seguro que tu novia sabe mucho más que yo sobre el PIR, ya que yo he optado por la vía de hacer masters. Además, cuando me informé del PIR, pues dudé en hacerlo, fue hace unos años y puede que estén las cosas un poco diferentes. Tengo dos másters: psicología familiar sistémica y psicoterapia gestalt. La suerte que tiene tu novia es que, una vez acabada la formación del PIR, podrá completar su formación en otra corriente por lo privado. La base clínica del PIR le va a servir siempre. Yo sin embargo, ya no puedo optar a que me convaliden mi experiencia privada como clínico por muchos años que siga en la profesión. Esa vía está cerrada de momento. En efecto, es un tema administrativo que sería un debate interesante sobre si se están haciendo las cosas pensando en la salud o en otros intereses. Pero es un tema largo, largo, por el que hace años y años que se parten la cara unos y otros. En psicología hace falta unificar más que desunir. Por ello tenemos 15 mil escuelas, clases de psicólogos solapadas, títulos incoherentes con la práctica, formaciones universitarias anacrónicas y muchos problemas. Pero eso es otra historia... En fin, le deseo suerte a tu novia y que aprenda mucho en las prácticas que está haciendo. Por lo que cuentas, le debe estar sirviendo para conocer otras tendencias y eso siempre es enriquecedor. Yo mismo no me cierro a mis dos escuelas. Me interesan otras tendencias, pues me aportan herramientas.

En mi facultad me dieron una asignatura de "Terapias Sistémicas" y algo de Gestalt y Psicoanálisis. Pero no tiene nada que ver con la realidad. El profesor era Cognitivo-Conductual y no entendía lo que explicaba ni se había informado adecuadamente. Sin embargo, un profesor de "Psicoterapias Cognitivas" era el director de uno de los tres centros de formación en Terapia Gestalt de Valencia. Y lo explicó de PM. xDD En efecto, hay excepciones. 

En fin, un placer. ;D

Es facil, es dar a un servicio publico una gestion privada, como lo que se propuso del cheque educativo, o los centros publicos de sanidad de gestion privada, para la mayor parte de la gente eso es una "privatizacion encubierta" y basta ver las cosas que se han dicho de aguirre para ver que es anatema

Por lo que hablais de la psicologia, ahora mismo hay una moratoria, pero si no cambia la ley dentro de unos años practicamente lo unico que va a poder hacer un psicologo sin especialidad es psicotecnicos para empresas.

Vale, ya te entiendo. Sí, no dejas de tener razón. Aunque hay que pensar que un paciente informado no suele desear ser tratado en la seguridad social por muchos motivos. La privatización encubierta en este caso sería una forma de dar acceso a estos pacientes a profesionales con otro tipo de formación y no casi exclusiva en cognitivo-conductual, tener posibilidad de sesiones de una hora al menos y una regularidad adecuada (semanal o quincenal). Lo ideal sería otra solución más acorde con los valores ciudadanos y profesionales: una regulación unitaria de los títulos de master y especialización, así como una ampliación de los recursos sanitarios en psicología. Lo primero es para largo plazo si ocurre alguna vez (por lo que quizá se cumpla lo que dices de los psicotécnicos, ya que no se admitirán las especialidades procedentes de lo privado), y lo segundo... ni idea, pero pinta mal. xDD Así que estamos en el terreno de los sueños. 

Buenas,

He ido leyendo este hilo y me resulta muy interesante por la variedad de puntos de vista. Es por ello que me voy a animar a dar mi opinión a través de respuesta a las intervenciones de otros compañeros a ver que resulta de todo esto y si logramos arreglar el país ;).

@Puck

Creo que ya no van a quedar rentas altas en España si les siguen subiendo los impuestos, ya tienen que pagar la mitad de lo que ganan más seguridad social, más una educación privada a sus hijos, porque los colegios públicos cercanos irán para las rentas bajas.

En realidad yo no creo que las rentas altas esten muy amenazadas pro los impuestos actualmente. El sector de población con renta más alta según los diferentes tramos del IRPF son aquellos que ganan 400.000+ que pasa de pagar 12.000 a 13.537 € y los de 220.000+ que pasa de pagar 6.128 a 6.804 €. Os he leido hablar de economía y veo que trabajais en el sector y me gustaría que nos explicarais a los que no tenemos conocimientos profundos en economía si esto realmente pone en peligro estas grandes fortunas. Por otro lado, y esto como apreciación personal, no me parece que este tipo de personas vayan a pasar demasiadas penurias económicas y que, a nivel de educación, no tendrán demasiados problemas para ir a un colegio público porque: a) Las plazas se dan por renta y proximidad al centro y b) porque vivirán en zonas donde todo el mundo tendrá un nivel de vida similar (Ej: Moraleja) y el colegio público que les corresponda tendrá que lidiar con gente de nivel mas o menos similar (con sus mas y sus menos obviamente).

El recorte se ha hecho ahora Walhalla ¿o se ha hecho en los siete años anteriores tirando el dinero a manos llenas, o dejando tirar el dinero? Simplemente con los intereses del famoso plan E ya tendrías esos millones.

¿De donde recortarías tú vamos?.

De acuerdo que ahora se esta haciendo el recorte y, en algunas cosas, hace falta retocar la administración desde luego, pero creo que se está haciendo de una manera desordenada y con poca previsión de futuro. Y por cierto, muy de acuerdo que el plan E fue una cagada. Ese dinero habría ido muy bien en intentar desarrollar el sector tecnológico-científico del país para ir creando un nuevo tejido productivo.

Yo recortaría en defensa retirando las compras que tenemos pendientes tras pagar la quita (siempre es menos que el total), modificaría la ley de las SICAV, reduciría cargos públicos políticos, reduciría consejeros políticos, quitaría las diputaciones, mejoraría lainspección del trabajo de los funcionarios, retiraría las ayudas a la iglesia, dejaría de pagar a los profesores que imparten religión y mejoraría los sistemas de administración para optimizar recursos en todos los ámbitos (educativo, sanitario, etc.).

Por cierto, muy bien explicado lo de los bonos y compra/venta de deuda en el mercado. Y me pregunto yo... ¿Cómo verían los inversores o cómo suelen comportarse los mercados si parte del dinero en vez de utilizarse para disminuir la deuda se utiliza para intentar levantar un nuevo sector productivo que tire de la economía? Lo digo porque yo creo que uno de los grandes problemas que estamos teniendo en Europa en las economías que estamos en el ojo del huracán es que no estamos modificando en nada nuestro sistema productivo, estamos solo reduciendo deuda y demás, ¿No estrangulará esto la economía? ¿No iría mejor recortar algo de deuda y otra parte invertirla? Y esto lo digo siendo consciente de que un sector no crece en dos meses claro esta...

@Itha

¿Tienes alguna cifra del coste de una y otra cosa? Es que suena interesante pero siempre me aslta la duca de si no saldría al final más caro pagar desde la sanidad pública a especialistas privados. ¿Funciona de un modo mas económico en los lugares donde se aplica o sólo es para reducir la presión sobre el sistema clínico y mejorar la atención a los pacientes disminuyendo listas de espera y demás? Te pregunto porque se que andas en ese sector y no se si dispones de datos...

En el tema de la educación, la verdad es que tengo poca idea. Pero tengo claro que una clase trabaja mejor, aprende más, si es pequeña (pocos alumnos) y está bien equipada. Lo que propone el gobierno es justo lo contrario, lo que veo como un ataque a la educación pública (rebajar intencionadamente la calidad de la educación pública es un ataque).

Entiendo que el sistema debe corregirse, que hay cosas que fallan y otras que no han funcionado nunca. Estoy de acuerdo con racionalizar el sistema de funcionarios, que no todos los hospitales deben ser de primer órden, cómo funcionan las administraciones o los sindicatos y la patronal y muchas otras cosas. Pero no entiendo porqué no se racionaliza la lucha contra el fraude fiscal o porqué en tiempos de falta de dinero se eliminan impuestos como el de patrimonio o sobre las rentas, y se recorta en lo único que genera la riqueza del futuro: sanidad y educación.

Tampoco entiendo porque estamos haciendo unos esfuerzos ingentes (las clases pobres, que no las adineradas) para acontentar y dar confianza a unos "mercados" (gente rica con capacidad de presionar a los gobiernos) que están ganando dinero gracias que los mercados no nos tienen confianza. Es decir, hacemos lo que ellos quieren, sin garantías de que va a servir de algo (y mientras, arruinamos el estado actual y del futuro).

Por otra parte, cada vez que alguien defiende los intereses de los ricos veo dos posibles ideas sobre esa persona: o es rico y defiende lo suyo (normal), o me acuerdo de una frase de El Perich: ser pobre y de derechas es como ser puta y pagar el polvo.

Habeis visto lo que van ha hacer a las matriculas universitarias...  ahora mismo si quieres hacer una ingenieria planteatelo muy mucho hay carreras que la media es de 10 o 11 años donde tener 3º o 4º convocatorias es lo "normal" y no una excepción o un vago que no pega ni golpe pero ahora una matricula en 4º valdrá más de 6000 euros, totalmente inviable para muchas familias.

Pero si sólo son unos euros más... Ah, no, que eso lo dijo del doble pago por las medicinas...