Foro

Este es el famoso documental titulado "Juan Carlos el ocaso de un rey", que emitió la televisión francesa por Canal+ Francia sobre el declive de la monarquía española. A pesar de estar tan cerca, no ha llegado hasta nuestras televisiones.

El documental analiza el declive de la Familia Real, golpeada principalmente por los excesos del monarca –cacerías, presuntos amoríos, negocios- y el escándalo del caso Nóos, que afecta a Iñaki Urdangarin y a la infanta Cristina.

El reportaje de la cadena francesa, emitido en el programa rograma L’Effet Papillon, comienza con una tradicional foto de familia feliz en el palacio de Marivent en Baleares en las vacaciones de 2007, en las que puede verse a los Reyes, los duques de Palma, los duques de Lugo, y sus hijos. En off, la locutora explica que el Rey es considerado la salvaguarda de la democracia y que la Casa Real contaba con el apoyo del 90% de la sociedad.

El trabajo de investigación de Canal Plus Francia se encarga de explicar que la realidad actual de la Monarquía española difiere mucho de aquella foto de familia. Sobre el Rey afirma “que da la vuelta al mundo para ir matando elefantes en cacerías” y a la Reina la describe como una “mujer humillada por las supuestas infidelidades de Juan Carlos”, mientras se muestran imágenes de Corinna zu Sayn-Wittgenstein.

Fuente: http://www.ecorepublicano.es/2013/12/el-video-de-la-familia-real-que-no.html

Me gusta que den otro punto de vista, aunque sea fuera de nuestras fronteras y no me voy a preguntar: por que sera? ya que esto es un cuento muy viejo en el que todos colaboramos.

Un saludo.

¡Oh, vamos! Eso es mentira. Todo el mundo sabe que los franchutes son unos mentirosos. Es totalmente infundado que la familia real esté envuelta en historias feas de corrupción y en dilapidar fondos públicos. ¡Venga ya! ¿Dónde se ha visto nunca este despropósito? ¿Acaso un rey no puede estar por encima de la ley y ser inimputable? ¿Acaso un rey tiene que dar explicaciones públicas de cómo gasta el dinero público recibido? ¡Sois una manada de desleales! ¡Iréis al infierno por ello! 

Sinceramente, no creo que haga falta un documental franchute para saber que la Casa Real está de capa caída, que el rey es putero y derrochador (como buen Borbón que se precie de serlo) y que el caso Noos ha pringado a la monarquía española hasta el cuello. Las propias encuestas realizadas en España y que si pueden verse muestran la caída en picado de la popularidad de la Casa Real.

Empiezo esto diciendo que no soy monárquico.

Como tantas veces pasa, el termino medio suele ser el acertado.

Por un lado, los del documental este, independientemente de donde sean, son periodistas. Y en periodismo, la premisa más importante es, por encima de la verdad, ser escandaloso y vender. Si luego hay verdad es secundario. Yo lo he visto y me parece sacado de la mente de los de la Noria o Salvame o cualquier cosa de estos...

Por otra parte, cierto es que en la casa real ha habido cosas que no han gustado y han sido impropias de su cargo (caza del rey) o directamente ilegales (Noos). Y eso creo que no es discutible.

En el tema del caso Noos, creo que todos estamos de acuerdo en que la justicia debe caer sobre quien deba caer. Empezando por el Urdangarin. Y si la princesa debe también caer porque se demuestra implicación. Pues es lo que hay. Pero como en todo proceso, hay que buscar justicia, no linchamientos.

Ahora bien, en cuanto a Juancar, creo recordar que el rey pidió disculpas con propósito de enmienda y cada uno lo juzgara como particular en un caso. ¿Cuantas veces habeis oído que vuestros/nuestros políticos pedir disculpas o reconocer errores, da igual su partido? ¿O que no han derrochado en sus vicios personales? El día que pasa eso, llueve chocolate. Y tampoco veo por ello que se pida que desaparezca la democracia (logicamente). Y lo de las infidelidades es especulación. Yo a la reina siempre la he visto más feliz que una perdiz, precisamente porque nunca pareció una reina enamorada del rey. Sofía tuvo un matrimonio concertado y no por amor y siempre ha sido consciente de ello como mujer inteligente que es. Y la reina tiene su vida aparte de Juancar. Una con gran cantidad de asuntos de caracter social, si se me permite. ¿Realmente creeis que a la reina le importa lo que el rey haga con su real pito? Y la verdad, aunque fuera cierto, ¿desde cuando tener amantes te invalida para ser la salvaguarda de la democracia? Creo recordar, y ahí están los documentos visuales que lo atestiguan, que cuando en dos ocasiones el rey pudo mandar la democracia al guano y hacerse jefe supremo del estado (tras la muerte de paquito y el 20N de Tejero) le echó huevos y respaldó la democracia aun con el ejército no todo a su favor. Y esto amigos, son datos y estan el los libros, con sus documentos visuales, que no es un caso de historia tergiversada...

Nadie es perfecto, y nuestro rey menos. Y no digo que exista una monarquía perfecta. Pero defensor de la democracia como él ¿quien? ¿A quien le dais un puesto de poder semejante? ¿A un políticucho cualquiera...?

Y por cierto, para decir que una casa real es una mierda, ya que se habla de la casa, hablemos de todos. Porque Helena, Sofía, y Felipe no tienen ni cuitas con la justicia ni escandalos inmorales que yo sepa (tampoco estoy enchufado a la prensa amarilla). De hecho, hacen buenas cosas, de caracter social y econimico, más que muchos políticos en activo o jubilados.

Está claro que el que es antimonárquico se la pela esto que he escrito y solo quiere la guillotina. Pero de nuevo apelando a los documentos, quiero recordar que con la guillotina llegó el Terror a Francia, instaurado de forma horrible, donde se llevaron por delante a más inocentes que culpables de todos los sectores de poblacion, como en las cazas de brujas de las primeras colonias americanas o de la posterior caza de rojos de EEUU.

Cada uno que saque sus conclusiones.

Ahora bien, en cuanto a Juancar, creo recordar que el rey pidió disculpas con propósito de enmienda y cada uno lo juzgara como particular en un caso. ¿Cuantas veces habeis oído que vuestros/nuestros políticos pedir disculpas o reconocer errores, da igual su partido?

Con todo respeto, aqui hay un ejemplo mexicano. El daño:

En materia económica su administración se caracterizó, sobre todo después de la primera mitad, por tomar decisiones arbitrarias y financieramente ineptas que detonaron la crisis más severa en la historia de México desde la época revolucionaria, no sólo repitiendo, sino aumentando los errores del periodo echeverrista. El gobierno, obnubilado por las ganancias del petróleo y la euforia de los mercados, guardó los propósitos de inicio en un cajón y tramitó con la banca extranjera una pléyade de préstamos irreflexivamente para sufragar la exploración e infraestructura de explotación de los depósitos petroleros; puso en marcha proyectos de desarrollo condenados al fracaso por su pomposidad y mala preparación (la Alianza para la Producción, el Plan Nacional de Zonas Deprimidas y Grupos Marginados, el Sistema Alimentario Mexicano o el Plan Global de Desarrollo, el más elocuente de todos); y fomentó una obesa burocracia al crear nuevas secretarías de Estado y multitud de organismos, adquiriendo y participando igualmente en más de medio millar de empresas, lo que junto a una corrupción galopante terminó no sólo por reducir a cero los excedentes del petróleo (calculados en cien mil millones de dólares entre 1978 y 1981),10 sino por multiplicar la deuda externa ante el aumento de las tasas de interés

La disculpa:

Tras pedir disculpas:

Retirado de la política, se dedicó a escribir su biografía y otros libros con mediano éxito, probando suerte también con una marca propia de tequila, "Don Q", promocionada con su foto vestido de charro en la etiqueta. Tras concluir su mandato presidencial, se mudó con su familia a una mansión con cuatro casas (una para él y las restantes para cada uno de sus hijos) en los suburbios de la capital mexicana bautizada popularmente como "La Colina del Perro" (en alusión a su citada defensa del peso), situada en un terreno de 122,000 m², obsequiado por su amigo Carlos Hank González. En cada residencia se instalaron dos mil metros cuadrados de alfombra importada, tapices de seda, domos corredizos y amplias terrazas con acabados de maderas preciosas. Además, en la casa principal se adaptó un sistema de aire acondicionado especial para preservar la humedad de la biblioteca particular de López Portillo, estimada en unos 30,000 tomos, y se erigió una cúpula-observatorio.

No conforme con esto, el expresidente se hizo de una barranca en la exclusiva zona de Chapultepec, punto neurálgico del Distrito Federal, de un área de 8,000 m² para construir mansiones de aires moriscos y granadinos a su madre y sus hermanas Alicia y Margarita. También le fue obsequiada la residencia de descanso "Villa Marga Mar" de 3,000 m², localizada en la playa de Pichilingue, en la bahía acapulqueña de Puerto Marqués, cortesía de Joaquín Hernández Galicia.

Fuente, wikipedia. Lección: mas vale pedir perdón que pedir permiso (¿?)

No soy española, y mi pais no es el mejor ejemplo, ¿pero ya en serio con una disculpa se arregla algo? El daño está hecho, y lejos de repararlo solo van a seguir el mismo tren de vida, la misma impunidad y hasta mayor descaro.

tras la muerte de paquito y el 20N de Tejero

El golpe de Tejero no fue el 23F? 

El golpe de Tejero no fue el 23F? 

Si, fue el 23 F.

Realmente los franceses nos tienen algo de tirria, al menos en los medios de comunicación, veánse los guiñoles y sus afirmaciones de dopaje a deportistas españoles. Pero en este caso no me parece algo nuevo. En España no se ve ningún periodista que critique a la monarquía abiertamente pero hay mucha gente que está hasta las narices de la monarquía. 

Y si alguien se lo pregunta si, soy republicano, pero es que no entiendo porqué tenemos que pagarle a este señor por hacer lo que le da gana y además en la constitución : 

Artículo 56

El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.

La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.

y ahora dime que todos somos iguales ante la ley, que me da la risa floja 

En España no se ve ningún periodista que critique a la monarquía abiertamente

Escucha a Jimenez Losantos y luego hablamos :P Que por esto mismo le echaron de la COPE xd.

No soy española, y mi pais no es el mejor ejemplo, ¿pero ya en serio con una disculpa se arregla algo?

No te quito la razón. Ciertamente una disculpa no cura el daño, pero establece un precedente. Y en todo caso, los dos casos no son equiparables. La caza de un animal por horrible que suponga el acto, no se puede equiparar con lo que este político que mencionas hizo.

El golpe de Tejero no fue el 23F? 

Correcto. Lapsus mentis, Ravenna... :P

La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad...y ahora dime que todos somos iguales ante la ley, que me da la risa floja ...

Cierto. Y eso lo apoya la constitución. ¿Pero qué ha hecho el rey en España que sea ilegal? Lo que ha hecho es SID DUDA INMORAL, pero no ilegal. Lo ilegal es lo de su yerno y (seguramente) su hija.

Pues yo soy monarquico, sí, lo digo así, aunque lluevan piedras. Prefiero 10000 veces a un tio que sabe cual va a ser su trabajo desde que nace, y se prepara para ello(aunque sea un poco cazurro) a uno salido de gran hermano(que es la democracia). Le da una continuidad a los asuntos exteriores y tenga los derechos que tenga, mientras no abuse de ellos no me parece mal, peores son muchos gitanos.

Anium, no es ser monárquico o republicano, es el desempeño del señor Juan Carlos Borbón. Que es digamos... mejorable. 

En la sociedad en la que vivimos, cualquier puesto público que sea hereditario es un error en el sistema que debería desaparecer.

Por lo demás, fallos y sin vergüenzas los hay en todas partes y nuestra monarquía no es demasiado mala, ni tiene demasiados escándalos.

Por lo demás, fallos y sin vergüenzas los hay en todas partes y nuestra monarquía no es demasiado mala, ni tiene demasiados escándalos.

¿Hay que tener demasiados escándalos? Yo creía que unos pocos bastaba.

Veamos... rey putero, (sí, putero, y no sólo con Corina sino con cientos de otras) amigo del sátrapa saudí violador (que por supuesto avisó a los jueces para que desestimaran la demanda) con un patrimonio que no ha hecho más que crecer año tras año.

Hija ladrona, que se ha dedicado, junto a su marido, a ir a las diversas administraciones del estado sacandoles los cuartos con las excusas más peregrinas, que ah falsificado todo tipo de documentos y en cuanto se ha puesto de relieve, el rey se ha dedicado a manipular y presionar a Hacienda, al Gobierno y a la Justicia para que no pase nada.

Si, si. Pero quiero decir que no tiene demasiados escándalos comparado con otras entidades públicas de este u otros estados (Berlusconni se me viene a la cabeza).

No voy a entrar en detalle sobre la vida privada de un monarca. La información/desinformación es tanta que sería más un juego de conspiranoia que no de hechos contrastables.

Voy a centrarme mejor en términos evolutivos políticos, que es de lo que no quiere hablarse en política, porque duele y molesta.

Pongamos que Egipto decidiera sustituir su presidente por un faraón. ¿Absurdo? Todo lo contrario. Egipto lleva más tiempo como estado bajo un faraón que bajo una dictadura, un reino o un presidencialismo. No solo eso, sinó que además durante el estado faraónico vivió su máximo apogeo y esplendor, además de conformarse como una de las potencias mundiales. ¿Por qué entonces no puede haber un faraón divino y omipotente? Tiene muchísima más legitimación política e histórica que un presidente de tres al cuarto que cambia cada pocos años. ¿Porqué si se plantease la posibilidad de volver a un estado faraónico la gente te miraría como a un loco? Pues la respuesta es sencilla. Porque es anacrónico. Porqué está fuera de tiempo y lugar. No significa que no fuera bueno (en su momento) pero ahora, en una sociedad democrática (más o menos) la figura de un dirigente humano divinizado e infalible nos parece poco más que un surigato vetido en tutú. Es decir, una tontería.

Con la monarquía (no solo la española), pasa lo mismo. Tuvo su momento histórico, tuvo su función política y sirvió bien a sus objetivos. Pero hoy en día, en una sociedad cada vez más dinámica y cambiante por las nuevas tecnologías y en un  estado de derecho (más o menos) y democrático (más o menos), no acaba de encajar, y está desapareciendo en muchos países, porque para mantenerla deben hacerse verdaderos malabarismos jurídicos.

Centrémonos en su escalón nobiliario inmediatamente inferior. A ver, por ejemplo un rey tiene inmunidad diplomática exterior y protección jurídica especial interior. Bien, pues extendamos dicha situación legal a un conde o a un marqués, puesto que tienen exactamente la misma legitimación jurídica (hereditaria, subjetiva e individual) que un rey, solo que es como si fueran tenientes o sargentos, en lugar de capitán general. Pero dichos títulos nobiliarios han quedado sin función ni uso político, excepto que vengan acompañados de fortunas económicas o otro nombramiento político, pero aún así no, políticamente hablando, un conde o un marqués no sirve más que para salir en prensa amarilla. ¿Por qué? Pues porque son como pequeños faraones: fuera de tiempo y de lugar.

Con la monarquía pasa (o pasará) lo mismo. Es cuestión de tiempo. No creo que dependa de escándalos, corrupción o sentimentalismos (pues lo mismo pasa con cualquier político profesional), es una cuestión de contemporaneidad, de ajustarse al tiempo que toca vivir.

Con la monarquía (no solo la española), pasa lo mismo. Tuvo su momento histórico, tuvo su función política y sirvió bien a sus objetivos. Pero hoy en día, en una sociedad cada vez más dinámica y cambiante por las nuevas tecnologías y en un  estado de derecho (más o menos) y democrático (más o menos), no acaba de encajar, y está desapareciendo en muchos países, porque para mantenerla deben hacerse verdaderos malabarismos jurídicos.

No tengo muy claro qué te refieres. Qué malabarismos jurídicos han tenido que hacer países modernos y democráticos, con un fuerte Estado de Derecho, como Dinamarca, Japón, Noruega, Países Bajos, o Reino Unido para ser monarquías desde hace decenas o cientos de años?

En qué países modernos y democráticos, con un fuerte Estado de Derecho, está desapareciendo la monarquía como dices?

Bien, pues extendamos dicha situación legal a un conde o a un marqués, puesto que tienen exactamente la misma legitimación jurídica (hereditaria, subjetiva e individual) que un rey, solo que es como si fueran tenientes o sargentos, en lugar de capitán general.

Parece obvio que en España esto no es cierto. El Rey tiene toda la legitimación jurídica posible (su papel está descrito y sancionado por la Constitución) mientras que el resto de nobles tienen una legitimación menor (una mezcla de leyes y decretos).

¿Hay que tener demasiados escándalos? Yo creía que unos pocos bastaba.

Los británicos demostraron que eso no es necesariamente cierto: cuernos por todas partes, divorcios, alcoholismo, parafilias, un muerto! y ahí sigue Isabel II, que salvo que pase algo muy gordo en menos de 24 meses va a ser la monarca más longeva de la historia del país. ;-)

No tengo muy claro qué te refieres. Qué malabarismos jurídicos han tenido que hacer países modernos y democráticos, con un fuerte Estado de Derecho, como Dinamarca, Japón, Noruega, Países Bajos, o Reino Unido para ser monarquías desde hace decenas o cientos de años?

En qué países modernos y democráticos, con un fuerte Estado de Derecho, está desapareciendo la monarquía como dices?

España: El rey refrenda las leyes aprobadas por el parlamento, pero ¿Y si el rey tiene un mal día y no refrenda esas leyes? No pasa nada, hagamos un artículo de "por si acaso" en el que se crea un consejo de regencia que refrendará en nombre del rey la ley aprobada por el parlamento (he aquí un ejemplo de malabarismo jurídico).

Bélgica: Balduino abdicó durante dos días (48 horas) para no refrendar la ley del aborto. No pasó nada, a los dos días fue coronado de nuevo y aquí paz y después gloria, el pueblo puede abortar y la cabeza del monarca está tranquila (otro malabarismo jurídico).

Japón: El emperador no ejerce legalmente función alguna, ni siquiera de jefe de estado. Protocolariamente se le dota de imagen de jefe de estado, pero todo es refrendado por un gabinete parlamentario que le controla incluso la hora de mear. ¿Qué pasa si el emperador no hace caso? Pues que el gabinete no refrenda el acto imperial y este es anulado retroactivamente (otro maravilloso ejemplo de malabarismo jurídico).

Reino Unido: La economía de Doña Isabel es privada y se autogestiona con sus propios recursos. Ese es un hecho alabado como modernidad de la monarquía británica, pues teoricamente no depende de las arcas del estado. Pero cuidado con la letra pequeña. ¿Sabéis quién es el aval de los actos dispositivos de patrimonio real? Pues la Corona, claro. Ya, pero... ¿cuándo decimos "la Corona" nos referimos a un aro sobre una cabeza o algo más? Bueeeno, pues ahora que lo pides, cuando hablamos de "la Corona" realmente queremos decir "El Estado". Es decir, que si la reina va a cenar y no le basta, pues el Parlamento debe pagar por ella (tachaaan, otro precioso malabarismo jurídico).

Y así, sin cesar. No voy a entrar en más ejemplos porqué no cobro por dar clases de Derecho Internacional comparado. Os jodéis.

Parece obvio que en España esto no es cierto. El Rey tiene toda la legitimación jurídica posible (su papel está descrito y sancionado por la Constitución) mientras que el resto de nobles tienen una legitimación menor (una mezcla de leyes y decretos).

Cuidadín con los abogados. Son unos cabrones insidiosos que te la cuelan por donde menos te lo esperas, y parece ser que algunos cabrones republicanoides metieron sus malas artes en nuestra bien amada Constitución Española durante el proceso constituyente. En la EGB de la carrera de Derecho te enseñan primero que España es una Monarquía Parlamentaria, sí, cierto, pero esta es la "forma política" reflejada en artículo 3. Y la "forma política" la decide el poder soberano que reside eeeeen... (venga, se aceptan apuestas) ¡¡¡BINGO!!! Artículo 2. En el pueblo español. (mierda, jodidos abogados)

Entonces, si el pueblo español decide democráticamente cambiar su forma política ¿puede hacerlo? Pues sí. España ha pasado por varios episodios republicanos mediante el voto. También podría pasar (igual que Alemania) que mediante el voto nos convirtieramos en dictadura, tal es el poder de la soberanía popular que puede autodeslegitimarse. Legalmente es factible (aunque difícil e improbable).

Respecto a marqueses, duques, condes, camellos y otros traficantes, sí, tienen sus decretos y leyes, pero únicamente a efectos protocolarios y de bases tributarias para el mantenimiento del título (impuestos, para los de la ESO). ¿Poderes y derechos como antaño? Alguno queda a modo de impuesto medieval (como los "alous" o alodios), pero el maldito plebeyo puede liberarse de dicho privilegio facilmente. Y es que desde que quitaron el derecho de pernada la cosa ha ido de mal en peor para ellos. A veces siento como un poquito de lástima... solo un poquito.

Prefiero 10000 veces a un tio que sabe cual va a ser su trabajo desde que nace, y se prepara para ello(aunque sea un poco cazurro)

Juas que chiste más bueno! xDDDDDD

Los británicos demostraron que eso no es necesariamente cierto: cuernos por todas partes, divorcios, alcoholismo, parafilias, un muerto! y ahí sigue Isabel II, que salvo que pase algo muy gordo en menos de 24 meses va a ser la monarca más longeva de la historia del país. ;-)

Cuernos... rey; check

Divorcios... hija; check

alcoholismo... el rey cazando elefantes borracho; check

parafilias... bueno, de estas no nos hemos enterado todavía;

un muerto... el hermano del rey; check

Ahí sigue el rey... ¡check! 

No somos muy diferentes :PPP

Pufff...Juan Carlos, Juan Carlos. Menudo pájaro.

No hay que olvidarse de quién es Juan Carlos y porqué es rey de España. Un tipo que mató a su hermano y se vendió a Franco para intentar alcanzar el poder pasando por encima de su propio padre y que dispone de una fortuna personal que no se sabe de dónde ha salido. No es un buen comienzo, pero ¿qué más da?.

El hecho es que Juan Carlos no es rey porque esté mejor o peor preparado que cualquiera, porque su sangre sea más o menos "pura" que la de nadie, ni porque sea más o menos campechano que nadie. Es rey porque era el niño mimado de Franco y llegada la transición, su nombramiento como rey se vio como una solución para acallar a la extrema derecha y a los militares. A pesar de ello hubo un intento de golpe de Estado. Ya no voy a entrar sobre si tuvo algo que ver o no; el caso es que tener de rey al discípulo de Franco no sirvió para contener a la extrema derecha hasta el punto de que se pusiese en marcha el 23-F. Sí, también es cierto que detuvo el golpe de Estado, algo por lo que tenemos que estar eternamente agradecidos. Probablemente sólo él podría haberlo hecho, pero de verdad, ¿realmente nos hizo un favor, o se lo hizo a sí mismo?. Sí, quiero pensar que es mejor nuestra democracia que lo que habría salido del golpe de Estado del 23-F pero ¿qué habría sido de Juan Carlos?¿Realmente le hubiera ido mejor con Tejero de lo que le ha ido en los últimos 30 años?. Y por otro lado ¿qué tanto favor nos hizo?¿Qué menos se podría esperar del Jefe del Estado que se manifestase, cómodamente sentado en su sillón, en contra de un golpe de Estado?¿Hubiera sido aceptable cualquier otra cosa?. 

Y a cambio de ese pequeño discurso, que probablemente, ni siquiera escribió él, lo hemos mantenido en la poltrona 40 años. 

En cuanto al papel del rey como jefe del Estado, pché...si es un cargo simbólico, como se suele decir, pues es simbólico. Firma lo que le ponen delante, hace de embajador de vez en cuando, preside patronatos, hace y va a recepciones,...Desde luego, hay muchas cosas en España peores que la monarquía, pero cada vez que escucho que la monarquía es un símbolo me pregunto..."¿pero un símbolo de qué?".Y cada vez que le escucho hablar de lo democrática que es nuestra sociedad y de que todos somos iguales ante la ley, es que me da la risa. 

En cuanto al caso Nos, yo no solo digo que Cristina esté implicada en el caso Nos, digo que con seguridad él lo está sl menos como encubridor. O eso, o es tonto, porque mira que no darse cuenta de que tu hija y su marido se han sacado 6 millones de euros de la manga...Pero da igual, porque nuestra constitución no permite pedirle cuentas al rey ante un tribunal. En fin...  

Pero da igual, porque nuestra constitución no permite pedirle cuentas al rey ante un tribunal. En fin...  
 

Bueno, a ver, esto creo yo que es algo común a casi todos los Jefes de Estado. También de las República Francesa. 

Cita:

Yo es que, incluso lo de que detuvo el golpe lo encuentro bastante discutible.

Solo un apunte que hago como aficionado a la historia. El hermano del rey era 4 años más pequeño,eso quiere decir que aunque siguiera vivo hubiera sida tan solo el segundo en la linea de sucesion ,y esto tan solo hasta el nacimiento de la infante Elena. Ya que aunque en España el varon tiene preferencia ante la hembra,esto solo pasa en el mismo rango,es decir Elena seria princesa de asturias hasta que nacio su hermano Felipe.

Sinceramenteno entiendo las quejas sobre una figura que no hace demasiado oficialmente porque no se le deja. Se alude a escándalos sexuales cómo si fuéramos puritanos anglosajones.No señores. Necesitamos que nuestras figuras públicas se humillen de bragueta para perdonarles que tengan más poder que nosotros mismos.(donde digo poder podría ponerse dinero)

Y si alguien no entiende que es preferible gastar un dinero en una familia de soberanos(el soberano y su familia directa, no defenderé extender el pago ad nauseam), y pdoer asegurarnos que sirvan para loq ue queremos y estén preparados para ello frente a un jefe de estado elegible cada cuatro o cinco años pues...Por cierto esos jeques no suelen tratar con Jefes de Estado si no son mornarcas o poseen armamentro nuclear...