Foro

Quizá es que yo he influido sobre él pero a mi hijo lo mismo le encanta pelearse y jugar a la wii que ver las pelis de Campanillas y jugar a cocinitas con su prima (a tomar el té no, que eso él no lo termina de enteneder :P).
 

Es que lo del té no lo entiendo ni yo... ;-D

Pues a mi me parece que por lo general a los niños les llama de forma natural mas las cosas de ostias y a las niñas no.
No digo que un niño que no juega a esas cosas sea antinatural, o que una niña jugando al futbol es una lesbiana en potencia ni chorradas asi.

Simplemente, de media, a cada sexo le llaman unas cosas y mas a esas edades.

Simplemente, de media, a cada sexo le llaman unas cosas y mas a esas edades.

Sí, eso está claro. Yo lo único que digo (basándome en lo que he leído a los que se dedican a hacer experimentos con niños (*)) es que esas diferencias no son tanto genéticas (que un poco sí) como producto de reforzar socialmente unos sesgos genéticos.

^{_{(*) Uy, qué mal suena eso fuera de contexto!}}

 lo único que digo (basándome en lo que he leído a los que se dedican a hacer experimentos con niños (*)) es que esas diferencias no son tanto genéticas (que un poco sí) como producto de reforzar socialmente unos sesgos genéticos.

Te he entendido. Yo me refiero a lo contrario, a que no es algo condicionado. 

Que si, que jugar a las cocinitas le gusta igual que el rosa hasta que alguien del colegio le dice que el rosa es de maricas y ya no le gusta, vale. Pero a mi me parece por lo que veo que el tema hormonal si hace diferencias (suponiendo que es tema de hormonas). 

ahora bien, que los padres no fomentemos eso de forma incosciente... Pues puede ser. Pero no se, tiene sentido evolutivo que los niños sean mas de hostias y las niñas menos, no? No tiene que ser que la sociedad es la culpable que diria Siniestro. Y tampoco digo que seamos mejores o peores por ser niño o niña. Solo diferentes. Que tampoco pasa nada, leches. Tambien somos diferentes los listos del resto de chusma.

Aún si los padres no desean influenciar a sus hijos, está también el condicionamiento de la sociedad misma, que les envia determinados mensajes a los niños desde que nacen. Igualmente, en cuanto se comienza a socializarlos a edades muy tempranas, es inevitable que sus tendencias se vean influenciadas por las experencias que tengan con otros educadores o niños.

De ahí que entiendo que parezca tener sentido el "condicionamiento genético", porque es muy dificil de rebatir. Al fin y al cabo, a no ser que criemos a los niños en casa, en el campo o en una comuna en la que no se repliquen roles sociales tradicionales, los niños acabarán imitando el modelo que aprendan por socialización, y serán reconducidos a este porque resulta más fácil conformarse que ir a la contra.

Cuando yo era cría me encantaban los coches y jugar a pelearme con otra gente, pero tengo un recuerdo muy fuerte de la cocinita que guardábamos en el balcón y de la bolsa llena de menaje de plástico con la que jugaba con mi abuela a cocinar y a servirle comida (así he acabado) y la ENORME colección de Pin y Pon que poseía.

Al mismo tiempo, mientras en casi todo era un chicazo de cuidado, mi mayor sueño era que me regalasen una Barbie por Navidad. Jugué con los Gi-Joes de mi primo y con las Barbies de mi prima, con los playmobil de ambos, con los legos... Ya digo que yo he sido una cosa rara, porque me encantaba ir con los chicos a tirarme por laderas empinadas y a pegarme con ellos, y al volver a casa jugaba con cualquier cosa (transformers, gi-joes, barbies, juguetes del Kinder) de manera socio-narrativa, que es como se supone que juegan las chicas. De ahí viene mi afán rolero, que lo sepáis :P

Claro que mis padres me dejaban hacer lo que quisiera en materia de juguetes. Mi madre siempre me cuenta que cuando tenía tres años fuimos al cumpleaños de un chico que nació un día antes que yo y le regalamos un camión amarillo tan grande como para que un niño de esa edad se montase en él. Por lo visto yo me pasé tooooda la fiesta jugando con el camión, así que la madre pidió permiso a la mía para regalarme otro en mi cumpleaños, al día siguiente. Hago hincapié en que LE PIDIO PERMISO para regalarme un "juguete de chico". ¿Cuántas no regalarían un juguete por no haber sido vendido como para ese género?

Cuando yo era pequeña (90) no tanto, pero en los 2000 se ha producido una explosión de ROSA-NIÑAS OTROS COLORES-NIÑOS, con lo que el género de los juguetes venía predefinido de fábrica. Los niños rechazaban el rosa de plano y se negaban a utilizar nada de ese color, y las niñas lo mismo con otros colores, porque no eran "para ellas". Esto se aplica a otras muchas cosas, como cepillos de dientes o mochilas. Sobre el gendered marketing hay mucho que decir.

Para juguetes, hay una tabla que me gusta mucho:

+1 a la tabla :-D

Pero no se, tiene sentido evolutivo que los niños sean mas de hostias y las niñas menos,

Hay muchísimas cosas que tienen sentido y que son falsas. Hay que tener mucho cuidado con las historias que tienen sentido, especialmente cuando hablamos de psicología evolutiva... bueno, de psicología en general. ;-)

ahora bien, que los padres no fomentemos eso de forma incosciente... Pues puede ser.

Eso tiene sentido, no? Los padres tienen mucha influencia en la forma de ser de sus hijos, todo el mundo lo sabe...

Sin embargo parece ser que es más bien falso y que el efecto que los padres tienen sobre la psicología y la forma de ser de sus hijos es mucho menor que la que tienen otros factores (los amigos, la tele, etc, y también factores genéticos) si observamos la forma de ser de los hijos una vez que son adultos. Por ejemplo, los estudios que se han hecho sobre hermanos adoptados (que comparten familia pero nada de genes) concluyen en su mayoría en que los hermanos adoptados se parecen lo mismo entre sí que a la gente de la calle. ^{_{Ya que hablamos de estudios de hermanos, hermanos gemelos (univitelinos) criados por separado se parecen más entre sí que a la gente de la calle; y los hermanos gemelos se parecen más entre sí que sus otros hermanos; y los hermanos gemelos criados juntos no son ni mucho menos iguales (como sabe cualquier padre de gemelos).}}

Esto no significa que los padres no tengan influencia en los comportamientos de los hijos (_{^{"hasta que no recojas el cuarto, no hay helado"}}), el párrafo anterior se refiere sólo a la personalidad (que se puede medir/definir de muchas formas, pero lo típico es en base a cinco características: innovación-conservadurismo, responsabilidad, extroversión, amabilidad, e inestabilidad emocional; estas cinco características se eligen al nacer con 3d6 sin repetir).

Te he entendido. Yo me refiero a lo contrario, a que no es algo condicionado. 

Eres muy categórico. Si esto no es sólo tu opinión sino que lo dices basándote en evidencia empírica, bien de experimentos que hayas hecho tú o (más probable) experimentos que hayan hecho otros, me gustaría que compartieras tus fuentes para poder aprender.

Ya que estamos, yo voy a mencionar unas cuantas cosas que la gente que se dedica a estas cosas ha medido de forma fiable y que parecen indicar que la diferencia genética entre unos y otras está muy condicionada por el ambiente:

- Las niñas suelen hacerlo peor en matemáticas que los niños. Cuando en la hora anterior al examen se habla en clase de que a los hombres se les dan mejor las matemáticas (porque la visión espacial, la caza, el mamut, etc), las niñas lo hacen aún peor. Cuando se les da el mismo examen y se les engaña dice que el examen ha sido "especialmente diseñado para que las diferencias entre hombre y mujeres no influyan", las niñas lo hacen igual de bien que los niños.

- Durante la mayor parte del s.XX las mujeres lo han hecho peor en las pruebas de coeficiente intelectual que los hombres, pero desde hace varios años esto ya no es así (sin embargo, las mujeres siguen siendo genéticamente iguales que en 1900).

- Los hombres son más agresivos que las mujeres, todo el mundo lo sabe (la testosterona, el mamut, etc). En Madrid no es infrecuente ver pegarse a hombres pero es muy raro ver pegarse a mujeres (yo al menos, nunca lo he visto). Sin embargo, en UK no es infrecuente ver peleas ni de unos ni de otras, y las inglesas no son genéticamente muy diferentes a las españolas. La agresividad en público está fuertemente asociada a lo que se considera "masculino" o "femenino". Las mujeres en el mundo occidental tienen tendencia a ser poco agresivas en público (las inglesas, sobre todo al norte, parecen ser la excepción) pero igual de agresivas que los hombres en privado, cuando nadie las ve.

- Las mujeres son más empáticas que los hombres, todo el mundo lo sabe (los estrógenos, los bebés, etc). De hecho, en los experimentos que miden la diferencia en empatía entre hombres y mujeres esto se suele ver con claridad. Sin embargo, en los tests en que la empatía se mide de forma indirecta y los conejillos de indias voluntarios no saben que se está midiendo la empatía, las diferencias de empatía entre hombres y mujeres son mínimas.

- Los niños y las niñas lloran más o menos lo mismo a los 12 años, pero las mujeres de 18 lloran unas cuatro veces más que los niños hombres de 18. Cuanto te crecen las tetas lloras más? O es al revés, que cuando te sale la barba lloras menos? O las dos? O ninguna?

- Los niños y las niñas lloran más o menos lo mismo a los 12 años, pero las mujeres de 18 lloran unas cuatro veces más que los niños hombres de 18. Cuanto te crecen las tetas lloras más? O es al revés, que cuando te sale la barba lloras menos? O las dos? O ninguna?

Yo diría que es más bien que cuando estás hormonando lloras más.

Eres muy categórico. Si esto no es sólo tu opinión sino que lo dices basándote en evidencia empírica, bien de experimentos que hayas hecho tú o (más probable) experimentos que hayan hecho otros, me gustaría que compartieras tus fuentes para poder aprender.

Es una opinion basada en lo que veo. Por otro lado, no soy menos categorico que las personas que afirman lo contrario que yo xd.

Ya que estamos, yo voy a mencionar unas cuantas cosas que la gente que se dedica a estas cosas ha medido de forma fiable y que parecen indicar que la diferencia genética entre unos y otras está muy condicionada por el ambiente:

- Las niñas suelen hacerlo peor en matemáticas que los niños. Cuando en la hora anterior al examen se habla en clase de que a los hombres se les dan mejor las matemáticas (porque la visión espacial, la caza, el mamut, etc), las niñas lo hacen aún peor. Cuando se les da el mismo examen y se les engañadice que el examen ha sido "especialmente diseñado para que las diferencias entre hombre y mujeres no influyan", las niñas lo hacen igual de bien que los niños.

- Durante la mayor parte del s.XX las mujeres lo han hecho peor en las pruebas de coeficiente intelectual que los hombres, pero desde hace varios años esto ya no es así (sin embargo, las mujeres siguen siendo genéticamente iguales que en 1900).

- Los hombres son más agresivos que las mujeres, todo el mundo lo sabe (la testosterona, el mamut, etc). En Madrid no es infrecuente ver pegarse a hombres pero es muy raro ver pegarse a mujeres (yo al menos, nunca lo he visto). Sin embargo, en UK no es infrecuente ver peleas ni de unos ni de otras, y las inglesas no son genéticamente muy diferentes a las españolas. La agresividad en público está fuertemente asociada a lo que se considera "masculino" o "femenino". Las mujeres en el mundo occidental tienen tendencia a ser poco agresivas en público (las inglesas, sobre todo al norte, parecen ser la excepción) pero igual de agresivas que los hombres en privado, cuando nadie las ve.

- Las mujeres son más empáticas que los hombres, todo el mundo lo sabe (los estrógenos, los bebés, etc). De hecho, en los experimentos que miden la diferencia en empatía entre hombres y mujeres esto se suele ver con claridad. Sin embargo, en los tests en que la empatía se mide de forma indirecta y losconejillos de indias voluntarios no saben que se está midiendo la empatía, las diferencias de empatía entre hombres y mujeres son mínimas.

- Los niños y las niñas lloran más o menos lo mismo a los 12 años, pero las mujeres de 18 lloran unas cuatro veces más que los niños hombres de 18. Cuanto te crecen las tetas lloras más? O es al revés, que cuando te sale la barba lloras menos? O las dos? O ninguna?

Yo hablo de gustos a la hora de jugar en los niños...

Por otro lado, no soy menos categorico que las personas que afirman lo contrario que yo xd.

Precisamente. ;-)

Yo hablo de gustos a la hora de jugar en los niños...

Teniendo en cuenta que es muy raro el niño que juega solo, es difícil argumentar (en ausencia de datos experimentales) que los gustos son puramente innatos y no amplificados (o incluso impuestos) por el grupo de juegos, los regalos de los padres y amigos (mira el ejemplo que pone Salmakia), los mensajes bienintencionados de padres y cuidadores de "los niños/as no juegan a esas cosas", etc. A mí lo segundo me parece más probable (pero me encantará que me rebatan con datos fiables).

Yo francamente creo que detrás de los que afirman "una chica rolea mejor el papel de una chica, por eso quiero chicas en esta partida" tienen, en ocasiones, segundas intenciones.

Yo prefiero que cada cual rolee lo que es, salvo conocer al jugador o que mande un texto interprentando su vision del personaje, porque principalmente con los hombres, se da que tienden a "Zorronizar desmedidamente a sus personajes femeninos"

Precisamente.

No te sigo xd.

 Teniendo en cuenta que es muy raro el niño que juega solo, es difícil argumentar (en ausencia de datos experimentales) que los gustos son puramente innatos y no amplificados (o incluso impuestos) por el grupo de juegos, los regalos de los padres y amigos (mira el ejemplo que pone Salmakia), los mensajes bienintencionados de padres y cuidadores de "los niños/as no juegan a esas cosas", etc. A mí lo segundo me parece más probable (pero me encantará que me rebatan con datos fiables).

Bien, yo he sido niño, como todos, y jugaba a lo que me daba la gana. Si no me divirtiese, no habria jugado a lo que jugaba. El ejemplo de Salmakia no lo he leido, pero deduzco que dice lo que yo: "jugaba a lo que me daba la gana".
A mi al menos no me venia nadie diciendo: "juega al futbol, que si no te vas a volver maricon" precisamente. 

La carta de los reyes magos siempre ha estado ahi, y es el niño el que pide lo que quiere.

Y lo de los datos fiables... Yo ahi me la cogeria con papel de fumar, en serio. En estos temas tienes unos estudios que dicen A, otros que dicen B, y otros que dicen AB. Cada cual suele escoger los que mas se adaptan a su forma de pensar y los pone como los buenos (no digo que sea el caso). 

Son modas, antes estaba de moda que era todo "esto es de niños y esto de niñas porque las niñas prefieren esto y los niños esto otro y cualquier otra cosa es desviarse e insano", ahora esta de moda que si coges a un niño y le enseñas a jugar con barbis omitiendole todo dato sobre juguetes "masculinos" para no "influenciarle", querra jugar con barbis toda su vida. Luego estara de moda otra cosa, con investigadores apoyando dicha teoria por supuesto.

Los niños tampoco son tontos, si algo les divierte juegan a ello, si no les divierte no juegan a ello. Que aqui mas de uno pasa la treintena y ha jugado con niñas al futbol, y nadie les decia nada.

Dudo mucho de la fiabilidad de un estudio que aumente las notas solo con animarles...

Dudo mucho de la fiabilidad de un estudio que aumente las notas solo con animarles.

Sería bueno que en todo caso sergut coloque la fuente, pero como estudiante a nada de ser profesor puedo decirte que es más frecuente eso de lo que creería la mayoría. ¿O acaso el ánimo (como "coyuntura" de una "estructura", la personalidad) no repercute en lo que te acordas/producís en un examen (o en cualquier situación)? ¡Que me lo refute cualquier estudiante, hastiado o nervioso, de una carrera universitaria!

Me parecería especialmente raro que yo pueda lograr mejores calificaciones trabajando en la autoestima de mis alumnos (sin estudios científicos, sólo experiencia) y que no pueda hacerse trabajando en la autoestima de un grupo de individuos femeninos. Son seres humanos a fin de cuentas, ¿no?

_^¿No?

Igual, para mi gusto la conversación se desmadro un poco. xD

Y lo de los datos fiables... Yo ahi me la cogeria con papel de fumar, en serio.

Sí, eso es lo que hacen (hacemos) los científicos a diario. ;-)

En estos temas tienes unos estudios que dicen A, otros que dicen B, y otros que dicen AB.

Esa es la impresión que uno se lleva leyendo los periódicos, pero la realidad suele ser muy diferente. En muchos temas hay 90 estudios que dicen A y 10 que dicen B, pero en el periódico sale uno de cada porque la controversia gratuita parece vender más periódicos que las cosas estables, predecibles, y aburridas.

Dudo mucho de la fiabilidad de un estudio que aumente las notas solo con animarles.

Eso parece indicar que no tienes mucha experiencia dando clase. ;-)

Sería bueno que en todo caso sergut coloque la fuente

No es mi campo, pero puedo rastrear las fuentes si es necesario. No tengo muy claro que sea necesario porque no es que estemos hablando de un estudio único en el mundo la semana pasada, hablamos de algo que está tan comprobado que tiene páginas detalladas en la wikipedia con montones de enlaces, por ejemplo: el Efecto Pigmalión y los efectos de los estereotipos (raciales, sexuales, etc). Otros resultados diferentes pero que también tienen que ver con la forma en que la mente afecta a resultados que se supone que deberían ser independientes son el Efecto Novedad (introducir una novedad en un sistema y observar la reacción de la gente hace que la gente lo haya mejor aunque la novedad no sea realmente beneficiosa) y el efecto Placebo (dar un placebo a enfermos hace que muchos enfermos se sientan mejor a pesar de no estar tomando ninguna medicina real).

¿ 7 páginas ... ?

Buenas gente que debate, vuelvo después de una semana de pc “escacharrao” para reunirme al debate si se me da permiso (y si no también, tal es mi cara-dura).

Con los argumentos que ambos estáis dando, el sexo del jugador sólo importa si el papel a rolear es el de una persona de su misma sociedad, ¿no?.

Pregunta buenísima he de decir, un punto que no he resaltado tanto como debiera y que es bastante importante. En un primer momento, si hablamos de basarnos mas o menos en una sociedad que existe (la imaginación humana al fin y al cabo consiste en crear a partir de la experiencia), nos daremos cuenta de que la posición del hombre y la mujer ha sido similar en todas las sociedades.

[Este párrafo no ha sido porque lo haya leído directamente de ningún libro, ha sido información que me ha dado mi profesora de Diferencias Humanas a la que otorgo la suficiente confianza como para usarla como fuente válida] Los antropólogos, tras estudiar las diferentes culturas que han existido a lo largo de la historia de la humanidad, han demostrado que el patrón por el cual el hombre ha sido el sexo dominante se ha dado en todas y cada una de las civilizaciones (al cafre que use este argumento o piense que yo lo estoy usando para justificar la superioridad del hombre se lleva golpe de remo). Es decir, en cierta medida los papeles del sexo han sido estandarizados entre las diferentes culturas aunque no estuvieran en contacto (repito, esto no significa que el hombre sea superior genéticamente, que si no lo digo ya vendrá alguien a acusarme de ello).

Además, y este punto es mucho más importante, el mundo está, por desgracia, subjetivizado por el master. El master, como Dios y señor de los jugadores, es el creador del mundo en el que los jugadores hacen el cafre. De esta forma, el master, el cual ha vivido en un mundo con unos valores culturales y una forma de actuar de las mujeres y los hombres, tenderá a aplicar (consciente o inconscientemente) una serie de conductas relacionadas con su cultura, entre las que entran los factores a nivel sexual.

Decir que la sociedad española y la sociedad americana se parecen "mucho" no es que sea un error, es que es un sinsentido. De la mítica "sociedad africana" casi mejor ni hablar: en África vive 25 veces más gente que en España y ni tienen en común la lengua, ni la religión, ni la raza, ni nada, más allá de ser todos Homo Sapiens.

En serio, por mucho que os pique, la genética influye. Es cierto que la genética no lo determina todo y que la educación es importante y muchas cosas para no sentirnos mal; pero la genética tiene un peso bestial sobre la conducta humana (básicamente lo mismo que el aprendizaje socio-cultural).

Y por otro lado, decir que dos sociedades sometidas a numerosas interacciones, mezclas de razas, historia común, religión y ahora ni hablamos con el proceso de globalización que está suponiendo una mezcla (e incluso a veces imposición) de culturas bestial; decir que estas dos sociedades se parecen mucho sí tiene su lógica.

En primer lugar, las diferencias genético-hormonales existen pero la última evidencia científica al respecto muestra que la influencia de dichas diferencias-genéticas en diferencias-medibles-en-el-mundo-real es menor que la influencia de factores externos como la educación y la presión de grupo.

[Este párrafo representa todas las veces que usas este argumento, para no pegarlos todos que voy a copiar-pegar demasiado]

Nop. Lo que pasa (y sin ofender a nadie ni que nadie sienta que estoy atacando a sus valores) es que la psicología social se ha impuesto en muchas ocasiones. Durante la mayoría del siglo pasado, multitud de psicólogos rechazaron el valor genético en las dimensiones de personalidad, decían que todo (o la mayoría) era cosa de la situación y del aprendizaje. Con el tiempo, la psicología social se impuso aun más con el hecho de la influencia social y numerosos estudios famosos [ejemplos más conocidos: la prisión de Stanford, experimentos de conformidad de Asch, de normalización de Sherif y el más conocido, el de obediencia de Milgram].

Gracias a esto, la psicología de la genética quedó relegada a un atentado contra la libertad, y como una herramienta para favorecer la discriminación social (algunos políticos de derechas de EEUU habían usado unos estudios que mostraban el menor nivel intelectual de los negros como excusa para eliminar ayudas hacia esta población). Sin embargo, actualmente, dentro de la psicología, la mayoría concuerda en que tanto la genética como la influencia social interactúan por igual (en algunas situaciones uno más, en otras situaciones la otra).

¿Qué es lo que pasa de cara a la población? Que decirle a la gente que el 70% de la inteligencia está influido por la genética (actualmente ha bajado al 50% debido a factores de caracter social, no me voy a alargar aun más para explicarlo); que uno de los tres pilares de la felicidad es puramente genético; que si eres más o menos extrovertido es causa de tus genes en cierta medida supone una forma maravillosa de complicar el trabajo de los psicólogos y de dar lugar a actitudes bastante erróneas. Por un lado la gente se excusaría en la genética para no desear cambiar, lo que supondría un impedimento increíble a la hora de que los psicólogos traten de ayudar a sus pacientes; y por otro las personas (en su mayoría) no desean tolerar que su libertad es menor de la que creen.

En esta nueva época de libertad (relativa), paz (muy relativa) y re-valorización del hombre, el atacar a esto diciendo que el potencial humano es en parte limitado por algo que no controlan, que el como eres en parte no lo controlas, etc. es algo tan complejo de aceptar que da lugar a un rechazo sistemático de estas ideas de cara a la población y a que numerosas teorías de carácter social sean las más vendidas.

[Esto es para responder a tu segundo y tercer párrafo, no voy a copiarlo]

Estamos hablando de rolear, no de los bonificadores asociados al personaje. En cuanto a lo de decir que las diferencias en la personalidad son supuestas, solo decirte que si aceptas y usas la ciencia para tus argumentos, luego no digas que otras afirmaciones son supuestas como quitándoles valor porque no te gustan XD

Y yo apuntaría a que la base es más sociocultural que genética; es decir, a las niñas les gustan las cosas de niñas porque les regalan cosas de niñas y de ahí hacemos rodar la bola...

El consenso científico actual apunta en esa dirección. (En términos un poco más técnicos, la diferencia de la medida es menor que la variabilidad de la misma).

Exactamente. Eso está cambiando, ahora si os fijáis hay anuncios donde salen niños y niñas jugando, ya sea con cocinitas, con muñecas o con coches.

Teóricamente ya he contestado a esto, pero quiero hacer hincapié en un punto en particular; lo que habéis dicho de que es la sociedad la que marca con los regalos y las cocinitas y tal el pensamiento de los niños.

http://www.medciencia.com/por-que-las-ninas-prefie...

No voy a explicarlo, porque la muchacha ya explica de forma bastante entendible el experimento, aunque si queréis la fuente está al final. Obviamente, por supuesto, sin duda, es un estudio (muy famoso por cierto) y puede que lo obtenido aquí no sea concluyente, pero bueno, por ahora debemos aceptarlo como válido y me vale como contra-argumento.

Sin embargo parece ser que es más bien falso y que el efecto que los padres tienen sobre la psicología y la forma de ser de sus hijos es mucho menor que la que tienen otros factores (los amigos, la tele, etc, y también factores genéticos) si observamos la forma de ser de los hijos una vez que son adultos.

Sergut, voy a por ti hoy XD

La influencia de los padres es clave durante la etapa de la infancia-primera etapa de la adolescencia. Esto es lo que en psicología de las diferencias humanas se denomina "Ambiente compartido". Para explicar esto voy a empezar por explicar de donde viene esto.

Cuando queremos hacer estudios sobre qué influye más o menos en una determinada característica psicológica (de aquí en adelante la llamaré rasgo); debemos explicar cómo una persona se muestra de cara al mundo, cómo actua, su comportamiento (su fenotipo de aquí en adelante), debemos tener en cuenta la herencia genética (su genotipo de aquí en adelante) y el ambiente. A la par, este ambiente puede ser compartido con el resto de miembros de su familia (el ambiente compartido) o específicas de la persona (el ambiente específico).

Durante la infancia, el ambiente específico es más bien nulo, ya que los padres se convierten en el modelo a seguir, y no tienes relación con otra clase de modelos más que algún super-héroe de la tele. Durante el maravilloso proceso de adolescencia, el jóven comienza a tomar otros modelos. Sus padres ya no son el modelo a seguir, dejan de verse como esa fuente de conocimiento infinito, y los adolescentes se consideran que su opinión tiene tanto peso como el de sus padres.

Ahora, el hecho de que el ambiente compartido pierda valor debido a que el ambiente específico sea el único que se mantenga (al fin y al cabo de adulto te separas de tus padres y familia) no significa que no haya diferencias (de hecho esos estudios de los que hablas no los he oído, cualquier psicólogo te defenderá el valor del ambiente compartido que tú dices no tiene valor). El ambiente compartido habrá influido en muchos rasgos de la personalidad del joven que, durante el asentamiento de su personalidad definitiva, tienen bastante que decir.

Ya que estamos, yo voy a mencionar unas cuantas cosas que la gente que se dedica a estas cosas ha medido de forma fiable y que parecen indicar que la diferencia genética entre unos y otras está muy condicionada por el ambiente:

A ver, a ver. Algunos estudios están más o menos cogidos por los pelos partiendo de axiomas y tomando ejemplos particulares como si fuera la regla general; pero no voy a entrar en ello porque en definitiva no tienen crítica. Pero voy a criticarte el uso que les das y resaltas en este párrafo: el hecho de que haya momentos en los que la situación provoque algún efecto no significa bajo ningún concepto, que sea algo genérico.

Es que, sin ofender, lo que has hecho ha sido decir "como hay casos en los que el ambiente provoca cosas impactantes, el ambiente ya determina en mayoría"; y en esos mismos estudios que citas la genética influye bastante (la agresividad relacionada a la testosterona, la empatía relacionada a hormonas...)

Y lo de los datos fiables... Yo ahi me la cogeria con papel de fumar, en serio. En estos temas tienes unos estudios que dicen A, otros que dicen B, y otros que dicen AB. Cada cual suele escoger los que mas se adaptan a su forma de pensar y los pone como los buenos (no digo que sea el caso). 

Esto es lo más cierto que alguien ha dicho sobre la psicología XDDDDDDDDDDD No escuches a sergut, que es verdad que la controversia no la hacen por vender, que ocurre con más frecuencia de la que se aparenta (aunque también puede que sea vender, no lo sé, aun así no es la causa principal).

Dudo mucho de la fiabilidad de un estudio que aumente las notas solo con animarles...

No tengo el caso particular, pero en esto puedo decirte que sí es verdad. Voy a pasarte un ejemplo (los psicólogos son muy graciosos y muchas veces los artículos están en inglés + te cobran por ellos 12 euros [12 euros por un artículo, yo lo flipo XD] así que te paso una diapositiva sobre mis apuntes de persuasión y la capacidad de resistir tal persuasión).

El actuar sobre la conducta de las personas animándoles o previniéndoles de la influencia hace que sean menos influenciables o que tengan un mayor rendimiento (dos formas de influencia al fin y al cabo).

Eso parece indicar que no tienes mucha experiencia dando clase. ;-)

No seas repelente o la gente no va a querer debatir contigo -.- Y por Dios, no uses emoticonos para decir "¡Ey, que no lo digo a malas, que es de broma!" Cualquier persona tiene derecho a dudar de cualquier afirmación, por muy obvio que te parezca.

Y con todo esto, muchas gracias por leerme a los que tengan tanto tiempo libre. ^^