Foro

o_O!! Ojo, eso sí: los operadores tendrán que estar a un máximo de 3 millas de los tanques (lo cual me parece que hace todo el tinglado inviable...)

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3271094/Ru...

Mola :D

Cita:

Tal vez para ciertas situaciones no sea un problema, imagina que seguir habiendo un conductor y un artillero.
Si son capases de reducir los controles y monitores a unos cuantos kilos y que puedan ser llevados al campo de batalla.
Pueden servir para ser exploradores o ir frente a un peloton. En cuanto entable combate, meten a los pilotos en una trinchera o tras una piedra y a tirar :P
Pero estoy de acuerdo que con 4 kilometros de alcance en general no sirve para un uso clásico de escuadrones de tanques.

De todas formas, si un avión puede ser teledirigido a cientos si no miles de kilometros no veo como un tanke no podría cerlo con todo el espacio libre que queda al no haber tripulación para poner los equipos de radio y automatisación de ser necesarios.

De todas formas, si un avión puede ser teledirigido a cientos si no miles de kilometros no veo como un tanke no podría cerlo

Tal vez es porque moverse en línea recta por el aire es más fácil que por el suelo? ;-)

Al fin y al cabo, hay un motivo por el cual los aviones se pilotan prácticamente solos desde hace décadas pero los coches que se conducen solos en un entorno bien definido (carreteras y calles) están aún en pruebas. De tanques que se mueven en terreno desconocido y hostil ni hablamos. ;-)

Los drones no se pilotan como se pilota un coche teledirigido, diciéndole en cada momento qué hacer y cómo reaccionar: el retardo en las comunicaciones lo hace imposible. A un drone se le dan unas órdenes generales (por ejemplo, dando un destino y un objetivo) y el bicho se maneja de forma prácticamente autónoma. Eso no se puede hacer con un tanque con la tecnología actual: por eso los operadores tienen que estar tan cerca.

En todo caso, la noticia es más una gran maniobra de publicidad que otra cosa. No me extraña que sólo les hagan caso gente poco seria como el Daily Mail (*) y Russia Today (**).

Los americanos hace años que trabajan en vehículos autónomos, algunos de ellos vehículos antitanque que son mucho más baratos de fabricar que un T-90.

_{(*) El periódico obsesionado con que todas las cosas producen o curan el cáncer (o las dos a la vez).}

_{(**) Un periódico con la misma seriedad periodística que Cuarto Milenio.}

Sí, a ver... La tele y las pelis han hecho mucho daño ahí XDD

Los drones yanquies tienen un sistema de vuelo semiautonomo que se basa en tecnología de la NASA y, básicamente, tiene tres niveles: uno en el que el sistema de a bordo controla todas las operaciones y envía telemetría y en la que el operador no hace nada, otro en el que el dron se encuentra con una situación que requiere atención del operador (por ejemplo detecta otro objeto en vuelo), y un tercero en el que el operador tiene control del aparato.

Los drones no están pensados para maniobras complicadas (aún) sino para ir del punto A al punto B, hacer lo que se supone que tienen que hacer, y regresar al punto A.

No sé exactamente qué problema hay para no poder realizar un control efectivo a más distancia (yo no creo que el lag sea el problema, apostaría más por una posible interferencia del sistema de control remoto) pero lo hace completamente inviable ya que no tienes que combatir contra los tanques, solo tienes que zumbarte el centro de control (y está, casi, a tiro de fusil)... Dejando de lado el detallito de que los tanques existen para aprovechar su movilidad, atarlos a un centro de mando (aunque sea móvil) que tiene que acompañarlos limita seriamente su principal ventaja...

Personalmente creo que se trata de un programa experimental que el viceministro ruso ha agrandado por aquello de revivir la forma de hacer propaganda soviética y, en vez de construir un modelo específico, van a reutilizar para el experimento algunos de los T90 aprovechando que los van a retirar para reemplazarlos por su nuevo carro de combate... Más baratito que sale :P

PD: Bah, minusvaloras la capacidad cómica de ambos medios de comunicación, aún recuerdo el titular ruso del chip de no sé cuantos millones de millones de años de antigüedad... Humor de primera XDDD

No sé exactamente qué problema hay para no poder realizar un control efectivo a más distancia (yo no creo que el lag sea el problema, apostaría más por una posible interferencia del sistema de control remoto)

No sé a qué te refieres con "posible interferencia del sistema de control remoto". ?:-/ Si no era una conjetura a vuelapluma, podrías dar más detalles? Interferir un sistemas de comunicaciones basado en satélites y espectro ensanchado es muy difícil (y caro).  :-)

La latencia (lag), al contrario de lo que piensas, es un problema muy serio (esto es posiblemente una obviedad para cualquier jugador competitivo). :-) Un humilde segundo de latencia (y es difícil tener menos si dependes de los satélites para que tu señal llegue a su destino) ya vuelve el control de estos aparatos una tarea dificilísima salvo para tareas que impliquen moverse con mucha suavidad y sin sobresaltos. De hecho, los drones americanos se pilotan localmente para despegar y aterrizar porque si los manejaran desde Nevada se estrellarían todos. El control desde suelo americano sólo se hace cuando ya están en el aire (desde media hora después de despegar hasta media hora antes de aterrizar).

En primer lugar una red de satélites en según qué escenario de guerra son un lujo del que a lo mejor no dispones (si alguien cree que en un conflicto contra los EEUU, por ejemplo, va a conservar una red de satélites funcional, y ya no digamos geoestacionaria, más de un par de semanas es que es demasiado optimista, sea ruso, chino o matalascañense) y no es lo mismo quedarte sin un puñado de drones que sin parte de tus fuerzas acorazadas en ese escenario :P

En segundo lugar no he dicho que fuera barato, he dicho que es posible. Interferir a un avión en vuelo es una cosa, interferir a un tanque que te pasa a 10 metros, es otra muy diferente y más sencilla (relativamente, por supuesto) ;)

El lag no creo que sea el problema justamente por la distancia dada: 3 millas... Por qué no 4? Por que no 10? Mientras no tengas que rebotar la señal el lag va a ser prácticamente el mismo a casi cualquier distancia, que hablamos de distancias relativamente pequeñas... :P

EDIT: sinceramente, es lo único que se me ocurre para un alcance operativo tan corto... Tampoco le he dedicado mucho tiempo (ni le voy a dedicar nada, la verdad XD): que un enlace a largo alcance sea inviable por un posible problema de interferencia de la señal... Pero vamos, que por mí como si transmiten los datos con cosacos borrachos de vodka, con ese alcance no le veo viabilidad :P

¿Y esto? ¿De repente a los rusos les preocupa la suerte de la tripulacion de sus carros?

Jajajahaha, el mejor comentario del hilo XD

+1!!!

El lag no creo que sea el problema justamente por la distancia dada: 3 millas... Por qué no 4? Por que no 10? Mientras no tengas que rebotar la señal el lag va a ser prácticamente el mismo a casi cualquier distancia, que hablamos de distancias relativamente pequeñas... :P

Estamos de acuerdo en que el lag es similar a 3 millas que a 4 millas. Mi argumento no intentaba explicar por qué 3 millas es el límite máximo absoluto (no creo que lo sea), sino por qué no controlan los tanques desde Moscú. ;-)

En segundo lugar no he dicho que fuera barato, he dicho que es posible. Interferir a un avión en vuelo es una cosa, interferir a un tanque que te pasa a 10 metros, es otra muy diferente y más sencilla

Y yo nunca he negado que sea teóricamente posible con recursos infinitos, pero no lo veo viable en un entorno real con lo que sé de tecnología de comunicaciones. Tengo curiosidad por saber cómo interfieres las comunicaciones de un sistema de comunicaciones basado en espectro ensanchado al que le sobra potencia (_{^{incluso en el caso fácil sin satélites}}). No lo veo. Creo que es más fácil / barato reventar el tanque (pum!) que interferir sus comunicaciones (aunque igual es porque sé más de comunicaciones que de explosivos y blindajes). Tal vez se me escapa algo y de ahí mi pregunta. La pregunta no es irónica, es real. Asumo que eres ingeniero de telecomunicaciones o similar y ves algo que yo no veo. :-)

_{(Y ya, para nota, quisiera saber cómo es posible que alguien sea capaz de interferir las comunicaciones de un sistema basado en espectro ensanchado y con potencia de sobra a 6 millas pero no sea capaz de hacerlo a 3 millas).}

Cita:

Es que yo no he dicho que lo controlen desde Moscú, sino desde una distancia prudencial que permita aprovechar la movilidad de los tanques sin arriesgar el centro de mando, si has interpretado otra cosa de lo que yo he dicho, seguramente sea un fallo mío XDD

Yo no especulo sobre lo que no dicen, me baso en lo que dicen: dicen menos de 3 millas. Con menos de 3 millas el lag no puede ser la causa. Ni más ni menos. Como ya te digo, no me pienso romper la cabeza pensando en cual es el problema que limita el rango operativo a esas 3 millas, ni mucho menos pensando en cual es el hipotético alcance real que los malditos bolcheviquesjudeomasónicosilluminati no quieren decirnos por razones nazis secretas... Estoy mayor ya para eso XDDD

Cita:

No soy ingeniero de Telecomunicaciones, estudié Física en otra vida muy lejana ya XDD algo sé, sin embargo... Pero, como ya te digo, no le he dedicado mucho tiempo (ni le voy a dedicar tampoco nada más, esto ya es el descuento XD). Eso sí, interferir la señal que dificulte o impida operar a, pongamos, 50 tanques teledirigidos me parece, a priori, la única razón que impida situar el centro de control a una distancia más segura de los tanques en cuestión...

En qué me baso? Primero en el ya machacado alcance dado, segundo en que, si alguien sabe de interferir/proteger señales en un entorno de combate son los rusos y, tercero, en que ya se está haciendo: los yanquies están flipando con como lo hacen en Ucrania los rusos interfiriendo comunicaciones y radares:

http://www.defensenews.com/story/defense/policy-bu...

Y eso que (por ejemplo):

"The 76th Space Control Squadron, based at Peterson Air Force Base, Colo., last year deployed the first offensive countercommunications system that uses mobile teams that can fire electronic jamming gear capable of knocking out enemy satellite communications."

http://www.washingtontimes.com/news/2005/sep/21/20...

Ellos algo saben también de esto... Y sin recursos infinitos... ;)

EDIT: perdón, enlace equivocado ;)

Es que yo no he dicho que lo controlen desde Moscú, sino desde una distancia prudencial que permita aprovechar la movilidad de los tanques sin arriesgar el centro de mando, si has interpretado otra cosa de lo que yo he dicho, seguramente sea un fallo mío XDD

Creo que el malentendido surge de que mi respuesta inicial era a un comentario de Montano ("si un avión puede ser teledirigido a cientos si no miles de kilometros no veo como un tanke no podría cerlo"). Cuando yo decía "el lag es un problema" pensaba en drones pilotados desde Nevada, cuando tú decías "el lag no es un problema" pensabas en tanques manejados desde no más de cinco kilómetros. Parece que en realidad estamos de acuerdo. :-)

En qué me baso? Primero en el ya machacado alcance dado, segundo en que, si alguien sabe de interferir/proteger señales en un entorno de combate son los rusos y, tercero, en que ya se está haciendo: los yanquies están flipando con como lo hacen en Ucrania los rusos interfiriendo comunicaciones y radares:

Ojeando ambos enlaces que aportas, me da la impresión de que se refieren exclusivamente a interferir comunicaciones de baja potencia: comunicaciones personales, bombas caseras, etc. Esto es importante, pero no creo que sea comparable. La potencia que manejan esos cacharros es parecida a la de un teléfono, nada que ver con la que puede generar un vehículo automóvil de 50 toneladas. Aún suponiendo que no use antenas con superganancia, etc, sólo por pura potencia hace que sus comunicaciones sean dificilísimas de interferir (necesitas mucha más potencia todavía). El tipo de cosas que puedes hacer con las comunicaciones de un tanque (que son pocos y potentes) no las puedes hacer con las comunicaciones de un soldado (que son muchos y ademas tienen grandes limitaciones a la hora de cargar con el peso de un generador eléctrico y su combustible). Tal vez se me escape algo (por ejemplo, que quieran limitar la potencia para evitar misiles anti-radiación), pero con la información que tengo no creo que los tiros vayan por ahí.

Ojeando ambos enlaces que aportas, me da la impresión de que se refieren exclusivamente a interferir comunicaciones de baja potencia: comunicaciones personales, bombas caseras, etc.

Esto me recuerda aquello que pasó con las maniobras antes de la (segunda) guerra de Irak. El ejército de USA quería probar sus últimos desarrollos de guerra electrónica y para ello creó unas maniobras con dos bandos: uno "bueno" que representaba a USA y unos "enemigos" que representaban a algún país indeterminado de Oriente Medio. Al mando de estos "enemigos", se puso a un general retirado

Pues bien, el tipo se dedicó a hacer la guerra usando métodos que eran difíciles de detectar o anular electrónicamente (por ejemplo, enviando las comunicaciones en papel en vez de por email o por teléfono, o usando botes de remos para pegar bombas en los barcos). Al segundo día (de un total de quince en el plan original) los "enemigos" le habían dado tal paliza a los "buenos" que cancelaron las maniobras. :-D

Después empezaron desde cero las maniobras, pero le dijeron órdenes estrictas al "enemigo" de qué podía o no podía hacer para asegurarse de que ganaran los "buenos". Unas risas. :-D

Eeeeeeeeeeeeeeem no. Léelo más en profundidad y verás como, en el primero, dicen que no pueden dañar la red de comunicaciones rusa (militar, se entiende) "ni una décima parte" de lo que los rusos pueden dañar la suya (militar también, se entiende). Y habla un estadounidense, no un ucraniano... Aparte de hacer referencia a "entornos de combate de comunicaciones degradadas" y a interferencias de sistemas de radares, comunicaciones, mando y control de baterías de artillería (no suelen ser sistemas personales los que conectan a las baterías de artillería). El segundo (y te he sacado el párrafo por si acaso) habla de sistemas móviles de interferencia de comunicaciones vía satélite (y tiene años)...

El que puse por error hablaba del sistema móvil de guerra electrónica, que iba a sustituir a los existentes en las fuerzas de los EE.UU., diseñado para interferir drones entre otras muchas cosas, pero desde la última vez que le eché un ojo (estas cosas me dan curiosidad y las miro, luego las olvido XD), resulta que el programa ha cambiado de ITT a Northrop Grumman y se han retrasado, no sé exactamente porqué, así que no he tirado por ahí... Francamente: creía que ya estaría desplegado y operativo XDDDD

Aún así era un sistema montado en un vehículo, que debía proporcionar capacidades "completas" de ataque y defensa electrónica a nivel de compañía (creo recordar) para arriba (de todo: interferir comunicaciones, sistemas de navegación, interferencia de drones, blablebli...) :P

Además están probando sistemas específicos de interferencia de drones. Sé que hay versiones contra drones civiles ya disponibles, pero es cierto que no he visto nada de una versión militar...

Cita:

Es que es jodido... Los estadounidenses no esperaban que el ejercito ruso tuviera esa capacidad de guerra electrónica y resulta que sus fuerzas no están entrenadas en escenarios en los que no tengan GPS, comunicaciones directas con el centro de mando etcetc... Han calculado qué pasaría si en vez de ucranianos (que sí están entrenados en esos escenarios porque la doctrina soviética lo contemplaba y tampoco es que tengan muchos juguetitos avanzados en el almacén) fueran soldados de los suyos los que estuvieran metidos en el fregao y han dicho "ohoh"...

Y eso que saben que los rusos también pueden derribar e inutilizar sus satélites... Vamos, que no les pilla de nuevas... :P

Pero vamos que ni lo he mirado en profundidad ni quiero hacerlo XDDD Me constaba que los EEUU tienen como blanco primario los satélites enemigos, que tienen sistemas de interferencia de comunicaciones, mando y control y también que los rusos también juegan a ese juego (y a veces mejor que los EEUU) y por eso me decanté por eso. Pero, valoración a bote pronto aparte, me da igual cual sea el problema: 3 millas de alcance no permite que eso sea útil más allá de ser portada en Pravda junto a un artículo sobre los éxitos del plan agrario del camarada Stalin XDDD

Y mi madre decia que tantas horas jugando a juegos de tiros en el ordenador era malgastar mi vida... Ja! Rusia, ahi voy!