Foro

Pero... No entiendo La Capilla Sixtina fue un encargo y por el que Miguel Angel cobró una pasta ¿Eso no es arte entonces?

Me estais liando. Han dicho por ahi lo que dice la RAE:

Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta lo real o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

¿Que tiene que ver que el arte entretenga o no? 

Pero la Capilla Sixtina tiene un evidente motivo estético y comunicativo, aunque fuese un encargo; a veces necesitas las manos de otro más hábil para plasmar lo que quieres comunicar, y una obra de arte no tiene por que ser el trabajo de una sola persona. Un edificio o un monumento también pueden ser arte, y normalmente no los realiza una sola persona. Alguien los diseña, a veces no un solo arquitecto sino un equipo, y los obreros le dan forma.

Y el arte puede entretener, claro que si.

Walker, te hemos dado varias definiciones de arte. Escoge la que más se parezca a tu idea, pilla un poco de cada definición para hacer tu machihembrado, busca otra opción en google... y elige qué es arte para ti. 

Yo no tengo tu respuesta. Tengo la mía, y ni eso.

Por eso no veo mal que un crítico de cine les baje del pedestal diciéndoles que su carísima película puede ser muy entretenida, pero no es arte.

Y si el crítico de cine aplaude Star Wars VII, ¿eso la convierte en arte? Bah, bah y rebah. 

Si lo hace un solo crítico, no. Es como si un solo científico dijese que el cambio climático no es real.

edit: y por otra parte, el crítico de turno podría decir que la película tiene mucha calidad en el apartado técnico, con un buen guión, fotografía, actuaciones... pero que no aporta ni comunica nada nuevo; es decir, que acierta en lo estético pero no en lo comunicativo. Y por lo tanto tampoco sería arte.

Los críticos del Rotten Tomatoes (no el público) le dan un 92% a SW7.

Reviews counted: 343.

Ni un solo crítico, ni el crítico de turno. 317 de 343 han hecho una crítica positiva de SW7.

Pues habrá que considerar que quizás si sea arte, aunque a mi particularmente no me gustase la película. Y de todos modos, habría que ver que dicen esas críticas, si se centran solo en lo técnico y no en el mensaje. Porque vamos, el mensaje es el mismo que el del episodio IV.

Walker, te hemos dado varias definiciones de arte. Escoge la que más se parezca a tu idea, pilla un poco de cada definición para hacer tu machihembrado, busca otra opción en google... y elige qué es arte para ti. 

Yo no tengo tu respuesta. Tengo la mía, y ni eso.

Ahhh. Vale. Vale. Perdon entonces. Es que leyendote por ahí pensaba que eras algun tipo de experto y que sabias bien de lo que hablabas. 

Perdonen si desvió el tema.

Pues yo no entiendo de arte, ni de ventas. Y tampoco suelo hacer críticas (mucho menos de películas). Pero despotriqué tanto contra el bueno de Ben Affleck, que nobleza obliga: no me pareció tan mala.

Por supuesto, mi opinión está claramente viciada. Tiene tantos guiños al Dark Knight de Miller que tampoco podría ser muy duro con ella. Y además tiene muchísimas imágenes ciertamente hermosas.

Con todo, creo que refleja bastante lo que es la editorial. O al menos lo que era. Entendiendo por ello la vieja dicotomía (tan simplista que espanta, por supuesto) entre "Marvel: acción, espectacularidad, vértigo por el vértigo mismo" vs. "D.C: profundidad, elaboración de tramas, historias más densas y pesadas (aburridas, dirían algunos)".

Por eso Vengadores y sus diversos personajes venden más tickets, porque son peliculas más entretenidas. Y lo mismo ocurre con los comics. Por eso suelen superar en ventas a su contrincante desde siempre (con excepciones, claro).

Por otro lado, a Marvel le cuesta generar un Watchmen, un Dark Night, un Preacher o un Sandman. Como le costará también conseguir un Jocker como el de Ledger.

Por suerte para nosotros. Esto parece ser solo el principio. Y como ocurrió con las historietas, lo más probable es que cada vez aparezcan cosas mejores.

Retomando el tema original : Batman está vivo porque Superman se lo permite. 

Teniendo en cuenta que este tipo de películas suelen ser realizadas con el único objetivo de obtener beneficios, si recupera lo invertido y algo más habrá sido una buena película, en otro caso será un fracaso.

+1

Batman está vivo porque Superman se lo permite. 

Y Superman está vivo porque Martha es un nombre muy común xDD

xDDDDDDDD no veas cuantos mensajes y como se ha desviado el tema jajajaja

En realidad, es una estupidez discutir sobre la película. A quien le haya gustado, la verá buena película y a quien no, no (aunque en algunos aspectos sí lo sea artísticamente y no se qué más habéis dicho xD) 

Así que ale, yo me quedo con la buena espina de que sé que a partir de ahora van a hacer más películas y que no van a ser como las de marvel, si no más ¿Difíciles? ¿Aburridas? ¿menos chorras? Llamadlo como queráis, pero son las que a mi me gustan. Y vosotros al menos ya sabéis que no vais a pagar por ver otra peli de este universo DC (O quizás sí, quien sabe si cuando volváis a ver la película entendéis más cosas y la veis con distintos ojos, como me puede pasar a mi y que de golpe la odie... Esto me recuerda a una película, la de Looper, que fui la única que al salir del cine dije las cosas que no tenían sentido de la película y todos me llevaban la contraria. Cuando volvimos a ver la película se dieron cuenta de que tenía razón, pero me estoy yendo por las ramas y es un caso que no viene a cuento. No os lo toméis como que os estoy diciendo que yo tengo razón y vosotros no, porque no es así xD)

Ahora sí, yo no creo que una película este hecha con el único objetivo de obtener beneficio. Digáis lo que digáis voy a seguir creyendo que eso no es así :'D  

Cita:

Y Wonder Woman está viva porque Hypolita quiso tener una niña...

CON TOOOODO y volviendo a la peli

Supongamos que Batman se mosquea y empieza a matar a los villanos tras el asesinato de Robin. La GRAN PREGUNTA es ¿Como es que el Joker sigue vivo?

El Joker sigue con vida en los comics porque Batman se lo permite. Porque Batman está en contra de matar. Y en los mismos comics, Batman se atormenta diciendo que por no mancharse las manos y matar al Joker, le está permitiendo ir a Arkhan, donde los psicólogos le dejan salir felizmente, y proseguir con su racha de asesinatos.

Si este Batman mata ¿Por que hay un Joker en "Suicide Squad"? ¿Está a favor de matar sicarios por docenas, pero no quiere matar a un megalomaniaco?
Ole ole. Viva el Universo Cinematico DC. A la altura de Dragon Ball GT
 

A la altura de dragon ball GT? Te has pasao veinte pueblos...

Cierto, cierto... Los personajes en Dragon Ball GT interpretaban y mostraban emoción. 

Me he pasado con la pobrecita Dragon Ball GT

La verdad es que prefiero que no se interprete nada a interpretar lo que interpretaban los personaes de GT xD

Solo una pregunta

¿Por qué nombráis a Ben Stiller recurrentemente? ¿Que pinta él en todo esto?

Porque el pobre tendrá que vivir por siempre con la vergüenza de ser tocayo de Ben Affleck.

Empiezo a pensar que JUSTIN BIEVER habria hecho mejor papel que Ben Affleck

Sobre a los listos que dicen que no hay arte en las pelis comerciales:

Hacer la cara de Thanos en 3d es arte. El actuar por parte de cada actor es arte. Los efectos especiales son arte. Las animatronics son arte. La banda sonora es arte. Las coreografias de pelea son arte. La carátula de la peli es arte. Y asi un largo eztéterah (dejo esto para que haya algo facil a lo que hincar el diente en mi post, que si no los listos empezarán a hablar de Hitler).

Evidentemente, el que no hace arte es el productor, o el que vende entradas en el cine, o el que vigila el plató por la noche. Y asi otro largo etc.

Creo que es bastante facil de entender y no da mucho pie a discusion, pero Internet es amplio en sus formas.

¿Has visto la peli?

Sobre a los listos que dicen que no hay arte en las pelis comerciales:

Hacer la cara de Thanos en 3d es arte. El actuar por parte de cada actor es arte. Los efectos especiales son arte. Las animatronics son arte. La banda sonora es arte. Las coreografias de pelea son arte. La carátula de la peli es arte. Y asi un largo eztéterah (dejo esto para que haya algo facil a lo que hincar el diente en mi post, que si no los listos empezarán a hablar de Hitler).

Evidentemente, el que no hace arte es el productor, o el que vende entradas en el cine, o el que vigila el plató por la noche. Y asi otro largo etc.

Creo que es bastante facil de entender y no da mucho pie a discusion, pero Internet es amplio en sus formas.

Yo sí creo que el cine es arte pero no porque confluyan diferentes disciplinas artísticas en él. Fíjate si es difícil de entender que ni siquiera hay una definición de Arte que pueda abarcar toda su amplitud y que esté aceptada sin miramientos.
 

¿Que tiene que ver la velocidad con el tocino?

Hay películas que SON ARTE. Y hay pinturas que son ARTE.

Del mismo modo hay peliculas que son un mero PRODUCTO (Y algunas, como esta, son un SUB-PRODUCTO) igual que hay cosas que simplemente son manchar un lienzo o ensuciar un papel.

Yo creo que debatir algo tan subjetivo como el arte no es muy productivo. Yo he visitado museos y visto pinturas y esculturas que me parecen poco mas que basura. Sin embargo, un buen número de personas dicen que es hermoso. Que los transporta a no se donde, que sienten el llamado de sus madres cuando niños y demás cosas que se supone sienten las personas cuando encuentran obras de artes que "les toca el alma". En definitiva creo que los que dicen que la peli no es arte tienen razón igual que los que dicen que la peli si es arte.

Po vaya

G-Master, no se como lo has intuido, pero has dado en el clavo. Creo que es una mierda de pelicula y no la veré hasta que Quien No Puede Ser Nombrado haga de las suyas, y cuando eso pase, la veré por los efectos especiales de las super peleas.

Krull. Ni por eso vale la pena verla. Lo dice quien fue gratis a ver esa película y se sintió estafado.

Reconocedlo. Tanto en cine, serie o cómic (los perpretadores originales del fenómeno) nos encontramos con que la historias de superhéroes no son más que un subgénero del género de los CULEBRONES.

Así que, a los que os gusten las películas o series de superhéroes os ecomiendo el sano ejercicio de coger aire y decir en voz alta lo siguiente: Me gustan los culebrones.

Y ahora que lo habéis aceptado y tenéis la mente más abierta podréis sentaros junto a vuestos familiares (esos a los que siempre vilipendiais por ver telenovelas) y decirles: Ahora te entiendo.

Pensad la alegría que les daréis a vuestros abuelos cuando os sentéis a ver su telenovela favorita con ellos.

: )

Lo sé. Soy malvado.

No, eres un monstruo xD.

El Capi 2 es el que menos culebrón me ha parecido, es una historia ajena al Capi pero en el que se ve envuelto. Las demás suelen ser del tipo "Because of you"

Hombre, un dato muy reseñable es que ahora la gente SE JODE LA VIDA cuando ve una película que no le gusta. Y lloran y se rasgan las vestiduras. 

Antes hacía falta perder un ser querido, que te diagnosticaran algo chungo, irte al paro, que te rayaran el coche  (esto ,esto sí que es caer de rodillas y gritar al cielo)... ahora, en fin, basta una película. 

Sinceramente, la humanidad está perdida. 

Vale. Por fin me atreví a ver la película. Y cuánto me arrepiento de ello. Joer.

En fin, nada a añadir de lo que se ha dicho ya. Bueno sí, pero todavía estoy trastornado de ver cómo se cargan una película que podría haber sido decente. Porque además se han los los comics, varios de ellos que es de donde sacan algunas frases. Pero vamos, tan sólo para decir "Sí, lo sé. Estoy destrozando esa escena que tanto te gustó de ese cómic al que le tienes tanto cariño. Y me da igual".

Penoso el papel del Luthor. Lo peor de lo peor de la película.

En fin. 

Reconocedlo. Tanto en cine, serie o cómic (los perpretadores originales del fenómeno) nos encontramos con que la historias de superhéroes no son más que un subgénero del género de los CULEBRONES.

A ver ¿Me estas diciendo que Iron Man, una historia de... superación, efectos especiales, coches molones, coreografias mientras vuelan a alta velocidad, y por supuesto, Rock del Bueno ES UN CULEBRON?
¿Me estas diciendo que Dredd (2012) una peli de tios duros contra tios más duros, es un culebrón?
¿Que The Avengers, que sólo se puede describir como "Cinco años de puro hype, CUMPLIDOS" es un culebrón?

Mas bien, dejemoslo asi:

Batman v Superman es una PESIMA PELICULA.

Y lo único bueno que ha salido de ahi es el HISHE de Batman v Superman.