Foro

El dirigente socialAlberto Morlachetti, uno de los impulsores de la Asignación Universal por Hijo, falleció ayer a los 72 años tras dedicar 40 años de su vida a cobijar y contener a jóvenes y niños en situación de vulnerabilidad en el hogar ubicado en el partido bonaerense de Avellaneda que fundó bajo el nombre "Pelota de Trapo". 

Nació en la provincia de Córdoba, trabajó con su abuelo anarquista, fue canillita en Gerli, vivió en un conventillo y se decidió a estudiar Sociología en la Universidad de Buenos tomando contacto con los chicos que en las cercanías de la facultad dormían en la calle. 

A partir de allí, Morlachetti luchó contra el estigma que a menudo repetía "la pobreza es una imposición: te pone una pistola en la cabeza", y encaminó sus pasos junto a los niños huérfanos a quienes cobijó y con los que se vinculó afectivamente considerando que "no existe pedagogía sin ternura". 

En la dictadura cívico-militar que sembró el terror entre 1976 y 1983, fue expulsado de la docencia en la UBA por comunista y fue perseguido como tantos otros dirigentes sociales. 

"El principal proveedor de humanidad es el trabajo. Si yo no hubiese trabajado, no me salvaba del barro y la pobreza. El trabajo disciplina muchísimo", fue una de sus premisas y que caracterizó su obra. 

En 1982 fundó "La Casa de los Niños", en Avellaneda, que albergaba a los niños mientras sus padres iban a trabajar, y les ofrecía un mínimo plato de comida con los pocos recursos que disponía. 

Luego diseñó junto a los vecinos del lugar el hogar para adolescentes Juan Salvador Gaviota y la biblioteca Pelota de Trapo, y con la idea de autofinanciar su obra y que los adolescentes se educaran en el trabajo, armó un gallinero al que sumó una imprenta y una panadería iniciando a los jóvenes en distintos oficios. 

"No damos de comer por un carácter caritativo, que desechamos. Lo hacemos porque son pibes que colaboran con el lugar, con el corte de yuyos, con desmalezar la vía (del tren), forestar el lugar, hoy Pelota de Trapo tiene sombra y antes era un desierto", explicó el sociólogo. 

Fue funcionario de la provincia de Buenos Aires en los tiempos del gobernador Antonio Cafiero (1987-1991), y a fines de los '80 creó el Movimiento Nacional Chicos del Pueblo, reuniendo a a más de 400 organizaciones sin fines de lucro adheridas a la Central de Trabajadores de la Argentina (CTA) para defender y difundir los derechos de los niños en situación de calle bajo el lema "el hambre es un crimen". 

Lo de la "Asignación Universal por Hijo" me parece una idea estupenda que cada vez me parece mejor. Se tiene que empezar a pagar a las madres por cuidar de los niños. Eso arreglaría muchos problemas de las sociedades actuales.

Yo no estoy de acuerdo Voreno. Si no puedes mantener un hijo no lo tengas o pasa lo que ya sabemos. Hace poco en el supermercado me tope con una gitana con 6 hijos contandole a otra que ni ella ni su marido trabajaban, que ya les pagaban por sus hijos y que posiblemente tuvieran otro. Toma ya. Pagar impuestos para que vagueen.

Dar ayudas a personas/familias en situación de exclusión social si, mantener parasitos no. Por eso creo que esas ayudas deberían darse a quienes las merezcan y las necesiten realmente.

Pues yo considero que cuidar hijos es un trabajo como otro cualquiera, y debería esta remunerado.

Y hoy en día hay familias con muchos problemas de dineros, donde ninguno trabaja porque no encuentran, no porque sean unos vagos. Criar un hijo te consume mucho tiempo que tendrías que compaginar con un trabajo que no tienes, pero que si encuentras seguro que es incompaginable.

@Laurita, lo tuyo es un prejuicio muy arraigado en una buena parte de la sociedad que cree que "las mujeres se embarazan para que les paguen en lugar de trabajar". Creo que te falta contexto y espero aclararte un poco las cosas con las líneas que siguen.

Al menos en Argentina la asignación universal por hijo se les da a aquellas familias que están excluidas del sistema, las que casi no tienen educación ni acceso a ella y que, si consiguen trabajo, es en negro, mal pago y casi en condiciones de esclavitud. La ayuda que se da (al menos en mi país) es irrisoria comparada con lo que cuesta mantener un niño, pero para esas familias es mucho lo que aporta. Los requisitos que se piden para dar la asignación (además de que en el grupo familiar no haya nadie que cobre por encima del salario mínimo en un empleo registrado) es que los niños tengan al día el calendario de vacunación y que además estén escolarizados.

Por último, los datos indican que no es cierto que las mujeres se embaracen más para cobrar los subsidios. No puedo encontrar una estadística que había visto hace un tiempo con la distribución de este subsidio por cantidad de hijos, pero cerca del 80% tenían uno solo y con 4 (que es el máximo de hijos por el cual te dan asignación), el porcentaje no llegaba a los dos dígitos. Dejo una nota de un sitio que se dedica a verificar la veracidad de ciertas noticias donde analizan el hecho de que el promedio de embarazos no ha aumentado desde que se implementó este programa.

@Voreno no creo que subsidiar a las madres para que se queden en casa criando chicos sea la solución de nada. Lo que habría que hacerse es trabajar en políticas de inclusión, aumentar el acceso a la educación de los que menos tienen, crear empleo para que los subsidios no sean necesarios, es decir, brindar igualdad de oportunidades para toda la sociedad. Lo que comunmente se resume en "enseñar a pescar en vez de dar el pescado".

Yo no estoy de acuerdo Voreno. Si no puedes mantener un hijo no lo tengas o pasa lo que ya sabemos. Hace poco en el supermercado me tope con una gitana con 6 hijos contandole a otra que ni ella ni su marido trabajaban, que ya les pagaban por sus hijos y que posiblemente tuvieran otro. Toma ya. Pagar impuestos para que vagueen.

Dar ayudas a personas/familias en situación de exclusión social si, mantener parasitos no. Por eso creo que esas ayudas deberían darse a quienes las merezcan y las necesiten realmente.

Laurita, no sé en que país vivis, pero en Argentina, todo empleado en relación de dependencia cobra un dinero extra por hijo y familiares a cargo.  La asignación universal lo único que hace es extender ese derecho a la gente que está desempleada o que tiene un trabajo informal o en negro.  Por otro lado eso de... "tienen hijos para vaguear..." bueno, no sé cuanto será la asignación de la gitana, pero no creo que pueda mantener un buen nivel de vida solo pariendo y criando niños, en mi opinión o te mintieron o lo inventaste :D

No se como será en Argentina, yo hablo de España, aqui son 2500 (minimo)euros de exención de impuestos, ayudas escolares, 20% de descuento en facturas de agua y electricidad, 300 euros mensuales por hijo y además seguro que los padres cobrarían ambos el salario social es decir 400 euros cada uno

Si tenemos en cuenta que esa persona vive en unos pisos de protección oficial y no paga más de 150 euros de alquiler (conozco gente que vive en esos pisos y x eso lo se) dime tu si no es un chollo para ellos eso de las ayudas por tener hijos.

Y no, no me invento nada, la señora (por llamarla de alguna manera) lo decía tan orgullosa en la cola para pagar.

Por si fuera poco su marido es famosete aquí por que aunque no trabaja se saca bastante dinero con ciertos negocios ilegales (polvitos blancos)

Entonces el problema está en que la política de asistencia no está bien implementada, no que sea una mala política.

Y eso es lo que dije antes.

Cita:

El tema es que empezás diciendo:

Si no puedes mantener un hijo no lo tengas o pasa lo que ya sabemos. 

Como si la gente pobre no tuviera derecho a tener hijos. Disculpame si esa no fue la intención (la frase que cierra tu primer post parece indicar que te malinterpreté al principio), pero la verdad es que me chocó leer eso, sumado a lo de "se embarazan para vivir de la asistencia social", algo que por acá se escucha mucho en los estratos medios-altos de la sociedad, casi con bronca porque la gente pobre esté recibiendo ayuda para dejar de ser pobre u.u (y que como dije antes, esa ayuda la verdad es ínfima, así que de pobres no van a salir con esos subsidios). 

Lo subsidios no ayudan a dejar de ser pobre y reafirmo el tema comentado de que no hay por qué dar "premios" por tener hijos. Cada uno que tome la decisión que tome porque esto es un tema muy serio.

Lo que yo creo es que no deben existir subsidios si no inversiones, dicho de otra forma no dar dinero por algo, si no invertir en gente, en empresas porque sólo ese dinero sí que es aprovechado.

Potty, tienen derecho a tener hijos, pero los demás no deben tener la obligación de mantenerlos. Si no puedes darle de comer usa un condón o tenlos cuando si puedas mantenerlos. Tener hijos no es solo dar a luz.

La verdad es que, aunque parece un argumento logico el de "si no puedes mantener a un hijo, no lo tengas", eso aplicado a un pobre, y a todos los casos, se traduce en: "no tienes derecho a nada por pobre, excepto a lo que es gratis" (como respirar, y tal).

Es muy lógico para el resto, eso si. Pero bueno, solo lo digo porque parece un argumento con tufillo.

Para nada, ellos tienen derecho a todo como quieran. Pero nadie tiene por qué pagar lo que ellos quieren. Dicho de otra manera quieres tener hijos y no puedes mantenerlos, no tengas internet, no tengas movil, vete al campo y practica la subsistencia, etc. Que es lo que siempre se ha hecho. A ver si todos nos subimos al carro del estado de bienestar y lo solucionamos con un si no puedo págamelo.

Y otra cosa, si eres pobre y quieres tener hijos no tengas 5, ten uno solo. Que veo cada uno en el metro contando que tiene 5 hijos y se ha quedado en el paro...

A ver... muchas veces ni siquiera pasa por querer o no querer. La educación sexual en la gente muy humilde es escasa o nula. Por poder adquisitivo no tienen acceso a preservativos/ anticonceptivos. Si a esto se le suma que hoy por hoy -al menos en mi país- se han recortado e incluso anulado las políticas de repartir anticonceptivos/preservativos gratis, ¿como hacés para que dejen de tener hijos? Les prohibimos tener relaciones?

Por otra parte... no sé para qué quieren que el Estado utilice los impuestos, si no es para lograr una mejor calidad de vida en TODA la sociedad, no solo en la que más tiene, la que siempre tuvo y tendrá acceso a todo. Como dije, los subsidios no son la solución, sólo un paliativo mientras se implementan políticas de largo plazo que permitan a los que están excluidos tener la posibilidad de volver a formar parte de la sociedad. Pero mientras se alcanzan esas metas, en el mientras tanto, esa gente tiene que vivir. Porque pobre y todo sigue siendo gente.

De acuerdo con potty en todo lo dicho :)

En primer lugar quiero agradecer a rj la difusión de la noticia, desde España no sabía nada de este gran hombre y lamento su pérdida, pues de c**** está el mundo lleno y no parecen tener caducidad, pero cuando se va gente como Morlachetti se desgarra un poco la raza humana.

En otro orden de cosas, sobre si se debe pagar por hijo o no, pues es un tema delicado, porque si bien es lógico que una sociedad tiene la obligación social y ética de mantener y educar a sus futuros ciudadanos, también es cierto que un derecho se convierte en un abuso cuando se discrimina o beneficia a minorías. Todo el mundo tiene derecho a tener hijos, no obligación, pero también debe haber una responsabilidad, si una familia no puede hacerse cargo de los gastos de una nueva persona en su entorno la familia debe ser ayudada, económica o burocráticamente. (Hay muchas parejas que quieren adoptar y se lo ponen complicadísimo, pero eso es otro tema peliagudo) El caso es que no creo que la caridad arregla nada, creo que nunca lo ha hecho. Da dignidad si. No hay que dar ayudas, hay que provocar que las familias vivan mejor, pero que se lo ganen con trabajos extras, formación voluntaria, etc, ayudándoles de inicio hasta que se establezcan, pero la ayuda caritativa al m¡final provoca brecha y odio social sobre a quien dan la ayudas. Es muy complicado de decir que hace exactamente.

PD. Ahora tras mi devarío, una pregunta. ¿Qué son los "yuyos"? nunca había escuchado esa palabra.

PD. Ahora tras mi devarío, una pregunta. ¿Qué son los "yuyos"? nunca había escuchado esa palabra.

Así es como le decimos coloquialmente a la maleza por acá. También se le dice yuyo a alguna hierba que no sabés bien qué es (ej: tomate un té de yuyos para que se te pase el dolor de panza, le puse unos yuyos aromáticos al guiso y quedó re bien, ¿qué yuyo le pusiste al mate?, etc.)

+1000 Potty. Para que repetir lo mismo.
Solo puedo agregar como ex fomentista que los planes anteriores (Plan trabajar por citar uno) Fallaron en el intento de incentivar el trabajo en la franja de la población que hoy día sobrevive con la Asignación Universal.
Desde mi experiencia puedo indicar que el noventa porciento de loa trabajadores de esos planes jamás asistieron a la sociedad de fomento a firmar el presentismo y mucho menos a trabajar. Aun así cobraban el plan todos los meses.
Lamentablemente la culpa fue de loa gobiernos que implementaron el asistencialismo.

Se murió hace un año.
http://www.telam.com.ar/notas/201504/102281-muerte...

Hay cosas clásicas cuando muere un famoso como Prince: la gente se lamenta, lo relacionan con un gol de Ramsey, Rj saca noticias de muertos de hace varios años... :P

Gracias por la aclaración Potty.

Seguro que hay muchas cosas/leyes que podrían estar mejor... Pero hay que considerar la natalidad como un bien común. 

Todo el dinero que se invierta en educar, ayudar a las familias, formar, evitar fugas de cerebros, etc... es eso mismo: una inversión. Y como tal, da sus réditos en un medio/largo plazo. Beneficios que lo son para todos.

Teniendo en cuenta que la tasa de natalidad actual en España es dramática, decir eso de "si no puedes permitírtelo, no tengas hijos" o "¿Qué pasa?¿eres tan ignorante que no utilizas condones?" o, peor aún, "los gitanos tienen muchos hijos y se los mantenemos todos" (de donde se sobrentiende que ese colectivo no aporta nada)... me parece, como mínimo, aventurado. Por no decir peligroso.

Una sociedad con una natalidad por los suelos como la nuestra corre grave peligro, pues el envejecimiento de la población atrae graves consecuencias. Entre ellas la importación de mano de obra para sufragar el estado del bienestar. Trabajadores que, como es lógico, recaudarán todo lo que puedan y se llevarán a sus países el beneficio con la fuga de riqueza que esto conlleva, entre otras cosas. Y es que, a mi forma de ver, es preferible invertir en natalidad. Y en igualdad. Aunque sea con medidas de discriminación positiva. Es que sino ni hijos podríamos tener los pobres desgraciados... Y recuerda que sin trabajo se puede quedar cualquiera en cualquier momento.
 

Se tiene que empezar a pagar a las madres por cuidar de los niños. Eso arreglaría muchos problemas de las sociedades actuales.

O a los padres. No hay que encasillar a la mujer en el papel de cuidadora y al hombre en el de cazador/recolector. ;)

El caso es que no creo que la caridad arregla nada, creo que nunca lo ha hecho. Da dignidad si. No hay que dar ayudas, hay que provocar que las familias vivan mejor, pero que se lo ganen con trabajos extras, formación voluntaria, etc, ayudándoles de inicio hasta que se establezcan, pero la ayuda caritativa al m¡final provoca brecha y odio social sobre a quien dan la ayudas.

Completamente de acuerdo. El problema está en que en España, el modelo de bienestar sigue siendo un modelo asistencialista. Les dan el plato de pescado pero no les enseñan a usar la caña y aprender a pescarlo ellos mismos. Por lo que la gente no sale de esa exclusión social en la que están inmersos, no se empoderan y por tanto siguen precisando de la caridad del estado, de los alimentos que se recolectan en campañas (que por cierto son siempre arroz y pasta lo que provoca que estén malnutridos por falta de otros alimentos en su dieta), y de otros tipos de ayuda, lo que hace que esa población vulnerable se estanque en su situación y exista gente que se aproveche del sistema.

En Zaragoza conozco un claro ejemplo de la diferencia de gestiones. Dos de las zonas más desfavorecidas de la ciudad son el Barrio Oliver y el Casco Histórico (especialmente la zona del Gancho). Hace años se crearon dos planes integrales, uno para cada zona. El de Oliver se quedó en meras ayudas monetarias y se olvidaron las demás actuaciones. En cambio el del Casco Histórico se combinó el dinero con actuaciones socioculturales, socioeducativas, deportes, reacondicionamiento de espacios, impulso a las asociaciones y entidades, acciones inclusivas, mejora de autoestima, dinamización del barrio, etc. El resultado es que una zona no ha mejorado, tal vez esté peor, y la otra ha mejorado notablemente. Todavía queda mucho trabajo, pero la mejoría es clara. Aunque claro, hay que estudiar bien las necesidades de la población destinataria de estos planes porque lo que funciona aquí puede que en otra ciudad no. Y tiene que haber un apoyo político que ayude a estos trabajos, si no lo hay ocurrirá como en Oliver, que todo quedó en el papel.

Se murió hace un año.
http://www.telam.com.ar/notas/201504/102281-muerte...

Hay cosas clásicas cuando muere un famoso como Prince: la gente se lamenta, lo relacionan con un gol de Ramsey, Rj saca noticias de muertos de hace varios años... :P

Ay, que raro que la loba sarnosa se quede husmeando en la superficie.  La noticia la puse cuando la puse, porque es en estos momentos donde se está hablando en algunos sectores de quitar la asignación.  Pero que se podía esperar de un ser carroñero.  ¿Que se informe?  ¿Que lea entre líneas?  ¿Que intente averiguar por qué?  Naah, para qué el esfuerzo, es mejor llegar con la mierda, la sarna y la crítica hueca y destructiva.