Foro

 ¿Y para que fin han sido creadas las armas de fuego, mas que para matar?

Correcto. Un arma de fuego, por definición, esta diseñada y creda para matar. Sin embargo es la voluntad del ser humano que la empuña la que decide si apuntar con una escopeta a un pato o a un niño.

Si se usa una bomba de hidrogeno para un fin distinto del que ha sido creado, podemos tener problemas tambien? ¿O los problemas pueden llegar por el mero hecho de que haya paises con dichas armas independientemente de para que se hayan creado?

Las armas de este calibre quedan fuera de esta discusión, en mi opinión.

La filosofia de uso esta bien y todo eso. Pero al final lo que cuentan son los hechos concretos. Las armas sirven para matar y su uso tiene que estar extremadamente limitado, cuando no directamente restringido, a la poblacion civil.

Si y no. Es cierto que la filosofia en esta discusión puede denotar ganas de no pringarse y que lo que importan son los hechos concretos. Sin embargo no estoy deacuerdo con su restricción en este país. A mi me parece que la legislación de aquí es bastante buena y correcta. Tanto en sus vertientes deportivas, como cinegeticas o para la defensa. En España esta muy claro que armas se consideran "de uso civil" o "de uso militar".

Lamentablemente, es Estados Unidos, esa limitación es mucho más difusa.

Yo agradezco que, gracias a la legislación española, si tengo un accidente de coche y discuto con el otro conductor, no me va a sacar un .45, adquirido de forma perfectamente legal. Quiza me saque uno de adquirido de forma ilegal, pero es una posibilidad remota, gracias al cielo.

Esta claro que la diferencia de enfoque entre Europa y America con respecto a los derechos de los usuarios de armas de fuego tiene muchos factores. Cultura, filosofia de vida, tamaño del territorio o de las comunidades, influencia de las empresas armamentisticas, etc...

Cita:

Hay que tener cuidado en ese aspecto. Las "armas" de ese calibre no son tanto armas como se puede dar a entender, sino sistemas de transformación de energia... bastante potentes. ¿Porque lo digo de un modo tan pedante? Para separarlo del término arma, porque una bomba atómica no tiene porque estar tan separado de la dinamita como pueda parecer.

Una bomba nuclear puede usarse para crear un canal, una nueva linea de costa, los sovieticos las tenian planeadas para apagar fuegos de pozos petroliferos muy fuera de control, y por supuesto no podia faltar el proyecto ORION donde una serie de cargas nucleares dirigidas impulsarian una nave espacial, y esto teniendo en cuenta que las bombas nucleares se han estado haciendo cada vez más y más limpias hasta el punto de poder decidir cuando material fisible se "quema" para usarlo como lluvia radiactiva o no antes de lanzar la bomba.

Habia quienes teorizaron el uso de una bomba nuclear de profundidad para crear no un crater, sino una gruta esférica bajo la superficie de la Luna para poder establecer alli las primeras colonias(los soviéticos si a mal no recuerdo).

Con esto solo quiero decir que si los antibioticos en cantidades inadecuadas son un veneno, las bombas nucleares pueden ser un arma. Pero en ambos casos son herramientas donde la linea entre destrucción e utilidad no tiene porque estar tan separada como pueda parecer en un primer momento. E incluso como arma, las bombas nucleares se han usado como herramientas de estabilización diplomática pues si acaso se retirasen por eso 1967 y la posibilidad de que hordas de t-64s entrasen por Alemania Oeste no es una idea tan alocada, aunque los mismos que proponen usarla asi tambien cometen el extremismo lógico de hacer proliferar las armas nucleares para estabilizar todos los regímenes conflictivos del mundo.

Cita:

Lo cual me lleva a esta cita. Y voy a decir, si, las armas se diseñaron con el objetivo de enviar una bala, a alrededor de 780 m/s contra un objetivo con la precisión suficiente como para neutralizarlo en el menor número de intentos. Si acaso, habremos oído mil veces eso de que las armas son peligrosas es porque lo son en muchos aspectos.

Tambien es verdad que las pocas armas que fallan o vienen del paso de Khyber(las AKM que fueron pasadas como contrabando por el paso de Khyber estan literalmente malditas y se han convertido en abominaciones que te pueden explotar en las manos en cualquier momento). Por lo que hay que descontar el error mecánico, los fabricantes suelen tener bastante cuidado de que las armas sean seguras pues como vendedores que son saben perfectamente que los cadaveres no compran y que la mala fama para esta clase de cosas es devastadora.

Y los propios tiradores que ven a otros apuntarse un arma a si mismos(suena estúpido pero pasa), no respetar los principios básicos de seguridad tanto del arma como para otros. Son los primeros que en rechazar a esa clase de gente porque saben que son un peligro para ellos y para el resto, por lo que se puede considerar que los propietarios de armas en estados unidos sienten el debido respeto y cuidado tanto de las armas como de sus propietarios.

¿Quien nos queda? Las bandas. Porque lo parezca o no, el tema de las armas en Estados Unidos está regulado a los limites lógicos que mucha gente considera. Si estuviste en prisión por tema de bandas tan solo puedes usar armas ilegales porque no hay forma de conseguir una licencia, sé que en ciertos estados si de joven tuviste algun intento de suicidio que pasara por el sistema de justicia no te darán una licencia de armas en tu vida entera, lo mismo para enfermedades mentales y asi con las cosas que la gente considera que todo porpietario de armas debe pasar antes de obtener una.

Y aunque la obtenga, si quieres un arma automática no solo hay que pagar una licencia(bastante cara), la ATF se reserva el derecho a registrar tu casa sin aviso alguno y solo puedes comprar esas armas a armeros registrados y licenciados. Lo mismo para objetos "destructivos"(todo aquello por encima de 12,7 o explosivos de cierto tamaño), donde todo propietario de armas debe bajarse los pantalones a la ATF y pagar una licencia astronómica para poseer uno de estos(aunque no siempre fue asi... pero bueno eso es otra cosa).

¿Que se dan accidentes? Si, especificamente humanos. A nivel administrativo o personal(como el caso de Orlando, uno de los pocos donde el arma fue de hecho legal), pero el hecho de que haya accidentes no es una justificación de nada. Hay accidentes de muchas cosas, coche, escaleras, ascensor, edificios... y si se puede hacer algo al respecto se hace, como ya he estado indicando anteriormente, pero sino no es excusa para que un grupo que rechaza un hobby(porque es un hobby al nivel de pirotécnia) en pretensiones puramentes politicas y basadas en polémicas, consiga erosionar lentamente más y más la capacidad de otros de disfrutarlo en libertad y con responsabilidad.

Que somos adultos leñe.

Asi que si, las armas sirven para matar. Lo sabemos, tambien lo sabe el que la compra y lo saben los más cercanos a el y el estado. Lo sabe mucha gente y por ello se tiene el debido cuidado incluso entre los "locos rednecks" del sur, y por ello hay un sistema detrás que asegura tanto la libertad del individuo para tener armas(cada vez menos) como la seguridad del resto de que esas armas no las compra un esquizofrenico o un miembro consumado de los Latin Kings.

Además eso, lo que cuenta es la intención aunque ya se ha explicado...

Hay que decir que es verdad que se pierde el respeto a algo cuando te acostumbras a tenerlo y la negligencia se asienta, he visto varias veces a algun "profesional" apuntarse a si mismo o a otra persona con un arma preparada para disparar y un par de veces incluso encasquillada(lo mas peligroso del mundo, aunque no lo he visto nunca, teoricamente un arma interrumpida puede dispararse en cualquier momento). También la gente que saca un arma (no hace falta que sea una pistola, con un bate o un palo sirve) lo hace para ganar en una situación violenta, hay muchos videos de un tipo que sale con el bate a darle la paliza de su vida y después sale corriendo cuando el otro es más grande, tiene un arma también o le saca una pistola.

Martin Kiusack ¿Me puedes aclarar lo de que un civil pueda tener un arma catalogada como "para defensa personal"? Que yo sepa eso en España no existe, pero igual simplemente lo desconozco.

Eso en españa existe, pero esta muy muy limitado, es caro y no para todo el mundo. Banqueros, seguridad privada, joyeros, politicos... cualquiera que por trabajo pueda demostrar que es probable objetivo de bandas armadas o delincuentes.

Claro que si, Komandante. Tendria que buscar mis apuntes para ofrecer datos concretos pero, si no recuerdo mal, una persona puede tener un arma de fuego corta, normalmente un revolver o una pistola de bajo calibre, para labores de auto defensa o defensa personal.

Por nor.general suele ser gente que justifica esa petición ante un juez o autoridad similar, alegando un riesgo particular como secuestro. O realizar alguna actividad susceptible de generar esa necesidad.

Hasta donde yo sé, ese tipo de armas responden a unas prestaciones muy particulares. Nada de Desert Eagles, Glocks automáticas, micro uzi...

Me pillas en el curro, así que tardaré en darte datos concretos... o desdecirme.

Un saludo.

La verdad, aunque el tema de las armas y los derechos es peliagudo (respecto a la viñeta de la tarta, habría que valorar si quizás esa tarta no pertenece realmente al tipo de la gorra, si no que le ha sido dada graciosamente por su país, que con las mismas se la puede retirar) no puedo evitar preguntarme lo siguiente:

¿Para qué coño necesita un civil un arma automática? Supongo que, como dice Lenny en los Simpson, necesitan rifles de asalto para combatir a superanimales como las ardillas voladoras... Pero, no, sigo sin verlo. Todos estamos de acuerdo en que si alguien quiere hacer daño, va a hacerlo. Pero lo mismo el colgado de turno es capaz de cargarse menos personas a martillazos (o es más fácil detenerlo) que con un cacharro que dispara varios proyectiles por segundo. No sé, son ideas locas mías. 

Desde luego, podemos entrar en derechos y en los usos y filosofías, pero entonces casi cualquier cosa vale. ¿Por qué no voy a poder tener un tanque en mi casa? Si sólo lo uso para decorar, dar algún paseo por el campo, y recreaciones de batallas. 

Y, desde luego, es curioso como tras lo de las torres gemelas las cosas que se pueden llevar en un avión han disminuido, y mucho... Pero tras unos cuantos tiroteos en Estados Unidos (y este es el último, pero pocos han sido cosa de terroristas, y mucho de gente desequilibrada que justo tenía a su alcance la "herramienta" adecuada) las cosas parece, al menos desde fuera, que cambian poco o nada.

Comparar la legislacion respecto a armas de España o Canada con la de USA es ridículo. En Canada, como en España y tantos otros países, las armas son para caza, usos recreacionales. En USA, las armas son defensa. Y esa diferencia fundamental empaña todas las leyes y la forma en la que se aplican.

Un ejemplo que no se percibe mirando a las leyes en papel. En USA, para tener un permiso de armas pasas un background check, antecedentes, salud mental, etc. En teoría. En la práctica, mucha más gente pide permisos de armas de la que el gobierno puede verificar rápidamente (con los recursos que invierten a ello). Y siendo un derecho constitucional, no se puede hacer esperar a gente más que un par de días. Como resultado, cerca del 40% de los permisos se conceden sin el chequeo. 

De hecho, uno de los peores tiroteos recientes se sabe que fue un tipo que pidió permiso, se lo denegaron, pidió permiso otra vez, y a la segunda ni se lo comprobaron. La constitución americana prioriza el derecho a autodefensa, así que se asegura de que un loco tenga armas antes de que un buen ciudadano se vea obligado a esperar por ellas.

Pero tras unos cuantos tiroteos en Estados Unidos (y este es el último, pero pocos han sido cosa de terroristas, y mucho de gente desequilibrada que justo tenía a su alcance la "herramienta" adecuada) las cosas parece, al menos desde fuera, que cambian poco o nada.

Desde que empezamos a hablar sobre esta masacre, han muerto más de 50 personas en tiroteos aleatorios por todo el país. La media diaria en USA está cerca de 30 muertos al día por arma de fuego. Pero sigamos hablando de los horrores del terrorismo y el islam...

Yo he leído que eran 30.000 muertes al año por arma de fuego de las que 20.000 son suicidios, y el resto homicidios, este gráfico va por ahí:

Pero sigamos hablando de los horrores del terrorismo y el islam...

El terrorismo y el islam son horrores en si mísmos, pistolas, bombas, fusiles o cualquier cosa para matar por sus intereses. El Islam también para acabar con los homosexuales, para oprimir a las mujeres y en general para joder al personal. 

Otro artículo para los que saben inglés:

http://monsterhunternation.com/2015/06/23/an-opini...

Claro que si, Komandante. Tendria que buscar mis apuntes para ofrecer datos concretos pero, si no recuerdo mal, una persona puede tener un arma de fuego corta, normalmente un revolver o una pistola de bajo calibre, para labores de auto defensa o defensa personal.

La razón de defensa de personas o bienes, por sí sola, no justifica la concesión de la licencia B. Sólo se otorga en caso de especial y acreditado riesgo. No un riesgo puntual. Una situación continuada de necesidad debidamente acreditada

Es muy dificil obtener esta licencia de armas en España.