Foro

Sabía que con el C (armas para vigilantes y escoltas privadas) era necesario el examen, ¿también para el B? Porque en la web de la Guardia Civil no pone nada (creo, a lo mejor se me ha pasado) y en las de C sí lo pone.

La gente que quiere armas y no puede justificar la necesidad de una licencia tipo B (que se la suelen dar a joyeros, políticos, jueces y gente que ha sido amenazada o está en evidente riesgo)... suelen sacarse la licencia F, que es de tiro deportivo.

La principal diferencia entre las licencias A (para policías y militares) y B en relación con la F es que, aparte de los cupos (con A y B puedes tener más armas que con la F) con la F las armas cortas (pistolas y revólveres) tienen que ser de tamaño medio grande, para no poder ocultarlas fácilmente. Se supone que con las armas guiadas en F solo vas a ir de la galería de tiro a casa y viceversa. Es curioso sin embargo que los calibres que puedes usar con la licencia F son los mismos que con las otras, puedes usar la licencia F para guiar un revólver del calibre 44 Magnum (que vale para cazar osos) y no pasa nada.

De los dos revólveres de arriba, dos Smith & Wesson 686 del 357 Magnum, el de arriba es de 6'' de cañón, guiable con cualquier licencia, el de abajo es de 2'' de cañón, solo guiable en A o en B.

Lo malo de la F es que tienes que competir decentemente al menos una vez al año y te gastas una pasta en pagar licencias federativas, aparte que como te pillen que llevas el arma encima y no ibas a la galería de tiro te empapelan por lo penal.

PD. Es curioso como un hilo sobre como mejorar la Democracia ha derivado en un debate sobre como conseguir armas.

X-D

PD. Es curioso como un hilo sobre como mejorar la Democracia ha derivado en un debate sobre como conseguir armas.

X-D

¿En una web de rol? Me extrañaría más en una de, por ejemplo, colombofilia (a no ser que a las palomas las adiestren a perdigonazos y yo no me haya enterado); pero si algo tenemos los roleros es que nos encanta hablar de armas. XD Tú pregunta si es mejor usar una lanza o una espada para matar un dragón o cuál es el alcance efectivo de un ballesta respecto a un arco y ya verás cómo hay autenticos entendidos.

También puedes verlo como que un hilo que propone que estaría bien quitarle derechos a una parte importante de la población acaba con la gente preguntándose cómo conseguir armas. Lo próximo será preguntarse cómo se debería asaltar la Bastilla de forma efectiva. O lo más parecido en España. ¿El Valle de los Caídos?¿El Palacio de la Zarzuela?

Por cierto, si lo sabes ¿puedes confirmar si hace falta un curso con el permiso tipo B?

No lo se, pero me jugaría algo a que si. Mínimo un psicotécnico.

El problema de sacarse la B es justificar la necesidad (y que cuele), que es dificilísimo, por eso la gente que quiere la B acaban haciéndose tiradores deportivos.

Tú pregunta si es mejor usar una lanza o una espada para matar un dragón
 

Plebs...

Al final alguien va a proponer algo asi:

Al tiempo xd.

Antes de que el hilo se vaya a freír gárgaras y degenere, diré que me ha parecido muy interesante la propuesta y muchas de las aportaciones que ha hecho la gente.

No obstante, para añadir algo, creo que se ha partido de diversos conceptos que quizá no se adecuen a la realidad.

1. No vivimos en una democracia. Vivimos en un sistema representativo. Parece lo mismo pero no lo es porque el poder real no está en el pueblo sino en sus representantes, con la lacra de que éstos, hacen y deshacen sin que existan mecanismos eficientes de réplica. Ya los propios padres de la constitución americana opinaban que la democracia sólo degeneraba en anarquía, asi que ya os podéis imaginar que si la primera "democracia" no quería ser democracia...

2. El hecho de tener un título académico no te hace más apto para saber mejor que el resto lo que mejor le conviene a la sociedad. Estaríamos haciendo una regresión a 200 años atrás ¿es que no hemos aprendido nada de la Historia? Además... ¿qué tipo de conocimientos habría que tener para decidir? ¿Quién los pondría?

3. No sólo no vivimos en una democracia, es que además, el sistema por el cuál elegimos a los que nos gobiernan es bastante "mejorable" (modo ironía on). Muchos por aquí pensáis que las cosas son así porque la gente que vota es poco más que una "lerda" o una "paleta", pero lo cierto es que la tasa de alfabetización en España es prácticamente del 100%. Todo el mundo sabe leer y escribir y la gran mayoría de la población española es capaz de formarse sus propios criterios en base a su experiencia y conocimientos. Pero, no olvidemos que tanto el propio sistema electoral (gobierna un partido que sólo le han votado 3 de cada 10 votantes) como la existencia de los partidos cuyo funcionamiento interno sólo premia a los mediocres y divide a la sociedad, hace de la política un escaparate para el común del ciudadano que se pierde en la superficie y no ve lo que subyace.

Como no es cuestión de aburrir al personal con un ensayo, sólo pondré tres enlaces a tres videos de youtube. Se trata de un documental realizado por un chaval algo friki de la historia y la poitíca que desglosa de una forma super-amena el asunto de "la democracia" tal y como se conoce ahora y tal y como era hace siglos.

No lo suscribo al 100% porque hay algunos detalles que no son exactos, pero si en un 90%. Vale la pena perder los 30 minutos que dura, en serio. Clarifica y pone de manifiesto lo bien que las elites de la política y la comunicación actual aprendieron de un señor llamado Joseph Goebbles. Casi un siglo después, se han vuelto expertos.

En fin, espero que los "disfrutéis" tanto como lo hice yo en su momento:

> No veas este vídeo si vas a votar hoy

> Qué es REALMENTE la democracia

> Elecciones, Voto y D'hondt explicados de puta madre.

En serio, si no los habéis visto, merecen la pena ;-).

Una vez vistos si queréis, creo que podemos hablar de si el problema del sistema en el que vivimos se va a solucionar negando a parte de la sociedad el derecho al voto :-P

 El hecho de tener un título académico no te hace más apto para saber mejor que el resto lo que mejor le conviene a la sociedad.

Desde mi experiencia personal, y tambien desde mi deduccion personal... Esta perspectiva suele venir de gente que tiene un titulo y necesita sentirse mejor que los que no lo tienen por algun tipo de complejo que me importa entre poco y nada. 

Porque vaya, no creo que haya mucha gente que opte por "el gobierno de los mejores... Y el resto de la gente, que no pasa de ganado, que trabaje calle y obedezca a los que somos listos", que no se considere parte de "los mejores".

Quizas empleo una logica extraña, pero no creo que haya mucha gente que piense "soy gilipollas, que otros lo dedican todo por mi, que yo no se pensar."

Y si hablase de la cantidad de universitontos que me he encontrado a lo largo de mi existencia... Joder, si hablase...

Desde mi experiencia personal, y tambien desde mi deduccion personal... Esta perspectiva suele venir de gente que tiene un titulo y necesita sentirse mejor que los que no lo tienen por algun tipo de complejo que me importa entre poco y nada

Pues la verdad que no es mi caso ^^. Esa "lógica" que has usado en verdad es muy extraña si XD.

Verás, mi afirmación viene completamente de la experiencia. No te recomiendo usar la lógica con el ser humano porque si algo nos caracteriza como especie es... ¡ser ilógicos! XD

Si lees mi aportación anterior y visionas los videos, la cuestión es que en el sistema actual, la manipulación está a la orden del día. Cada partido "compra" su voto apelando a las emociones (miedo principalmente), a discursos simplistas y demagógicos o a verdades "a medias" o "interesadas".

Y da igual el nivel de estudios de una persona, porque esta propaganda (de ahí que citara a Goebbles) está tan bien fabricada y difundida (lo primero que hacen los partidos es comprar medios de comunicación) que cualquiera es susceptible de caer en estas manipulaciones. Todos somos carne manipulada por la propaganda.

Vamos, esto es como pensar que a un tío con estudios "no les vas a timar".... ¿Cuanta gente "preparada" ha caído bajo las redes de las estafas piramidales? (y esto es sólo un ejemplo ^^).

A lo largo de mi vida he convivido, conocido y trabajado con señores y señoras con más de un título universitario, o incluso doctorados, que tienen una percepción política completamente "polarizada". Señores y señoras con sus años, sus carreras bien asentadas que son llevados de un lado a otro por el vaivén emocional que diseñan los partidos y que repiten exactamente las mismas consignas que el "cateto de pueblo" o el "nini".

Sin embargo me he encontrado también gente que no tuvo la posibilidad de estudiar más allá de su graduado escolar y que le ha puesto ganas, y ha aprendido a desarrollar su espíritu crítico y ve más allá de las consignas o de las teorías políticas. Al haber desarrollado más su lado pragmático, muchas de las "monsergas" que sueltan los políticos para comprar su voto no les convencen. Como los griegos, desconfían de los políticos.

Porque si, en teoría, una carrera universitaria o unos estudios superiores promueven la capacidad de crítica del alumno... pero eso no siempre es así (hay gente que lo único que hace en algunas carreras es jugar al mus en la cafeta y aprenderse cual loro los apuntes para vomitarlo el día del examen... verídico).

También hay gente muy inteligente y con estudios que está tan desilusionada por cómo funciona el sistema que pasa olímpicamente de votar porque cree que no podrá cambiar nada en el sistema (una idea que también los partidos no hacen más que repetirnos: "se cambia a nuestra manera, no existe otra") o bien, deciden (también verídico, lo he oído muchísimas veces en boca de señores y señoras super-preparados) votar a "lo malo conocido" o "lo menos malo".

Así que, si alguno cuando abrió el tema o ha opinado pensaba que es que los partidos que han ganado lo han hecho por el voto de la gente que "no está preparada", se llevarían una gran sorpresa de ver la de gente "mega-preparada" que ha votado a esos partidos por multitud de razones (algunas las que he mencionado).

No, queridos amig@s. No es una cuestión de estudios. Es una cuestión de voluntad.

Ya que estamos en un foro rolero y con muchos usuarios de D&D, me atrevería a decir que si bien la Inteligencia y el Carisma son necesarios en un político, lo que define uno malo de uno bueno es su SABIDURIA XD, al igual que en un "buen" ciudadano votante.

En fin, como se ha dicho más atrás, un sistema en el que sólo votaran unos pocos (como hace 200 años) se volvería completamente convulso porque crearía muchas tensiones sociales. El sistema actual es el producto de un refinamiento diabólico por el cual existe una relativa paz social en el que todo el mundo cree que puede hacer algo y que su decisión sirve para algo, pero realmente siguen gobernando poderes facticos en la sombra que usan el escenario parlamentario como un "circo"/"entretenimiento" más ;-).

Pues la verdad que no es mi caso ^^. Esa "lógica" que has usado en verdad es muy extraña si XD.

¿Porque? Esta claro que nadie va a decir de si mismo "yo no merezco votar". Entonces, quien dice que hay que limitar el voto, siempre va a exlucir de votar a aquellos que forman parte de un grupo diferente.
Es como esa gente que dice "este es un pais de sinverguenzas/pandereta/ladrones/loquesea". Los sinverguenzas/pandereta/ladrones/loquesea son siempre los demas, nunca uno mismo. 

Entonces, de la gente que dice "para votar hace falta como minimo x titulo academico", se puede deducir que posee dicho titulo academico. Y quieren privar de votar a los que "estan por debajo" precisamente por eso, les consideran inferiores y de segunda.

Cada partido "compra" su voto apelando a las emociones (miedo principalmente), a discursos simplistas y demagógicos o a verdades "a medias" o "interesadas".

Y da igual el nivel de estudios de una persona, porque esta propaganda (de ahí que citara a Goebbles) está tan bien fabricada y difundida (lo primero que hacen los partidos es comprar medios de comunicación) que cualquiera es susceptible de caer en estas manipulaciones. Todos somos carne manipulada por la propaganda.

Es tan facil como no fijarse en las palabras, si no en las acciones.

No, queridos amig@s. No es una cuestión de estudios. Es una cuestión de voluntad.

Ya que estamos en un foro rolero y con muchos usuarios de D&D, me atrevería a decir que si bien la Inteligencia y el Carisma son necesarios en un político, lo que define uno malo de uno bueno es su SABIDURIA XD, al igual que en un "buen" ciudadano votante.

No es una cuestion de voluntad, es una cuestion de espiritu critico y no casarse con nadie. Mucha gente, cuando empieza a votar a un partido, se casa con este. "He votado tal y yo no puedo equivocarme, asi que a partir de ahora lo defendere siempre y haga lo que haga que reconocer que la he cagado o que son tambien unos sinverguenzas seria demasiado para mi ego".

Y ojo, que esto pasa al reves tambien. Uno ve criticas que rozan lo absurdo, que salta a la vista nada mas verlas que no son honestas y vienen de la necesidad de criticar siempre en todo momento cualquier cosa que hagan "los otros", asi sea beneficioso. Es como las criticas hacia Errejon (por decir el ultimo ejemplo que recuerdo) con lo que dijo de los videojuegos. Ni Errejon ni su partido son muy santo de mi devocion (por expresarlo de alguna manera), pero vi las declaraciones de este al respecto y la polemica me parecio completamente absurda.

Al final, uno no puede ni creerse las criticas ni creerse las declaraciones, ni creerse los halagos. Porque todo es falso e interesado. Como digo, no hay que fijarse en lo que dicen, si no en lo que hacen.

Para empezar, si los votantes no fuesen tan fieles, a lo mejor los partidos politicos empezaban a currarselo un poco y todo.

Y nada de esto tiene mucho que ver con la cualificacion academica. 

Y ojo, que esto pasa al reves tambien. Uno ve criticas que rozan lo absurdo, que salta a la vista nada mas verlas que no son honestas y vienen de la necesidad de criticar siempre en todo momento cualquier cosa que hagan "los otros", asi sea beneficioso. Es como las criticas hacia Errejon (por decir el ultimo ejemplo que recuerdo) con lo que dijo de los videojuegos. Ni Errejon ni su partido son muy santo de mi devocion (por expresarlo de alguna manera), pero vi las declaraciones de este al respecto y la polemica me parecio completamente absurda.

Completamente deacuerdo con esto. Otro ejemplo de esa actitud absurda de criticar de forma vacua cualquier otra cosa que no sea nuestro hilo de pensamiento:

¿Porque? Esta claro que nadie va a decir de si mismo "yo no merezco votar". Entonces, quien dice que hay que limitar el voto, siempre va a exlucir de votar a aquellos que forman parte de un grupo diferente.
Es como esa gente que dice "este es un pais de sinverguenzas/pandereta/ladrones/loquesea". Los sinverguenzas/pandereta/ladrones/loquesea son siempre los demas, nunca uno mismo. 

Me parece que al citarme, o no has leído bien, o el que no ha entendido bien soy yo.

Creo que claramente yo me he posicionado por los que piensan que el hecho de tener un título no te hace ser mejor votante... En fin, malentendidos al leer/escribir, supongo, pero estamos hablando de lo mismo.

Yo tengo titulación superior y no me considero por ello por encima de nadie, pues como he dicho antes, el espíritu crítico no va aparejado con los estudios que uno tiene, aunque pudiera establecerse una relación lógica de pre una "causa-efecto".

Es tan facil como no fijarse en las palabras, si no en las acciones.

Aham... bueno, esto es intentar hacer la vida simple y lo demás son tonterías, si señor! ^^

Vamos a analizarlo un poco. Asi que no hay que fijarse en las palabras, sólo en las acciones pero... ¿cómo te llega el conocimiento de las acciones? A través de palabras y de imágenes. Dos medios que pueden ser (y que son) completamente manipulados porque:

1. No estamos hablando de acciones empíricas. No son hechos o acciones naturales sino políticas y la dimensión política es, por definición compleja, ya que

2. Cualquier acción política conlleva muchísimos matices, en la mayoría de las ocasiones, conlleva favorecer a unos y desfavorecer a otros o, en su caso, supone que un problema puede ser abordado con diversas acciones y ninguna de ellas ser la más óptima. Además

3. Nadie (ningún ser humano) es omnisciente ni omnipresente, por tanto, nadie puede ser testigo de ninguna de estas acciones al mismo tiempo para llevarse una visión personal del todo. Por tanto, volvemos a lo mismo... ¿Cómo conocemos estas acciones? Como he dicho, por medio del lenguaje y de las imágenes. Si alguno quiere rebatir que una imagen es objetiva, que se mire noticias tan banales como "el supuesto encaramiento de Pichu Cuellar con la afición rival" o la "Cobra de Bisbal" XD.

Estamos de acuerdo que existen opiniones vertidas, claramente exageradas pero, muchas veces, hay otras tan sutiles que pueden mostrar una realidad de una manera o de otra usando sólo una diferencia de tantas palabras como dedos hay en una mano.

En definitiva, a no ser que seas testigo de primera mano, el conocimiento te llega de las acciones de un político, está previamente filtrado por un tercero (o terceros). Incluso las mismas leyes, que son la acción política por excelencia, muchas veces son descritas de forma que tienen varias interpretaciones (y esto es a drede).

Asi que, definitivamente, no basta con las acciones. Eso es una simplificación y una trampa.

No es una cuestion de voluntad, es una cuestion de espiritu critico y no casarse con nadie.

Me parece querido Terrícola que no hay espíritu crítico sin voluntad. Yo tengo que decidir (por voluntad propia) "no casarme con nadie". Y el espíritu crítico requiere de un esfuerzo activo, de nuevo, la voluntad está detrás de desarrollarlo y por supuesto de usarlo. El espíritu crítico nace de querer desconfiar de lo que a uno le cuentan. También de contrastar diversas fuentes, investigar, aunque sea de la forma más simple y tener una búsqueda activa. Todo esto no se puede hacer sin voluntad. Una vez ejercitado, uno puede llegar aprender y vislumbrar lo que es exageración o no, lo que es una manipulación de la realidad de lo que no lo es.

Y lo cierto es que es preocupante, porque yo, por lo menos, no veo que la sociedad occidental actual fomente el espíritu crítico en los ciudadanos, ni por supuesto, la voluntad de cultivarlo. Más bien es todo lo contrario. Intentan darnos "mascado" todo lo que tenemos que pensar, todo lo que tenemos que saber y todo lo que tenemos que hacer, que sobre todo es "disfrutar" de la vida y de todo aquello que nos da satisfacciones inmediatas: el fútbol, los programas del corazón, las películas, las series, las novelas fáciles, la música... Antes la religión era el opio del pueblo. Ahora el pueblo puede elegir entre muy ricos y variados "opios".

Al final, la gran mayoría de la gente "rehuye" la política o termina aburrido de la misma dedicando su vida a cosas mejores. ¿No os parece curioso? ^^.

Finalmente decir, que nos hemos centrado en las acciones, pero repito, también existen las emociones. En este país y en muchos otros, la historia emocional de lo vivido por nuestros abuelos puede llegar a condicionar incluso la mentalidad de los nietos y todo, claro, por intereses políticos.

En fin. No creo que sea una cuestión baladí ni simple. Si así lo fuera, ni siquiera estaríamos hablando de ello. Sería como ver la lluvia y saber que "cae y moja" XD. No creo que nadie abra un tema para discutir si la lluvia cae del cielo y moja ¿no? ;-)

Yo tengo titulación superior y no me considero por ello por encima de nadie, pues como he dicho antes, el espíritu crítico no va aparejado con los estudios que uno tiene, aunque pudiera establecerse una relación lógica de pre una "causa-efecto".

Estoy hablando desde el principio de quienes defienden el que haga falta un titulo para poder votar... 

me he posicionado por los que piensan que el hecho de tener un título no te hace ser mejor votante

Por lo tanto, ha sido un malentendido por tu parte. No lo digo en plan borde xd.

¿cómo te llega el conocimiento de las acciones?

¿Como te llega el conocimiento de todo?

Si alguien dice que va a bajar el IVA, y luego cuando gana sube el IVA ¿Esa informacion esta manipulada o es interpretable? El IVA, o sube o no sube, no existen otras interpretaciones ¿Si alguien te dice que esta en contra de las religiones, pero donde gobierna se dan ayudas para abrir mezquitas, es interpretable? ¿Si alguien habla de aumentar/reducir el gasto social, y luego hace lo contrario, es interpretable? ¿Si un lider politico habla de regeneracion democratica, pero luego maneja su partido con puño de hierro y pone a la gente a dedo, es interpretable? ¿Si tienes a una alcaldesa que se da a la fuga cuando la van a multar, eso es interpretable? ¿O cuando un presidente del gobierno indulta a condenados por corrupcion? Nada de ello lo es. Osea si, pero solo en un sentido.

No hace falta un maremagnum de entelequias para fijarse en las acciones de la gente. Las acciones, son lo que habla de forma mas elocuente de una persona. Mucho mas que las palabras, sin duda. Las palabras se pueden falsear, con las acciones es mas jodido.

 Me parece querido Terrícola que no hay espíritu crítico sin voluntad. Yo tengo que decidir (por voluntad propia) "no casarme con nadie". Y el espíritu crítico requiere de un esfuerzo activo, de nuevo, la voluntad está detrás de desarrollarlo y por supuesto de usarlo. El espíritu crítico nace de querer desconfiar de lo que a uno le cuentan. También de contrastar diversas fuentes, investigar, aunque sea de la forma más simple y tener una búsqueda activa. Todo esto no se puede hacer sin voluntad. Una vez ejercitado, uno puede llegar aprender y vislumbrar lo que es exageración o no, lo que es una manipulación de la realidad de lo que no lo es.

Eso es como si digo que lo que hace falta es poder cagar. Porque para poder cagar tienes que estar vivo, y si no estas vivo no puedes tener espiritu critico. 
Es obvio que hay cosas que son necesarias para poder tener un espiritu critico y otras para hacer uso de el, no es necesario enumerarlo todo.

Puedes tener voluntad y no tener espiritu critico, pero es dificil tener espiritu critico y no ser critico.

Sin espiritu critico... No eres critico. Por tanto, lo que hace falta es espiritu critico. 

No creo que nadie abra un tema para discutir si la lluvia cae del cielo y moja ¿no? ;-)

No faltaria quien tratase de hacer un debate del tema, y enumerase los distintos tipos de lluvia. Para luego afirmar que lluvia viene de pluvia, la cual viene de la palabra latina que se usa para el verbo fluir. Y como pueden fluir mas cosas que el agua, la lluvia no tiene porque mojar.

Hay gente que se complica mas de la cuenta.

Yo por lo pronto exigiría el tener el Graduado Escolar (o el equivalente actual, que ya se sabe que esto cambia cada 4 años) y establecería además un examen facilísimo que garantizase el aprobado a todo aquel que se presentase, eso haría que el titular del derecho al voto se sintiese orgulloso de ello e interiorizase una cierta responsabilidad que le hiciera tomarse el voto más en serio. Posteriormente, y una vez que estuviese asumido que el votar hay que merecerlo, subiría progresivamente el nivel del examen, sin que llegase a ser difícil en ningún momento (el mero hecho de presentarse al examen ya es un mérito en si mismo) y ofreciendo "ciudadanías" como premio, algo así como los logros de Steam (por ejemplo por cumplir 50 años sin haber delinquido nunca, o por haber participado activamente en la toma de Klendathu).

No se si alguien lo ha compartido ya, pero despues de leer esto, tenia que poner un video...

(Tiene subtitulos)

Que puto horror, Sopa... y es el futuro del mundo. 

Me animo a poner un granito de arena. El problema más que los sistemas es el humano. Tenemos una especie de ansias de poder que hace que a menos que todos controlen a todos, sea imposible un gobierno justo. Porque todos, o casi todos, al subir se corrompen. O quizás siempre fueron corruptos pero al tener poder pues liberan su naturaleza. Lo peor es que mientras en casi todo el mundo se pelean por la plata, el poder, etc, etc... la Tierra está teniendo una serie de cataclismos a los que dan la vista gorda.

Y si soy sincera, me da más pena la extinción de los dinosaurios que la nuestra. Porque es inhumano el hombre, que paradoja lo que digo, que siempre que puede subir abusa de los débiles. Es terrible, ¿cómo se puede creer en un sistema cuando lo manejan personas y las personas siempre quieren más? Y los que no quieren más no suben, quedan abajo. 

No me imagino un sistema bueno si el hombre per se no es bueno

:P perdón me he levantado depresiva jaja xD pero bueh, espero entendáis a lo que voy. El problema somos nosotros.

Pues yo no quiero extinguirme xd.
El mundo es un lugar que poco a poco va yendo a mejor. Otra cosa es que haya cosas que den asco, pero cada epica tiene sus retos.

Por lo tanto, ha sido un malentendido por tu parte. No lo digo en plan borde xd.

Sin acritud, creo que el que tuvo un malentendido fuiste tú.

Terricola 69, mira el post que pusiste el día 22/01/17. Al principio: 

Armodan dice:

 El hecho de tener un título académico no te hace más apto para saber mejor que el resto lo que mejor le conviene a la sociedad.

Y tú contestas:

Desde mi experiencia personal, y tambien desde mi deduccion personal... Esta perspectiva suele venir de gente que tiene un titulo y necesita sentirse mejor que los que no lo tienen por algun tipo de complejo que me importa entre poco y nada. 

Leíste mal, si no me equivoco. Te saltaste el NO, de su frase, porque si no, no entiendo tu respuesta.

Lo decia reforzando su comentario. Me doy cuenta de que a veces quizas me fallan filtros a la hora de decir las cosas con delicadeza (y NO lo digo como algo bueno), y que a veces soy un poco borde a la hora de expresarme. 

Pero tampoco le soltaria asi por las buenas a alguien algo asi

Esta perspectiva suele venir de gente que tiene un titulo y necesita sentirse mejor que los que no lo tienen por algun tipo de complejo que me importa entre poco y nada. 

en plan "y tu eres asi, que lo sepas".

Pero vamos, que si ya son dos las personas que me han entendido mal, seguramente sea yo quien se ha expresado mal.

y que a veces soy un poco borde a la hora de expresarme.

No lo jures XD

SopadeOregano, el video que has puesto es escalofriante O_O... Sin duda una nueva forma de atacar nuestra voluntad ^^.

Terrícola, creo que lo de ir a cagar está un poco fuera de lugar. Aparte, te empeñas en hacer las cosas sencillas, cuando no lo son. Cojamos tus propios ejemplos.

Si alguien dice que va a bajar el IVA, y luego cuando gana sube el IVA ¿Esa informacion esta manipulada o es interpretable? El IVA, o sube o no sube, no existen otras interpretaciones

Efectivamente, el dato de que el IVA sube o baja no tiene interpretaciones, pero el porqué se sube o se bajaes la clave, no el hecho en si. Ese alguien que ha dicho que iba a bajar el IVA y luego lo sube puede argumentarte de forma bastante coherente porqué lo hace, sacando a la palestra expertos economistas que no dudarán en defender su postura. Precísamente has ido a dar en un asunto que gobiernos de un color u otro "se han visto obligados" a subir por el bien de las arcas del estado. Tú reduces todo a "me han mentido", "no hacen lo que prometen". Y no digo que no sea un criterio loable a la hora de juzgar a un político pero, también, tienes que entender, que otros vean otras partes: "es que las arcas estaban peor de lo que imaginaban porque los anteriores lo gestionaron mal", "a mi no me importa que me suban los impuestos si eso va a darme mejores servicios", "uno no siempre puede cumplir sus promesas cuando se enfrenta un gran problema" o "fíjate, fulanito por querer cumplir sus promesas electorales, no tomó las medidas económicas necesarias, so pena de perder votos y hundió el país".

 ¿Si alguien habla de aumentar/reducir el gasto social, y luego hace lo contrario, es interpretable?

Estamos en lo mismo que antes. Ese alguien puede volver a poner numerosas razones para haber tomado esa decisión o no haber cumplido esa promesa y, pueden ser verdad o pueden ser mentira ¿cómo sabes tú que es verdad que a lo mejor ese alguien no puede gastar más de lo que prometió porque si no endeudaría más al país creando más problemas que bondades? Tendrías que hacer una investigación seria o fiarte de terceros ¿no crees?

¿Si un lider politico habla de regeneracion democratica, pero luego maneja su partido con puño de hierro y pone a la gente a dedo, es interpretable?

 Otra vez lo mismo. El hecho es el hecho, pero las motivaciones y argumentaciones te pueden convencer o no. Un líder de ese estilo puede decir: "Yo mismo elijo a mis asesores porque les conozco y se si son corruptos o no, como si dirigiera una empresa, o es que acaso tú si tienes una empresa sometes a votación a la gente que colabora contigo". Y ya vas a tener a mogollón de gente apoyándote porque el mundo, en general, sobretodo el de las finanzas, es un ejercicio de nepotismo continuo con algo de meritocracia, no una meritocracia absoluta. Mucha gente se sentirá identificada, y verá eso mejor porque ese líder les inspira confianza y, al revés, una votación, en la que se puede "colar" cualquier "listo", no le parecerá adecuado o incluso "horrible".

¿Si tienes a una alcaldesa que se da a la fuga cuando la van a multar, eso es interpretable?

Ante esta situación que parece no interpretable, te puedes encontrar muchísimas "realidades". Desde "es que van a por la pobre alcaldesa porque la tienen manía y en realidad todo es mentira y la iban a multar injustamente" a "Es que por vaya chorrada iban a multarla. Era para llamar la atención y hacer daño a su imágen" o "Un fallo lo tiene cualquiera, con lo bien que lo ha hecho esta alcaldesa". 

¿O cuando un presidente del gobierno indulta a condenados por corrupcion?

Aunque te parezca horrible, hay gente que parte de la base de que el mundo es corrupto y es algo intrínseco a la naturaleza humana. Por tanto, no ven del todo mal que ocurra esto si, a cambio, esos personajes han hecho un mejor servicio a la nación, o han propiciado el enriquecimiento del país o es el pago de un "favor debido". Y no son gente "paleta", sino gente bastante preparada que le gusta ver el mundo como una gran guerra de mafias.

En serio, puede que lo que te haya dicho te suene a "chorrada" ^^. Es posible... pero la prueba de que hay gente que dice y piensa estas cosas es que luego, hay elecciones y vuelven a votar a los que, según tu teoría, lo han hecho de color "negro". ¡¡Ah!! si, se me olvidaba la de "Uf, estos eran malos y me han mentido/incumplido sus promesas electorales, pero es que los que están en frente... son peores aún!!"

XD

Por eso digo que los hechos pueden ser simples, pero la realidad es compleja porque es susceptible a buscar diversas causas que la justifiquen y todas ellas pueden parecer válidas. Por eso existe la propaganda (vuelvo a lo mismo) y por eso necesitas de la voluntad para poder mantenerte como un libre pensante.

Y es que, por eso te decía lo de la voluntad como fuente de espíritu crítico, porque siempre, en todos los periodos de la historia, la forma de gobernar es sojuzgando las voluntades de los que están debajo. Antiguamente era la violencia, luego fue el miedo (bien a la violencia, bien a Dios o los dioses) para irse refinando hasta convertirse en un sistema de méritos... como el que nos ha presentado Sopa en el video.

Si tu desvias la voluntad de la gente, lo tienes todo hecho. Porque de la voluntad surge el espíritu crítico, la fe, y la capacidad de cambio. En definitiva, la voluntad es el arma más poderosa de los seres humanos. Bien enfocada, todos sabemos hasta dónde podemos llegar, tanto para lo positivo como para lo negativo. Si quieres el poder, sólo tienes que hacerte con la voluntad de la gente.

No obstante, aunque todo lo que he dicho parece muy pesimista, pienso como Terrícola y no como Sarah.

Querida Sarah, si eres capaz de hacer una pequeña perspectiva histórica del ser humano como raza, yo creo que avanzamos. De forma lenta, cíclica... pues si, pero progresamos. Es posible que mi hijo no vea un futuro mejor que yo, pero quizá si lo vea mi tataranieto, porque te puedo asegurar, que el mundo de mi tatarabuelo, era mucho peor. ^^

Sin espiritu critico... No eres critico. Por tanto, lo que hace falta es espiritu critico. 

Al espíritu crítico hay que formarlo, algo que muchos dirigentes se encargan de evitar.

No sé como será en España, pero en Argentina, por estos días, tenemos al filósofo que asesora al presidente actual que dice que "el pensamiento crítico es un valor negativo" o a la Dirección General de Cultura y Educación de la provincia donde vivo (la más poblada del país) que ha prohibido que en las escuelas se discuta política. Con estas políticas de Estado, termina siendo hasta lógico lo de que muchos votantes se hayan creído promesas de campaña como "pobreza cero", "a la inflación la bajamos en dos meses" o "lo que estaba bien lo vamos a dejar como está, sólo vamos a corregir lo malo". Es muy difícil desarrollar el pensamiento crítico cuando desde el aparato del estado te lo intentan anular por todos los medios (de comunicación incluidos, tema que da para un hilo aparte XD).