Foro

 Siempre fui de jugar 3.5 o pathfinder, así que los alineamientos estaban ahí. Traté de encontrarle interpretaciones más o menos coherentes a cada uno, pero el Neutral Auténtico siempre se me escapaba. La idea de que fuera un alineamiento transitorio (siempre al borde de ir a uno de los otros, como una ruta de malos que se redimen o de buenos que se corrompen) no me gustaba.
 Así que leyendo a Pessoa y su maravilloso Libro del desasosiego, me crucé con un fragmento que creo define muy bien el tema:

"Tengo una moral muy sencilla: no hacer a nadie ni mal ni bien.

 No hacer a nadie mal, porque no sólo reconozco en los demás el mismo derecho, que creo que me corresponde, de que no me molesten, sino porque me parece que los males naturales bastan para el mal que tenga que haber en el mundo. Vivimos todos, en este mundo, a bordo de un navío zarpado de un puerto que desconocemos hacia un puerto que ignoramos; debemos tener los unos para con los otros una amabilidad de viaje. No hacer bien, porque no sé lo que es el bien, ni si lo hago cuando me parece que lo hago. ¿Sé yo qué males causo si doy limosna? ¿Sé yo qué males causo si educo o instruyo? En la duda, me abstengo. Y me parece, además, que auxiliar o ilustrar es, en cierto modo, hacer el mal de intervenir en la vida ajena. La bondad es un capricho temperamental: no tenemos derecho a hacer a los demás víctimas de nuestros caprichos, aunque sean de humanidad o de ternura.

Los beneficios son cosas que se infligen; por eso abomino fríamente de ellos. Si no hago el bien, por moral, tampoco exijo que me lo hagan... [...]"

Si alguien quiere leer el fragmento entero (que viene con la versión en el idioma adicional abajo) les dejo el enlace, que no tiene desperdicio: http://verseando.com/blog/fernando-pessoa-libro-del-desasosiego-228/
 

**Perdón si es el subforo equivocado, me pareció que encajaba con la categoría.**

Vale, es un gran argumento para la neutralidad Bueno/Malo pero ¿Qué argumento hay aquí para la Legal/Caótico?

Resumen:

"Métete en tu vida que yo me meteré en la mía"

XD

Vale, es un gran argumento para la neutralidad Bueno/Malo pero ¿Qué argumento hay aquí para la Legal/Caótico?

Yo te diria lo mismo que puso Veldrin resumido "tu a la tuya y yo a la mía". Expandiendo: Si la ley no me molesta o me favorece, la acato, pero si algún dia va en mi contra, me la salto que no pasa nada, y sigo yendo a la mía.

Más o menos a favor de dónde le sople el viento.

Es cierto raven86, no menciona nada de ley/caos, aunque puede interpretársele como dijo Pressplay.

Exacto Veldrin, pero siempre con la cordialidad de dos viajeros. Lo malo es que tanto en Pathfinder como D&D (donde se usa el alineamiento) , el destino final no es tan incierto (ni inexistente) como el que piensa Pessoa, pero para un personaje sin saber (planos) sigue aplicando (?).
 

No hay personajes legales caóticos, ni bueno malvados. O sí. ¿De qué estáis hablando?

No. Se trata de conceptos contrapuestos. Te explico la conversación.

Imagina legal, neutral y caótico como 3 posiciones de las X en una gráfica y bueno, neutral y malvado como lo mismo en las Y. Teóricamente neutral absoluto es posición neutral en ambos ejes cartesianos.

El texto inicial establece un buen razonamiento filosófico para la posición neutral entre bueno y malvado (las Y) pero no tiene relación con la neutralidad entre caótico y legal (las X).

Como se está estableciendo que el primer texto razona en Neutral absoluto, yo indico que para ello no solo tendría que razonar las Y (Bueno/Malvado) sino también las X (Legal/Caótico). :)

Ah, vale, coño! Ahora tiene sentido.

Pessoa era un tipo extrañisimo, y su línea, o líneas de pensamiento son muy sui generis, no se ajustan a ningún sistema. Lo único en lo que son constantes todos sus alter egos y personalidades es en que todas son enormemente individualistas y escépticas. 

Un personaje de D&D no tiene nada de pessoano, porque cuando es neutral absoluto se comporta en todos los sentidos como como un agente de la balanza de cualquier obra de Michael Moorcock, que es de quien Gigax y compañía tomaron los alineamientos. Tranquilos que los americanos no leen mucho, y menos cosas tan cultas como Fernando Pessoa.

Si el personaje neutral de D&D fuese pessoano no trataría de mantener un equilibrio, simplemente dudaría de todo y caería en la inacción, pero no es así. Los neutrales absolutos de D&D son moorkockianos, creen en una idea de bien, y esa idea es el equilibrio entre el caos informe y totalmente dinámico y el orden inalterable. Es justo lo contrario al de pessoa,  creen en un péndulo que hay que mantener en movimiento y el pessoano cree en no intervenir. Por otro lado, pessoa no habla nunca de ley y caos porque eso no existía en su época, lo inventó Moorcock. Para Pessoa ley es bien y caos es mal, simplemente.

Si quisiéramos crear un personaje neutral pessoano, sería un tipo que procuraría no hacer nada, ni bien, ni mal, ni cumplir o incumplir la ley, sería una especie de vagabundo que se movería siempre en la alegalidad, siempre solo pero en su propio mundo interior, recogiendo cosas de la basura si no está penando o pidiendo limosna, y dedicado a tareas sin regulación de ninguna clase. Todo diversión, vamos.

Aprovecho para decir también que el sistema de alineamientos de D&D y derivados es una mierda. No necesitaban añadirle el bien y el mal cuando ya había caos, orden y equilibrio y el mal se entendía como la falta de equilibrio. Quisieron rizar el rizo y salió una cagada excesivamente complicada. Tienen dos ejes con dos extremos cada uno: caos, anarquía, entropía, movimiento VS orden, civilización, leyes, estabilidad y por otro lado bien, altruismo, generosidad VS mal, egoísmo, crueldad. Todos los personajes usan dos ejes, menos cuando tienen dos alineamientos y uno de ellos es neutral, que indica que se centra totalmente en el que no es neutral. Neutral bueno es totalmente bueno y el resto se la sopla, legal neutral es totalmente legal y el resto se la sopla, y así con todos los alineamientos, pero de repente llegamos a neutral absoluto (neutral neutral) y resulta que significa que le importan todos y cree en el equilibrio. ¿Qué sentido tiene eso? Neutral absoluto debería de significar que no le importa nada de nada, pero no hay personajes así en D&D, o los etiquetan como caóticos. No supieron deshacerse del arquetipo del campeón de la balanza de Moorcock y crearon una incoherencia gigante y muy estúpida que da quebraderos de cabeza a todo el mundo.

pero de repente llegamos a neutral absoluto (neutral neutral) y resulta que significa que le importan todos y cree en el equilibrio

Eso no es exactamente así. Uno puede ser "Neutral", simplemente, como se supone que es la mayor parte de la gente, que no toma parte activa ni tiene una opinión filosófica concreta, o "Neutral Verdadero", que eso sí sería una filosofía orientada al equilibrio universal en los dos 'ejes'

¿Ahora resulta que hay dos neutrales? Guay. Pero esto no pasa con los demás alineamientos neutrales, ¿por qué?

Bueno, porque los otros ya son una filosofia de por si. El NB es alguien que cree que lo correcto es hacer el bien a los demas, o que cree en la redención, o similar. Un Neutral puede ser alguien que pasa de esas sesudeces y sera egoista o generoso segun la época que esté pasando, sin un codigo que seguir... o simplemente un animal, como un perro o un oso lechuza, que no entienden de esas cosas.

En cualquier caso, a nivel de reglas es lo mismo Neutral que Neutral Verdadero

Justo, y un alineamiento no puede ser dos cosas a la vez. Vaya por Dios con los alineamientos de D&D.

No me gusta el vector caos/orden. Cuando yo juego con sistemas así prefiero establecer un vector más concreto para cada personaje, en plan revolución/reacción, autoridad/libertad, y conservo el de bien/mal. Y si usas cosas de planos ya se vuelve todo demasiado metafísico, no lo aguanto xD

 Por supuesto que ni Pessoa ni Bernardo Soares pudo haber sido clasificado en los alineamientos de D&D y afines. En cuanto al equilibrio y la neutralidad, ahí está mi problema, me parece una idea bastante tonta, es decir entiendo que alguien pueda ser así, pero me parece demasiado específico como alineamiento. Creo que un aislacionista también debería contar. Obviamente no tiene sentido para un PJ, porque nunca saldría de aventuras o buscaría ayudar a nadie, y le da igual si acaba el mundo (Pero bueno, si vamos al caso varias clases incluso no tienen sentido como aventureros).

 Creo que a nadie le gusta el sistema de alineamientos, suelen dividirse entre los que lo odian y no lo usan, o lo odian y lo usan igual porque no quieren modificar mucho el sistema.
 Y para arruinar todo esta la vida después de la muerte. Me cuesta trabajo creerme que incluso un sociópata vaya a actuar de forma "maligna" sabiendo que existe claramente el infierno y abismo.

En el Manual del Druida de AD&D 2° edición  se habla mucho del alineamiento neutral, típico de esta clase. Fundamentalmente, toma las decisiones a largo plazo para fomentar el equilibrio futuro. Esto hace que en el presente resulte un tanto arbitrario: "Propongamos al rey convertir este bosque en su terreno de caza privado" (para que restrinja el acceso y el bosque medre), "Degollemos a todos los niños de esta aldea" (para arruinar a los malvados gnolls fabricantes de sonajeros), etc.

Como cualquier alineamiento, en manos de los jugadores es un desastre. 

Solo por arrojar otro punto de vista sobre el Neutral auténtico, que se comporte a veces con generosidad y otras con codicia no entra en disputa siendo dos alienamientos bueno/malo en un mismo alienamiento. Sobre todo porque el que haga cosas buenas o malas está en el ojo del que mira, mientras que el que lo ejecuta no le importa un carajo.

Es decir, un tiburon o un lobo no te odia ni te ama. Te ataca porque te considera comida o una amenaza, pero bien podría pasar a tu lado sin hacerte nada o incluso hacer algo que te beneficie sin pretenderlo. Un pj así sería igual; como un banquero o un comerciante, que va a su royo y actua en su beneficio sin importarle si eso te va bien o te va mal. Dentro de ese paradigma, puede desarrollar así mismo sentimientos de bondad o maldad (no odio a la gente pero ese tío mato a mi hijo a quien amaba), incluso sentir indignación o placer ante algo injusto ("lástima que la gente sea pobre; ojala algún rico les ayudara. Pero yo no, claro, que mis ahorros me han cosatado sacarlos / Los pobres han robado a ese rico; que se joda por rico; seguro se lo merecía"), y no por ello contradecir su propia neutralidad verdadera.

Así pues, un neutral auténtico podría ser tan nihilista como un hermitaño o un vagabundo ("tu a lo tuyo y yo a lo mio"), pero también alguien desapegado o que no está dispuesto a intervenir o pensar en otros a menos que le afecte directamente, como un mercenario a sueldo o un empresario ("no es por tí; son solo negocios"). Solo en ciertos casos, como el que ha citado G-Master de gente que se decanta por un equilibrio natural sin disquisiciones morales, podría ser un neutral auténtico del tipo que buscan ser una fuerza equilibradora ("ahora mato goblins porque consumen muchos recursos naturales; "ahora mato elfos porque matan demasiados goblins y estos merecen no extinguirse").

Eso si, ya coincidido del todo con pesqueira87 en su odio con lo de los ejes extra (caos, anarquía, entropía, movimiento VS orden, civilización, leyes, estabilidad y por otro lado bien, altruismo, generosidad VS mal, egoísmo, crueldad). Son un exceso que lejos de aportar, complican y enredan sin sentido aparente, y demuestran un excesivo interés por mostrarse innovadores cuando no hace falta precisamente en eso. A veces menos es más.

Eso no es exactamente así. Uno puede ser "Neutral", simplemente, como se supone que es la mayor parte de la gente, que no toma parte activa

-Master: Bien, se acerca a ustedes una anciana, llorando, con una bolsa de monedas en la mano... Ella dice que se extravió su nieto, te pide por favor y por todos los dioses que lo encuentres, pues para ella es muy importante... Te dará 100 monedas de oro (que vamos, sin recompensas monetarias nadie hace nada)

-Neutral Neutral: Vale, me importan un pepino y medio sus problemas señora, pídaselo a la guardia de la ciudad que para eso está... Yo me voy a beber a la taberna...

Jajajaja, bueno, ya me dejo de bromas xD

En fin, creo que no es tanto su accionar, sino su modo de pensar... Al menos así veía yo D&D... Si un personaje te regala comida para que confíes en él y matarte mientras duermes, es obvio que es malo, pese a que se arrepienta de matarte o se quede dormido...

Un personaje Neutral Neutral, es alguien que se guía completamente por sus instintos básicos, como los animales... No tiene ideologías, no busca la paz, no nada... Solo quiere ir a su bola, comer su comida, tomar una buena jarra de cerveza y encamarse con la camarera de turno... y listo x_x

Si le falta plata buscará algo que le dé el dinero necesario para seguir gastándolo en sus necesidades básicas. En mi opinión, un mercenario encaja... uno que se venda al mejor postor, pudiendo hacer cosas buenas o malas sin importarle, porque no mata porque lo disfrute, de hecho no siente nada al matar... Tampoco defiende a un poblado porque "es lo correcto", solo lo hace porque es un trabajo, mientras protege al poblado está pensando en tomarse una cerveza en la taberna de moe...

No sé, creo yo que esa sería la definición de un Neutral Neutral, un pj que no siente nada, casi como un robot, y que hace lo que tiene que hacer por necesidad... De ahí a que solo los animales sean "neutrales" en totalidad, porque los pjs van forjando una personalidad, una ideología...

Además que serían inmunes a hechizos de alineamiento... (?

Como cualquier alineamiento, en manos de los jugadores es un desastre. 

Amén.