Foro

Cita:

Supongo que esto es broma para que nos riamos mucho un rato...NO es NO .Cuando a ti te dicen ¿Puedo pegarte una hostia? ¿Hay distintos grados de no? Super ofensivo y mentira Dudo mil que una mujer haya dicho algo así....

Deberías retirarlo Anium.

Me leí unas lineas, y luego recordé que ya tengo suficiente con mis crisis, como para querer entender las crisis de otras mentes.

Todo este tema es muy complicado porque la personalidad de cada uno de nosotros tiene base genética (nuestra personalidad está escrita en los genes, sí) y los hombres tienen que controlar unas necesidades biológicas que están ahí. Alguno es incapaz de controlarse y se le tiene que enseñar a hacerlo. También habría que valorar que las mujeres hoy día están mucho mejor que hace un siglo. Así que avanzar se avanza.

Primero, en ningún momento estoy defendiendo el "¿No quieres follar? pues te violo", si no de repetir la pregunta, conversación, hablar, de manera calmada y sin tocar a nadie. Una vez puntalizado esto, no, no pienso retirarlo(y no insistas o seras hipócrita eh ;) ) Si no ya podría ir denunciando por acoso a todos los vendedores de seguros, internet, etc...

¿Tú lees bien Anium?

Yo digo que con educación reprimimos impulsos, tu dices que esos impulsos no existen por que lo hizo un mago llamado evolución. Es simplemente negar la realidad y las diferencias fisicas. Eso si que es de risa y de pirado.

Me autocito:

 Nadie dice que no sea un factor o que no afecte,

Me parece que alguien está bastante ofuscado.... Respira, cuenta hasta 20 y luego escribe sin poner palabras en la boca a la gente que no ha dicho. No sólo es molesto, sino que te hace quedar mal ;-)

En cuanto hay alguien que tiene la posibilidad de controlar sus impulsos biológicos ya no estamos sujetos a ellos. No se qué parte de "estamos influenciados por muchísimos más factores que el biológico" no se entiende XD.

Por otro lado, si a ti te dan la tabarra los seguros y las empresas de telefonía, es que no te pones muy serio XD XD. Tú quieres defender que el hecho de "insistir" a alguien para conseguir llevartelo a la cama está bien y es correcto. Pero no puedes ponerlo como una norma. Estará bien en tanto en cuanto la otra persona no se sienta agobiada, porque si la agobias y sigues, por muy "pacífico" que seas, la estarás violentando. Y eso se aplica a todo en la vida. No te conviertes en "acosador" hasta que la otra persona no decide que tu presencia no es grata. Y si lo decide así te tienes que "joder", porque si quebrantas ese punto (el gris que comentaba más atrás G.Master) es cuando pasas el límite. Ese es el "NO" "famoso".

Pero te voy a dar un punto de razón Amnium: Hay un problema añadido, precísamente por la complejidad del ser humano: mucha gente (hombres y mujeres por igual) tienen un problema con el asunto de decir que no. En vez de hacer caso a su deseo de no ser molestado o de verse acosado, se preocupan más de otros factores como no molestar a la persona que crees que te está acosando (sobretodo si tienes algún vínculo de afecto con él) o no parecer que tienes la piel fina/ser un borde (si está dentro de tu círculo de amigos, por ejemplo), disculpar su comportamiento porque "sólo es un pesado, pobrecito", sentirte bien porque muchos te verán como un conquistador/a que tienes mucha gente "detrás", porque no te termina de gustar esa persona para follartela pero si para tomar cafés (puro egoísmo)... para que luego digáis que todo es biología XD XD XD XD XD XD.

@templariomaster: 

Me parece muy bien tu disertación sobre la importancia de la genética pero... en el propio ejemplo de la lactosa ¿no te das cuenta que quizá el ser humano tiene una capacidad de adaptarse biológicamente por condicionantes externos (como son los recursos que tiene a su alcance) y por condicionantes sociales? Es curioso como hay estudios que te ponen como la biología se adapta por la costumbre a entornos y costumbres, luego la biología en si, no es una "tabla escrita en piedra con nuestro destino".

En el mismo ejemplo que pone Amnium del tipo que puede quedarse congelado por el miedo o saltar, puede pasar que no siempre reaccione igual. Por ejemplo. Si se ve sólo sale corriendo pero si se ve acompañado intenta ayudar o incluso si tiene un lazo afectivo con esa persona saldrá en su defensa ¿eso es biología? ¿estamos 100% seguros? ¿Tan programados estamos? XD

Por eso digo que reducirlo todo a ser como moluscos (seres de puro instinto que no son conscientes) es un poco absurdo...

Cita:

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

¿ Me vas a decir que tu afirmación iba sobre elegir un seguro, internet o un bocadillo? Me parece que alguien no quiere retirar una cagada. Tu directamente has cuestionado que la mujer no es capaz de dar un consentimiento de manera eficaz y segura, sino que tiene que venir un hombre a decirle lo que ella quería decir. Y a mi eso me parece horrible, como a cualquiera con dos dedos de frente. Y encima has querido sustentar esa gran mentira en unas mujeres inesitentes que lo corroboran...

Tu puedes debatir tonterías del mundo de la falocracia o la falopresión...pero eso otro es peligroso. Espero que haya un cuervo echando un vistazo a este tipo de cosas porque son una apología a lo que se supone estamos todos combatiendo.

 Cuando hablamos a nivel biologico hablamos de poblaciones, y lo que te permite decir justamente eso es que la especie humana es polimorfica con muchos rasgos repartidos en todo el globo y en un amplio espectro. casi una navaja suiza genética para admitir adaptaciones a muchisimos ambientes. Pero, de alguna forma todos tenemos ojos, brazos y piernas, por lo que hay un fuerte componente biologico para definirnos como especie y del que no se puede escapar.

Cuando hablamos de jerarquías sociales hay un montón de elementos sociales que revientan por completo cualquier influencia de la genética en el posicionamiento de los diferentes grupos de población. La herencia (tanto positiva como negativa), por ejemplo, influye mucho más en el posicionamiento social y en el nivel de riqueza mucho mayor que cualquier predisposición genética a cualquier característica positiva. La estructura social del lugar en que se vive influye mucho más. La posibilidad de ascender o descender en la jerarquía en base a tus méritos/demeritos individuales, en un entorno donde las jerarquías son rígidas, es muy muy pequeña. Esas jerarquías son constructos sociales evidentes, y por tanto son responsabilidad de la cultura y el sistema social de cada lugar. No están grabadas en los genes. En primer lugar porque no son estables con el paso del tiempo, y dentro de una época concreta ni siquiera siempre son estables al moverse geográficamente.

Y si modifico a una población para que el 90% exprese un rasgo, ¿no cambiaría su cultura?¿El funcionamiento social?¿Su misma estructura? Que un 10% de individuos no lo exprese los convierte en una minoria, sujetos a las dinámicas del resto del grupo, el individuo carece de poder frente al colectivo.

La humanidad es una especie genéticamente muy poco variada. Se estima que hoy todos venimos de unos pocos miles de personas hace 70 000 años, y los estudios de genoma nos colocan entre las especies donde los individuos son más similares unos a otros. Aun así, hemos tenido (y tenemos hoy en día) muchas formas de organizarnos entre nosotros, algunas completamente incompatibles entre si. Para crear un cambio social tendrías que forzar un cambio muy masivo, muy fuera de la varianza normal de la especie.

La humanidad, como es, ha generado miles de sociedades diferentes con muchísimos comportamientos y jerarquías internas diferentes. Eso con el mismo material genético en todas partes.

También habría que valorar que las mujeres hoy día están mucho mejor que hace un siglo. Así que avanzar se avanza.

Eso no creo que lo niegue nadie. Pero no es razón para parar. Justo al contrario.

Claro que sí, lo que en realidad pienso es ¡Violaciones a todo el mundo! (sarcasmo).

+1 AlexSM

De hecho, las relaciones de poder en la "jerarquía" son más endogámicas y nepotistas que otra cosa ¿Dónde está la superioridad de la biología ahí?

Las jerarquías sociales meritocráticas son las menos ^^.

no te das cuenta que quizá el ser humano tiene una capacidad de adaptarse biológicamente por condicionantes externos (como son los recursos que tiene a su alcance) y por condicionantes sociales?

 Si, ¿y te das cuenta de que la base de dichas capacidades de adaptación tienen base biologica? Ni el 100% de la gente se adapta en todo momento ni es algo que no podamos darle una explicación a un nivel biologico. Los limites de tu capacidad adaptatitiva constituyen un espectro instaurado por la sociedad para fijarlo pero limitado por tu constitución biologica en una distribución casi siempre normal.

¿eso es biología? ¿estamos 100% seguros? ¿Tan programados estamos? XD

 Si, ¿crees que el altruismo no es un factor selectivo?¿Que no se seleccionó por la evolución para ayudar a los grupos humanos a sostenerse y sobrevivir?¿Que los factores de cohesión social psicologicos carecen de un componente biologico que pueda dar lugar a lo que parecen trastornos? Incluso cuando hablamos de errores o variaciones en la norma constituyen tambien una parte del diseño evolutivo, como si la naturaleza estuviera usandote como un palo para saber porque camino tirar, no sabe a donde irá pero si se tira del palo ese será el camino.

 Hay que pensar una cosa, cuando alguíen nace con una mutación el resto lo denominamos trastorno, pero eliminando las concepciones de normalidad sociales, no es más que una variación que no es que haya salido de la nada, es que estamos cargados de variaciones potenciales. Y si consideramos a todo miembro de la sociedad como un gradiente de rasgos no expresados, expresados o a punto de expresarse es por lo que puede entenderse que el mosaico de caracteristicas permita semejante adaptabilidad psicosocial(que es el ejemplo clásico).

Supongamos otro ejemplo: ¿Alguna vez le has explicado a un niño lo que es sexo?¿Lo que es la muerte?¿Siquiera conceptos amplios como el existencialismo? Obtendrías respuestas cuanto menos difusas, y si fueras a probar su inteligencia denotarías que su incapacidad de entender dichos conceptos no se deben a una falta en la capacidad de procesar información sino en la forma en la que la misma sería procesada. Y si fuesemos a montar una sociedad de niños, por supuesto, habría algunos en los extremos que podrían llegar a alcanzar semejante iluminación, pero el resto por diseño simplemente carece de dicha capacidad.

Y ahora en vez de imaginarnos como un modelo negativo, imaginalo como uno positivo, ¿que limites han sido los impuestos sobre nosotros para que conceptos superiores? Por supuesto, no puedes responder la pregunta.

 Pero hay como 10 personas en el mundo que pueden imaginar y entender espacios de 10 dimensiones, ¿dirías que eso es entorno y educación? Porque es correcto hasta cierto grado, y muy amplio en el ser humano, pero los limites fisicos permanencen y dudo que ni tu ni yo estemos en el percentil de población al que correspondan el 0,1% de los rasgos destacbles

Y si fueras a coger y expandir ese grupo a una población a 10.000 personas, ¿quien es el niño ahora?

En base a la variabilidad se están asumiendo cosas que no son posibles, y aún con muchos avances, es dificil todavía poner el dedo en las secuencias asociadas con mayores capacidades mentales(se han identificado pero la correlación no es del 100%), pero muchisimo más facil para las fisicas, si hoy día quisieras crear una subespecie humana y tuvieras las 200 generaciones humanas necesarias para ello, podrías crear gigantes atletas(de algo asi como 4.500-6000kcal diarias, mayor riesgo de cancer, envenejcimiento y probablmente menor esperanza de vida) ¿podrías competir con ellos por más que te esforzases en algo distinto a no consumir menos energía?

Por eso digo que reducirlo todo a ser como moluscos (seres de puro instinto que no son conscientes) es un poco absurdo...

Este es un fallo de concepción.

 La biologia no es reduccionismo, ¿porque debería serlo? Si alguien te dice que eres un conjunto de reacciones bioquimicas, no distinto a un vaso de proteinas interactuando entre si con piernas y brazos sería correcto tan solo hasta cierto grado, las complejidades internas que suceden en tu cuerpo te definen como individuo, no puedes entenderte como persona fuera de tu propio cerebro, y si acaso pudiera tratar de expresar la complejidad que supone ser un sistema biologico trataría de decir; "Constituimos un sistema emergente surgido de miles de millones de años de selección natural por interacciones azarosas de caracter fisico-quimico para crear un conjunto de subsistemas que se perpetúan en el tiempo" y díria que me quedo bastante, pero que bastante corto. Los campos en biologia son extremadamente amplíos y tocan todas las ciencias porque la complejidad de un sistema biologico todavía transciende nuestra capacidad de entenderlo y analizarlo.

Pero tampoco es necesario caer en el error de negar que constituye la base misma de nuestra existencia, basandonos en nuestra incapacidad de entenderla.

Cuando hablamos de jerarquías sociales hay un montón de elementos sociales...

 Aunque no me gusta lanzarme en el barro de las humanidades, vamos a ello.

  Es necesario entender que hay una base que domina todas las dinámicas sociales humanas. Somos animales sociales, y aunque se prefiera pensar en nuestras estructuras sociales, ya desde hace 40.000 años podíamos ver grupos humanos organizando sus campamentos en tareas especificas con una clara jerarquía.

Aseverar más allá de esta época es dificil cuanto menos, pero si entendemos la evolución como algo continuo(aunque si, puede darse a saltos) no es una locura extender esa organización social a antes de los 40.000 años, reforzandose con la llegada del sedentarismo. Ergo las mismas estructuras sociales de las que afirmas que están fuera de la biologia puedo afirmar sin quemarme en lo más minimo, que tienen una potente base biologica para definir primero una necesidad de asociarse y luego de estructurarse de una forma concreta para aumentar la complejidad del sistema y favorecer la supervivencia.

 Luego, que dichas estructuras sociales presentan más variabilidad no implica que carezcan de base biologica o alguna clase de determinismo biologico. La misma flexibilidad, por creatividad, aculturación y selección presentan una sólida base biologica que permite que esas estructuras sociales, y no otras, se sostengan de acuerdo a las condiciones del medio y en respuesta al mismo.

Después de los 13.000 años es dificil, hasta para los más duros defensores del determinismo genético, decir que los rasgos se perpetuan en la población, ergo si, no estamos constituidos en tribus de cazadores-recolectores porque ni ha sido un caracter selectivo fuerte ni ha habido tiempo de establecer poco más que los rudimentos de dicha estructura.

La humanidad es una especie genéticamente muy poco variada.

 La humanidad es una especie polimorfica con un rango de caracteres en un espectro de distribución geográfica de los mismos. La única razón por la que no nos hemos especiado es porque siempre ha habido un flujo genético constante que apenas ha sufrido separaciones durante el tiempo suficiente como para dar cambios significativos, a su vez presenta amplias capacidades de aclimatación a nuevos entornos.

De hecho hoy no se puede hablar de razas, se puede hablar de clinas.

 Yo no estoy defendiendo ninguna clase de determinismo biologico, estoy defendiendo que negar que tu composición biologica carece de papel en como entiendes el mundo y tu sociedad y no presenta ningún grado de determinación ni limites fisicos es cuanto menos deshonesto, asi como negar que no hay suficiente variabilidad genética como para no encontrar diferencias, asi como tirar abajo la idea de que en biologia se entienden las cosas a niveles absolutos, incluso cuando haces un experimento en biologia trabajas con poblaciones porque siempre hay excepciones.

 Y como ya he explicado arriba(y en el primer post), la base por la que siquiera nos entedemos es humana, el como procesamos y nos organizamos es humana, y dentro de cada población hay variaciones concretas, tendencías en gradiente que promueven que un determinado comportamiento sea considerado normal y otros no ¿es necesariamente una locura decir esto? Aún homogenea la humanidad presenta muchas variaciones en sus rasgos, y si las consideramos a un nivel relativo tienen un peso significativo pues establecen que es lo que se puede y no puede hacer, aunque siempre dentro de un marco común.

No sé de donde ha salido esa anacronística idea de que se carece de capacidad de adaptación(incluso a nivel ontogénico) en tu composición genética y el meme de que puedes deshechar por completo el valor de tu constitución biologica o que al menos no debe ser tenida en cuenta.

Bueno @templariomaster, ha quedado clara tu dedicación (y estudio supongo) a la biología, pero creo que tú mismo estás limitando tu visión. Después de darnos todo un "speech" lleno de conceptos para quedar de forma estupenda al final tu argumentación no va en contra de lo que estamos diciendo (tú mismo te contradices) y te estas olvidando que este tema viene a colación de lo que el señor del artículo está diciendo (o sea que te sales del tiesto).

Voy a señalar alguno de los puntos que has expuesto que son bastante discutibles:

 Si, ¿y te das cuenta de que la base de dichas capacidades de adaptación tienen base biologica? Ni el 100% de la gente se adapta en todo momento ni es algo que no podamos darle una explicación a un nivel biologico. Los limites de tu capacidad adaptatitiva constituyen un espectro instaurado por la sociedad para fijarlo pero limitado por tu constitución biologica en una distribución casi siempre normal.

Bueno, partiendo de la base que esto sirve sólo y únicamente en las primeras etapas del ser humano como especie, resulta que, por si no te has dado cuenta, en los últimos milenios, el ser humano no se adapta. El ser humano adapta el medio. Transforma a su conveniencia el entorno. Hemos pasado ya del proceso de adaptación como especie al punto de adaptar lo que nos rodea a nuestras necesidades no sólo biológicas, sino también psicosociales. Nuestras necesidades biológicas como especie fueron ya cubiertas desde hace muchísimo tiempo ¿no crees? (hablo como especie, no como individuos, ojo).

Si, ¿crees que el altruismo no es un factor selectivo?¿Que no se seleccionó por la evolución para ayudar a los grupos humanos a sostenerse y sobrevivir?¿Que los factores de cohesión social psicologicos carecen de un componente biologico que pueda dar lugar a lo que parecen trastornos? 

Como he dicho, en un principio y para algunas zonas, ese principio selectivo si que empezó y determinó que el ser humano tenía más capacidad de sobrevivir en grupo. Pero ojo, si nos ceñimos a "sobrevivir" (o sea, mantenerse en el plano meramente funcional y biológico) muchos seres humanos han demostrado que se las pueden apañar solos (mira si no al "último superviviente" ^^). De hecho... el altruismo tampoco es necesario para la supervivencia. Grupos de "los más fuertes sobreviven" tienen las mismas oportunidades de "vamos a salvarnos todos". Ejemplos y variaciones tienes a puñados ^^.

La supervivencia biológica ha dado como resultado nuevas realidades en el ser humano que luego describiré.

Supongamos otro ejemplo: ¿Alguna vez le has explicado a un niño lo que es sexo?¿Lo que es la muerte?¿Siquiera conceptos amplios como el existencialismo? Obtendrías respuestas cuanto menos difusas, y si fueras a probar su inteligencia denotarías que su incapacidad de entender dichos conceptos no se deben a una falta en la capacidad de procesar información sino en la forma en la que la misma sería procesada. Y si fuesemos a montar una sociedad de niños, por supuesto, habría algunos en los extremos que podrían llegar a alcanzar semejante iluminación, pero el resto por diseño simplemente carece de dicha capacidad.

No sé de qué edad será el niño, pero los niños a partir de 6 años pueden entender perfectamente conceptos como el sexo o la muerte de la misma forma que un adulto ^^ (lo sé por experiencia, que conste).

Conceptos que van más allá de la biología (reproducción, muerte) si que son mucho más difíciles de entender (política, arte, religión, filosofía) y, de hecho, necesitan un proceso de aprendizaje. Si todo fuera en nuestros genes ¿no crees que no necesitaríamos tantos años para poder llegar a ese punto? Me comparo con cualquier otra especie y en cuestión de horas, días, meses o ¿2 años como mucho? llegan a lo que se llama estado "adulto" ¿pasa lo mismo con los humanos? ¿No verdad? ¿No crees que será por algo más que por la mera "biología"? ¿No ves que hemos pasado a depender de nuestra circunstancia y realidad psicosocial?

Pero hay como 10 personas en el mundo que pueden imaginar y entender espacios de 10 dimensiones, ¿dirías que eso es entorno y educación? Porque es correcto hasta cierto grado, y muy amplio en el ser humano, pero los limites fisicos permanencen y dudo que ni tu ni yo estemos en el percentil de población al que correspondan el 0,1% de los rasgos destacbles

Si. Hablando de dimensiones, tú sólo ves la "biológica" ^^ (Ojo, se de qué dimensiones hablas, tranquilo, no hace falta que me debatas es una broma). Precísamente el ser humano es el único ser en la Tierra capaz de superar sus límites físicos. Gracias a su realidad psicosocial, hemos podido pisar la Luna (o el espacio si dudas de lo ocurrido en el 69 ¿qué elemento más inhóspito existe que no sea el vacío?), volar, navegar bajo las aguas a presiones que podrían destruir nuestro cuerpo, etc, etc, etc.

El ser humano también es capaz de someter su naturaleza biológica, dominarla en muchísimos casos, ya sea por la aplicación de conocimientos (medicina, ingeniería) como con la propia disciplina y el hábito (si no que se lo digan a los deportistas y las proezas que llegan a hacer con las rutinas, ejercicio tanto físico como mental). Es más, hemos llegado a un punto como especie, que incluso nuestra realidad psicológica puede alterar nuestra biología como individuo (¿hablamos de los trastornos psicosomáticos o no quieres meterte en harina?).

Pero es que vamos más allá ¿Me puedes explicar qué necesidad biológica estamos cumpliendo con el Arte? ¿con el propio proceso creativo o imaginativo?

Este mismo foro es un buen ejemplo: cumple un objetivo que no sustenta una necesidad biológica en absoluto. ¿Puedes seguir viviendo sin entrar aqui? Desde luego. ¿Es necesario para nuestra supervivencia como especie? Ni de coña ^^. Pero aqui estamos ^^.

 La biologia no es reduccionismo, ¿porque debería serlo? Si alguien te dice que eres un conjunto de reacciones bioquimicas, no distinto a un vaso de proteinas interactuando entre si con piernas y brazos sería correcto tan solo hasta cierto grado, las complejidades internas que suceden en tu cuerpo te definen como individuo, no puedes entenderte como persona fuera de tu propio cerebro, y si acaso pudiera tratar de expresar la complejidad que supone ser un sistema biologico trataría de decir; "Constituimos un sistema emergente surgido de miles de millones de años de selección natural por interacciones azarosas de caracter fisico-quimico para crear un conjunto de subsistemas que se perpetúan en el tiempo" y díria que me quedo bastante, pero que bastante corto. Los campos en biologia son extremadamente amplíos y tocan todas las ciencias porque la complejidad de un sistema biologico todavía transciende nuestra capacidad de entenderlo y analizarlo.

Aqui está claro de que pie cojeas ^^, pero tú mismo te respondes y está bien que reconozcas que no puedes explicar la realidad humana ya que trasciende la biología, la física y la química ^^. Por tanto, si reconoces que la complejidad humana es muy amplia y no eres capaz de abarcarla con la biología ¿por qué lo intentas?

Y luego terminas con:

Yo no estoy defendiendo ninguna clase de determinismo biologico, estoy defendiendo que negar que tu composición biologica carece de papel en como entiendes el mundo y tu sociedad y no presenta ningún grado de determinación ni limites fisicos es cuanto menos deshonesto, asi como negar que no hay suficiente variabilidad genética como para no encontrar diferencias, asi como tirar abajo la idea de que en biologia se entienden las cosas a niveles absolutos, incluso cuando haces un experimento en biologia trabajas con poblaciones porque siempre hay excepciones.

Y digo yo ¿quién está negando la realidad biológica que somos? ^^. Nadie aqui lo está haciendo (por eso te has salido del tiesto).

De lo que estamos hablando aqui es que un señor dice que la "masculinidad" (que es un constructo social y por tanto cambiante y cultural) viene determinado únicamente por la biología.

Eso por un lado. Y por el otro que las jerarquías sociales también están determinadas únicamente por nuestra biología...

Si esto no es reduccionismo después de lo expuesto tú me dirás ^^. Repito, nadie está diciendo que no haya un componente biológico, pero esto se suma a un montón de componentes más. Para ser un buen líder en una jerarquía hay que tener varias capacidades innatas, pero también otras muchas habilidades que se aprenden y se desarrollan (o entrenan vaya). Por tanto, al existir aprendizaje y desarrollo (y otros factores como la competencia, la oportunidad y la conveniencia o criterios de otros semejantes), la biología, por si sóla, no puede definir una jerarquía humana ¿nos ubicamos ya? ;-).

Venga va, a ver si dejamos de hablar del sexo de los ángeles, que es muy bonito pero creo que se nos va de las manos ^^.

 Si, ¿crees que el altruismo no es un factor selectivo?¿Que no se seleccionó por la evolución para ayudar a los grupos humanos a sostenerse y sobrevivir?¿Que los factores de cohesión social psicologicos carecen de un componente biologico que pueda dar lugar a lo que parecen trastornos? Incluso cuando hablamos de errores o variaciones en la norma constituyen tambien una parte del diseño evolutivo, como si la naturaleza estuviera usandote como un palo para saber porque camino tirar, no sabe a donde irá pero si se tira del palo ese será el camino.

Hoy he dado con el siguiente artículo y me he acordado de este hilo, me ha parecido interesante:

http://www.jotdown.es/2018/02/comportamientos-humanos-regulados-por-la-seleccion-sexual/

Creo que ir por el lado de la justificación biológica, esta medio vieja.
Desde hace mucho se hablaba de las diferencias biológicas determinaban la inteligencia o la capacidad de otra persona.
Un estudio de campo en Australia, siguieron la vida de varios niños y adultos en la delincuencia. Llegaron a la teoría que algunas cuestiones biológicas como crecimiento, capacidad intelectual y más fueron determinadas por el entorno social
En fin, supongo que la crisis de la masculinidad refiere al cuestionamiento en este momento, de todos los roles y preconceptos que se tienen de lo femenino y lo masculino, que al fin de cuentas son conceptos, ideas, dogmas o como quieran llamarlo.
Es, para mi opinión es infantil, creer que lo que tenes entre las piernas tenga que determinar: tu profesión, sexualidad o posibilidades de vivir.