Foro

Hombre la intención era soltar datos para que las interpretaciones fuesen tantas como lectores hubieran y ciertamente la cosa es que el resto de jugadores padecían el llamado "Sindrome crónico del Paladín eterno".

La verdad es que yo no lo veo de esa manera; El master tiene una responsabilidad compartida con el resto, es el deber del jugador el de implicarse y tomar partido. Hoy he jugado a HLDCN con mis chicos en el cole, unos se motivaban y jugaban incluso roleando (sí, ya han jugado partidas de rol conmigo... y soy supermaster mamá con ellos, y ahora me llaman Gran Jefe Pirata xD) y otros se limitaban a buscar la estrategia para ganar (pactaban para librarse de quienes creían que era el lobo, o simplemente para librarse de quienes creían que los iban a acusar... o de quienes pensaban que podían ser el cazador, no sea que cazase al lobo y se llevase el protagonismo)... Y digo ¿De quién es la culpa de la descompensación? ¿Mía? ¿de los que rolean? ¿O de los munchkin del HLDCN? Obviamente es un poco de todos, pero tampoco hay una culpabilidad real.

Si un pj molesta se le dice (Cosa que NADIE le dijo) o si te das cuenta que estas incomodando al resto, se habla... Lo que no es posible es andar tensionando la convivencia dentro del juego por "no enfadar a nadie". Ojo, es diferente que un jugador interprete un traidor y los jugadores lo eliminen.

Bueno, me alegro si alguien lo ha disfrutado y lo siento si alguien se disgustó. Lo dicho, el viernes otro caso real (Este quedó sin solución).

SOU: Ese Halfling no hubiera sido tan manco si hubiera tenido una motosierra.

Yo espero que mis compañeros me perdonen, porque ahora mismo estoy interpretando a un capullo soberano en una partida y me lo estoy pasando muy bien.

Además, la partida es un torneo, tienen todo el derecho del mundo en ir a por mí.

Hombre la intención era soltar datos para que las interpretaciones fuesen tantas como lectores hubieran

Pero es que para un supuesto como el que planteaste para saber las opiniones de la gente, has de dar TODOS los datos necesarios, no solo los que te interesan para obtener una respuesta bastante sesgada por no conocerse todo lo necesario, en este caso que habias pedido personajes odiosos para la partida y solo uno cumplió. Ese tipo de cosas cambian mucho lo que se pueda pensar, pues si la partida es de una manera y solo un jugador cumple, no se le puede echar la culpa, cuando en realidad la culpa es de los que no han cumplido con lo que se pedia. 

Llevarías razón si os estuviera evaluando con un principio de equidad y de acuerdo a unos criterios ecuánimes, universales y públicos... Pero no es el caso, el caso es que busco ver las respuestas de acuerdo a los datos fraccionados que proporciono, para saber como van variando los puntos de vista según se descubre que la primera impresión que tenemos se distancia de lo que sucede realmente, además de que analíticamente he ido complementando la información de forma intencional según iban requiriendome datos (o sea, he ido dando información esencial que me he reservado con la intención de ver quien pedía más datos antes de opinar y quien sacaba el martillo justiciero +3 con información sesgada, e incluso con interpretación erronea de la información dada).

Es decir, que te gusta poner en evidencia a la gente, y lo reconoces.
Ahora estoy en la hora de comer del trabajo, pero en cuanto llegue a casa pienso poner una incidencia ante los cuervos solicitando que te impongan una sanción, la que ellos consideren.
Un saludo.

Imagino que estás de coña XD... Pero por si acaso, no creo que haya hecho nada malo, ni que haya reconocido que le guste dejar en evidencia. Lo que yo entiendo es que hace de observadora por curiosidad científica de cómo reacciona la sociedad tolera ante un supuesto sesgado (que viene a ser lo mismo que el resto de la sociedad ante noticias estratégicamente contadas a trozos...).

Un saludo.

Pero es que para un supuesto como el que planteaste para saber las opiniones de la gente, has de dar TODOS los datos necesarios, no solo los que te interesan para obtener una respuesta bastante sesgada por no conocerse todo lo necesario, en este caso que habias pedido personajes odiosos para la partida y solo uno cumplió. Ese tipo de cosas cambian mucho lo que se pueda pensar, pues si la partida es de una manera y solo un jugador cumple, no se le puede echar la culpa, cuando en realidad la culpa es de los que no han cumplido con lo que se pedia. 

Pero si lo dijo en el segundo post:

quizás el jugador odioso sea el que más se aproxime a lo que se planteaba solo que el grupo está demasiado acostumbrado a jugar personajes "buenos".

Mea culpa, me salte el post o lo habia olvidado despues de leerlo, y mira que me lei el hilo entero hace un par de dias. Aun asi, venir a preguntar que hacer con un jugador que lleva un personaje que pone nerviosos al resto de jugadores, cuando es lo que se le pidio, me parece un poco... cruel. No se, yo lo que veo es que dicho supuesto esta mal planteado desde el principio y lo que he sentido al leerlo, es que le esta achacando una culpa al jugador cuando no deberia, ya que la culpa de que se sientan incomodos los demas, es precisamente de ellos. Que si que es dificil cambiar el chip para segun que partidas, pero es que entonces mejor hablar con el director y jugar a otra cosa si es que se van a incomodar cuando alguien se hace lo que se pide para una partida de esa clase.

No se, yo lo veo bastante claro. En este caso, son los demas los que deberian pensarse mejor los personajes y adaptarse y no el que lo hizo desde el principio.

Entiendo que Guy se pueda molestar. La actitud de Zorro no ha sido muy honesta y ha venido un poco a "jugar" con el personal para conseguir una "respuesta fidedigna".

Quizá hay gente a la que no le gusta que "jueguen" con ellos y que luego se lo digan a la cara ^^.

Lo único Zorro, que me temo que en el próximo supuesto, vas a perder gente te conteste o si lo hace, ya no lo va a hacer de forma espontánea ^^.

Contaba con ello, pero tambien debéis contar con que tenga otra finalidad en el siguiente caso.

Obviamente, me parece razonable que alguien se pueda indignar (si se toman en serio una ridicula pregunta por un personaje irrelevante que no afecta en su vida más allá de lo que esa persona quiera permitir) así que puede recurrir a las medidas que estime oportunas, y yo puedo optar por ignorarle si lo estimo oportuno.

No creo que desde el planteamiento se haya culpado al jugador, mas bien los hechos sesgados fueron los que llevaron a los participantes a llevarlo a la picota... lo curioso es que no mucha gente pidió información antes de opinar.

No creo que desde el planteamiento se haya culpado al jugador,

Siento decirte que es lo que el post me transmitido a mi personalmente, no se a los demas, por ellos no puedo hablar.  

Pues mi solución sigue siendo igual de valida tras "la revelación".

El mal planteamiento aquí es intentar encontrar culpables. Habrá casos donde haya culpables, por que , bueno, las posibilidades son "infinitas". Pero en general jugando al rol en mesa lo que suele haber es colegueo, por lo que lo lógico es pensar que no hay culpables, que lo que hay es mala comunicación.

Si el director de juego planteó una partida y se encontró de lleno con que ese no era el grupo adecuado lo lógico es replantear la partida sin problema. Hay que adaptarse a lo que la mesa te demanda, porner un poquito de ti, pero también exigir un poco de los demás. Pero cuando no hay con que, pues no hay con que.

Si yo me siento en una mesa y voy del rollo indie-narrativo dame tu la escena y delante tengo a un grupo de jugadores OSR pues lo notaré enseguida. No funcionará y o me adapto y hago la partida divertida para el "público" que tengo o nos aburrimos todos.

Como en la mayoría de problemas sociales, no existe una solución única o definitiva. Todas pueden ser válidas, es nuestra forma de adaptarnos a la solución lo que marca la diferencia.

Es cierto, el dm tiene una obligación de encauzar el estilo hacia la diversión de todos... pero hay muchas variables que desconocemos ¿Y si los jugadores estaban a gusto con la partida pero no con los personajes? Lo curioso de los supuestos es que siempre tendrán variables no controladas que hay que asumir para dar jna solución y plantear una contingencia para esos "cabos sueltos"

Pero sí, llevas razón :)

Es que eso de estar a gusto con una partida, pero no con los personajes, no termino de verlo. Las tramas de una partida tienen como base a cierto tipo de personajes: ni puedes montar una partida de mercenarios despiadados con pjs altruistas, ni puedes montar una partida de épica heroica con pjs que se apuñalan los unos a los otros.

Así mismo, si la mayoría de los jugadores están acostumbrados a jugar en modo heroico, pasar de repente a una partida donde todos los pjs son unos bastardos, igual les choca, del mismo modo que les chocará que un compañero rolee un personaje de ese estilo.

Todo va de la mano: historia, personajes, objetivos, y jugadores.

Hay libros sobre cómo tratar a personas "tóxicas".

Quizá haya que escribir también un suplemento para tratar a PJs tóxicos...

Personalmente suelen decir que mis personajes son odiosos (buen algunos, no todos) aunque los personajes se incomodaron un poco por sus hábitos y acciones, los jugadores no se molestaban y les parecia interesante (a la mayoria). en mi caso este ultimo personaje tenia hábitos como:

Esconderse en todo momento y salir solo para hacer ataques furtivos contra oponentes (mas de una vez el personaje se metio en lugares para llamar la atencion del enemigo, a los personajes no les gustaba por que una adivina les dijo que había un traidor entre nosotros, a los jugadores no les parecía tan mala la idea ni el resultado)

Ocultar sus habilidades aunque tenia un truco o plan para un montón de cosas (a los personajes no les gustaba que no diera información de todo lo que podía hacer, en especial cuando les pudo haber ahorrado un par de problemas, a los jugadores esto si les parecía un poco cruel por dejar que pasen cosas innecesarias)

Ideas disparatadas, el personaje tenia un diario donde ponía todas las ideas por mas locas raras o estupidas que le pasaran por la cabeza, incluso acusaciones conspiraciones y chistes (en cierto punto el personaje deja su diario a la vista de todos, se posteo el contenido del diario, la reacción fue muy mixta ya que algunos jugadores parecían verlo como algo comico y los personajes como un insulto y otros fue al revés)

Uno de los hábitos de este personaje era describir como tronaba sus dedos y jugaba con ellos cuando estaba pensando sus locuras o sacando concluciones, a algunos les parecía innecesario el tiempo que dedicaba a ese hábito y sabían que el personaje estaba a punto de hacer algo raro (por palabra u obra) 

A fin de cuentas las acciones del personaje se integraban a la historia, si bien era un trago amargo para algunos de los personajes, resulto un momento grato desde el punto de vista de los jugadores

Personalmente ya he pasado por esto varias veces y al final el resto de personajes (siempre personajes nunca jugadores) le hacíamos la vida imposible a ese personaje hasta que;

1. la liaba parda y acababa con una segunda boca en el gaznate.

2. se cansaba de ser un insufrible y se hacía otro personaje.

Ahora, todos teníamos personajes buenos. Si llevas personajes malvados, Drows y cosas así eso es lo normal.

Si un personaje es molesto, FUERA. Y el jugador, FUERA tambien. Si te pica la mano, amputa el brazo. Fin de la discusion.

Normalmente, suele ir parejo con el jugador, por tanto, no juegues con el. Aunque todos nos vanagloriamos de nuestra capacidad interpretativa, la cruda realidad es que el 90% de nuestros personajes son fotocopias unos de otros, ya lleven espada o metralleta. Yo ya tengo una edad que lo de la paciencia me pende de un hilo: la vida es corta, leete primero los libros buenos, que dicen.

Aunque un buen jugador es capaz de interpretar un mal personaje, lo que hace es invalidarse como buen jugador. Si, que bonito, pero entonces lo que crea es un conflicto dentro del grupo que suele bloquear la partida.

Un mal jugador interpretando malos personajes... Fuera.