Foro

Lo que ha pasado con el hombre que ayudó a morir a su esposa viene muy al hilo de lo que estábamos hablando aquí Maese y yo.

No sé que es peor, que el tribunal supremo, supuestamente gente sensata llegue a dictar tal despropósito o que la gente, encima, lo defienda.

Es que las personas del TS no dictan las leyes: las interpretan. Lo que no deben hacer es retorcer esa interpretación para que las leyes sean algo distinto a lo que aprobó el legislador (separación de poderes).

Si en el CP dice que se castiga al que haga X "a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia", y no dice nada sobre la motivación que debe tener para encajar en ese tipo penal...  Pues nos podrá parecer feo o bonito, pero dice lo que dice.

No he leído esa sentencia del TS (es bastante reciente), pero vamos, que esa postura rigorista (la de dar por sentada la motivación "machista" en una serie de delitos cuando los cometía un hombre contra una mujer, y no tener por lo tanto que demostrarla), siendo muy criticada en la doctrina, era la que de hecho se venía aplicando en la jurisprudencia. Incluso ya hubo cuestiones de inconstitucionalidad por ese motivo cuando se empezó a aplicar, y el TC se las fumó aclarando que era constitucional.

Me sorprende más por dónde ha salido la fiscal, diciendo que el juzgado de Instrucción "no está especializado"... ¡para quejarse de que lo mandan al que sí está especializado! xD   En fin, algo tiene que decir para que no se le vean las costuras al invento.

Pues mira, no he cogido un Buho en Madrid de madrugada siendo chica ¡Pero siendo tio, te digo que no ha sido especialmente diferente, eh! Lo mismo ha sido mi mala estrella o algo, pero cosas como abordar un taxi para decir "A la segunda bocacalle, que me estan persiguiendo esos tres tios"

Pues yo voy bastante más tranquilo siendo hombre. Llevas más papeletas que una mujer para sufrir ciertos delitos... y menos para sufrir otros.

Yo siempre he sido de los que, cuando acompañan a una chica a su casa, se queda esperando hasta que entra. Y cuando tenga hijas viviré más preocupado que si tuviera hijos (y ni de coña se van a volver en búho). Que me llamen machista por ello, pero es lo que hay.

Lo que pasa es que no se puede no puedes decir que eres igual y que necesitas protección especial a la vez. Como dices el feminismo es tan variado que hablar DEL feminismo es estupido y las primeras que deberían filtrar són las feministas, pero es que si tienen que ponerse deacuerdo les pasa como a podemos, que se desintegra hasta practicamente el individuo y necesitan los números.

La mayoría de cosas que unen a este grupo són eslogans vacios , buenas intenciones y medidas simplistas de las que no conocen las posibles o probables repercusiones.

No es cierto Anium. En esto no estoy de acuerdo:

"no puedes decir que eres igual y que necesitas protección especial a la vez"

Por dos simples motivos.

El primero, es dialéctico, basta decirte "lo que yo digo es que debería ser igual y como en la práctica no lo soy necesito protección especial" para que tu argumento no valga.

El segundo, que es el importante, es de conceptual. De fondo. Se puede ser igual pero ser más vulnerable ante una situación y, por tanto, necesitar protección especial. Porque todos podemos ser iguales aunque seamos vulnerables a distintas cosas.

Imaginate que en la cárcel estatal solo diéramos de comer pan de trigo y agua. Para todos. Pagado con dinero público y el coste por preso equitativo. Ahora en esa cárcel hacen una ampliación y duplican el número de presos. Trasladan los de otra cárcel con tan mala suerte que el 45% del número de presos final es celíaco grave y no puede comer trigo sin tener una reacción alérgica mortal. Ahora ve tú al alcaide y dile "no pueden decir que son iguales y a la vez que necesitan protección especial. ¡Todos trigo y el que no coma trigo no come!". No, ¿verdad?. ¿Por qué? Porque entiendes que aun siendo todo el mundo igual, su situación es distinta.

Sinceramente, y los que me habéis leído sabéis que he criticado duramente las medidas legales que segregan en base a sexo, en caso de una mayor vulnerabilidad producto de una diferencia de sexo, la película es otra. Todos, hombres y mujeres, son igual de vulnerables a la violencia, ergo no hay justificación legal para la protección segregada. No todos, hombres y mujeres, son igual de vulnerables a la violación o al cáncer de próstata, ergo hay justificación legal para la protección segregada.

¿Te imaginas que pagamos una campaña pública de protección contra el cáncer de próstata para toda la población sin distinguir si son mujeres u hombres?

En el caso del autobús, a mi no me parece la mejor medida para prevenir violaciones, pero no me ofende que se distinga sexos en su aplicación.

Sobre el tema de la cárcel, no haber delinquido, xd

Sobre lo de protección de la compaña de prostata ya lo haces.

Sobre los buses, si no se abusa de ello No lo veo mal sinceramente, aunque fijo que se abusa y me gustará saber si lo para una mujer para bajar, un hombre puede aprovechar o lo acusaran de intento de violación porque claro a bajado después de ella!

Caminante Carmesí: Eso es lo que estamos comentando algunos Vanillian. 

Imagino que es así, y me alegra saberlo. Sencillamente, como decía, no leí el tema y quería solo hacer ese apunte.

Más que nada, porque estos temas son delicados y no estoy aquí para hacer activismo de ningún tipo, sino para jugar y divertirme. ;) Imagino que por pura estadística, habrá de todo. Igual que en cualquier parte. 

Pero admito que lo que leí por encima es un poquito descorazonador, pero lo dicho, son temas delicados...

Terricola 69: Lo que no veo es a feministas defender lo que se supone que algunos dicen que es el feminismo. Yo las manifestaciones que veo son del tipo "ante la duda tu la viuda" o "machete al machote".

Es lo que yo intentaba apuntar. No se puede definir un movimiento, y encima uno tan importante como el feminismo, usando a la gente que lo desprestigia. El feminismo busca la igualdad, y eso es algo que mucha gente no comprende o desconoce, y es una lástima.

Hugin: Es que las personas del TS no dictan las leyes: las interpretan. Lo que no deben hacer es retorcer esa interpretación para que las leyes sean algo distinto a lo que aprobó el legislador (separación de poderes).

Entiendo muy bien lo que dices, de hecho. Es lo que siempre intento yo aclarar a la gente que cree que son las leyes lo que está mal. Y francamente bajo mi percepción el problema son quienes las interpretan, y que esa separación de poderes es muy inexistente a nivel práctico.

rocynante: Imaginate que en la cárcel estatal solo diéramos de comer pan de trigo y agua. Para todos. Pagado con dinero público y el coste por preso equitativo. Ahora en esa cárcel hacen una ampliación y duplican el número de presos. Trasladan los de otra cárcel con tan mala suerte que el 45% del número de presos final es celíaco grave y no puede comer trigo sin tener una reacción alérgica mortal. Ahora ve tú al alcaide y dile "no pueden decir que son iguales y a la vez que necesitan protección especial. ¡Todos trigo y el que no coma trigo no come!". No, ¿verdad?. ¿Por qué? Porque entiendes que aun siendo todo el mundo igual, su situación es distinta.

Esa es la cosa. Debe haber una proporcionalidad. Y a día de hoy, no existe tal en lo que respecta a hombres y mujeres. Las leyes de violencia de género son necesarias. También pienso que hay mucha desinformación al respecto que a menudo viene de los medios o incluso de los partidos políticos. 

Los hombres no pierden nada porque haya leyes especializadas en la violencia hacia las mujeres. Ya están amparados por las leyes igualmente, y ellos no parten de una violencia sistemática por el hecho de ser hombres.

Son las mujeres las que son violadas y asesinadas día sí día también. 

Dije que no quería entrar al trapo y ya estoy hablando más de lo que pretendía, así que lo dejo ahí. XD

Si es que yo era de esa clase de personas que decían la mítica frase de "ni machismo ni feminismo, igualdad" y ahora es que me daba de pescozones por esa, y otras burradas.

El problema, entre otros, es la gente que no comprende que el feminismo busca la igualdad y no quiere entender que en una situación desigual, hay que compensar. Y luego, además, la parte de "mujeres feministas" que no son tal cosa, sino extremistas en contra del hombre, cosa que no procede.

Es sencillo de ver. Solo comparar la violencia hacia mujeres y la de hombres. El porcentaje en la primera es mucho mayor. Seguro que hay violencia de mujeres a hombres, nadie lo niega, pero no se sustenta en una constante desde siempre, ni en un sistema que las favorece. No es la norma, ni lo habitual. ¿Y las violaciones qué? Da miedo darse cuenta de lo habituales que son y del escaso número que denuncia.

Nunca voy a comprender cómo no se ve esto. No puedo entender que se ignore la desigualdad que cada día vemos en televisión. 

La verdadera igualdad no es dar lo mismo, sino dar lo suficiente para que se esté en las mismas condiciones. 

Vanillian, creo que empiezo a forjarme una idea.

El feminismo, en si, es una buena idea. Y una necesaria, de hecho.

Las feministas, en cambio, no son muy practicantes de esa buena idea, sino más bien tratantes de miedo y de odio.

Como en aquel juego acerca del Complejo Alpha, Mutantes Oprimidos por el sistema y Sociedades Secretas que se rebelan contra la opresión, hay tenemos mil variantes de grupos de feministas, todas esas variantes opuestas en un modo u otro, y todas considerando "Alienadas" en mayor o menor medida al resto de variantes (o facciones)

¿Es algo así?

Mmmm.

Yo creo que la mayoría de las feministas tienen claro lo que es el feminismo, pero son la minoría dañina lo que hace más ruido. Y es algo que por cierto, pasa en cualquier clase de colectivo o minoría o lucha si nos fijamos... 

Pienso que hay que tener en cuenta que, al fin y al cabo, los colectivos están formados por personas y esas personas no siempre tienen las mejores formas. 

Vanillian, el problema es que pedir igualdad no es una burrada y decir que el feminismo es igualdad es cada vez menos cierto, porque cada vez feminismo abarca muchas cosas muy distintas y las cosas evolucionan. Es como decir que no vivimos en democracia porque en su definición original había población sin derecho a voto. Una cosa es la definición original y otro la que sea en la actualidad. Y tú misma has dicho que en la actualidad es un batiburrillo de ideologías de todo tipo. Muchas de ellas muy contrarias a la igualdad.

Es sencillo de ver. Solo comparar la violencia hacia mujeres y la de hombres. El porcentaje en la primera es mucho mayor. Seguro que hay violencia de mujeres a hombres, nadie lo niega, pero no se sustenta en una constante desde siempre, ni en un sistema que las favorece. No es la norma, ni lo habitual. ¿Y las violaciones qué? Da miedo darse cuenta de lo habituales que son y del escaso número que denuncia.

El problema está en considerar que es relevante el sexo de la víctima o el del atacante, ya puestos.

Porque en realidad, si te pones a distinguir sexos, esto que dices es mentira. Además mentira gorda. La violencia hacia mujeres es estadísticamente menor que la violencia hacia hombres. El número de asesinatos de mujeres es estadísticamente menor que el número de asesinatos hacia hombres. El problema está en que eso que defiendes y es mentira es parte de una proclama ideológica, pero la realidad es que sólo atendiendo a víctimas de violencia y víctimas de asesinato, el número de víctimas de cada sexo no es representativo de nada. Los números a los que tú te refieres son a los casos de violencia doméstica, no a los de violencia. Y la pregunta clave es ¿Qué cojones más dará el sexo de la víctima? ¡¡¡Lo que importa es que no exista esa víctima!!!

Los hombres no pierden nada porque haya leyes especializadas en la violencia hacia las mujeres.

No solo sí pierde el hombre. También pierde la mujer. La violencia debería ser algo que combatieramos unidos, no divididos. ¿Me pegan? Tribunal normal, juicio normal, sentencia normal, proceso normal. ¿Te pegan? Tribunal especial, juicio especial, sentencia especial, proceso especial. Eso es lo que significa que haya una ley expresa para estos casos. Y el hecho es que NO EXISTE DIFERENCIA RELEVANTE entre tu caso y el mío. Ambos deberían erradicarse y ese debería ser el objetivo. ¿Que tú eres mujer? Pues muy bien, yo soy del Atleti. Encantado. ¿Pero que cojones importa? Eres víctima. Y eso es lo que me importa. Y que a la justicia le importe más que seas mujer a que seas víctima es lo que hace que esto nos perjudique a todos.

Y como decía, no solo perjudica a quien está excluido y a quien amenaza la presunción de inocencia, también os perjudica a vosotras. Porque seamos realistas, tanto la violencia como el machismo no son problemas de las mujeres. Son problemas de la sociedad. Intentar resolverlas restando la mitad de la población a la solución es garantizar 1° que no se resuelva. 2° que si se resuelve, se resuelva más tarde. 3° que genere el efecto contrario a resolver el problena (es decir, que aumenten la misoginia y la misandría).

Respecto a esto:

en una situación desigual, hay que compensar

No es verdad. Es lo peor que puedes hacer si de verdad quieres que se acabe la situación desigual. Ya lo he explicado, pero lo repito ya que no has leído el hilo. Compensar hacer que cuando desaparezca la compensación todo siga desigual. Lo que hay que hacer para eliminar una desigualdad es luchar contra ella, no compensarla. Y la forma de luchar no es inclinar la balanza hacia el otro lado para compensar (porque cuando quitas el dedo la balanza vuelve a la posición original) si no educar y concienciar para que la balanza esté equilibrada de base. 

Antes de nada: Por favor, no des por hecho mi género. Lo digo porque me has hablado en femenino.

/

La diferencia es quién ejerce la violencia y por qué. La violencia hacia hombres también suele ser ejercida por hombres. Y cuando es ejercida a mujeres, suele haber razones machistas.

Y la pregunta clave es ¿Qué cojones más dará el sexo de la víctima? 

Pues importa cuando se convierte en víctima por ello. 

No es verdad. Es lo peor que puedes hacer si de verdad quieres que se acabe la situación desigual. Ya lo he explicado, pero lo repito ya que no has leído el hilo. Compensar hacer que cuando desaparezca la compensación todo siga desigual. Lo que hay que hacer para eliminar una desigualdad es luchar contra ella, no compensarla. Y la forma de luchar no es inclinar la balanza hacia el otro lado para compensar (porque cuando quitas el dedo la balanza vuelve a la posición original) si no educar y concienciar para que la balanza esté equilibrada de base. 

Esto es lo que quería decir, aunque no me he debido explicar bien. Todo influye.

Dejo el tema aquí, ya he participado mucho más de lo que quería. No estoy aquí para hacer activismo ni para convencer a nadie de nada. 

No es verdad. Es lo peor que puedes hacer si de verdad quieres que se acabe la situación desigual. Ya lo he explicado, pero lo repito ya que no has leído el hilo. Compensar hacer que cuando desaparezca la compensación todo siga desigual. Lo que hay que hacer para eliminar una desigualdad es luchar contra ella, no compensarla. Y la forma de luchar no es inclinar la balanza hacia el otro lado para compensar (porque cuando quitas el dedo la balanza vuelve a la posición original) si no educar y concienciar para que la balanza esté equilibrada de base.

No entiendo. ¿Por qué no vas a poder hacer las dos cosas (educar de cara al futuro y compensar en el presente)? ¿Por qué vas a quitar el dedo de la balanza antes de obtener los resultados educativos?

Braderik: 

No entiendo. ¿Por qué no vas a poder hacer las dos cosas (educar de cara al futuro y compensar en el presente)? ¿Por qué vas a quitar el dedo de la balanza antes de obtener los resultados educativos?

Lo has expresado mucho mejor que yo.

Pues porque estás educando a los niños en una mentira, y se nota.

¿Te suena lo que pasó en un instituto el 8 M? Premiaron a las niñas por ser niñas y castigaron a los niños por el mero hecho de ser niños. Y tan sólo tras la presión mediatica la directora reculó y dijo "Bueno, los profesores deberán de entender que tan sólo deben de tenerlos castigados un minuto"
(Y voy yo y me lo creo)

¿Sabes? Una amiga mia, que es profesora, pensó en hacer eso mismo. Todos los de la pandilla le dijimos la pésima idea que era, y al final se le ocurrió que le diría eso a los niños, a ver como reaccionaban todos.
Le sorprendió ver cómo las niñas simplemente iban a recreo señalando a los niños y burlandose de ellos "Porque siempre ha habido machismo y ahora os toca", y los niños (El mayor de 9 años) aceptaron, "porque era lo que la seño decía".

Al final embroncó a niños y a niñas.

Y en mi casa (Quedamos a jugar en mi casa) hemos prohibido debates de machismo y feminismo bajo "El Castigo del Infierno", es decir: Te atamos a una silla y te leemos una página de 50 sombras de grey.

Exacto. 

No puedes educar a alguien diciendo "todos somos iguales" y que no te pregunte ¿y por qué a ti la empresa te pone un ferrari y a mi un casco de bici?

No se puede concienciar en igualdad predicando con la compensación.

Si de verdad quiero (y te aseguro que lo quiero) un mundo seguro para mi hija, tengo que empezar a educar a mi hijo para que entienda que no es superior a nadie. Y mucho menos por ser hombre. Que la violencia está mal. Y que debe ayudar a posicionarse contra quienes no respeten a los demás.

 ¿Por qué vas a quitar el dedo de la balanza antes de obtener los resultados educativos?

Porque en el mejor de los casos, lo que queremos es difícil. Si encima hacemos compensación, te aseguro que nunca llegará el momento de quitar el dedo de la balanza. Es lucha perdida. Y yo no admito que a mi hija se la considere inferior a mi hijo por ser mujer. Tampoco lo quiero para los tuyos ni los hijos e hijas de tus hijos e hijas. 

Tenemos evidencias históricas de la lucha contra la segregación racial. Busca escritos de Luther King acerca de la discriminación positiva (entonces no se llamaba así). Intenta abrirte a ellos. Es un buen aprendizaje.

Imaginate:

-Los negros se sientan en la parte trasera del autobús.

-¡eso es racista! ¡Para compensar los negros se sientan alante!

-¡eso sigue siendo racista! ¡Un negro se puede sentar alante por cada blanco que haya alante!

-¡Sigue siendo racista! ¡En el autobús tiene que sentarse alternativamente uno de cada etnia!

-¡Eso ya no sé si es racista o gilipollas!

...

Pues eso

Pues importa cuando se convierte en víctima por ello.

¿Sí? ¿Es más importante cuando en el manzanares aparece flotando un cadáver de un hincha de un equipo de fútbol al que matan en una batalla entre aficiones radicales que si es un panadero al que matan por dar mar el cambio?

Si la ley se centra en detener la violencia, los investigadores pueden centrarse en el motivo. Pero la ley nunca ha mirado motivos salvo para generar agravantes o atenuantes, y un agravante en base al sexo va hasta contra los derechos humanos... ¿Robar un banco para donar a una ONG todo lo robado tiene distinto tratamiento legal que robarlo para quedartelo? ¿Qué motivos debemos diferenciar? ¿Por qué sí el sexo de la víctima y no su edad, nacionalidad, etnia...?

¿Por qué si pido que analicemos la nacionalidad de las víctimas y los agresores soy racista y si pido que no analicemos el sexo de las víctimas y los agresores soy sexista? ¿Te das cuenta del abusrdo?

El tema del sexismo está viciado ideológica y políticamente y ya no se le aplican las misma lógica que al resto. A mi me parecería mal una ley que controlase a los extranjeros basada en estadísticas de criminalidad ¿por qué va a parecerme bien una ley que proteja unas víctimas por encima de otras en base a estadísticas de criminalidad?

Me parece a mí que, o no me has entendido, o tergiversas, y cero ganas de seguir enredando con el tema. :)

Dices que es importante cuando matan a una mujer por ser mujer. Y estoy de acuerdo. Puedes crear un agravante de sexismo. De hecho existe. Pero no es bueno que sea un delito distinto que si te matan por ser de un equipo de fútbol. (Delito distinto, juzgado distinto, proceso distinto, sentencia distinta) Y estaría también en desacuerdo si el agravante en vez de sexismo es que la víctima es mujer y el asesino hombre.

Y te repito la pregunta que creo que es muy ilustrativa

¿Por qué si pido que analicemos la nacionalidad de las víctimas y los agresores soy racista y si pido que no analicemos el sexo de las víctimas y los agresores soy sexista? 

Si me puedes contestar a eso quizás me convenzas de la conveniencia de tratar distinto a una mujer por ley

Entiendo muy bien lo que dices, de hecho. Es lo que siempre intento yo aclarar a la gente que cree que son las leyes lo que está mal. Y francamente bajo mi percepción el problema son quienes las interpretan, y que esa separación de poderes es muy inexistente a nivel práctico.

Pues me debo expresar muy mal, porque pretendía decir todo lo contrario. xD

Si a este señor se le acusa de cometer presuntamente un delito del mismo título del Código Penal que los relativos al homicidio (como es el caso), y la víctima era su esposa (como era el caso), la instrucción le corresponde al JVM, según la Ley de Enjuiciamiento Criminal (el artículo 14 no deja margen de interpretación).

Otra cosa es que el fiscal (dependiente jerárquicamente del Poder Ejecutivo) intente influir sobre la decisión de un juez (teóricamente independiente, y perteneciente al Poder Judicial) sobre una cuestión (la competencia sobre un asunto) que corresponde al Judicial y no al Ejecutivo.

Pensando mal, podría creer que son cosas que pasan porque estamos en campaña electoral y al partido en el Gobierno le viene bien vender una ley sobre la eutanasia, y a la vez le vendría mal que se cuestione la de violencia de género...

Pues... a mi me parece que Rocinante habla con mayor certeza. Sorry Vanillian.

El feminismo busca la igualdad

He aqui el problema. No es cuestión del QUE busca sino del COMO. Y muchos de esos COMO dan una impresión de cegatismo y simpleza, como de quiero cambios a corto plazo, y nadie puede saber si las consecuencias a largo plazo serán malas o buenas porque eso nadie lo puede saber (excepto que se han aplicado medidas semejantes hace decadas y ya se sabe a donde llevan esos caminos).

Pero como lo que quiero es bueno, y el como lo quiero parece bueno siempre y cuando no investigues mucho, pues guay.

Es como el club de las Steici Malibú.

https://www.elmundo.es/cataluna/2019/04/11/5caeede...

No lo mencionan en éste artículo, pero la historia de San Jorge y el dragón también la han retirado. Ahí lo dejo.