Foro

Buena respuesta, y tiene sentido.

¿No fue el arma que le hizo Tyrion el "Enano" y que por ello le regaló un par de cortes de manos para que no hiciera más armas en la forja del sol moribundo ésa? En ese caso debería ser tan buena como Stormbreaker o incluso el propio Mjolnir.

¿Lo que el enano forjó no fue el guantelete?

Según lo que recuerdo de las películas, si, lo que forjaron los enanos fue el guantelete, y Thanos exterminó la raza para prevenir que alguien viniera con la misma idea... y le quitó las manos el enano por lo mismo creo, también. XD

Sep, sólo el guante. De hecho en Infinity War no usa la espada.

Si, lo que se ve es el guantelete. Pero los enanos forjaron muchas cosas antes, y por los tiempos de la película, Thanos la debía de tener hace bastante. Lo único que chirría es que en Infinity no la usara, pero claro, tenía el guantelete, tampoco era necesario.

Ahora que quiero trazar una Timeline. Habia una pelicula en cuyo Stinger, Thanos terminaba calzandose el guantelete (Aun sin gemas) ¿Cual peli fue?

Lo del Guantelete Stark le veo tres peculiaridades

1.- A LO MEJOR Tony estudió el guantelete destrozado, de principios de la peli, tras reunir las gemas o mientras planeaban el robo en el tiempo.
2.- El Guantelete Stark es INFERIOR al Guantelete Verdadero. Thanos estaba aullando y sufriendo cuando se lo puso, mientras que en Infinity war no tenia ese problema. Quizá si Hulk hubiese usado el guantelete original, no se habria destrozado el brazo
3.- Los Humanos NO estan a la altura de un Tony Stark. El es único. Un superhéroe entre humanos. Y consiguió un milagro nunca visto: Una imitación casi tan buena como el guantelete original. Quizá tras un par de generaciones, habrían podido hacer un guantelete superior, uno que permitiese chasquear incluso a la rata del principio sin sufrir. Pero no habia tiempo para eso.

Aparte:

"Hey, La rubia espacial con cara de mala leche es una humana normal con los poderes de la gema del Espacio ¿No?"
"Si, Banner ¿Por que preguntas eso?"
"Ven Tony, tenemos que hablar de una cosa"

 ( 5 minutos más tarde )

"Yo soy Thanos, Y yo soy inevitableeeee"
"Y nosotros somos SUPER-CAPITANES Marvel. Tenemos el doble de poder de Carol"
"¿Vosotros, los vengadores?"
"No, Nosotros LA RAZA HUMANA"

Como debio haber acabado Endgame

<Spidey> Señor Stark, no se vaya. Por favor, señor Stark, aguante....
<Rescue> Estaremos bien Tony. Estaremos bi... ¡EH!

<Strange> Por favor, HAGAN PASO, soy UN DOCTOR ¿Vale? Epa, dame esa gema del tiempo de ahi, que es mia...

(5 minutos más tarde, comiendo Shawarma)

<Strange> ¿Que? ¿Creiais que era doctor en filología etrusca, o que? No, soy DOCTOR Strange.

Ahora que quiero trazar una Timeline. Habia una pelicula en cuyo Stinger, Thanos terminaba calzandose el guantelete (Aun sin gemas) ¿Cual peli fue?

Lo he tenido que buscar: es el postcréditos de la Era de Ultrón.

https://www.youtube.com/watch?v=ZGBVPwkUXM4

El mejor final hubiera sido que el guantelete se lo hubiera puesto Scott Lang, que al fin y al cabo no se ha ganado al público (y eso que lleva en el MCU menos que Black Panther o Doctor Strange) y además sus películas son una castaña. No hubiera supuesto una gran pérdida.

Pues fijate tu: Para mi gusto Scott se ganó bastante al público en sus dos peliculas, y en el comienzo de esta.

T'chala tenia sus mas y sus menos, pero en esta pelicula sólo ha necesitado decir una palabra (¡Yiwanbé!) y ha quedado como EL rey que es.

Me hizo muchisima gracia el ver a Drax, cuyo actor tan sólo se puede comparar en fñisico con Chris Hemsworth, y dando puñaladitas a los enemigos ¡El actor más fuerte, y parece que tiene los ataques más débiles!

Y Wanda... WOW, sólo tiene una escena que sea "suya" pero levantó al cine entero cantando su nombre.

Hablaría mal acerca de un personaje, el que parece que sobra, que está metido con calzador y tal. Pero paso de hacer leña del árbol caido.

Me hizo muchisima gracia el ver a Drax, cuyo actor tan sólo se puede comparar en fñisico con Chris Hemsworth, y dando puñaladitas a los enemigos ¡El actor más fuerte, y parece que tiene los ataques más débiles!

Dave Bautista es el puto amo y su papel de Drax es de lo puto mejor, qué bien lo hace el cabronazo.

Souhiro, tú mismo lo dices. "Para tu gusto". Pero tu gusto es algo totalmente subjetivo, y la realidad es que Ant-Man es el que menos recauda. Por tanto, poco público parece que se haya ganado.

Las recaudaciones de Ant-Man 1 fueron de risa. 500 millones de dólares mundiales después de películas como Thor: The Dark World, The Winter Soldier o unos desconocidísimos Guardianes de la Galaxia, todas las cuales se llevaron un buen pellizco. Creo que además es la única película de Marvel en la que me he aburrido, y me da que lo único medio interesante es la actuación de Michael Douglas. ¿Alguien se acuerda del villano de Ant-Man, al margen del hecho de que fuera un calvo?

En la secuela, la cosa mejora ligeramente con el personaje de Ghost, pero parece que al público no le gusta el personaje de Scott Lang ni su drama de padre divorciado, y gran parte de la recaudación también se debe a ser la primera película post-Infinity War, con todo lo que eso conlleva y el interés de ver si al final alguien del entorno de Ant-Man desaparecería con el chasquido.

Incluso si lo comparamos con Black Panther y Capitana Marvel, películas que a priori están muy enfocadas a un determinado sector pero que han reventado taquillas, se ve que ni el cameo barato de Ant-Man en Civil War le dio para suscitar interés en el público. Black Panther 1340 millones de dólares, Capitana Marvel 1120 millones, Ant-Man 622 millones. Me da a mí que al público no se lo ha ganado. Incluso Doctor Strange, personaje totalmente desconocido si alguien no ha leído cómics, sin presentación previa o hacer mongoladas en Civil War, lo superó ligeramente.

Hablaría mal acerca de un personaje, el que parece que sobra, que está metido con calzador y tal. Pero paso de hacer leña del árbol caido.

Pobre Ojo de Halcón :(

Pues Mincs, si hablas de subjetividad, creo que deberías retirar esa tabla de manera discreta. ¿Te basas en lo recaudado para valorar el interés del público por un personaje? ¿En serio? Por esa regla de tres, Capitana Marvel (película que si que debe su recaudación a la fecha de su estreno, y al bombo que se le dio de que tenía la clave de endgame) es más querida que Dr Strange (que puede ser o no desconocido, pero los fans que tiene el actor es legión), que Spider-Man (¡ja!), que Thor y que los Guardianes. ¡Que coño! Black Panther también. Ejem...

Sinceramente, a mi Scott no me parece el mejor, pero si que me divierte. El humor del personaje está bien, es gracioso aunque a veces se pasen. Pero vamos. que yo, personalmente, me he reído en cada película en la que ha salido. Y me consta no ser el único, ni de una minoría. Puede que no haya recaudado demasiado, pero creo que hay que buscar otros motivos más allá de "ese personaje es una mierda", porque no lo es. Y en caso de serlo, no sería por esas cifras.

R.XII, si un personaje no genera interés, la gente no va a verlo en masa al cine, eso es un hecho. Por eso la película del nuevo Hellboy ha fracasado en taquilla, porque a nadie le interesaba. Y de ahí que la tabla sea magnífica a la hora de explicar por qué unas películas recaudan más y otras menos, comparando las recaudaciones entre sí. El mejor ejemplo lo tienes con Civil War contra la Liga de la Inyusticia, en la que el público prefirió una película de personajes que habían sido semidesconocidos seis años atrás que una película de personajes famosos y queridos como Batman o Superman. El motivo es que una era una bazofia con antecedentes y la otra generaba confianza. Ojo, con esto no digo que la película que más recauda sea la mejor, pero sí que interesa más al público.

No considero a Thor una peor película que Thor: Dark World, y fíjate la diferencia abismal entre la recaudación de una película y otra. ¿Motivo? En una era un personaje desconocido para el público y en la otra un personaje que había aparecido en Los Vengadores (y aun así pocos lo tragaban). El interés aumentó y con él los ingresos. Por tanto, sí, creo que la tabla refleja bien el interés del público, aunque no es el único factor a tener en cuenta. También hay que valorar la fama del personaje o el subgénero de la película.

Tanto Capitana Marvel como Ant-Man y la Avispa son películas en las que parte de ese interés suscitado se debe a ser películas post-Infinity War, y eso añade más recaudación de forma casi pasiva. Si la de Ant-Man se hubiera estrenado antes que Infinity War se hubiera comido un colín, y Capitana Marvel dudo que hubiera pasado de los 700-800 millones, quedando en unas cifras cercanas a Doctor Strange o los Guardianes 2. Y aun así, la diferencia a nivel de taquilla entre Ant Man 2 y Capitana Marvel es abismal, incluso teniendo en cuenta el boicot "machirulo" a Capitana Marvel (al final Shazam pagó los platos rotos, pese a contar con un protagonista más simpático a mi parecer). El hecho objetivo es que Capitana Marvel y Black Panther generan más interés al público que Ant-Man.

El caso de Doctor Strange es el mismo que con Capitana Marvel. Un personaje desconocido por todo aquel que no lea cómics ni vea series animadas. El actor tiene muchos fans, sí, pero la película se enfrentó a dos problemas importantes que le restaron mucha recaudación: la primera, la polémica con China y el personaje del Anciano, provocando que muchos friki-fans de los cómics quisieran boicotear la película por ese cambio; la segunda, los puti-fans de Nolan que no pararon de tacharla de copia de ¿Origen? en la web. Además de eso, en Doctor Strange no hay tiros ni explosiones y abarca el subgénero de la hechicería, diferenciándose mucho de una película de superhéroes habitual. Al igual que Black Panther y los Guardianes, Doctor Strange está enfocada a un público muy concreto. Y aun así, sin que el personaje hubiera sido presentado con anterioridad, la película sobrepasó los 600 millones, lo que me parece una recaudación decente para una película de origen.

Sobre Spiderman... seamos sinceros. El personaje, por muy querido que sea, estaba quemado hasta hace un par de años. Homecoming no es una película de Spiderman únicamente, también se le suma Ironman, un seguro de vida para que la película no pinchara en taquilla como le pasó a The Amazing Spiderman 2. Muy probablemente, sin Ironman hubiera recaudado bastante menos. ¿Era necesario poner planos de Ironman volando junto a Spiderman en los tráilers? Pero Tom Holland hizo un buen trabajo, aunque la película, a mi parecer, sea bastante floja. Si le sumas que hubo mucho odio por lo de la MJ negra y el Flash hindú, ya tienes otro motivo por el que la película no recaudó tanto como una de Vengadores. La siguiente de Spiderman recaudará más, con niveles cercanos a los 1000 millones, porque es post-Endgame, tenemos a Furia, a Ironman muerto, a Mysterio como villano y a un Tom Holland más asentado y apreciado por el público. Es la evolución progresiva en estas películas. Toda secuela siempre recauda más.

Y sobre los Guardianes y Thor. A los Guardianes no los conocían ni en su casa, pero era una película fresca, ajena a la trama de los Vengadores y muy ochentera. Aun así, sus películas no recaudan tanto como las de los Vengadores, Black Panther o Capitana Marvel porque abordan un género bastante diferente a las demás. Si a alguien no le gusta la space-opera aunque le gusten los superhéroes, estas películas no le gustarán. Teniendo en cuenta que no son películas tan masivas como Vengadores, me parece una recaudación aceptable. Y aun así, la tercera, con Adam Warlock, Gamora y el creador de Rocket, creo que rozará los 1000 millones, principalmente por ser post-Endgame. El caso de Thor es distinto. El personaje se ha ganado al público gracias a la reinterpretación que hizo de él Taika Waititi en Thor: Ragnarok. Hasta entonces, ¿a quién le gustaba Thor? Que le podemos echar en cara muchas cosas a Ragnarok, pero gracias a esa película convirtieron a Thor en ese personajazo al que todos vitorearon cuando apareció en Wakanda una película después. Hasta entonces incluso el propio actor quería cortarse las venas por lo rancio que era el personaje.

Con respecto a Ant-Man, la primera es una castaña. Hasta el momento incluso Thor y El Capitán América me habían dejado un buen sabor de boca, pero ¿Ant-Man? No hablo del personaje, sino de la película. Es una castaña que queda muy por debajo de lo que Marvel estaba haciendo en la Fase 2. No conecté con el personaje ni con su drama de padre divorciado, ni me convenció la subtrama amorosa que básicamente sucede porque Hope es su pareja en los cómics y ya está (a diferencia de Pepper y Tony, Peggy y Steve, o Gamora y Peter, cuyas relaciones sí se desarrollan bien las películas), ni me sacó una sonrisa el humor, ni me creí al villano, el cameo de Falcon es tan lamentable como el actor que lo interpreta, y probablemente sufriré pesadillas si vuelvo a ver a Michael Peña en el MCU. El tipo de humor de la película además es muy chustero, infantil y que no tiene el ingenio de Los Vengadores o los Guardianes de la Galaxia. Y no son cosas mías. Que sí, que la cosa mejora ligeramente en la secuela, pero el personaje no me termina de encajar y creo que funciona más como secundario que como protagonista.

Pues personalmente, para castañas veo (en ese orden) Iron Man 3, Capitana Marvel y Thor 2.
Son totalmente infumables y/o no tienen sentido.
Pero las 2 de Ant-Man las veo divertidas y con buen equilibrio de acción chistes y argumento (a pesar de todas las chorradas del mundo cuántico).

Las recaudaciones son muy engañosas.

Precísamente Ant-Man (y Ant-Man y la Avispa) fueron estrenadas en lo que los expertos denominan el peor momento para recaudar una película (meses de verano). La gente en esas fechas está más preocupada de gastarse los dineros en las vacaciones que de ir a ver una película.

Sin embargo, Otoño que viene justo antes de las grandes ceremonias de premios, suele ser la mejor época seguida del invierno.

Podéis googlear y verlo por vosotros mismos. Parece que no, pero la fecha de estreno es algo que está muy trillado y es un factor importante a la hora de sacar una película.

Y luego, por supuesto, están los gustos personales... y también existen un montón de películas que recaudaron muy poco en su estreno pero que progresivamente en reestreenos, edición de formato doméstico, alquiler, etc, rompieron moldes.

Por esa regla de tres, fenómenos como Star Wars no gustarían nada... incluso dentro de la propia saga, estaríamos diciendo que el "Despertar de la Fuerza" es mucho mejor que el Episodio IV ¿no? 

¿Qué es un dato orientativo? Pues si, pero vamos, no creo que hable de "gustos". Mucha gente puede ir al cine en masa a ver una peli y luego salir echando pestes ¿o es que no os ha pasado nunca? ^^

Pues personalmente, para castañas veo (en ese orden) Iron Man 3, Capitana Marvel y Thor 2.

Te compro lo de Thor 2 porque es flojísima, está mal dirigida y tiene uno de los peores antagonistas de la historia de Marvel. De hecho, puedo ver la infravalorada Thor de Kenneth Branagh y me resulta entretenida, pero nunca he tenido estómago de ver entera Thor: El Mundo Oscuro por segunda vez. Capitana Marvel no la he visto, así que no puedo opinar, pero viendo quiénes la critican en Youtube, no creo que sea tan mala. Pero Iron Man 3; ¿por qué te parece infumable y carente de sentido? Al margen del giro de guión con el Mandarín, que puede no gustar, es una gran película de acción, a mi parecer mucho más redonda y llevadera que, por ejemplo, Iron Man 2, Ant-Man y más de una película de origen de la Fase 1.

Armodan, sí, en verano se recauda mucho menos. ¿Y? Guardianes de la Galaxia, estrenada en verano, recaudó el doble que Ant-Man, siendo los Guardianes unos auténticos desconocidos. Ant-Man al menos sí era conocido antes de su película. Cuando llegó la secuela, estrenada en la misma época del año, lo mismo: los Guardianes superan a Ant-Man y la Avispa, e incluso un quemado Spiderman pre-púber supera al Ant-Man y la Avispa en 100 millones estrenándose también en verano. Incluso contando con el factor post-Infinity War. Estrenar en verano es una apuesta arriesgada, pero si un personaje no genera interés en el público, no importa en qué fecha pongas su película.

estaríamos diciendo que el "Despertar de la Fuerza" es mucho mejor que el Episodio IV ¿no?

Es que no hablamos (al menos yo) de que una película sea mejor porque recaude más. Hablo de que si un personaje no recauda mucho en taquilla se debe a que no genera interés al público. Has puesto un gran ejemplo porque en la saga de Star Wars, la película de Solo, infinitamente mejor que Los Últimos Jedi, no recaudó una mierda porque, aunque pudiera ser una propuesta interesante, a nadie le interesa la juventud del personaje, que ya se conocía en el universo expandido. En DC lo saben bien: Superman se ha quedado sin secuelas por lo poco que han recaudado las películas de Cavill para lo que se esperaba de semejante personaje.

Yo se de gente que no ha ido a ver Ant-Man por asco a las hormigas (y más a tamaño gigante), puede que las fobias a insectos sean otro factor.

Lo de Capitana Marvel es que no tiene ningún tipo de evolución el personaje (tal cual piensa al principio, sigue al final) no tiene ningún punto débil, ninguna vulnerabilidad, nada de drama que se asocie a una figura heroica. Es una mujer fuerte, absurdamente poderosa, que ha sido adoctrinada por un hombre hasta que decide que no. Chimpún (y que la película es propaganda en su peor acepción del feminismo de 3ª ola, cuando la veas la comentamos si quieres, de momento no quiero hacer spoilers).

Y Iron Man 3 es mala en todo, desde el villano, hasta la chorrada excesivamente larga del niño y el reloj de Dora, pasando por la muerte de Tony en la que la mujer se entristece como 2 segundos... Y la escena del avión ya directamente no tiene nombre. Salvó como a 5 o 6 y el resto del avión y pilotos explotan y se ponen a gritar de alegría... en fin XD

Lo del niño de Iron Man 3 sí que tuvo tela, pero son cosas con las que tienden a torturarnos a los adultos en muchas de estas películas. Por ejemplo, en la Predator de 2018, que es del mismo director y también hay un niño idiota dando vueltas por ahí.

Pero más allá de eso, el villano de la película no me parece malo. Es genérico, como muchos de Marvel, pero está mejor desarrollado que el de Ivan Vanko de Iron Man 2 o el desaprovechado Obadiah Stane de Iron Man. Además, tiene una muerte bastante curiosa. Y quizá también me gustó por la subtrama política, ya que al fin y al cabo al Mandarín Bin Laden lo habían creado los Estados Unidos. No sé, en líneas generales, sin entrar en mis favoritas, Iron Man 3 me resulta más redonda que Ant-Man, que entre el personaje del protagonista, la ex, el marido policía, la niña, la Kate de Perdidos metida con calzador, el villano con ausencia de vello y personalidad, el Miguel Peña y los otros dos amigos, aquello parecía más una comedia de las que suelen hacer Ben Stiller y Adam Sandler en vez de una película de superhéroes. La 2 mejora la cosa por el tema de la villana, que me encantó, pero es que quitas a Ghost y no queda nada salvable en la película.

Bueno, si lo de la recaudación es sinónimo de "generar interés" lo compro... a medias ^^. La cuestión de generar expectativas es más una cuestión de marketing que de los personajes en si. Y discrepo en cuanto a la popularidad de Ant-Man. Al igual que los Guardianes de la Galaxia, no es un personaje de los "grandes conocidos" en el universo de los Super-héroes.

Por otro lado también es importante ver con quién competía en el momento del estreno, lo conocidos o no que sean los actores/directores... hay tantos factores que pueden atraer en una película. Porque la gente no sólo se deja llevar por sus gustos en cómics, más cuando estas películas están pensadas para atraer a todo el mundo.

De hecho, Ant-Man es una película dirigida a un público algo más adulto y es que el propio "super-poder" de Ant-Man es mucho menos atractivo que el de cualquiera de los Guardianes de la Galaxia que son muchísimo más gamberros y Bad-ass. Estoy convencido de que si hicieras una encuesta entre la chiquillería, había muchos más chavales que ven a Guardianes muchísmo más "cool" qe Ant-man... aunque solo sea porque en Guardianes hay una "tía-buena" y en Ant-Man no...

En serio, que lo de la recaudación es muy engañoso.

Fíjate que el ejemplo de Solo que has puesto es "perfecto". Solo no recaudó por no generar interés: hubo una campaña de haters antes de que se estrenara a raíz de lo horrible que fue "Los Últimos Jedi". Las redes estuvieron muy calientes sobretodo en USA y se organizó un boicot generalizado contra de la película en protesta por el truño del Episodio VIII... y vaya si funcionó. Aparte que el actor no generaba simpatías y no se le veía en el papel (y es que es uno de los elementos más flojos de la película).

¡Bingo! Lo han clavado con Solo.

Algunos amigos mios que fueron a verla salieron diciendo "Oye ¡Que no es mala!" Pero claro, arrastra el fallo de The Last Jedi, del que mejor no hablar.
Así que una peli que no es mala en absoluto, y un personaje innegablemente querido (¡Es HAN SOLO!) es arruinado por la actitud del público.
Como dijo Kojima: GENE, MEME, SCENE. Como espectador resultamos ser la suma de lo que somos (GENE) lo que nos comunican (MEME) y lo que nos rocea (SCENE) Y si el SCENE es "Nos hemos comido Indepencence Day 2, Robocop/Manocop, Las Cazafantasmas y Episodio VIII, le vas a vender nostalgia a tu P..." te puedes imaginar el resultado ¿Verdad?

Cita:

El mejor niño en una peli heróica sale en Capitan America, y lo llevo diciendo desde 2011

El espia nazi tiene agarra a un niño, lo tiene de rehen para que el Capi no le ataque, y entonces lo tira al agua.
(Espia Malvado) "Jejeje... ahora irá a salvar al niño, yo podré escapar y..."
(Niño) "¡Persigalo! ¡Yo se nadar!"
(Espia Malvado) "Verdammte Scheiße!!"

¡Se tenia que decir, y se ha dicho!

Un video para terminar todas las discusiones: