Foro

Hace un par de días terminé de leer el libro “Bullshit jobs”, de David Graeber. Me lo había recomendado un colega Español tras una divertida discusión que surgió durante el almuerzo del trabajo en torno al ocio - tiempo libre, en el que los únicos hispanohablantes presentes (nosotros dos) asumimos una posición radicalmente distinta a la del resto de los presentes (en su mayoría de origen escandinavo).

Creo yo que todos conocemos a alguien que ha debido desempeñarse en un trabajo de mierda, o nosotros mismos lo hemos hecho, o intuimos - sospechamos que ciertos trabajos lo son. Pues la premisa del libro es que uno podría hacer desaparecer casi la mitad de los trabajos actuales sin ningún efecto notorio para la sociedad (o tal vez, con un efecto beneficioso). El autor ha recopilado testimonios de trabajadores de todos los rubros y naciones con lo cual las anécdotas llevan buena parte de la narrativa. La definición de bullshit job es básicamente dada por quienes se desempeñan en el trabajo, por lo cual es subjetiva si bien irrefutable en la mayoría de los casos. Se profundiza a su vez en el efecto extremadamente nocivo que tiene para un empleado desempeñarse en este tipo de trabajos sin significado y las causas de como un fenómeno tan relevante y ubicuo es prácticamente tabú.

El libro me ha gustado mucho. Tiene un estilo conversacional, irreverente, pero hay algunas secciones que son un poco pesadas, como cuando el autor comienza a definir una taxonomía formal de los distintos tipos de trabajos de mier*a, que es interesante pero se torna aburrida rápidamente. 

Algunas de las conclusiones me han parecido bastante interesantes. El autor afirma que si bien la mayoría de las personas piensan en el trabajo en términos de producción y generación de valor, lo que en realidad impulsa el trabajo es la necesidad de “caring” (cuidado, atención) por otras personas, y como son aquellos trabajos con un mayor “valor social” los que menos remuneración suelen percibir, además de otros tópicos como el resentimiento de quienes ocupan trabajos de mierda hacia aquellos que ganan menos pero hacen algo relevante (lo que denomina “envidia moral”), como la concepción de que el trabajo en sí mismo es algo noble y quienes no lo ejercen son básicamente unos parásitos proviene en buena parte del Puritanismo y la ética de trabajo del norte de europa en particular, como es mentira que en una sociedad donde todos pudiéramos evitar sufrir nuestros trabajos nadie lo haría, o como la proliferación cada vez mayor de este tipos de trabajos está en buena medida vinculada al mercado financiero, etc.

Otro punto que me parece interesante es que ya Keynes anticipa que con los desarrollos en tecnología nuestra generación debería seguir una semana laboral de unas 15 horas. A su vez, desde 1930 se ha anticipado que la automatización de tareas va a empujar a un gran número de personas al desempleo. El autor afirma que esto no es alarmista, y que ha sido precisamente lo que ha sucedido desde entonces, pero que, como contra medida, se han generado mas y mas trabajos de mierda para compensar (y lo sustenta con datos). No conviene que la gente tenga mucho tiempo de ocio, sería la premisa del 1% dominante. Además, afirma que si el capitalismo es tan eficiente que volvería irrisoria la idea de empresas privadas generando trabajos basura, entonces tal vez no estemos viviendo en una sociedad capitalista según el libro de texto, donde el mercado se autorregula con eficiencia, sino más bien en lo que denomina como algo similar a un feudalismo medieval. En fin, es imposible ahondar en todos los puntos del libro, pero estas son las cosas que recuerdo con mayor claridad.

Me preguntaba cual es la visión de todo esto por aquí. ¿Han tenido trabajos basura, o conocen a alguien que lo ha hecho? ¿Cuales eran las tareas que tenían que desempeñar? ¿Cuales creen que son las causas de la proliferación de este tipo de empleos? ¿Se puede escribir mierda en un título en Umbría?

Supongo que este puede ser un tópico sensible para algunos, en especial si son de los que opinan que el trabajo que desempeñan define en gran medida el significado de nuestra existencia.

¡Saludos!

Para romper el hielo, comienzo con mi propia experiencia. De todos los trabajos en los que me he desempeñado, ninguno he disfrutado tanto como el de ayudante de cátedra en la universidad, donde muchas veces actuaba como profesor principal de ciertas clases. Fue una experiencia sumamente gratificante, y, también, la peor remuneración que he percibido hasta el momento. Lo cual va en consonancia con eso de “envidia moral” y del “trabajo como sufrimiento” impulsado por el Puritanismo y otras religiones. Si es divertido o tiene sentido evidente, oye, tal vez deberías hacerlo gratis.

Luego me he desempeñado exclusivamente como Ingeniero en Sistemas, donde la tarea principal básicamente ha sido programar y ocasionalmente liderar equipos lo cual conlleva tareas de gestión - administración. El rubro de IT parece ser terreno fértil para este tipo de trabajos. Comencé trabajando en el sector público en tareas relevantes para la sociedad, pero comprobé de primera mano como habían empleados que no hicieron absolutamente NADA de valor durante 6 meses, salvo quejarse de lo mal que funcionaba todo. Innumerables anécdotas de mi corta estancia allí me vienen a la mente xD Sin embargo, así como el libro lo demuestra, esto no es un fenómeno exclusivo del sector público, y de hecho posiblemente sea todo lo contrario pese a la mala prensa global.

Luego tengo algunas anécdotas respecto a diversos roles de Project Manager, Scrum Master, etc, que en determinados contextos son incluso perjudiciales.

El resto de mis trabajos caen en una zona gris donde no todo es basura pero tampoco todo tiene valor. Actualmente trabajo en una empresa que aplica técnicas de machine learning para sacar provecho del mercado financiero. En este caso hay una premisa social justificable, aunque algo débil, pues las tecnologías que usamos o desarrollamos tienen un alcance que va más allá del mercado financiero y su costo mas bajo permite que actores que antes no podían competir con los grandes bancos ahora puedan hacerlo en igualdad de condiciones. Filosóficamente estoy mas bien en contra de la idea del mercado financiero, al menos como funciona hoy en día. No creo sin embargo que una posición ideológica sea suficiente para clasificar el trabajo como basura.
 

Al respecto estoy deacuerdo con la visión de parte de lo que explican en estos dos vídeos.

Debo decir que a mi el libro (ya desde el famoso artículo en STRIKE!) me parece la idea más subversiva de los ultimos años. Este libro si que corre el peligro de subvertir la sociedad tal y como la conocemos y no Pablo Iglesias o el independentismo catalán.

Y he de decir que por mi experiencia es 100% cierta. Siguiendo el ejemplo de Rodian contar que por mi parte me he pasado años en el mundo de la consultoría y las finanzas. Trabajos de traje y corbata, secretaria, vuelos en business y toda la mandanga...y cuanto más subes menos haces (o de menor valor añadido es).

Algunas veces he sido parte de equipos (donde hasta el junior se embolsaba lo que en España es un muy buen sueldo) solo por hacer bonitas presentaciones y un trabajo que no requería más que saber leer y escribir. Por ejemplo una vez estuvimos dos semanas en un hotel de Jamaica para decirle al cliente yo que ya sabía y hacer un bonito informe al final...

No acabo de entenderlo. ¿Bullshit Jobs quiere decir "irrelevantes" o "desagradables"?

Yo ya tengo un CV bastante largo (soy veterinario y llevo en la brecha muchos años) y he pateado muchos trabajos. Algunos de los mas notables:

• Extractor de semen de verracos (Pajillero de cerdos). Como suena. Un verraco puede eyacular hasta 250 mililitros que, convenientemente diluido, da para llenar muchas botellitas con las que inseminar a las cerdas. ¿Y como consigues la materia prima? Exacto: con guantes. Huele potente. No son malos chicos pero son muy grandes y un achuchon de un bicho de estos te puede hacer una desgracia.
• Profesor de cursos para desempleados. Aqui lo que suele haber es podredumbre moral. Temarios enteros escritos en Power Point, cursos de muchisimas mas horas de las necesarias, subvenciones que van y vienen... Y todo para dar unos cursos que no valen para gran cosa mas que para tener entretenidos a los parados.
• Monologuista por bares. Sacar dinero contando chistes. Suena bien en teoria pero lo cierto es que no siempre sacas la tirada de Hacer Gracia y hay pocas situaciones mas chungas que un publico silencioso o, peor aun, que empicen a hablar entre ellos ignorandote.
• Montador de conciertos. Quizas no lo hayais apreciado pero esas estructuras donde se suben los musicos no estaban ahi antes del concierto. Unas horas antes y unas horas despues, un ejercito de hormiguitas humanas lo montan y lo desmontan. Ingrata tarea de mal dormir y pasar frio.

Etc.

Graeber describe como "bullshit jobs" aquellos trabajos que no aportan nada de valor a la empresa u organización para la que en principio se realizan y que el propio trabajador reconoce como inecesarios.

Normalmente además suelen ser relativamente agradables (a nivel físico). Por ejemplo dar malos cursos que no sirven de nada a quien los recibe es un buen ejemplo. 

Graeber describe como "bullshit jobs" aquellos trabajos que no aportan nada de valor a la empresa u organización para la que en principio se realizan y que el propio trabajador reconoce como inecesarios.

Efectivamente, y es importante distinguirlos de aquellos que podrían llegar a ser percibidos como desagradables para algunas personas pero que sí cumplen un objetivo necesario (como ser mozo, repartidor de pizzas, o monologuista en bares y montador de conciertos). En inglés el autor llamaría a un trabajo como encargado de las cañerias como "shitty job" pero no un "bullshit job" que conlleva una notación más deshonesta y de trabajo innecesario o hasta perjudicial.

El video que ha compartido darofar me ha parecido muy interesante, y creo detectar cierta influencia del trabajo de Graeber en él. Pero creo que se centra mucho en el trabajo en sí mismo como fin, y no habla tanto de nosotros como humanos con capacidad y necesidad de ser libres y creativos y de como la generación irresponsable de empleos porque los gobiernos intentan mantener un desempleo menor al 10% es perniciosa en varios sentidos. Además, al hablar de la polarización y de como en un sector hay empleos de mierda y en el otro altamente calificados, la realidad es un poco mas sutil. La verdad es que cuidar ancianos o repartir pizzas puede ser desagradable para algunos, pero es sobretodo el impacto ecónomico de una remuneración insuficiente (lo cual impacta la infraestructura con la que se trabaja, etc) lo que los vuelve tan negativos. El trabajo en sí mismo es valorable y en algunos casos hasta loable y debería ser mejor remunerado.

Por el otro lado, esos trabajos de tan alta calidad, o ese 70% de trabajos que aún no han sido creados para 2040, es algo que me genera suspicacia. Se habla de trabajo, pero no de la calidad de esos trabajos, de qué aportan a la sociedad y a uno mismo como persona. En 1920 uno podría haber afirmado lo mismo (que un buen porcentaje de los trabajos del 2000 no existían aún), pero ¿qué significa eso en realidad? Que lo que no existían eran algunos trabajos como los de expertos en relaciones públicas, managers para trabajos que no necesitan de uno, telemarketers, abogados corporativos, o trabajos que en general son útiles pero no en el contexto en que se desarrollan (me imagino un programador trabajando en un proyecto innecesario) etc. Pero por fuera de esto, el video es muy bueno y estoy bastante de acuerdo con sus premisas y conclusiones. Yo trabajo en desarrollo de software, en un equipo que tiene casi más matemáticos y data scientists que otro tipo de ingenierios, y hasta varios de ellos mismos reconocen que gran parte de su rubro no es más que hype, o sea, humo. Y lo veo en el día a día, pero aún así se les paga mejor que a un mozo de un bar.

Debo decir que a mi el libro (ya desde el famoso artículo en STRIKE!) me parece la idea más subversiva de los ultimos años. Este libro si que corre el peligro de subvertir la sociedad tal y como la conocemos y no Pablo Iglesias o el independentismo catalán.

Totalmente de acuerdo (menos por lo de independentismo o Pablo Iglesias, que no soy español y no estoy muy al tanto xD).

Yo no me enteré del artículo de Strike! hasta después de haber leído el libro, pero a mi también me ha parecido una de las críticas más certeras a cómo funcionan las cosas hoy en día. Lo que plantea el autor es algo tan innegable, tan replicable en la experiencia de cada uno, que resulta difícil posicionarse ideológicamente al respecto e intentar negarlo. Es una crítica que se centra en algo concreto pero que termina impactando a todo el sistema económico y social existente.

No sé que tan popular fue en España el caso de un funcionario público que estuvo ausentándose del trabajo por años para convertirse en un experto en el filosofo Spinoza, pero este es uno de los casos que reseña el autor. Desde luego, este caso asumo debe de haber generado más indignación pues básicamente los españoles le pagaron el sueldo con sus impuestos, pero en el sector privado ocurre exáctamente lo mismo.

¿Un hilo sobre algo relevante e importante con respuestas interesantes y ninguna opinión desinformada llena de sentencias y aseveraciones paridas por la Universidad de Mis Cojones Morenos? No puede ser. O_____O Lo seguiré con atención. Superinteresante el tema, Rodian, por si no ha quedado claro.

Gracias por el enlace al artículo! Es muy bueno. Destaco un par de perlas de él:

The answer clearly isn't economic: it's moral and political. The ruling class has figured out that a happy and productive population with free time on their hands is a mortal danger (think of what started to happen when this even began to be approximated in the '60s). And, on the other hand, the feeling that work is a moral value in itself, and that anyone not willing to submit themselves to some kind of intense work discipline for most of their waking hours deserves nothing, is extraordinarily convenient for them.

  in our society, there seems a general rule that, the more obviously one's work benefits other people, the less one is likely to be paid for it.

 Cuando últimamente se habla tanto de cómo la automatización acabará con muchos trabajos pero que surgirán otros nuevos que ahora no existen, bla, bla, se hace difícil no pensar cuántos de ellos no tendrán demasiado sentido, por decirlo suavemente. Ahora ya sé que existe un término antropológico para hablar de ellos. :-P Muy interesante el tema, como dice Xerbud. Me apunto el libro.

Me alegra que el tema haya generado cierto interés :) 

• Profesor de cursos para desempleados. Aqui lo que suele haber es podredumbre moral. Temarios enteros escritos en Power Point, cursos de muchisimas mas horas de las necesarias, subvenciones que van y vienen... Y todo para dar unos cursos que no valen para gran cosa mas que para tener entretenidos a los parados.

De todos los casos que comentas, este es el único que para mi suena como un bullshit job en toda regla, pero además parece caer dentro de uno de los ejemplos paradigmáticos que se dan en el libro, en el que también caen otras organizaciones como ciertas ONGs.

Cuando la forma de hacer dinero depende de la presencia de personas oprimidas, pobres, adictas, o con cualquier otro problema, las instituciones encargadas de "solventar" esta situación a menudo hacen lo justo y necesario para perpetuarla lo más posible. Sencillamente, si no hubieran parados, las posiciones de profesor de cursos para desempleados no tendría sentido, ni tampoco la de aquellos que se encargan de diseñar los programas educativos para tal fin, los libros de estudio, ni que hablar de la venta de los mismos, materiales, etc.

Un argumento similar es dado con los beneficios de desempleo en Inglaterra, donde se ha construído una burocracia tan grande alrededor (generando toda una jerarquía de bullshit jobs) que quienes poseen derechos los ven vulnerados con frecuencia sin percibir ayuda alguna.