Foro

Hola,

La situación actual me ha recordado a un pasaje de un libro que leí hace tiempo; ¡Tierra!  De Stefano Benni. 

Soy baby cara de ratón
he nacido con la careta antigás
aquí en el nivel dieciocho
¿quieres saber qué cara tengo debajo?
bésame y lo sabrás
y después morirás.

Es una historia de ciencia ficción en clave humorística, muy al estilo del mundodisco de Terry Pratchett. Narra una carrera espacial por encontrar una segunda Tierra, pues la humanidad se ha visto obligada a vivir en el subsuelo tras congelarse la superficie del planeta en un invierno nuclear provocado por la sexta guerra mundial.

Lo que más me gustó de esta novela es la cantidad de fábulas y relatos que aparecen en paralelo a la trama principal, enriqueciendo mucho la ambientación. El pasaje que he puesto es la letra de una canción a la que hace referencia uno de los personajes.

Saludos

Yo para los que se pasan leyendo y oyendo noticias sobre la pandemia os recomiendo estos dos libros: 

Un mundo feliz (Brave New World), de Huxley.

1984, de Wells.

La mezcla de ambos es, para mi, una obra maestra que debería estudiarse en los colegios, de hecho, yo soy profesor de GBD (bases de datos) en un instituto, y les he dado la opción de subir dos puntos la nota si se los leen (y demuestran haberlos leído en una exposición oral).

Siguiendo la recomendación de gaLoL, un libro que me ha gustado mucho es "Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business". En la introducción del libro, Postman, su autor, afirma que el mundo contemporáneo es representado más fielmente por "Un Mundo Feliz" de Huxley, donde la gente se encuentra oprimida por su adicción al entretenimiento, que por el trabajo de Orwell, donde en cambio la opresión se da por el control estatal.

Fue escrito en 1985, y hoy en día se lee como una profecía en varios sentidos. Es increíble como la capacidad intelectual promedio ha decaído desde los tiempos de Lincoln. Dejo a continuación dos citas que guardé durante mi lectura.

“What Huxley teaches is that in the age of advanced technology, spiritual devastation is more likely to come from an enemy with a smiling face than from one whose countenance exudes suspicion and hate. In the Huxleyan prophecy, Big Brother does not watch us, by his choice. We watch him, by ours. There is no need for wardens or gates or Ministries of Truth. When a population becomes distracted by trivia, when cultural life is redefined as a perpetual round of entertainments, when serious public conversation becomes a form of baby-talk, when, in short, a people become an audience and their public business a vaudeville act, then a nation finds itself at risk; a culture-death is a clear possibility.”

“Although I believe the computer to be a vast overrated technology, I mention it here because, clearly, Americans have accorder it their customary mindless inattention: which means they will use it as they are told, without a whimper. Thus, a central thesis of computer technology , that the principal difficulty we have in solving problems stems from insufficient data - will go unexamined. Until, years from now, when it will be noticed that the massive collection and speed-of-light retrieval of data have been of great value to large-scale organizations but have solved very little of importance to most people  and have created at least as many problems for them as they may have solved.”.

(Las negritas en ambas citas son mías). 

Y eso que Postman no conocía twitter, instagram....

Y eso que Postman no conocía twitter, instagram....

Exacto. Es absolutamente profético. Su ensayo surge por la creciente popularidad de la televisión en su tiempo, y hacia la televisión se dirigen sus críticas, pero es igualmente aplicable a las redes sociales e internet en general.

Incluso cuando se anima a hablar de tecnologias incipientes a nivel popular en su tiempo, como la computadora, sus previsiones son increíblemente certeras!

Todo lo que viene en este post es simplemente opinión. Doy razones, pero sigue siendo opinión, así que no estoy intentando imponer nada a nadie. 

gaLoL: Aquí estudiante de bases de datos en un instituto. No sé si será que aún no sé lo suficiente, pero no entiendo muy bien cómo relacionar lo que aprendo en BBDD con lo que aprendo de Huxley. Por ahora, parecen dos mundos totalmente diferentes. Ahora, que si yo estudiara contigo, hacía la exposición oral más alegre que la leche, que el primer trimestre saqué un 5 y gracias (voy mejorando, y de todas formas la media de asignaturas no estuvo nada mal).

Rodian: Las personas confían más en si mismas cuando tienen que hacer algo que ya han hecho mil veces, no es algo raro: ir a lo seguro podría haber sido una ventaja evolutiva en el pasado, cuando si fallabas te morías, a lo mejor por eso hay tanta gente a la que no le mole salir de su zona de confort. Pero en la época actual el mundo puede ofrecerte mucho más si sales de tu zona de confort que si no sales, y en cualquier caso las consecuencias negativas casi nunca son letales; así que el miedo al cambio porque sí es algo que no me entra en la cabeza. Las sociedades van cambiando siempre poquito a poco, no necesariamente a mejor ni peor, así que desconfío de todos los que dicen que cualquier cambio que no le guste al personal es poner en peligro de muerte a una cultura. Es más, sé es esto es prejuzgar, pero cuando escucho este tipo de argumento se me viene a la cabeza el estereotipo de anciano quejándose patéticamente por todo lo que le rodea sin mover un dedo.

No sabría decirte si la capacidad intelectual promedio ha ascendido, descendido o se ha mantenido desde los tiempos de Lincoln. Incluso si el promedio hubiera descendido (que no creo que haya manera de asegurarlo, aunque es una opción posible), estamos hablando de una época en la que todavía mucha gente no tenía acceso a la educación; me da un poco igual que la gente fuera inteligentísima -o que sólo unos pocos lo fueran- si tenían barreras para hacer cosas con su inteligencia. ¿Qué estudiante puede conseguir mejorar su calidad de vida más, alguien muy inteligente que sólo puede acceder a un trozo de papel y un lápiz, o alguien suficientemente inteligente pero que tiene internet a su disposición?

Es más, y esto admito que podría estar muy sesgado así que voy a hablar de lo que veo: cada vez que comparo a gente de unos 25 años con gente de unos 55 años con el mismo nivel de estudios, nada que ver. Ya no es que los jóvenes sean necesariamente más cultos o más inteligentes, es un cambio en la actitud: los más mayores, en general, han aprendido memorizando, creyendo que el conocimiento es finito y viene de una única fuente. Los más jóvenes han aprendido memorizando y pensando, sabiendo que nunca van a saberlo todo, pero que tienen acceso al conocimiento cuando lo necesiten. Los más mayores sabrán más o menos datos, pero les haces una pregunta de su ámbito que no saben y su primera reacción es cagarse de miedo o inventarse la respuesta (o ambas). Mientras, los más jóvenes te dicen sin rastro de remordimiento que no lo saben, pero a veces acotando las posibles opciones, y normalmente te dicen que lo van a mirar o directamente lo miran en el momento. Y repito, no es que los jóvenes sean mejores, pero se han criado con mejor tecnología y en un sistema educativo diferente, y eso se nota.

Midori, me parece genial intercambiar opiniones.

Creo que has asumido varias cosas de mi mensaje. Desde luego que no estoy en contra de los cambios o la tecnología, ni el autor del libro que he citado lo está. Sería increíblemente absurdo mantener una posición como esa. Además, como un apasionado de la tecnología e ingeniero en sistemas, mi propia experiencia diaria contradeciría dicha posición. Es indudable los beneficios que la tecnología y la ciencia ha brindado y seguirá brindando a la humanidad.

Eso no quiere decir que las cosas no sean mejorables, o que en algunos contextos nosotros nos hemos puesto en servicio de la tecnología, y no viceversa. El autor, por ejemplo, no propone eliminar la televisión, ni ninguna otra medida retrógrada. Pero nota, de manera perspicaz, como nuestra capacidad de atención ha disminuído considerablemente con respecto a otras épocas, y en su opinión la televisión y en general la cultura de entretenimiento que ha sobrevenido con ella es la culpable. En la época de Lincoln, la gente asistía a debates por la candidatura a la presidencia en sesiones que duraban hasta ocho horas ininterrumpidas, en un espacio de varios días, y eran debates de gran contenido intelectual. Hoy en día, si un debate televisivo no viene con su buena dosis de publicdad, parafernalia mediática y otros entretenimientos, y encima un debate que no es tal pues los candidatos apenas si tienen tiempo para referir a las opiniones de terceros, entonces nadie los mira. Y esto con suerte, si hay debate. Simplemente, todo parece girar hoy en dia en busca de algo que entretenga, hasta la educación, y esta es una tésis con la que yo personalmente sí estoy de acuerdo.

Lo de salirse de la zona de confort, o reticencia al cambio, o incluso la imagen del viejo que se queja de las cosas nuevas, sí creo que como mencionas parten de una posicion de prejuicio. Yo estoy totalmente de acuerdo con todas las cosas que mencionas, y de lo que deduzco del libro, el autor también, aunque desde luego que no puedo afirmarlo. Te recomiendo su lectura para que veas que esa no es la posición que mantiene el autor, y puedas emitir un pre-juicio más informado.

Sobre los "viejos" de hoy en día, notar que ellos también son, en parte, producto de la cultura televisiva, pero, en general, no me atrevería a formular ninguna opinión sobre dicha generación.

Sí, es cierto que parte de lo que he dicho viene de prejuicios personales, que todos tenemos, pero que no dejan de ser sesgos.

También es verdad que en general se ha perdido mucho la capacidad de atención, y que la mayor parte de la culpa la haya tenido la tecnología, pero por ejemplo, creo que hemos aprendido a discriminar un poco mejor la información que nos llega o a no dar por supuestos aspectos culturales, y eso es también gracias a la tecnología. La gente simplemente se va adaptando a lo que se encuentra en su vida, pero esto no sólo supone pérdidas.

Lo que no sé es si todo el mundo asistía a ese tipo de debates presidenciales o si eran más para intelectuales. Pero seguro que hoy en día, el que quiera un debate en condiciones y entre gente que sepa de lo que habla sobre cualquier tema (desde política y actualidad hasta Star Wars, que todo hay que decirlo), puedes encontrarlo más fácilmente. Es decir, en la época de Lincoln habría gente que habla de lo que le parece y los debates presidenciales, pero igual que ahora están los debates electorales de la tele y lo que puedes encontrar si lo buscas. 

Que todo parece girar en torno al entretenimiento está claro, pero es que eso no significa que sea peor. Por ejemplo, con la educación: una educación centrada en entretener ayuda a que más gente llegue al mínimo pero los expertos sean más escasos (no tienen el acceso tan fácil a contenido de calidad, porque la educación se centra más en otras cosas), mientras que una educación con otras prioridades se encargaría de producir tantos expertos diferentes como pueda a costa de que haya algo más de fracaso escolar (hay más gente que no puede llegar al mínimo, pero los que sí llegan salen mejor preparados). ¿Y cual es mejor? Pues depende de la época en la que estemos, de la que necesite el estado de turno, o de la opinión personal de cada uno.

Sí es posible y probable que el objetivo del autor no sea condenar la tecnología porque sí, pero es que hablar de "riesgo" o de una "muerte cultural" sólo porque haya cambios en la sociedad, incluso si esos cambios son mucho más rápidos de lo que ha habido hasta ahora, me parece algo demasiado radical. 

Eso sí, lo que he dicho de la gente un poco más mayor, lo he dicho dejando claro que es sólo lo que yo he visto y además es una generalización: hay ancianos y jóvenes que destacan en los dos sentidos. Es sólo lo que más abunda entre lo que yo he visto: que hay una actitud diferente. Que seguramente si los más jóvenes se hubieran criado sin internet tendrían la actitud que asociamos a los ancianos y viceversa, y seguro que en los diferentes contextos, lo más adaptativo es lo que ha hecho cada generación. Pero en lo personal, me gusta más la actitud actual. ¿Es porque sea mejor, o porque empatizo más con jóvenes? No, es porque yo personalmente prefiero las cosas que abundan con más frecuencia entre la juventud de ahora que entre la vejez de ahora. Igual sólo lo prefiero porque me he criado en un contexto específico con retos específicos, pero no deja de ser una preferencia personal y subjetiva.

Yo no estoy tan seguro de que el promedio de la gente sea capaz de discriminar mejor la información que le llega que antes. Todos hemos escuchado hablar de las fake news. Todos hemos visto payasos en el sillón presidencial, en muchos casos con un nivel cultural menor al umbriano promedio. Los medios están tan viciados, o al servicio del poder, que una mente educada realmente debe destinar un esfuerzo desproporcionado (para la tarea) para saber en que fuentes confiar. La prensa de antes era de una calidad mucho mayor, y uno podía estar razonablemente seguro de la verosimilitud de lo reportado. Hoy en día es hasta difícil encontrar prensa deportiva objetiva XD

Quienes asistían a los debates presidenciales eran granjeros, y profesiones similares. Granjeros que leían a Marx (con quien en general no estaban para nada de acuerdo, pero que le habían leido). Los asistentes no eran intelectuales, sino el pueblo llano, aunque entiendo que los veas con la mirada actual, y entonces sí que parecerían intelectuales. Te concedo el punto de que hoy en día es más fácil acceder a la información (avance tecnológico, más que cultural). Otra cosa diferente es el ratio de gente interesada en ciertos tipos de información determinados.

También estoy de acuerdo en que, a priori, basar ciertas cosas en el entretenimiento no es malo. Pero, a título personal, basar la educación en el entretenimiento es una pésima estrategia. Las universidades hoy en día se preocupan por cosas muy distintas a las de antaño, y el desarrollo del pensamiento crítico esta relegado a un segundo lugar. No estoy seguro si tu tesis de que una educación basada en otras cosas que no sea entretenimiento necesariamente sea menos democrática y le llegue a menos gente. Esto parece ser así, hoy en día, pero justamente es así debido a la cultura de entretenimiento en el que estamos inmersos.

Yo no veo mal que alguien hable de riesgos ante cambios sociales. Nadie dice que los cambios sean buenos o malos, pero definitivamente que pueden serlo. No me parece radical, lo que sí me parece radical es asumir que porque hay progreso tecnológico y cambios la cosa va mejor, sin detenerse a analizar la naturaleza de estos cambios.

Tambien estoy de acuerdo que los jóvenes de hoy en día son, en general, mucho más abiertos a nuevas experiencias e ideas. Esto es algo positivo, aunque no se si es algo de lo que se pueda responsabilizar a los medios.

Muy interesantes los puntos que mencionas. Espero que el autor del hilo no se enfade por el leve desvío del tema inicial, pero es que permitir ello es una de las cosas que más me gustan de umbria, en contraste a otros foros que - como las noticias de hoy en día - tratan todos los temas como si fueran unidades discretas e independientes, lo cual estimula su rápido procesamiento y descarte sin un análisis posterior.

Exacto. Es absolutamente profético. Su ensayo surge por la creciente popularidad de la televisión en su tiempo, y hacia la televisión se dirigen sus críticas, pero es igualmente aplicable a las redes sociales e internet en general.

Incluso cuando se anima a hablar de tecnologias incipientes a nivel popular en su tiempo, como la computadora, sus previsiones son increíblemente certeras!

Sí, es que lo leí hace más de 15 años, y justamente la primera vez que vi twitter y el límite de los 140 caracteres me acordé muchísimo.

Lo que quería decir es que basar la educación en entretenimiento es una estrategia buena o mala, dependiendo de lo que busques. Si hace un siglo los estudiantes se concentraban en lo que hacían (por lo que fuera: no necesariamente eran mejores, igual al ser menos cantidad eran más conscientes de que eran unos privilegiados, no lo sé), entonces tiene mucho sentido no basarla en entretenimiento: generaban expertos, que además hacían falta, y los pocos que no se graduaran del instituto iban a tener un trabajo de todas formas. Si ahora, por la cultura del entretenimiento o por cualquier otra cosa, los estudiantes lo van a tener mucho más difícil para graduarse si no es por ese método, además de que alguien que no tenga la ESO no va a trabajar ni de coña, entonces igual viene bien una educación con entretenimiento. De todas formas ni antes le venía bien a todos lo que había, ni ahora le va a venir bien a todos lo que hay. Por ejemplo piensa en la gente con TDAH, que necesita estímulos diferentes cada dos por tres; o con altas capacidades, que ni va al mismo ritmo ni profundiza igual. 

Sigo sin verlo muy claro: no creo que una cultura esté en peligro incluso aunque a la mayoría de la gente le encante el Sálvame, o lo que sea. Puede que haya bajado mucho la proporción de gente muy informada en ciertos temas, pero siempre va a haber tanto gente experta, como gente que no llegue al mínimo, y ambos grupos van a ser relativamente pequeños. Quiero decir, por el camino que vamos, ¿qué es lo peor/mejor que podría pasar? Es que no me imagino que pudiera pasar algo como lo de la peli Idiocracia, ni tampoco una sociedad en la que todos sean gente con doctorados. Incluso en este último caso, alguien con un doctorado en biotecnología que no sepa lo más mínimo de política, ¿es culto o es inculto? A lo mejor la política no le llama la atención, pero le gusta mucho su campo y ha trabajado muy duro en él consiguiendo avances importantes. Además la ciencia no es tan accesible como la política: en la época de Lincoln para saber de política/actualidad tenías que leer el periódico, mientras que para saber de ciencia tenías que gastarte tus buenos billetes en una universidad (porque la ciencia no se aprende sólo leyendo divulgación, se aprende estudiándola).

Gente que viva infeliz porque tiene un estilo de vida que no cuadre muy bien con la sociedad en la que vive siempre va a haber (por ejemplo, a mediados del siglo XX podrían ser los homosexuales, o los discapacitados mentales -que no necesariamente intelectuales-, etc.), pero creo que en la actualidad hay menos gente infeliz por estas razones al haber más tolerancia (y tampoco creo que esto se deba a los medios, más bien a la tecnología), entonces si hay menos gente infeliz y también hay expertos en todo tipo de áreas para seguir avanzando, ¿necesitamos que haya una proporción alta de la sociedad que sepa mucho de un ámbito muy específico? No sé.

Espero que el autor del hilo no se enfade por el leve desvío del tema inicial

Ningún problema! Yo solo venía a hablar de mi libro... jajaja pero me alegro de que sirva para iniciar un debate. 

Como toda buena obra de ciencia ficción ¡Tierra! también incluye cierta crítica social y da que pensar... además tiene un final precioso e inesperado. Así que no puedo dejar de recomendarlo, yo lo he leído varías veces y siempre he acabo encantado.

Respondiendo a Midori:

Intento que los alumnos pierdan el miedo a exponer desde el primer año del ciclo ya que en el segundo tienen que exponer durante 30 minutos un proyecto al que vamos a intentar abrasar a preguntas y dudas. Las BBDD a mi me encantaron, por eso las doy con una visión cercana, con bases de datos de Hogwarts y otras frikadas.

El examen de la primera evaluación (entidad-relación) fue una base de datos con las tablas de estudiantes, casas, asignaturas, profesores, escobas, partidos, equipo de Quidditch y un historial de ganadores de la copa de las casas.

Y el examen de la segunda evaluación fueron un evento y dos triggers.

Un trigger automático que declara un vencedor de la copa de las casas a quien juega 6 partidos y gana 6 de ellos.

Un evento final de la copa. El final se declara cuando todos los equipos juegan seis partidos y todos tienen un resultado. El segundo trigger calculará la puntuación de los equipos y se declarará un vencedor automáticamente.

Lo de la primera evaluación sí, pero lo otro no lo he visto aún. Llevamos haciendo querys meses, sin apenas cambiar nada y en dos BBDD... estamos de querys hasta el moño, pero no te creas que la gente (me incluyo) se entera aún del todo. En la primera saqué un 5, mi nota más baja, pero creo que en esta evaluación va a mejorar.

Así, con bases de datos de Hogwarts, sí. En general, todo lo que se salga de lo normal es motivador. Además, no hace falta que se salga tanto como para considerarlo "educación basada en entretenimiento" que decíamos antes, pero con la ventaja de que es a la vez motivador.

Lo que se me da bien a mí es la programación. No sabía programar al entrar en el ciclo, si acaso el "Hola mundo" y gracias, pero en la primera saqué un 10 y estoy esperando la nota de la segunda con optimismo. :)

Si lo subes a github eres mi héroe. xD

Oye, pues sí. Así me salgo un poco de las bases de datos "empresa" y "hospital", que ya huelen un poco. Y de paso, practico eso de instalar tablas, de aprovechar el diagrama, "¡y de tó!".