Foro

Buenas. 

Pathfinder segunda edición. ¿Alguien lo ha dirigido? Es decir, el juego salió hace ya como tres años y no he visto apenas partidas en umbría. En mi caso corté Pathfinder porque estaba saturado de fantasía D&D y en particular de lo que me costaba preparar una partida del juego en la primera edición. Y no quería leerme 600 páginas de nuevo manual tampoco. 

Pero recientemente he leído y escuchado que segunda es todavía peor para el máster (y a la vez más sencilla para los jugadores). Me gustaría escuchar a la gente que la ha dirigido más de unos niveles. ¿Es tan complicado para el director? Dicen que con tableros virtuales (Foundry o Fantasy Grounds) se puede hacer pero que de otro modo cuesta. ¿Alguien puede confirmarlo o desmentirlo?

Salud. 

Sinceramente, sólo he dirigido un par de partidas y comenzado a dirigir Age of Ashes en mesa.

La verdad es que no la encuentro TAN complicada de dirigir. Pathfinder 1 era más fácil ya que era las reglas tan conocidas de 3.5, pero con unos cuantos parches que eran bien necesitados.

Pathfinder 2 es un juego distinto. Y si te digo la verdad... anoche un amigo mio estuvo dirigiendo 5ª, tras soltarnos un final boss mago ( Halaster Capanegra ) ¡y acabó maldiciendo al propio mago! Todo mientras encontraba el sistema de PF2 mas digerible.

He leído que los primeros niveles todavía, pero que luego tela, que necesitas un ordenador en la cabeza o algo. 

¿Dirigiste en mesa, umbría o VTT?

Yo me andaba preguntando lo mismo.

Soy muy reacio a cambiarme a Pathfinder 2ª porque tengo literalmente cientos de libros y suplementos de 1ª, así como muchas sendas de aventuras por jugar, por lo que podría simplemente pasar indefinidamente de 2ª.

Por otra parte, siento curiosidad, pues algunas de las nuevas sendas de aventuras que están sacando están ambientadas en zonas que me parecen muy interesantes, como Geb, Alkenskar, o las Tierras de los Señores de los Mamuts.

Soy muy reacio a cambiarme a Pathfinder 2ª porque tengo literalmente cientos de libros y suplementos de 1ª, así como muchas sendas de aventuras por jugar, por lo que podría simplemente pasar indefinidamente de 2ª.

Ese ha sido un problema para 2a. Una de las razones por las cuales no me cambié (y tengo más, más personales) y que me aparté. 

¿Para qué quiero aprenderme un nuevo reglamento de 600 páginas y gastarme 150 euros al año para estar actualizado... pudiendo tirar indefinidamente de mis libros anteriores con un reglamento que ya conozco? Me quedan infinidad de historias chulas que dirigir, si quisiera. 

Aparte quiero escuchar a directores de segunda, por lo que he escuchado de la dificultad, pero veo que no soy el único que se quedó en 1a. 

Hace poco me regalaron Starfinder y, aunque me encanta el libro, no tengo nada de ganas de aprenderme los cambios del sistema. Lo mismo me pasa con Path 2da. Vi algunos videos y me gustaron algunas cosas, pero ya no tengo la paciencia para olvidar lo que sé y aprender cosas nuevas. Me pasa con Starfinder que se me mezclan las reglas con las de Path 1era.

Creo que la idea detrás de Pathfinder 2da (y también D&D 5ta) es convocar a jugadores nuevos. No tiene ningún sentido comprar un montón de libros nuevos para jugar las mismas partidas con reglas parecidas.

En mi humilde opinión, por supuesto.

Hum.. como jugador veterano de D&D te diré que a mí D&D 5ª me ha recuperado :D 

Pero vamos: para gustos colores. De 3.5 quedé muy saturado aunque era un juego que me gustaba. La 5ª es una vuelta al paradigma original, de D&D básico o AD&D como mucho. Pero creo que mucha gente piensa que el canon es 3.5 (con razón o sin ella ya no me meto, no es mi pelea :D).

Pero vamos: aquí la cosa va de Pathfinder 2ª y ahí no tengo nada que aportar porque es un juego que no me interesa porque creo que no me aportaría nada que no pueda lograr con otros que ya conozco salvo las sendas de aventura... y eso ahora parece que hasta lo vamos a tener en Savage Worlds (al menos las de la primera edición).

...y hasta en dnd5e ahora que Paizo ha abierto la puerta ha adaptar sus sendas de aventura a 5e...

En PF2 no se ocupan muchos calculos una vez que el personaje/enemigo ya esta amado, el problema es cuando lo armas, hay muchas cosas que pueden cambiar los valores que sumas ya que incrementar un tipo de competencia implica que cambiaras el valor ademas de algunas acciones que podras hacer. 

El nivel se suma constantemente y las competencia varias, cambian conforme incrementas el nivel de los monstruos, los conjuros y otras habilidades pueden ocupar de varios turnos para su preparacion por lo que deberas de estar atento a que acciones dejas y que estaban haciendo para continuar avanzando en dicha tarea

Ciertamente es un juego diferente por varios detalles, para el DM esta dificil por las reglas que hay que aplica y si te preocupa que el CR sea el adecuado con un 50% matar o morir, pues esta un poco dificil, mas de uno de los enemigos base pueden ser mas complicados en mesa de lo que parecian en papel. Cuando los jugadores suben de nivel llevarles un control es mas complicado por que sumaran diferentes cosas y romperan el molde, cada crece a diferentes ritmos segun que tomen en cada nivel.

Si eres un DM mas ralajado y no tan controlador, no deberia de costarte trabajo, si estaras sobre los jugadores viendo que tengan bien puesta cada suma y buscando cuanto tienen en una habilidad para ponerles una DC donde ocupen sacar 10 o mas en el dado para pasar una prueba. 

La mecanica de 3 acciones por personaje no esta mal, ayuda a que los turnos sean mas cortos y salvo por algunas acciones que puedes reservar para mejorar la reaccion, no hace falta tener un control de eso, nada que no hicieras antes en PF1 para controlar la cantidad de ataques de oportunidad o las descargas de algunos conjuros y efectos.

Desde mi opinión está segunda parte tiene mucho más tutorial y explicación que el primero. Lo he leído por encima y con ver más características de los asentamientos me hago una idea que me dará mejores soldados, luego los soldados es ver puntos de golpe, ataque...etc.

____

Acabo de empezar a explorar nuevas oportunidades de mrbet para mí y debo admitir que algunas de ellas parecen ser bastante beneficiosas incluso para un jugador principiante.

No lo he dirigido, pero sí jugado (y aún juego). Y creo que puedo entender por qué se dibuja complicado para masters, en especial debido a algunos cambios de reglas respecto a PF1.

La primera, la de los conjuros "aumentados". No es compleja per sé (aunque yo como jugador sigo olvidándome de como va cada dos por tres xD), pero básicamente viene a ser que si un conjuro tiene una versión "aumentada" +x, cada vez que llegas a un nivel en el que desbloqueas conjuros de +x nivel, los efectos de este aumentan. Claro, eso te obliga a tener en cuenta a qué nivel se obtiene cada conjuro y cuando puedes aumentarlo, aunque teóricamente con tener un control claro con cada subida de nivel no debería ser la gran cosa (pero creando enemigos de 0 es algo que hay que hacer varias veces).

La segunda, los críticos y fallos críticos. Ya no hablamos de 20's naturales y 1's naturales (aunque ambos aún siguen teniendo importancia). Ahora hablamos de que la dificultad de la prueba es aún más importante ya que marca también ambas... Porque siempre es crítico si se supera por 10 o más y siempre es fallo crítico si se falla por 10 o más. Adicionalmente, un 20 natural incrementa en un paso el éxito, y un 1 natural incrementa en un paso el fracaso.

Así, de cabeza, diría que son las dos cosas que pueden suponer más un problema para directores.

Para jugadores... Pues, sinceramente, no sé. Por un lado tengo la creciente sensación de que PF2 le da la vuelta a la tortilla, y que los lanzadores de conjuros son ahora los que van por detrás (BASTANTE por detrás) de los pjs combatientes "simples". Eso y que el sistema de críticos y pifias me parece una buena idea mal ejecutada... O eso, o las aventuras pregeneradas no han tenido en cuenta realmente lo que impone esa idea. Porque, constantemente, te enfrentas a bichos a los que es "imposible" hacerles un crítico (no es imposible, claro, el 20 sigue estando en el dado pero ya me entendéis) y que, por contra, tienen absurdamente fácil hacerte críticos a ti. Es decir, que no estamos en la página de "los héroes, como son héroes, arrasan con goblins simples" sino que "los jefes, como son jefes, arrasan con grupos de héroes" xD.

Es cierto que las 3 acciones te permiten jugar con otro rollo, eso sí. Y que el sistema de creación de pjs está interesante. Pero... Eso, no sé xD

Yo tampoco le he dado mucha caña, pero sigo bastante al día con los módulos. En mesa estamos jugando un AP (Skull and Shackels) portado a 2 por el master y lo que si veo es que siempre acabamos alguno tumbados en combate.
Como máster, a mi ya se me hacía cuesta arriba la 1e por encima de nivel 10. De 2E aun no he dirigido nada. Pero siempre podemos hacer una prueba con alguno de los APs actuales si la gente se anima...

Por cierto Puck. ¿Dónde has leído, oido esos comentarios? Yo solo leo buenas críticas y me interesa conocer otros puntos de vista

Yo admito que no he dirigido, pero el sistema de pericia me parece genial. Ya no es poner puntos, es aumentar el grado de pericia, con lo cual obtienes no solo un bonificador sino opciones especiales que solo se abren ante ciertos conocimientos.

La creación de personajes es mucho mejor, las profesiones, han capado las dotes, las 3 acciones por turno, etc.
Me parece todo un acierto. 

Como he dicho, es solo mi percepción tras hacerme un par de fichas y jugar 4 partidas. Igual como DJ me lo planteo distinto. Pero me parece mucho mejor que 1ª edición y por supuesto mejor que D&D 5ª edición.

Los he escuchado a masters y algun reviewer y comentarista que se lo ha leido. Comentaban que era muy pesado para el master.Yo no lo he comprado ni leido las 600 páginas de manual, y por eso lo comentaba.

Respecto a 1a, es verdad que se hace algo más cuestarriba digirir cuánto mas nivel. Pero sobre todo por la cantidad de tiempo de preparación. 

A ver si aparece algún director.

Ya avanzo que no he sido director, lamento no poder aportar en este aspecto.

Pero en las distintas opiniones que ponéis, lo que no veo reflejado es algo que a mi me transmitió en la breve partida que empecé aquí en Umbría... y es un aire a D&D4 que me echa bastante para atrás, la verdad.

Esto de tener las dotes muy delimitadas por niveles, todas, hasta donde vi al menos, muy orientadas a los encuentros tácticos, muchas tipo poderes... y esto sí se lo he visto decir a Brackend, las clases mágicas más "aguadas", lo que de nuevo me lleva a que en D&D4, al final los poderes eran como vestir monas de seda, todo era para acabar haciendo x de daño y ponerle algún efecto (daño elemental, etc para que entraran en juego vulnerabilidades/resistencias), lo que hacía que aunque lo llamaras bola de fuego o tajo cruzado, se parecía todo mucho, fueras guerrero o mago.

(He ido a extremo lo sé, pero para ilustrar sirve).

En fin, que si me permitís usar este hueco de hilo, y ya que estamos hablando un poco de todo de PF2a mientras no aparece un director experimentado, no sé si os ha transmitido eso a los que habéis jugado y conocíais D&D4a.

Yo 4ª ni papa, me temo. 

Yo hablo como jugador de 4e y de pf2e
Y en lo táctico no se parecen en nada. En pf2e los combates son rápidos y en 4e son largos.
4e y pf2e se parecen en el enfoque más modular y estándar de la creación del pj
Pero uno se enfocaba más en que la experiencia táctica fuera equilibrada (4e) y el otro en dar muchas opciones a los PJs (pf2e)
En pf2e los personajes si parecen diferentes en lo mecánico, en 4e no se notaba eso.

Muchísimas gracias por tu aporte lopintan :)

Yo siempre he tenido un sesgo paizonita que ya jugaba APs de la Dragon, como la Era de los Gusanos