Foro

En el ejemplo de la pagina 15 del manual de hechizos pone "que conozca"

Al final me has hecho ir al Manual y extraer los párrafos:

El primero extraído de la página 11, punto 5.1 Concepto y Descripción.

Un caster podrá aprender conjuros en listas, pero sólo tendrá la capacidad de usar los hechizos que figuran en su mismo nivel o de nivel inferior.

Y aqui está la descripción que tú dices de la página 15 epígrafe 6.1.2 (Bonificaciones por Objetos) y ¡oh sorpresa! dice claramente: "puede usar (una vez) un hechizo cualquiera (de los que podría usar normalmente)"

Usar. ¿Dónde pone "conocer"?

Si, cierto, lo pone en el ejemplo, pero es que el ejemplo contradice TODO lo que se dice en las definiciones anteriores:

¿Te quedas con el ejemplo o con la definición?

Mañana intento encontrar el manual en inglés, pero me temo que estamos ante una errata o un defecto de traducción. No hay más, ya que la definición no puede decir una cosa y el ejemplo otra diferente ¿no crees?

Edito:

Ok, he ido a la versión inglesa y nos encontramos lo siguiente:

La definición pone claramente "any one spell he can normally cast" y el ejemplo pone "spells he knows"

Mi opinión es que nos encontramos ante una errata ¿Cuál es la verdad? Yo tomaría la de la definición que va en la línea de la definición de uso del propio concepto (punto 5.1). Creo que es lo que tiene coherencia, pero... es lo que tienen este tipo de fenómenos editoriales.

Armodan: que bueno que te has tomado el esfuerzo de buscar los textos.

Para mi está clarísimo: una definición es una regla, un ejemplo es un ejemplo. que tranquilamente puede estar mal o incorrectamente definido.

El tema es que las definiciones usadas tal cual, hacen que todo tenga sentido, pero si tomamos ese ejemplo cómo que va por encima de la regla, rompe todo.

A esta altura nadie va a hacer una errata de un libro publicado hace más de 30 años por dos editoriales que ya no existen.
Simplemente leemos las reglas y entendemos los ejemplos basándonos en ellas.

Y si queremos hacer hechizos de forma diferente: usamos la regla de FEH o alguna regla casera. O cambiamos a otra edición más guay.

El consenso general es que la definición prevalece sobre el ejemplo. La definición establece el marco conceptual o la idea principal que se está tratando de comunicar, mientras que el ejemplo es simplemente una ilustración destinada a aclarar esa definición. Si hay una discrepancia entre la definición y el ejemplo, generalmente se asume que la definición es la que tiene prioridad y que el ejemplo puede haber sido mal seleccionado o no representar completamente la definición.

Pero vamos, en este caso, tienes muchas pistas:

> Un caster tiene una forma de aprender listas de conjuros mediante tiradas y no siempre consigue aprenderlos

> Un caster sólo puede usar los conjuros de su nivel o inferiores (aunque haya aprendido más)

> Opcionalmente puede lanzarlos bajo un riesgo severo.

Que de pronto un objeto de relativo bajo coste (50 mo) te permita saltarte todo eso, me temo que incurre un poco en incoherencia.

Y lo desarrollo para que quede más claro:

Para que te hagas una idea del coste, lo primero que me ha saltado ha sido la tabla de Hierbas Encantadas.

Una ración de Gariig que Cura 30 puntos de daño ya vale 55 mo.

Un hechizo de nivel 4 puede llegar a curar más o menos la misma cantidad de puntos.

Un collar mágico con un conjuro de un sólo uso diario de hasta nivel 10 cuesta 200 mo.

Vamos que en este caso el marco conceptual definido por el sistema, no sólo por el concepto de magia, sino incluso por el de coste y objetos mágicos hacen que dar prevalencia al ejemplo contra le definición te quede incoherente.

Esto es desvirtuar un poco, pero no es un sesgo, es consenso. La prevalencia entre definición y ejemplo puedes verla en teoría de la comunicación, pedagogía y psicología del aprendizaje. 

Nuestro sistema de aprendizaje se ha consensuado asi y sería raro que los ejemplos tuvieran prevalencia sobre las definiciones.

En la realidad humana hay muchas de estas prevalencias consensuadas y eso hace que las cosas tengan un poco de sentido y que podamos expresarnos y comunicarnos de una forma entendible ^^.

Los ejemplos no son menos parte de las reglas, de hecho su función es clarificar el uso pretendido de las reglas, no son decorativos. ¿Por qué el ejemplo tiene más probabilidades de estar mal que la regla en sí? Me parece un sesgo bastante curioso.

Por definición, los ejemplos no son parte de las reglas. Serán parte de un texto publicado, pero no son reglas ni parte de ellas.
De hecho, en lo que has escrito, tu misma explicas que los ejemplos tienen el objetivo de explicar las reglas. Por ende, tu misma explicas que no son las reglas.
Y si no son las reglas, no son tampoco partes de las reglas.

Sobre tu pregunta. Estás hablando en abstracto, lo cual no es parte de las discusión.

¿Cuál es la probabilidad? ni idea, dependerá del autor, los revisores y el editor. Y si, puede haber libros dónde el reglamento no tenga consistencia, tenga problemas de edición, tipeo, etc, y que los ejemplos estén correctos. Pero, de nuevo, no estamos hablando en abstracto de libros de reglas en general, estamos hablando de un manual en particular.

Y en este manual en particular, traducido y publicado por JOC, lo del nivel de hechizos que puede lanzar un personaje está bien definido EN LAS REGLAS. En varias secciones de ellas: lo citó Asmodan y lo cité yo. Diferentes secciones, que todas señalan que el nivel del hechizo lanzado nunca puede superar el del lanzador, por más que lo conozca. Incluso la regla opcional de FEH hace referencia a ello.

No estoy tratando de discutir este caso, pero decir: "un ejemplo es un ejemplo. que tranquilamente puede estar mal o incorrectamente definido." es un sesgo que me parece extraño. Yo no asumo que una parte de un manual puede estar mal y que otras en cambio estarán bien.

Por extraño que parezca, espero que todo el texto tenga la misma consistencia.

Siguiendo que lo que decía arriba: si este manual en particular, define de manera correcta esa regla, y solamente ese ejemplo va en contramano. Entonces las reglas son claras y el ejemplo en lugar de ayudar, entorpece definiendo de manera incorrecta la reglas.

Cuando pasa esto, lo correcto es pereguntar a los autores por aclaraciones/erratas. Lo cual no es el caso.
Entonces lo que sigue es ver si las reglas tienen una consistencia entre ellas y preguntarnos: ¿Si el ejemplo es correcto, las reglas tienen más sentido o menos?

En este caso, si el ejemplo fuera el correcto, entonces tendriámos que reescribir bastante, incluyendo la regla opcional de FEH. Pero, si tomamos que el erróneo es el ejemplo, entonces solamente hay que arreglar el ejemplo, porque las reglas si que tienen consistencia.

con respecto a lo que uno espera, si, bueno, a esperar sentado, que los errores en libros son muy comunes.

PD: gracias Armodan por la explicación

Pues yo tiro una bola de fuego.

Efectivamente creo que se esta desvirtuando el tema, así que no voy a explicar lo que dije o divagar más, porque no merece la pena darle más vueltas. Mis disculpas.