Foro

Antes de ir a los fallos, pienso que debería definir lo que es el creacionismo. Es un movimiento que surge entre cristianos que interpretan la Biblia literalmente. Su objetivo es apoyar con evidencias científicas los relatos bíblicos que pretenden ser históricos. Los hitos del creacionismo son: la creación, la caída y el diluvio, hechos que cronológicamente se presentan en ese mismo orden en la Biblia.

La creación:

Los creacionistas creen en una creación inicial ex nihilo, es decir, de la nada. Dios habría creado una materia primigenia de la nada. El movimiento está dividido en cuando a la cronología de la creación del universo y el sistema solar, incluida la tierra. Los creacionistas de la tierra vieja creen que el universo y la tierra tienen una edad idefinidamente mayor que el tiempo que resulta de computar la suma de las distintas generaciones que aparecen registradas en la biblia. este tiempo situaría a Adán unos 6.000 años atrás. Los de la tierra vieja no tienen problemas en aceptar que la tierra tiene 4.5 mil millones de años de antigüedad. Luego están los creacionistas de la tierra jóven, los cuales creen que la tierra, e incluso el universo, no se remontan mucho más allá de 6.000 años atrás. Tanto los de la tierra vieja como los de la tierra jóven, creen que la vida sobre la tierra no tiene mucho más de 6.000 años. La vida sobre la tierra habría sido creada por Dios a partir de materia preexistente, pero tanto este acto como la creación ex nihilo del universo, habría sido acontecimientos sobrenaturales, es decir, sucesos que no se conforman a las leyes naturales, sino que obedecen a la voluntad y omnipotencia de Dios.

La caida:

La Biblia plantea que toda la vida habría sido creada en seis dias, interpretando los creacionistas estos días como literalmente de 24 horas c/u. En un principio no había muerte, es decir, que el hombre era inmortal. Los creacionistas entienden que en ese tiempo el hombre no padecía de ningún tipo de aflicciones. Pero el hombre desobedeció a Dios y fue expulsado del paraíso, un lugar especialmente preparado por Dios para que el hombre habitase. Allí había un árbol cuyo fruto le proporcionaba la inmortalidad al ser humano, el árbol de la vida. Al ser expulsado del paraíso, el hombre se vió expuesto al dolor y a la muerte. Los creacionistas pretenden que este cambio de condición del hombre ha dejado alguna huella que pueda ser señalada como evidencia de la caída.

El diluvio:

Después de varias generaciones, Dios decide exterminar la raza humana por su maldad. El juicio viene a través de un Diluvio, del cual sólo sobrevivirían Noé y su familia. Los creacionistas consideran que este diluvio fue universal, es decir, que el agua cubrió toda la superficie seca del planeta, exterminando toda forma de vida terrestre, salvándose tan solo, los especímenes que había en el arca. La importancia del diluvio en el creacionismo, es que constituye la explicación de gran parte de la columna geológica y del registro fósil. Los creacionistas creen que muchas de los estratos de la columna geológica se formaron por sedimentación durante el diluvio. De manera que la columna geológica no representa para ellos el paso de millones de años, y formas de vidas que vivieron en diferentes épocas sobre la tierra, sino que representan las hueyas de una catástrofe en la que fueron enterrados los habitantes de distintas especies que eran contemporáneas. Los creacionistas creen que los dinosaurios fueron contemporáneos con el hombre.

Cita:

Una curiosa pregunta que habría que hacerles a los creacionistas: si los dinosaurios eran contemporáneos al hombre, ¿por qué no los metieron también en el arca? ¿No cabían, quizás? xDDDDDDDDDD

Cita:

Y ese es el problema. La biblia es un libro de ficción (y uno malo he de agregar) no es ni de cerca un libro científico. No hay que apoyar con evidencias científicas lo que se diga ahí, tiene el mismo valor que tratar de demostrar científicamente que el Señor de los Anillos es una historia verídica.

No, no no no no.

La Biblia es un registro historico, un fabulario moralista, un patrimonio de la humanidad y un buen libro de ficcion, aunque no este adaptado a los gustos contemporaneos.

¿Registro histórico? ¿De qué? Como que no sea de hechos que nunca ocurrieron, no lo veo ¿Fabulario moralista? De una doble moral, seguro. Vamos si consideramos moralista un libro que dice que puedes vender a tu hija como esclava, entonces hay algo que no funciona correctamente ¿Buen libro de ficción? La redacción es pobre, por decir algo amable, la trama es previsible y los personajes son chatos y no tienen desarrollo. Eso habla de un libro de ficción malo, y no importa de cuando sea.

Pues los fragmentos que he leido me han resultado de gran interes para entender la cultura de aquellos tiempos, me han aportado moralejas interesantes y, para mi sorpresa, me han entretenido. No es crepusculo, eso si. Tal vez les habria venido bien serlo...

En cualquier caso, la parte que me interesa moralmente es el nuevo testamento; el antiguo, de moral obsoleta, lo entiendo mas bien como un contexto cultural. Pero muy interesante, tambien.

Disculpad mi metodología sistemática, pero aún no voy a comentar sobre lo que otros han dicho, sino que procedo a señalar lo que, a mi parecer, son fallas graves del creacionismo que lo hacen inviable. Este movimiento está condenado al fracaso científico y a permanecer como una subcultura entre cristianos fundamentalistas, me duele decirlo, sin ánimo de ofender a ningún cristiano.

Primero voy con la creación, y luego con los demás hitos. Voy a ser breve, porque mucho es lo que se puede decir al respecto.

Uno de los grandes problemas que enfrenta la creación según la entienden los creacionistas, es su cronología. Según los de la tierra jóven, la tierra y el sistema solar, incluso el universo, no tienen mucho más de 6.000 años. Esto contradice varios métodos de datación. Si hablamos del planeta tierra, las dataciones radiométricas indican que las rocas más antiguas tienen una edad del orden de miles de millones de años. Los creacionistas rechazan este método de datación alegando tres cosas: 1. Que, dado que para calcular la edad de una roca por métodos radiométricos hay que conocer la cantidad de material radioactivo padre, los evolucionistas fijan esta cantidad arbitrariamente según conviene a su teoría. 2. Que este tipo de técnica no es fiable, estando las muestras expuestas a contaminaciones. 3. Que las dataciones radiométricas son útiles para calcular el tiempo transcurrido desde la formación de la roca si se supone que la tasa a la cual decae el material radioactivo ha sido la misma a lo largo de millones de años, pero ese no es necesariamente el caso.

Tomemos por ejemplo uno de los métodos de datación radiométrica, el de Potasio - Argón (K - Ar), y consideremos los argumentos de los creacionistas. Cuando ocurren erupciones volcánicas, la lava que emerge contiene cierta cantidad de átomos de potasio radioactivo. Este elemento decae (se transforma) en cierta cantidad de calcio (88,8%) y cierta cantidad de argón (11,2%), el cual es un gas noble. El tiempo que tarda cierta cantidad de potasio en convertirse en calcio y argón viene determinado por su vida media, que para el potasio es de 1,86 mil millones de años. La mitad de los átomos de potasio decaerá en las sustancias hijas en 1,86 mil millones de años. De manera que por una ecuación matemática, al conocerse la cantidad de átomos de la sustancia padre e hija, se puede determinar la edad de una roca. Cuando la lava emerge a la superficie se encuentra en estado líquido, y por lo tanto deja escapar los átomos de argón, el cual está en estado gaseoso. Cuando la roca se solidifica, ya los átomos de argón no pueden escapar, y comienza a correr el reloj radiométrico. Todo el argón presente en la roca proviene del potasio, de modo que no es verdad que la cantidad de sustancia padre se determine de manera arbitraria. La cantidad de sustancia padre, en este caso de potasio, viene dada por la suma de la cantidad de potasio presente en la roca más la cantidad de potasio necesaria para producir el argón presente en la roca.

Los creacionistas dicen que esta técnica de datación radiométrica no es fiable porque arroja edades más antiguas que las verdaderas. Ciertamente una muestra contaminada arrojará una edad erróneamente más antigua, pero los científicos están concientes de esto y tienen identificadas las fuentes de contaminación. Dichas fuentes pueden ser: Argón atmosférico, trozos de mineral extraño, llamados xenolitos, y gas proveniente de rocas más profundas, el cual puede enriquecer el contenido de argón en una roca. Para cada uno de estos casos existen correcciones que permiten determinar qué cantidad de argón es de origen externo, o, en el caso de los xenolitos, éstos se pueden observar y así descartar una muestra para datación radiométrica. Además las medidas con potasio argón pueden ser verificadas con otros métodos de datación radiométrica, como de uranio - plomo por ejemplo. El punto es que estas medidas son consistentes entre sí. Se puede discutir que una muestra en particular esté contaminada, pero asegurar que la tierra tiene una edad del orden de los 10.000 años y que todas las medidas radiométricas arrojan resultados falsos de miles de millones de años me parece que es bastante cuesta arriba.

En cuanto a la tercera objeción, la cual dice que la tasa a la cual decaen las sustancias radiactivas no ha permanecido constante, debo decir que la vida media en principio depende solamente de las propiedades nucleares del nucleótido (el núcleo del átomo radioactivo) y no de factores externos como la temperatura, la presión, el entorno químico o la presencia de un campo magnético o eléctrico. De manera que alegar que la tasa de decaimiento puede haber variado de una manera misteriosa, sólo se justifica por prejuicios religiosos y es contraria esta manera de proceder con el espíritu científico.

Chicos, hoy lo dejo hasta aquí. No estoy seguro si merezca la pena toda esta exposición, quizás sea mejor postear estas cosas en mi blog. Yo no tengo problemas con publicarlo por aquí, pero no estoy seguro de que sea adecuado para un foro de discusión, o que los demás estén interesados en todos estos detalles. De cualquier forma, para la próxima tenía pensado abordar lo relativo a la edad del universo (algo muy breve) y luego considerar la postura de los creacionistas de la tierra vieja, que también tienen serios problemas.

ipso, es interesante, pero llega cuando este hilo ya ha superado dos veces su vida media :p

Y eso que no empezó precisamente bien ...