Foro

Bueno... son hospitales de alta tecnología, con 2 habría mas que suficientes... y en todo caso se tendría que mirar cuantos trasplantes se realizan en toda Cataluña, en este caso, para saber si con 2 iríamos sobrados o con 1 ya tendríamos suficientes.

Hospitales de referencia hay, en el caso de la provincia de tarragona, 2 del ICS (Verge de la Cinta y Joan XXIII) y uno concertado (San Juan de Reus).

Lleída y Girona tienen 1 hospital de referencia y los otros se encuentran en Barcelona. El ICS posee un total de 8 hospitales públicos en todo el territorio catalán... los otros hospitales que hay son de gestión privada, pero forman parte de la XHUP (hospitales privados que podemos usar porque reciben una parte de financiación pública).

También me gustaría agregar que Cataluña ha sido una comunidad en la que tradicionalmente la sanidad ha sido privada. Vamos, que mientras en el resto de España solo se podía acceder a la pública a duras penas (antes solo tenían seguridad social algunas categorías de trabajadores) en Cataluña se iba mucho a la privada y les iba bastante bien. Es más, hay muchos hospitales privados que han funcionado hasta ahora, pero con la crisis han tenido que buscarse contratos con el ICS... como es el caso de L'Aliança.

Cita:

pero aunque hicieran falta por ejemplo el numero de transplantes que hacen los dos, posiblemente seria mas efectivo un servicio mas grande en uno de ellos

Seguramente, pero ya te digo... todo depende de la cantidad de operaciones de ese tipo que se realizan. Lo que si es seguro es que tres son multitud y tres hospitales de ese tipo en BCN son demasiados.

Como ya he dicho... la gestión de la sanidad pública ha brillado por su ausencia... el dinero recaudado por la seguridad social no da para cubrir todo el gasto que producimos, pero esto viene ya desde lejos, no es de la actual crisis por la que pasamos.

Cita:

Funciona bien, depende de para que. Si quieres ahorrarte lista de espera por una parida funciona mejor, pero si tienes algo de vida o muerte, es mejor la publica.

Más que nada porque la privada es un puto negocio, y pueden subirte el precio e incluso negarse a darte servicio si vienes de un grupo de riesgo. Igual que hacen los seguros.

PD: Esta discusión sobre si es mejor lo privado o lo público me recuerda al tema de las pensiones. La principal crítica al sistema público es que se trata de una financiación piramidal, inviable por le envejecimiento de la población. Aceptamos barco... pero es que exactamente el mismo problema los tiene el sistema privado. Con el agravante de que no lo respalda un estado sino una compañía privada, compañía privada cuyo consejo directivo se puede jugar tu dinero en la bolsa o repartiselo en primas indecentes aunque la empresa quiebre. No hace mucho pasó lo dicho en un sistema de pensiones privado y los asegurados vieron volar sus pensiones.

Vamos, que un sistema de pensiones privado es como el Forum Filatelico pero con mejor prensa.

Con el agravante de que no lo respalda un estado sino una compañía privada, compañía privada

Solo puedo decir: ¿Agravante?
Creo que has dado en la clave de la cuestión. Lo importante es eso, quieres beneficiar al Estado o respaldar una compañia privada.

Pero hay una ligera diferencia. Si quieres respaldar a una compañía, debes OBLIGATORIAMENTE de respaldar también al estado. Tanto en pensiones, como en salud, como en educacion. ¿Donde está mi libertad para elegir lo que hacer con MI dinero?

Además de eso. Si yo respaldo una compañia de pensiones o un seguro medico privado, puede quebrar, esta claro. Pero si lo hago con el estado, puede pasar como hoy en dia...

¿Crees acaso que lo que paga el estado de pension a los pensionistas, es lo mismo que han contibuido ellos? xDDDDDD
En un plan de pension privado si que puedes ver lo que contribuyes y distribuir el dinero que recibes más libremente.

Quieres que te diga la otra cuestión importante.

Si pudieras elegir, ¿qué elegirias? ¿Libertad o Igualdad? ;)

Son formas diferentes de pensar Amnaris, no hay mas. Y sabes que no por eso te quiero menos. MUUUAAK!!

Cita:

Agravante para el que coge el plan de pensiones. Básicamente se expone a estar mucho menos cubierto con un plan privado que con uno público.

Y volviendo al tema sanidad privada, es mucho menos eficiente y cara que la pública, ya se ve en EEUU y en Holanda cuando quisieron hacer el experimento. Lo que pasa es que es más negocio para los amigos del conceller de la Generalitat.

Cita:

Nadie te impide coger un plan privado. O usar las instalaciones públicas. Es como cuando en una escalera te obligan a pagar una derrama, aunque hayas estado en contra. No vives solo aislado de todo el mundo, no me seas infantil.

Cita:

Falacia del falso dilema. No voy a contestar una pregunta trampa.

Pero si esta claro mi ideario político que es socialdemocrata, creo en un "suelo" con los mismos derechos para todos, y veo justificado el uso de la violencia si a alguien se le ve negado ese suelo por las circunstancias que sean.

Cita:
¿Donde está mi libertad para elegir lo que hacer con MI dinero?

Nadie te impide coger un plan privado. O usar las instalaciones públicas. Es como cuando en una escalera te obligan a pagar una derrama, aunque hayas estado en contra. No vives solo aislado de todo el mundo, no me seas infantil.

Creo que me he explicado mal.

Si yo cojo un plan de pensiones privado, ¿tengo que pagar el doble? ¿Tengo que pagar el privado y tambien el publico?
Si mis hijos fueran a un colegio privado ¿por que tengo yo que pagar la educacion publica tambien? ¿Tengo que pagar el doble?

Yo creo que no estoy siendo infantil. También creo que no te he faltado al respeto aunque no comparta tu forma de pensar, y no voy a hacerlo, pero a mi, infantil, me parece una falta de respeto.

Cita:

No perdona, no es lo mismo, el problema de la publica es que es una estafa pirmaidal por que al principio entro mucha gente que no habia cotizado nada, otra con un año, con dos ... y son los que cobraron pensiones desde el principio, esactamente lo mismo que paso en el forum

Una empresa privada seria simplemente gestiona unos fondos de inversion para eso con el dinero que van poniendo los que lo van suscribientdo, cierto que te puede tocar una pandilla de delincuentes, por eso seria mejor hacerlo en varios, pero si esa es la unica ventaja tambien te pueden tocar la pandilla de delincuentes de los griegos, asi que riesgo igual, ¿por que no dar libertad para que la gente elija con quien jugarsela?

Cita:

Ya estamos con las cosas que "todo el mundo sabe"

por mas cara a que te refieres, ¿coste medio por paciente?, ¿coste medio por intervencion?, ¿cantidad facturada por intervencion?

por eficiencia de que hablamos ¿tiempo medio hasta la primera consulta? ¿tiempo medio hasta fin del tratamiento? ¿supervivencia a un año? ¿superviviencia a cinco años? ¿consideraciones de calidad?... es por hablar con algun estudio por delante, que es posible que te lleves alguna sorpresa

Cita:

Ese es el mejor argumento que he leido, hay que pagar por que hay que pagar

por que si hablamos de no estar aislado del mundo creo que quieres hablar de una cosa sin hablar, que es de pagar los llamados beneficios sociales, y eso hay distintas formas de verlo, me recuerda siempre una conversacion que tuve con un estadounidense que me hablaba de justo el sistema español y decia que deberiamos estar mosqueados, no por tener que aportar para eso, por que alli como me decia el la beneficiencia es practicamente obligatoria, por que si no te crujen a impuestos y mucha de esa pasta va a ese cudado sanitario, sino por que nos lo vendan como que estamos pagando un servicio, cuando en realidad nos obligan a tener ese servicio para que la beneficencia no parezca tal

Cita:

Datos de la OMS, esos peligrosos socialistas. Búscalos, lo encontraras fácilmente.

Cita:

Hay que pagar para empezar porque es lo que hemos decidido entre todos. Aparte, yo ya he dicho que nadie te impide pillarte planes privados si no confías en los públicos o sus prestaciones no te parecen suficientes, y aunque esos planes se vayan al garete, tengas garantizados ese mínimo que hay para todos solo por ser españoles. Al igual que si tu empresa se va a la bancarrota tengas garantizado que si te tienes que operar no te mueras porque nadie te atienda, que es lo que pasaría con vuestros "fabulosos" planes.

No es tan difícil de entender yo creo, que parece que la socialdemocracia es malvada porque te "obliga" a pagar. Más bien te asegura que tengas una mínima prestación sea cual sea tu salario, y un mínimo de calidad de vida independientemente de el éxito que tengas en la vida, ya que eso es muy relativo. También es beneficioso para el capitalismo, ya que asegura que siempre haya unos consumidores que permitan mantener las empresas al comprar los productos que estas ponen en el mercado.

Y si no estas de acuerdo siempre puedes ir a un maravilloso país llamado Somalia en el que no pagan impuesto de ningún tipo y la libertad de empresa es total.

Bueno creo que ya conceptos de cosas como la solidaridad y redistribucción de la riqueza ya os debe sonar a chino. Dejo el tema, porque ya no es cosa de racionalidad, sino de moral y de reflexionar un poco. Por eso me parecen tan infantiles los anarcocapitalistas y pseudoliberales de todo tipo, que parece que están en un videojuego y confían que si todo se va a tomar por saco siempre pueden darle a Cargar Partida. Pero no, estamos hablando de gente que a lo mejor muere porque no los van a atender como se debe. Gente que no es un mero número.

Primero, no encuentro los datos, si me los pudieses enseñar, podríamos rebatirlos. No son tan fáciles de encontrar. O yo soy muy torpe, que tambien puede ser...
 

Hay que pagar para empezar porque es lo que hemos decidido entre todos. Aparte, yo ya he dicho que nadie te impide pillarte planes privados si no confías en los públicos o sus prestaciones no te parecen suficientes, y aunque esos planes se vayan al garete, tengas garantizados ese mínimo que hay para todos solo por ser españoles. Al igual que si tu empresa se va a la bancarrota tengas garantizado que si te tienes que operar no te mueras porque nadie te atienda, que es lo que pasaría con vuestros "fabulosos" planes.

Uno, no lo hemos decidido nosotros, lo han decidido en nuestro nombre. Yo nunca he podido elegir si quiero pagar eso o no. No he votado a nadie que haya aprobado nada de eso.

Nadie me impide pagar los privados... Pero sigue pagando los públicos. Es lo que dices una y otra vez. No puedo elegir entonces. Es decir, puedo elegir si tengo privado o no. Pero no puedo elegir si quiero tener publico o no. Me obligan a tenerlo, y por tanto a pagar. Eso no es elección Es... semielección o elección en una de las tres cosas que te deberían de dejar. Privado Si/No; Publico Si/No; Privado/Publico.

en cuanto a lo de , se arruina mi empresa, me muero. Creo que hay formas de evitar eso. Por ejemplo con cheques. Está claro que la persona que no puede pagar, debería de poder acceder a la pública. Se le permite, y después que lo pague. No que lo pague antes... "por si acaso"... eso ha sido de toda la vida y será siempre un robo. Pagar por algo que no vas a usar, pero pagarlo por si acaso algun dia lo usas... El día que lo use, me haces un préstamo (¿el estado? pues el estado) y ya te lo devolveré, como todo. Al fin y al cabo vas a pagar lo mismo...

No es tan difícil de entender yo creo, que parece que la socialdemocracia es malvada porque te "obliga" a pagar. Más bien te asegura que tengas una mínima prestación sea cual sea tu salario, y un mínimo de calidad de vida independientemente de el éxito que tengas en la vida, ya que eso es muy relativo.

No es que sea Malvada por eso. Es que no entiendo por que te tienen que obligar a hacer algo, lo que sea. Aunque sea a comer garbanzos... ¿quién eres tú o cualquiera para decirme lo que tengo o no que comer? Ya decidiré yo lo que es bueno o malo para mi. No quiero que ningún "ilustrado" me diga lo que es bueno para mi. (y no me refiero en concreto a tí Amnaris, digo en general)

Y con respecto a lo último, creo que lo que dices es, que prime la igualdad. Que todos, aunque tengas poco éxito en la vida, tengan lo mismo asegurado, más aún... un mínimo asegurado. Que todos, aunque su empresa haya quebrado, tengan lo mismo. Que todos seamos iguales, aunque no les dejemos elegir si quieren pagar el dinero del seguro público o no. Sabía que no me tendrías que contestar directamente, lo haces con tus palabras después. Pues bien, yo creo que ese intento fallido de conseguir la igualdad, se traduce en: Como no puedo igualar a los que están abajo y subirles hacia arriba. Voy a reprimir al que está arriba para que se coloque al nivel del de abajo.

Y si no estas de acuerdo siempre puedes ir a un maravilloso país llamado Somalia en el que no pagan impuesto de ningún tipo y la libertad de empresa es total.

xD Que tontería... Si no estas de acuerdo tu, puedes irte a Venezuela, Cuba o Corea del Norte. Además Somalia está sometido a un fideicomiso, además de tener un Gobierno transicional. Un país completamente endeudado, que no tiene PIB y que depende de otros paises para subsistir. Un país donde todo el dinero lo maneja el Estado, porque la población se tiene que dedicar a la ganadería. Y lo único que pueden hacer es hacer trueques para vivir... normal que no haya impuestos y que sean libres de hacer lo que quieren con sus gallinas. xDDD

la solidaridad y redistribucción de la riqueza

La solidaridad ha sido siempre y siempre será, voluntaria. Apropiarse de lo de otro bajo el cántico de la solidaridad y el altruismo social, sin el permiso de éste, es robo. Sea bajo esa premisa o no. Apropiarse de lo de otro siempre es robo. Y eso es un delito.

Sé perfectamente lo que es la solidaridad, pero una cosa quiero que quede clara. Solidaridad implica sacrificarse uno mismo por los demás. Si renuncias a algo que es valioso para ti, en favor de un completo extraño, eres altruista. Y todos los que achacan de sucios y de egoistas, y cantan lo bueno de la solidaridad social, tienen su ordenador, su ropa, su filetito caliente y su coche. ¿Donde está el sacrificio ahi?

No me confundas. Yo no digo que yo no quiera ayudar a los demás. Quiero y lo hago, pero eso no es solidaridad. Insisto, eso requiere sacrificar algo tuyo. ¿Por qué es más importante la vida y la felicidad de otra persona más importante que la mia propia? Realmente creo que en una realción realmente "solidaria" nadie tiene que perder. No debe haber víctimas ni sacrificio. Quiero decir... Para ser solidario hay que cambiar una cosa que tu valores mucho por una que no valores nada o valores menos, dándosela a otra persona que tambien lo valore.

Si tu hermano tiene un problema de salud y tu le das tu dinero para ayudarle en vez de irte a una discoteca, no estás sacrificando nada. Estas haciendo lo que quieres hacer, porque tu hermano te importa, es lo que más valoras. Eso no es solidaridad. Ahora, si dejas que tu hermano muera para ayudar al hermano de tu vecino, eso sí se acercaría más a lo que es solidariamente correcto. Y a mi, ese concepto de solidaridad me parece Legal Maligno.

Hay que pensar bien en cual es la escala de valores de cada uno. No me acuses de no saber de lo que hablo.

Gente que no es un mero número.

Vaya, ahi si que me has sacado la risita. Es curioso leer esto de alguien simpatizante con el colectivismo. Porque... ¿estamos de acuerdo en que la socialdemocracia es colectivista, no? Ya no se que pensar,...

Bueno creo que ya conceptos de cosas como la solidaridad y redistribucción de la riqueza ya os debe sonar a chino. Dejo el tema, porque ya no es cosa de racionalidad, sino de moral y de reflexionar un poco. Por eso me parecen tan infantiles los anarcocapitalistas y pseudoliberales de todo tipo, que parece que están en un videojuego y confían que si todo se va a tomar por saco siempre pueden darle a Cargar Partida. Pero no, estamos hablando de gente que a lo mejor muere porque no los van a atender como se debe. Gente que no es un mero número.

¿Te das cuenta que acabas de insultar a un montón de gente que no piensa como tú, que acabas de usar el chantaje emocional y la demagogia en la misma frase?.

No es tan difícil de entender yo creo, que parece que la socialdemocracia es malvada porque te "obliga" a pagar. Más bien te asegura que tengas una mínima prestación sea cual sea tu salario

¡Gracias por obligarme a hacer lo que tú (y admitámoslo, más gente) quiere!

Agravante para el que coge el plan de pensiones. Básicamente se expone a estar mucho menos cubierto con un plan privado que con uno público.

Desde luego, pq cualquier día el estado te lo quita para pagar sueldos de políticos (ves, yo también puedo usar demagogia, pero al menos lo reconozco cuando lo hago).

Jesús, cómo estará la cosa que estáis llamando colectivista a la socialdemocracia xD

Para empezar la socialdemocracia es garantista y compatible con la propiedad privada. Más que compatible, diría yo. De hecho, ese fue el rasgo definitivo que permitió que partidos socialdemócratas alcanzaran el poder en la Europa de después de la segunda guerra mundial, o que, por ejemplo, el mismo PSOE se convirtiera en una alternativa de gobierno en España tras Surèsnes (congreso en el que renunció al marxismo, por cierto).

No hay colectivismo en la socialdemocracia. En teoría sí hay un intento de redistribución de la riqueza y un papel algo más intervencionista del Estado en economía (en teoría, otra cosa es lo que hacen hoy los partidos socialdemócratas en europa). 

En las teorías clásicas de economía, existe el axioma de que el mercado se autorregula. La famosa mano invisible de Smith no viene a ser otra cosa que la afirmación de que los agentes económicos que acuden al mercado alcanzarán en el proceso de intercambio el máximo beneficio posible para ambos, y que, por tanto, es la propia dinámica del proceso la que producirá los beneficios sociales necesarios y llevará, en última instancia, a un progreso general en el bienestar social. 

Partiendo de ahí, hay una corriente de opinión que sostiene que toda intervención del estado en economía es distorsionante. La intervención no tiene por qué ser directamente de ámbito legislativo (una regulación jurídica sobre importaciones, por ejemplo), sino, precisamente, de tipo fiscal. Gravando los intercambios (o las rentas del trabajo, como se hace con el IRPF o con la S.S.) se introduce un elemento que elimina la armonía y produce desequilibrios que impiden a la economía de mercado desarrollar su verdadero potencial.

Ahora bien, toda esa construcción teórica a partir de la idea-base de que el mercado se autorregula plantea una serie de problemas importantes (y ahí es donde entra la socialdemocracia, precisamente para preservar la economía de mercado, paradójicamente). En primer lugar, no resulta muy razonable basar toda una teoría de la economía en apriorismos como que el "hombre, egoista por naturaleza, busca siempre su propio beneficio", o en el establecimiento de un escenario idealizado y descontextualizado como el "mercado" ideal al que acuden los agentes económicos en situación de igualdad y de total libertad. En segundo lugar, incluso los defensores más acérrimos del laissez-faire han admitido siempre que hay un papel para el Estado en la economía (como árbitro, o como promotor de iniciativas necesarias pero que no generan beneficios per se -la defensa de los estados nación y sus ciudadanos, por ejemplo- y que no generarían un mercado atractivo para la iniciativa privada. La socialdemocracia, en realidad, simplemente establece ahí una diferencia de grado, más que cualitativa: incluye en ese saco derechos universales como la educación y la sanidad.

Una tercera razón es que en las prácticas económicas reales la excepción es precisamente que los intercambios se realicen mediante iguales y que produzcan un beneficio social general. Hay una multitud de interferencias en la economía de mercado que desmienten esos resultados y que llevan siendo estudiadas prácticamente desde los tiempos del propio Adam Smith. Tomando eso como referencia, y habiendo comprobado que, en bastantes ocasiones, la economía de mercado, en lugar de contribuir al progreso social general (o quizá sí... para una mente del siglo XVIII, pero ése es otro tema) generaba mayores desigualdades sociales (y por tanto, no lo olvidemos, mayor riesgo de levantamientos populares), la socialdemocracia se postula como un programa de política económica que intenta corregir esos desequilibrios y disminuir la brecha de la riqueza sin atentar esencialmente contra el proceso de la economía de mercado en sí.

Para ello, uno de sus principales instrumentos fue el fiscal. Una recaudación de impuestos que estaba destinada no sólo a garantizar, sufragándolos, el cumplimiento de ciertos derechos (por ejemplo, el de una educación universal y gratuita) sino a redistribuir la riqueza (y por eso la progresividad de algunos impuestos).

¿Por qué cobrar impuestos, entonces? Bueno, hay ciertos derechos que, criticables o no, en nuestra cultura política fueron adquiridos hace unos trescientos años y que son inalienables. Es decir, le pertenecen a cualquiera por el mero hecho de ser un ser humano. Entre esos derechos, por cierto, y desde su mismo principio, está el derecho a la propiedad privada (una de las razones, si no la principal, por las que la burguesía abrazó con tanto ahínco la revolución francesa). Pero también el de la educación universal y gratuita.

Para garantizar el derecho a la propiedad privada pagamos a policías, y para garantizar el de la educación universal y gratuita, sostenemos un sistema público de educación. Lo cual cuesta dinero. Y evidentemente ese dinero ha de provenir de algún sitio. Por supuesto, podemos renunciar a los impuestos, pero entonces estaremos renunciando a garantizar ciertos derechos humanos. 

¿Cómo? Pues porque si se deja en manos de la iniciativa privada el cumplimiento de esos derechos, nada nos garantiza que, en el momento en el que ese desempeño deje de ser rentable, dejen de ofrecer tales servicios. Eso, sin contar con el hecho de que uno de los valores inherentes a esos derechos, el de su universalidad, se iría al garete. Sencillamente, no todo el mundo podría pagar la escolarización de sus hijos.

Claro, de una sociedad en la que hay gente que podría pagar ocho veces la escolarización de sus tres hijos y gente que no podría pagar ni la mitad de la escolarización de uno de ellos, uno puede sacar ciertas conclusiones. Pero sin irnos por los cerros de Úbeda, veamos por qué o por qué no es injusto el sostenimiento de una educación pública. Pongamos que se establece de iure una separación entre un sistema público de educación y uno privado, y que aquellos usuarios del sistema privado queden eximidos del pago del sistema público (digo "de iure" porque "de facto" existen desgravaciones jugosas, por ejemplo en Madrid, para las familias que llevan a sus hijos a un privado, o porque la red de colegios concertados en España es un ejemplo claro de subvención de la escuela privada similar al tan propugnado cheque escolar, sólo que cambiando los tiempos).

Si las personas que tienen el dinero suficiente para costear para sus hijos una educación en un colegio de pago quedan excluidos del pago de impuestos, y el sostenimiento del sistema público queda a cargo de los usuarios de dicho sistema, no hace falta hacer cálculos: el sistema público de educación sería insostenible. Entonces, ¿hay gente pagando por unos servicios que no usa? ¿Y eso no es injusto? No.

Las desigualdades existen. En serio. Pre-existieron a los estados modernos, y existen dentro de ellos. Las relaciones económicas no se dan entre iguales (sobre todo en el ámbito laboral). Un empresario puede aumentar su margen de beneficios reduciendo costes en personal (algo de lo que todos tenemos noticia constante, y que ahora, tras la última reforma laboral, es mucho más sangrante), lo que en el fondo quiere decir que está aumentando sus beneficios a costa de las pérdidas de otros. Que haya gente que tenga más dinero que otra no es simplemente una cuestión (como el neoliberalismo y el american dream defienden) de pericia personal, inteligencia y enorme dedicación. En la mayoría de los casos tiene que ver con la herencia recibida o, las condiciones socioeconómicas en las que crece el individuo o -tachán- con su educación. Si hay desequilibrios que aumentan la riqueza de determinados sectores de la sociedad a costa del empobrecimiento o precarización de otros sectores, una política fiscal adecuada puede ser un buen instrumento para corregirlos. Se garantizan unos derechos básicos a toda la población gravando las ganancias de los que tienen más. La gente que puede acceder a la sanidad o la educación privada podrá seguir haciéndolo. Sí, tendrían más dinero si no tuvieran también que contribuir a los sistemas públicos, pero de momento no se han visto reducidos a la indigencia y el beneficio social que se obtiene de sus impuestos es bastante más alto, a nivel general, que su disminución de renta y/o capital, a nivel individual. No me parece injusto, sobre todo teniendo en cuenta que uno puede ser todo lo capitalista que quiera en occidente (¡hasta en la China comunista xD!), amparado por una legislación bastante favorable y sin que la gente se inquiete demasiado por la ética de su proceder.

Trescientos años después, "todos sabemos" (como dice Ithaqua que la gente dice) que el capitalismo es el único sistema que funciona: la propiedad privada es prácticamente sagrada y el colectivismo un fantasma desvaído. Pues bien, buena parte del mérito (o de la culpa) lo tiene precisamente la socialdemocracia (que, dicho sea de paso, no es plato de mi gusto exactamente, como bien sabe Amnaris xD).

Cita:

Diria yo que di es tan facil me podias dar el link, por eso de que en la web de la WHO hay mas de 10000 estudios con la palabra coste, que no me sale tan facil asi que nada, aqui me quedo esperando algo que respalde eso

Cita:

o a algun otro pais en el que se llama a las cosas por su nombre, que parece que he pinchado en donde duele visto la reaccion,

Bueno, me gustaria estenderme mas pero tengo en tres cuartos de hora una comision de calidad en el hospi, espero de vuelta algun link concreto sobre eso (salvo que lo que tengamos en tu comentario sea un argumento de autoridad por delegacion y disparado a ojo, quien va a tener mas razon que la OMS?)

Cita:

Si, como están las cabezas. Espero que no lleguen al nivel de estupidez supina que tienen mucho liberaloides (porque rascas un poco y resulta que han leído un par de citas de Adam Smith y no todo el libro, ya que Adam Smith defendía la intervención estatal) que llegan a decir que Roma se hundió porque era socialista.

Y estas ideas son las que tienen los jefazos mundiales, claro que cogiendo lo mejor para ellos mismos, que estos no son tan tontos.

Cita:

Tanto quejarse de la intervención estatal, ahí no hay ninguna. Ya no que no hay estado alguno. Coge tu kalashnikov y puedes montarte tu propio reino.

Pero no, ningún liberaloide se une a otros, compran una isla desierta o un pedazo de terreno sin dueño y se montan su propia utopía individualista, tienen que imponer sus ideas en nombre de "racionalismo" o "es lo que hay que hacer". Aquí tampoco se pregunta a nadie, se tiene que hacer porque el neoliberalismo es verdad de la buena y no hay alternativa (creo que a eso lo llama secta). Eso si hay que mantener a la policía y al ejercito, vaya que mi propiedad privada me la quiten a tortazos, que es lo que podría pasar sin ningún tipo de estado.

Cita:

Es un robo, y se queda tan ancho.

Pagar por una policía que no vas a usar es un robo. Porque total, si no te roban nunca y sabes karate.

Pagar por una autovía que no voy a usar porque no la cojo nunca es un robo.

Pagar por unos bomberos que no voy a usar, porque total no se me ha incendiado nunca la casa, es un robo.

Tantas cosas por las que pagas que a lo mejor nunca usaras. Pero que están ahí, como la sanidad publica para todos y la enseñanza gratuita.

Luego se enfadan porque los llaman infantiles.

PD: También podéis leer al perroflauta de Pato, que os lo explica bien explicado en que consiste. Pero veo que los datos solo os interesan si encajan con vuestra visión del mundo. Lo cual hasta cierto punto es normal, el cerebro humano vive en su propia burbuja de información, pero si os lo ponen delante como menos leedlo, que solo os tomará un momento.

Lo bueno de hoy en día es que mucha gente sabe distinguir una opinión argumentada de una soflama demagoga. Lo malo es que sigue habiendo mucha gente que no.

Dicho lo anterior sobre el post de Amnaris, tengo una buena respuesta al interesante post de opinión de Mancuspia, pero no me va a dar tiempo a darla hasta el martes o así, cuando ya sea algo vacío y sin sentido. (Demasiado tiempo me ha consumido ya leerla, aunque igual es tiempo bien aprovechado).

Hay una diferencia, Amnaris, radical entre pato y tu... la elegancia, el señorio y la educacion. No te estoy diciendo que no te aprecie, ni que esté enfadado, ni nada de eso. Pero si lees tus post, te daras cuenta de que es un constante ataque contra los que no están de acuerdo contigo. Llamandoles tal, llamandoles cual, acusando de...

Pato presenta argumentos y debate... tu discutes.

Luego me lo leo otra vez y posteo, que ahora no tengo tiempo.

Amnaris

Cita:

Por que no te pille de sorpresa, si tienen que ir alguna vez a apagar tu casa, abrirte la puerta o sacarle la cabeza a tu hijo de entre dos barrotes despues te pasan la factura

Cita:

que va, nos encantan los datos, y n o los argumentos sensibleros y demagogicos, te pedimos datos, pero resulta que tu no has dado ninguno

se te ha olvidado responder esa pregunta tan facil que hice, ¿donde estan esos estudios?

o es que ocurre que no los tienes, que has disparado al aire y visto lo que ha pasado estas intentando llevar el tema a otro sitio, poco mas o menos que la lucha de clases, para que no se note demasiado?

Mr Pato, como siempre un placer leerle, y me temo que no tengo suficiente tiempo para responder todo lo que tendria que hacer, asi que lamentablemente me centrare en un punto

Cita:

ahi esta el engaño de la noticia que dio lugar a este hilo

A la gente tendrias que pedirle que ponga su parte de estos servicios que hay que dar por beneficio social y que tenemos que pagar entre los que podemos, no es eso de lo que me quejo, no me quejo de los impuestos, me quejo de las mentiras de este sistema llamado socialdemocrata

Y a que me refiero con las mentiras de este sistema?

Pues es facil, con la vision idealizada que has dado seria muy facil separar la parte de esos impuestos que sirven para financiar esos beneficios sociales y los servicios que estas pagando para ti, lo que plantea sopa es que esas partidas se podrian separar y si tu renuncias a esa educacion o esa sanidad se te den para que financies en parte el modelo que te gusta, ¿que habria de injusto en eso?

Pero aceptemos que no se puede hacer, que en realidad estas pagando tus servicios como dice la version oficial, la sanidad por tanto estara preparada para hacerse cargo de esos ciudadanos (mas de un 12% de la poblacion si mal no recuerdo), asi que como no va esa gente habra mas medios materiales y humanos que los necesarios, las listas de espera no existiran, ademas se generara un ahorro puesto que no se gastan consumibles ... hostia que no
Bueno, vamos entonces con la educacion, como se esta pagando ese servicio habra un exceso de plazas en las aulas (medio millon asi a ojo), eso dara gente de sobra para aulas poco masificadas, desdobles... hostia que tampoco

Entonces que es lo que esta pasando? que nos estan mintiendo, que se estan quedando ese dinero con el que supuestamente estamos pagando nuestro servicios para hacer otras cosas, para hacer que esos sistemas deficitarios y desbordados no hayan colapsado ya, y puesto que pese a todo estan al borde del colapso algunos se plantean el obligar a ciudadanos a pagarse una sanidad privada aunque supuestamente ya se esten pagando la publica, por que en realidad no se esta haciendo asi, sino sosteniendo un sistema que no es sostenible

Y ademas los usuarios de la sanidad y la educacion privada se tienen que oir segun que cosas, yo rezaria para que no se acaben encabronando, por que con dos simples acciones, la primera, que todos los usuarios de la sanidad privada pidan en la publica la proxima consulta y prueba que les haga falta, y que todos los usuarios de la educacion privada pidan el proximo mayo plaza en la educacion publica, tienen en su mano colapsar ambos servicios