Foro

Zervio, eres el primero que has quoteado lo que te interesaba y has omitido lo que te comprometía... alegarlo ahora para dejar el tema es... ¿hipócrita?

Eso sí, este hilo ha terminado con una pataleta de que ya no te interesa seguir hablandolo...

¿Ves? No me refería a que hubieseis citado mal vosotros. Me refería a que en general las citas son cada vez mas crueles en ese sentido conforme se alarga el hilo.

No es una pataleta McAxel. Estaré encantado de seguir el tema en privado con quien quiera hacerlo. Incluso de abrir una partida para ello si procede.

Si no tienes problema en seguir la discusion, ¿por que no hacerlo en publico?

Pero vamos, que todavia no me has dicho que es una buena formacion academica, pese a haber usado esa expresion varias veces, (ni tampoco cuantos dias deberia faltar un trabajador por que es sale de los cojones para que fuera licito ponerlo en la puta calle, por cierto)

Zervio, yo no he dicho a quién te referías tú. He dicho que ahora aleges

Las citas una frase antes o después sacan de todo contexto la idea o el matiz.

para acabar el tema cuando llevas haciéndolo todo el rato. ¿Antes sí valía y ahora es motivo suficiente para acabar el tema?

Y no entiendo que tú empieces un tema en público, se te responda y tú respondas, varias veces, y ahora pretendas llevarlo al terreno privado... es que me parece incomprensible...

Lo que creo que quiere decir Zervio de una manera educada es que la forma en la que se le responde igual es un poco agresiva, y quizá en una conversación más distendida (en persona, o por mps) no se sintiera tan agredido.

Pero vamos, es solo mi impresión como lector desapasionado de este hilo xD

Pato, y si eso eso ¿por qué no lo dice así en vez de hablar de quotes que sacan de contexto?

Calla pato, que ahora venía la parte en la que se sacaban los ojos.

Cita:

no se sentiria tan ¿agredido? si fuera en privado, ¿por que? supongo que cuando alguien abre un hilo publico en un foro es para que le contesten en publico, si no quisiera que le contesten lo que habria hecho seria un anuncio, una nota de prensa o, si lo unico que se busca es aplausos y jaleos para afirmar su posicion un mitin

Solo por si acaso, te sientes agredido por el quoteo que te he hecho?

No hay nada de malo en resolver y discutir dudas en privado.

Yo abrí este hilo para mostrar mi apoyo a la huelga y ver la aceptación que tenía este asunto.

Por lo demás: Tu no estás de acuerdo y yo si. No creo que darle mas vueltas solucione nada. En privado, en cambio, suele bajar la intensidad de la discusión normalmente. Que, tal y como comentaba mancuspia, creo que está un nivel por encima. No se trata de intimidación, parto de la base de que este tema de discusión se ha tratado con suficiente respeto por parte de todos.

Y para tratar de "convencer" al resto de tu opinión, que tu primer mensaje terminaba con un:

Reflexionad compañeros y compañeras.

Y cuando te han llovido por varios lados, es cuando te has tirado a un lado y has pedido privado.

No hay nada malo en resolver/discutir en privado pero supongo que tampo en hacerlo en público si así ha empezado todo, ¿no?

Si, bueno. Es cierto. Intentaba argumentar mi punto de vista. Me declaro culpable.

Mi primer mensaje se trataba de un copy-paste. No me fijé en esto último. Pero en fin. Siento que te supusiera un agravio.

Zervio, el único que en este post se ha sentido "agraviado" creo que has sido tú con lo de "es que no quoteais como a mí me gusta" y "pues el hilo es mío y me lo llevo a privado si no aceptais reforma laboral como apocalipsis del mundo".

El resto creo que solamente hemos participado en una discusión sobre reforma laboral, sindicatos, gobiernos, algo de economía y creación/destrucción de empleo mientras tú soltabas tus proclamas y a unos cuantos no nos convencían.

P.S: y si haces copy/paste de algo sin haberlo leído entero, poco, o mucho, dice de tu argumentación...

No te preocupes, McAxel. No me siento agraviado por eso.

PS. Hombre. Si que lo leí. Pero no reparé en borrarlo. No esperaba que eso último fuera motivo de discusión, la verdad.

A ver, no quiero que os lo toméis a mal, que miedo me da, pero creo que para poder discutir algo una parte importante es el respeto por el otro. Ojo, no digo que tengas que estar de acuerdo en todo lo que diga (al fin y al cabo es discutir), pero algunas cosas que he leído en este hilo, desde mi punto de vista, claro, me daban la impresión de que no perseguían una discusión neutra de unos argumentos sino, en ocasiones, descalificar al argumentante.

No voy a dar ejemplos porque un poco el objetivo de lo que he dicho antes era una invitación sana a la autocrítica (que veo que ha fracasado estrepitosamente xD) y no quiero que esto se convierta en una polémica sobre cómo polemizar, que ya bastante se ha caldeado la cosa.

Por cierto, ¿qué clase de escribanos del siglo XV sois que escribís Post Scriptos? xDD

Responderemos al Sr. Pato, que es la personificación del saber estar y el buen razonamiento. De hecho, empieza a ser para mí como el Pepito Grillo de Umbría ;D

Por cierto, ¿qué clase de escribanos del siglo XV sois que escribís Post Scriptos? xDD

Unos modernos que saben pitinglis..

De http://www.wordreference.com

postdata sustantivo femenino
postscript

'postdata' also found in these Oxford entries:
English:
P.S. - postscript

Anda la osa, claro. Yo es que leo P.S. y me sale Post Scriptum en la cabeza.

Qué alejado estoy de los imperios actuales y qué cercano a los ya caídos xDDD

Cita:

Eso desde mi punto de vista se convierte en licito desde el momento que cualquiera de los argumentantes se distingue como no neutro

(y si, son casi las 5 de la mañana y estoy un tanto perjudicado, en parte por culpa de la mala influencia de alguno de los argumentantes, pero me parece el mejor momento para hablar de dialectica)

Dudaba sin poner este tweet que he leído aquí o en El Rinconcito de Montano... finalmente creo que pega mejor aquí ;P

-Para esta Última Cena he comprado unas cigalas, pero luego en las crónicas poned que cenamos pan y vino, que si no vamos a parecer de UGT.

Eso desde mi punto de vista se convierte en licito desde el momento que cualquiera de los argumentantes se distingue como no neutro

Cielo santo, Ithaqua, ¿¿o sea que te parece bien descalificar/insultar a los argumentantes/personas si su opinión no es "neutra"??
Juas, juas, juas... No tengo más preguntas, señoría :P

Cita:

Insultar no, nunca me parece licito

Descalificar por sus acciones cuando no son neutros por su filiacion a una de las instituciones que se pone en duda si, si no en el momento que uno de los argumentates declara su filiacion no se podria continuar la discusion puesto que al descalificar a esa institucion o grupo se estaria descalificando al argumentante

Es mas, en este caso me parece que la desacreditacion la comienza el propio argumentante al declarar esa filiacion

Por echar un poco de leña al fuego, ahí dejo un análisis del nuevo "contrato de aprendiz", que tiene bastante más jugo que el asunto del despido, creo yo.

http://laboro-spain.blogspot.com.es/2012/02/reform...

Es mas, en este caso me parece que la desacreditacion la comienza el propio argumentante al declarar esa filiacion

Valiente chorrada. Según eso Rajoy no está acreditado para defender al PP, ni el Papa a su iglesia. Amos hombre, seamos serios.

Por echar un poco de leña al fuego, ahí dejo un análisis del nuevo "contrato de aprendiz", que tiene bastante más jugo que el asunto del despido, creo yo.

Hablando de Papas, ya pueden los defensores de la reforma cantar el gori gori, a mi no me convencen. Se trata de una vuelta a la esclavitud de lo más descarada. Esa defensa, en lo que a mi respecta, los desacredita completamente.

Cita:

No, pero para ciertos temas estan desacreditados por su filiacion, por ejemplo el papa es una persona desacreditada por completo para hablar sobre prevencion de ETSs

Cita:

Pues, la calificaria como haces tu en este mismo psot, pero soy una persona bastante mas educada

Hablando de Papas, ya pueden los defensores de la reforma cantar el gori gori, a mi no me convencen. Se trata de una vuelta a la esclavitud de lo más descarada. Esa defensa, en lo que a mi respecta, los desacredita completamente.

Me he perdido. He podido explicarme mal, pero el link que he puesto no es precisamente una defensa de la reforma, y basta con leerlo para darse cuenta de ello, vamos.

Pues, la calificaria como haces tu en este mismo psot, 

¿Verdad que si? Es un ejemplo como cualquier otro de sofisma, en este caso consistente en desacreditar al adversario por las bravas. Como usar otro sofisma, o táctica de demagogia, diciendo que lo blanco es negro, o que un especialista en el mundo laboral, un sindicalista, está desacreditado para hablar de una reforma laboral... vaya, hace falta tener morro, ithaqua.

pero soy una persona bastante mas educada

¿Es de mala educación decir "chorrada" o qué?

No, pero para ciertos temas estan desacreditados por su filiacion, por ejemplo el papa es una persona desacreditada por completo para hablar sobre prevencion de ETSs

Y ¿de verdad el Papa está desacreditado para discutir sobre enfermedades de transmisión sexual? Va a ser que la fe le nubla la mente, al pobre, y que debería estar en el loquero. Que yo sepa, de toda la vida, alguien está desacreditado para hablar de algo cuando le falta conocimiento de la materia. Me temo que no es el caso. Entiendo que tiene buenos consejeros. No le puedes eximir de responsabilidad de tomar la posición que toma.

El conocimiento sobre la materia, los datos y los hechos posteriores a una decisión -sobre una reforma del mercado laboral, por ejemplo- conforman la llamada "neutralidad" de la que se habla y la que acredita definitivamente a uno u a otro. Los que discutimos, forzosamente nos posicionamos, ya que calificamos el hecho y generamos un modelo en consonancia con nuestra opinión y, como es lógico, asumimos nuestra responsabilidad.

Me he perdido. He podido explicarme mal, pero el link que he puesto no es precisamente una defensa de la reforma, y basta con leerlo para darse cuenta de ello, vamos.

Disculpa por haber sido confuso en la escritura, no me refería a ti como defensor de la reforma laboral, furyon. En todo caso, y como se desprende de lo que digo más arriba, era una manera de expresarme a la manera de ithaqua, con algo más de contundencia, jis jis.

Cita:

Tu mismo te defines

por otra parte lo que digo es que un sindicalista esta desacreditado para hablar de trabajar, no de una reforma laboral, esta bien leer todos los posts y no solo el primero y el ultimo

Cita:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=...

Cita:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=...

Tu mismo te defines

Dándote tu propia medicina.

Si los sindicatos se han desacreditado es por no trabajar en lo suyo. Ahora que se han puesto a ello, al contrario, ganan crédito. En todo caso, y hablando de personas concretas, sea cual sea su filiación, etiquetarlos sin conocerlos es demagogia barata.

No existe la neutralidad como tal. Es un ideal teórico, me temo. Todos somos "parte". Esto no es un juicio de lindes, o un divorcio. El que presuma de neutralidad, a mi juicio, miente o se engaña.

Cita:

Gracias por darme la razon

Cita:

Coño, pero tu no decias que la neutralidad es el conocimiento y no se que mas leche

¿ahora el conocimiento no existe?

Hey, estás por aquí, jejeje, esto se agiliza.

Los hechos enjuician, y ponen punto final a un debate. Si resulta que en tres años estamos todos atando a los perros con longaniza, los detractores de la reforma tendremos que reconocerlo. Esa es la "neutralidad" de la que hablaba.

El conocimiento sobre la materia, los datos y los hechos posteriores a una decisión -sobre una reforma del mercado laboral, por ejemplo- conforman la llamada "neutralidad" de la que se habla

El llegar a un conocimiento tiene tres fases, primero acumulas datos, percibes. Luego elaboras un modelo y tomas tu decisión. Estamos en esa fase, todo son modelos y "quimeras". Finalmente, los hechos dan la razón a uno o a otro. Eso es un juicio neutral, y no el que haga cualquier persona.