Foro

Los liberales quieren quitar todo tipo de subvención. Incluidas las que incumben a sus partidos y a todas sus empresas y asociaciones quienes consideran que tienen que autofinanciarse completamente. Eso sí, iría acompañado de una extinción de impuestos abusivos por parte del Estado. A mi siempre me ha parecido absurdo que un gobierno pida dinero a traves de los impuestos para devolvermelo a traves de prestamos y subvenciones que, o bien tienen intereses economicos de bancos y demas, o bien conllevan una reducción de lo que me devuelven, para quedarselo ellos se entiende. Es decir, te hacen un prestamo con tu propio dinero y encima les debes pasta. Absurdo esto de las subvenciones.

Si los impuestos estan bien escalonados y las subvenciones bien pensadas no es tan descabellado. C. Ronaldo (por poner un ejemplo) debería pagar muchos más impuestos que tu y con ese dinero se podría subvencionar/ayudar a alguien que con una buena idea pero sin los recursos necesarios se pueda montar una empresa que dara empleo y riqueza al pais... cuando genere riqueza los impuestos que paga ayudarían a generar nuevas empresas alimentando la rueda. Esto sería la idea general si el mundo funcionara bien, tal como funcionan las cosas no es así pero la idea es ayudar al principio para que a la larga nos beneficiemos todos o así es como lo veo yo que debería funcionar aunque sea una utopía y luego se pierda en corrupciones y demas...

Si te suben los impuestos y te quieren meter cosas como el "copago" sanitario ¿eso no iba en los impuestos que pagaba? es cuando empieza el problema y más cuando ves en los presupuestos que lo "gordo" de los recortes va justo a donde menos se debería recortar. Para mi sanidad, educación, seguridad publica (vease policia, bomberos...) e investigación debería ser siempre lo último en ser recortado y esta siendo lo primero y de donde recortan todos.  En los presupuestos uno de los ministerios al que menos recortaron es a defensa (bastante menos prioritario que las otras cuatro a mi entender), recortes a los politicos de sus ventajas como que el sueldo que cobran del estado sea incompatible con lo que cobran de privadas cuando se retiran ni hablamos (vease Felipe Gonzalez o Aznar por poner un ejemplo de cada).

Esta claro que Rajoy tiene tan poco margen de maniobra como Zapatero y por eso en cuanto a politicas economicas lo estan haciendo igual de mal. Yo tenía bastante claro que al final lo único que iban a cambiar eran las leyes no economicas (aborto, matrimonio de homosexuales...) por que quien diga que es capaz de ver diferencias entre las politicas economicas y la reforma laboral de unos y otros que me las expliquen, las de Rajoy si son más duras que las de Zapatero (ahí creo que muy poca gente opina lo contrario) pero por que la crisis sigue avanzando.

Esto pinta muy mal y habra que ver cuanto se tarda en levantar cabeza que no por cambiar de lado "ideologico" se va a arreglar nada, de echo en europa donde gobernaba la izquierda ahora gobierna la derecha y donde gobernaba la derecha ahora gobierna la izquierda...  Francia parece que es la siguiente en hacer el cambio por lo que se intuye en los sondeos. Todo seguirá igual por que ese no es el verdadero problema.

Hasta que la UE o se una más de lo que esta para hacer frente a esto de forma conjunta o se separe del todo para que cada cual lo lleve como pueda (prefiero la primera opción si me das a elegir) estamos muy jodidos. Ahora mismo no se pueden tomar medidas por que la UE no te deja y la UE no toma medidas por que son mil voces distintas que no se ponen deacuerdo por que cada una habla por su pais no por la unión.

¿Y que me dices de su maravillosa ley de meter en la carcel a los que hagan uso de la no violencia para manifestarse de forma pacifica?¿Y de meter en la carcel como criminales, dos o tres años, a gente por expresar libremente su opinion en la calle?

Empiezo a pensar que españa esta mil veces peor de lo que reconocen los politicos por miedo a que se forme una como en Grecia y se preparan para poder, con la ley en la mano, dar castigos ejemplares a quienes intenten levantar la voz en esta dictadura encubierta que estamos viviendo pero no pasa nada... ¡nos ponen futbol y salvame! ¿A quien le importa todo lo demas?

No problemo, Morgul, esa ley la va a tirar el constitucional en la primera cuestión que le llegue, y los más seguro es que lleguen muchas. No se en que estarán pensando los legisladores del PP (Bueno, si lo se, en callar a todos los "indignados"), pero está llena de burradas.

SI aprueban esto podremos hablar del Régimen de Madrid como si del Régimen de Vichy se tratara.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-alterar-orden-publico-hacer-convocatorias-ello-internet-sera-delito-integracion-organizacion-criminal-20120411103059.html

Y luego se enfadaran si los llaman fascistas.

Bueno, teniendo en cuenta de que la Democracia no existe, y de que la situación actual está basada en la estupidez infantil de el que tiene mas, es mas feliz.

Básicamente, estamos así de mal porque los bancos, junto con el Estado. Se cargaron los bolsillos con la especulación inmobiliaria. Se cargaron los bolsillos con la inyección de crédito para "pagar a las empresas". Y así con un laaargo etc. Me ha venido un símil que se ajusta muy bien a la realidad:

Unos niños se reúnen alrededor de una mesa, en la que descansa una pacífica tarta de chocolate y vainilla. Los niños, como es obvio, empiezan a comer y a guardarse trozos de tarta sin ningún tapujo. Entonces, cuando no queda nada de tarta, aparece la madre que ha preparado ese postre. - ¡Ohh!, ¿Quien se ha comido toda la tarta? - Nadie responde, pero todos tienen los bolsillo y las barrigas llenas. En lugar de regañarles y dejarles sin comer, la madre, que no tiene mucha visión de futuro, les dá un bombón a cada uno. - Esto, para que aprendáis a no comeros las tartas de los demás. - Inmediatamente, los niños se comen el bombón. La madre sonríe y les exige que se lo devuelvan, pues han terminado comiéndoselo. Pero como se lo han comido, no pueden devolverlo, pues no pueden fabricar comida de la nada. Mientras la madre los mira con el ceño fruncido, los niños no quieren dejar ver que han guardado tarta para ellos para mas tarde en sus bolsillos, y miran a los demás, esperando que alguno diga que se ha guardado tarta, pues ninguno quiere ser castigado.

Así está el Estado con los Bancos. Los últimos han robado todo el dinero que han podido para beneficio propio, y el Estado solo piensa en los bombones que les deben, sin preocuparse en que antes había una tarta. Y al final lo pagan los que le dan los ingredientes para el pastel a la madre, que serían los proveedores, quienes dan y se esfuerzan en preparar el pastel. 

Si a esto se le suma que el hijo de la madre le está robando del bolsillo dinero a la madre, con sonrisa de cordero degollado, pues ya tenemos las tramas de corrupción de dinero público. Tales, como conceder obras millonarias a empresas de los propios políticos que abren el concurso, quienes falsean resultados para llevarse la obra y abultar las facturas. En Valencia aún pasa, cada día, todos los accesos están en obras, unas obras, que en algunos casos, llevan años sin producirse ningún tipo de trabajo que indique actividad de la construcción.

Si, lo próximo es subir el IVA. Y tanto el PP como el PSOE, iban a subirlo de un momento a otro, eso si, sin tener que renunciar a su sueldo. Que para trajes semanales tienen que tener dinero... Siento decir esto, pero viendo los políticos de hoy, y la juventud media de mañana, España caerá a categoría de educación especial. (Si, aún mas)

SI aprueban esto podremos hablar del Régimen de Madrid como si del Régimen de Vichy se tratara.

 

http://www.europapress.es/nacional/noticia-alterar...

Y luego se enfadaran si los llaman fascistas.

A mi no me parece mal. Para quejarse ya estan las manifestaciones y las concentraciones. Lo que no tiene sentido es que uno se manifieste donde le sale de las narices y cuando le sale de las narices porque se haya puesto de acuerdo por internet. Si existe un proceso para esas cosas es por algo: No es lo mismo expresar tu opinión pacificamente que joder al projimo bloqueando calles, impidiendo trabajar a quien no simpatice con tus ideas, alterando el orden publico en sitios turisticos y otros problemas que ahora no se me ocurren.

Por cierto, ¿qué parte de convocatorias violentas no se ha entendido? Que no están criminalizando el derecho a manifestarse, se está criminalizando el impedir el derecho del resto a tener una vida pacífica si no quiere apoyar dicha manifestación.

Que en su día ya se hizo con la izquierda abertzale en el País Vasco, sacándose de la manga los "grupos Y", que básicamente era lo mismo (si la lías en una manifa, te metemos más caña) y la gente aplaudía con las manos abiertas...

El asunto es que no está claro que si yo por ejemplo difundo una convocatoria en mi blog para ir a protestar pacíficamente a las puertas de la embajada argentina porque van a expropiar YPF y luego resulta que yo llego allí con mi bici y me siento sin molestar a nadie -pero gritando Malvinas inglesas, o lo que se grite en ese caso, yo que sé- pero un par de energúmenos la lían, viene la policía y lo que era una convocatoria pacífica deviene en violenta, se me pueda imputar "integración en organización criminal".

Es algo que se tendrá que definir muy bien, porque por desgracia solo se necesita un par de cafres, de un lado o de otro, para que la manifestación más pacífica se convierta en una cosa a lamentar.

Pato, siguiendo con tu ejemplo, por el solo hecho de estar manifestándote frente a lo que sea, entonando cantitos un poco subidos de tono en contra del lugar que manifestás, ya te pueden acusar de violencia (acaso la violencia verbal no es violencia?).

No entiendo el sentido de crear una figura de "manifestación violenta" ya que para juzgar casos de desmanes en esas manifestaciones es que existe la figura de vandalismo... crear esta nueva figura puede llevar al caso extremo que he puesto más arriba.

Igual, como leguleya no soy, pido disculpas si lo que he dicho es una burrada XD

Es algo que se tendrá que definir muy bien, porque por desgracia solo se necesita un par de cafres, de un lado o de otro, para que la manifestación más pacífica se convierta en una cosa a lamentar.

Sip, es una gran verdad.

No entiendo el sentido de crear una figura de "manifestación violenta" ya que para juzgar casos de desmanes en esas manifestaciones es que existe la figura de vandalismo... crear esta nueva figura puede llevar al caso extremo que he puesto más arriba.

A ver, voy a explicar un poco mejor la filosofía que se sigue en España, tal y como la veo:

Cada vez que ocurre algo que se considera "malo" o "negativo"... se hace una ley para corregirlo. Como si la ley, simplemente por existir, fuera a conseguir algo. Y el problema es que ¡ya tenemos leyes para todo eso!. Ejemplos: Ley de Estabilidad Presupuestaria, ¿Acaso no hay leyes desde tiempos de Aznar para limitar el Deficit?. O ésta ley, ¿acaso no puedes encausar a los delincuentes violentos con las leyes actuales?.

En mi opinión si se puede, pero con la nueva ley crean el efecto de "amedrentar" a los ciudadanos de bien para que ni se pasen por las manifestaciones. O "intentar amedrentar" a los presidentes de CCAA para que no gasten.

Se debería detener y castigar legalmente severamente a los violentos, pero no a los pacíficos. Y si con la cantidad de medios de hoy en día, no se les puede detener... apaga y vamonos.

Eso que dices es muy cierto. Ninguno de los gobiernos de la democracia se ha resistido a toquetear el código penal, y suele ser a golpe de titular. Luego resulta que somos el país de Europa con la tasa más alta de presos y, paradójicamente, uno de los índices más bajos de criminalidad.

Pero no se trata de resolver problemas reales, sino de dar la impresión de resolver problemas "mediáticos" de los que sacar rédito político. Aquí solo se habla de algo tan serio como la cadena perpetua cuando un desgraciado mata a una niña y la prensa está dos meses dándole al sensacionalismo más burdo.

El artículo que enlazas es bastante interesante, pero estoy en desacuerdo con el titular...

¿Es una paradoja tener la tasa más alta de presos y el índice más bajo de criminalidad?

Depende de como relaciones las causas y los efectos.

a) Como hay muchos presos, (y según el artículo los delincuentes van a la carcel mucho tiempo)---> se cometen pocos delitos.(O menos que en otros sitios).

b) Como se cometen pocos delitos, es paradójico que haya tantos presos.

Yo elijo a). Está claro que los redactores del artículo escogen b).

¿Es una paradoja tener la tasa más alta de presos y el índice más bajo de criminalidad?

He pensado exactamente lo mismo nada más leer el post del pato... lo que no deja de ser grave por otro lado.

Cita:

Y que parte de "la resistencia pasiva será un atentado contra la autoridad" no entiendes. De cuatro a diez años por sentarse delante de la policía, volveremos a tener presos políticos, yupi.

Que aquí parece que estamos muy dispuestos a admitir barrabasadas si lo hacen lo míos. Lo que ya dije antes de la libertad y sus presuntos defensores.

Aparte que convocar actos violentos por Internet YA estaba penado, ahora lo que buscan es básicamente criminalizar toda protesta.

Bueno, ése es el argumento que dio Rubalcaba en el congreso el año pasado para explicar la correlación entre un índice de criminalidad muy bajo y una tasa de encarcelamiento muy alta. "La eficacia policial, no hay más".

El tema es si consideramos que la criminalidad es una constante social -porque hay condiciones para ello que son constantes y que no cambian sólo con la actuación policial o judicial, como el empobrecimiento o la marginalidad- o si es un comportamiento individual anómalo, en cuyo caso sí que tendría sentido lo que dice Rubalcaba: los malos son estos señores, individuados, y pueden estar en la calle (aumenta el índice de criminalidad y baja la tasa de reclusos) o en la cárcel (aumenta la tasa de reclusos, baja la criminalidad).

Ahora bien, yo, al contrario de Rubalcaba sí que creo que da igual que muevas a los infractores a prisión si las condiciones que fomentan la criminalidad (no digo que la originen, que eso es otro debate) permanecen constantes en la sociedad, porque seguirán generando un índice de delitos similar -bajo, en este caso, pero con un alto número de presos porque las condenas se cumplen sin reducciones y porque son duras-.

Aunque en honor a la verdad he de decir que he estado leyendo por ahí y parece que lo de las cifras de delitos y tal es un jardín en el que mete mano todo Dios y en el que las comparaciones son muy difíciles porque depende de lo que cada país considere delito (algunos meten las tentativas, otros no, el país con mayor índice de Europa es Suecia, lo que imagino que es porque son los únicos que hacen las estadísticas con celo...): vamos, que estas cosas se cocinan mucho, si habéis visto The Wire, pues sabréis de lo que hablo : P

Ahora bien, yo, al contrario de Rubalcaba sí que creo que da igual que muevas a los infractores a prisión si las condiciones que fomentan la criminalidad (no digo que la originen, que eso es otro debate) permanecen constantes en la sociedad, porque seguirán generando un índice de delitos similar

Si he entendido bien, lo que quieres decir es que si por ejemplo tenemos una población de 100, con 20 chorizos. Si meto a los 20 chorizos en la cárcel, automáticamente del resto de 80 personas, 16 se vuelven chorizos porque las condiciones sociales hacen que se tienda a un 20% de delincuencia. Los números son simplemente porque sean fáciles, se que la proporción no es para nada valida. ¿Correcto?.

En el eurostat tiene esas estadísticas y supongo que estarán más o menos armonizadas. Por cierto, viendo los números de delitos a ojo, sin pararme a dividir por la población, la tasa de crimen de los países europeos parece más o menos del mismo orden, pero sin embargo la tasa de encarcelamiento de España y UK esta disparada (ambos países tienen más presos que Alemania).

depende de lo que cada país considere delito

Cuanto estaba leyendoos antes iba a poner esto. Pero pato se me adelantó en el último momento. Si nosotros tenemos a unos tios que son capaces de estafar miles de millones de dinero público y quedarselo, y no van inmediatamente a la cárcel... Qué esperamos de la justicia de nuestro pais? Si un tio mata a 10-15-30 personas, y lo máximo que puede estar en la cárcel es 20 años (reducibles por buen comportamiento y "arrepentimiento sincero"). O un tio comete o participa en unos 25 asesinatos (conocidos) se le condena a 3000 años de prision y está 18...

Y después, por otro lado, tenemos a tios que llevan más de 30 años en la cárcel, sin haber cometido delito de sangre, por la acomulación de condenas por delitos menores. (Vease Montes Neiro)

A mi me parece que el sistema judicial no funciona demasiado bien... Como para ponerse a contar los presos y los delitos xDD

xD

Automáticamente no, hombre, que parece dicho así que la gente se "convierte" porque se genera ese hueco estadístico y un oficinista de mediana edad va a sentir la urgencia de lanzarse al delito porque haya un encarcelado. Pero si hablamos de grandes masas de población, usted puede meter en la cárcel a 3.000 camellos de barrio de 20 años por delitos contra la salud pública justo en el momento en el que empiezan a menudear sus 3.000 hermanos menores en el mismo barrio y en las mismas condiciones, porque seguirá habiendo demanda de consumo de drogas, porque en el entorno en el que viven es una salida posible y porque si sus hermanos están en la cárcel no podrán menudear ellos. 

Ese tipo de condiciones (el entorno en el que viven, el nivel socioeducativo, la demanda del consumo de drogas, la presencia de mafias organizadas de distribución, etc) son constantes al respecto de la correlación de la que hablamos en el sentido en el que la actuación policial o judicial no van directamente contra ellas (bueno, en el caso de las mafias organizadas sí, ahora que releo xD). Otras actuaciones públicas sí tienen impacto en ellas (y por eso toda política seria contra la delincuencia es en su mayor parte una política social, y no una política policial), pero eso es otra historia, claro.

...un oficinista de mediana edad va a sentir la urgencia de lanzarse al delito porque haya un encarcelado...

Yo estoy esperando a ver la oportunidad adecuada... pero en cualquier momento tendré que hacerlo ¿Por qué bajaría tanto la estadística? ¿Por queeeeeeeeeeeeeeeeeé?

Estaba pensando en apuntarme a PP o PSOE ¿contará eso como asociación de malechores?.

Tú no eres de mediana edad, Puck, no jodas, que sólo me sacas tres años xD

30 años que tengo ya. Si eso no es mediana edad no se que es.

Recomendadme delitos por favor. Algo interesante que me alivie de la insoportable levedad del ser...

El cohecho pasivo impropio tiene ilustres imputados y un nombre asaz lírico.

Pero creo que para eso sí que te vas a tener que afiliar al PSOE o al PP.

Y mientras tanto en el senado...
www.lasextaon/elintermedio/