Foro

Pues a mí me parece que ha quedado bien claro todo, en cuanto se ha escrito lo que viene en el manual. Es más, seguro que si alguien entra y lo lee todo, tendrá para entretenerse.

He aprendido leyendo más en este hilo que en todas las sesiones de rol xDDDDDDDDDDDDD 

*Se va haciendo la croqueta*

Cita:

He sido mas cuidadoso en mis palabras de lo que creo que crees que he sido.

Fíjate que no le he dicho "cállate", "lárgate de este hilo" ni un "no escribas aqui". Sino "no me apetece hablar contigo".
Si lees sus comentarios, se aprecia que habla en general, pero me esta preguntando a mi. - En qué ataque normal, en el que termines haciendo Hendedura, tu enemigo ha descuidado sus defensas como para que le hagas un ataque extra gracias a la dote Hendedura? - ¿ Sino, a quien dirigía esa pregunta ? (Ah bueno, supongo que ahora se podrá escapar por la tangente diciendo que "era una pregunta retórica").

Y tampoco es que me joda. Muy inmaduro tendría que ser si las palabras de un anónimo por internet pudieran afectar negativamente mi estado de ánimo. Simplemente no me gustaba su tono. Intentaba ser mordaz, burlón y despectivo. Por eso le he hecho saber que no me apetecía hablar con el, y que no era necesario que se molestase en preguntarme cosas. No se las iba a responder.

Cita:

Y es que no lo reconozco.

Con el enlace del FAQ ha quedado clara la posición oficial de Wizards al respecto de esta situación en concreto, y esto no lo puedo debatir. Sin embargo mi opinión al respecto sigue siendo la misma que en la pagina 1.

PD: Los que vienen con fracesitas de "Bueno, ya se con quien no pienso jugar", estad tranquilos. Abandoné la 3.Xª edición de D&D hace algún tiempo. Pero para discutir por enésima vez los pros y los contras de una u otra versión, mejor abrimos otro hilo.

Las frasecitas vienen a decir que tu estilo de juego parece intransigente y cerrado, por lo que deberias recapacitar. Eso ya no viene por la edición y parece decir que no vas a permitir por ejemplo el uso de poderes de forma creativa.

En el momento en que se viene a decir "me da igual cualquier tipo de interpretación de las reglas, ni siquiera la versión oficial de la misma, que yo voy a seguir haciendo lo que me salga de los cojones", es mejor dejar de tratar de razonar con nadie...

Con el enlace del FAQ ha quedado clara la posición oficial de Wizards al respecto de esta situación en concreto, y esto no lo puedo debatir. Sin embargo mi opinión al respecto sigue siendo la misma que en la pagina 1.

+1 a McAxel. Haber empezado por ahí desde un principio y nos habríamos ahorrado muuuuucho debate...

Bueno, hay interpretaciones e interpretaciones de reglas. Yo mismo en numerosas ocasiones prefiero la mía a cualquier otra sea o no oficial. Aunque tiendo a tratar de entender las demás e incluso a intentar admitir que es más correcta.

Es decir por mi parte intento tener la "humildad" de decir ésta es la forma myoritaria y reconocida de la regla; bien, pero a mi me parece más correcta usar esta que es la que uso.

Al fin y al cabo es bueno debatir, pero no enrocarse de forma acérrima.

Cita:

¿ O_o ? ... Esta suposición resulta muy surrealista teniendo en cuenta que la otra opinión dice; Si las reglas dicen blanco, es blanco, y fin de la discusión.
No tengo precisamente la sensación de ser yo el intransigente (O al menos de no ser el mas intransigente XD).

Cita:

No. Hasta que no se ha mostrado la versión oficial(FAQ), defendía una interpretación de las reglas. No defendía "lo que me sale de los cojones". Después de que se mostrara el FAQ se ha aclarado cual es la versión oficial. Y desde entonces ya no he seguido defendiendo mas, porque ahora queda claro que sería "mi norma casera".

Ha quedado clara la versión oficial de la cuestión, otra cosa ya subjetiva es que se debata la idoneidad de usar la regla según el gusto del master, tanto en este caso como en muchos otros.

Casi todo el mundo tiene sus "reglas", que se apartan un poco o mucho de lo estrictamente oficial, pero eso ya sería mucho debatir y muchas opiniones.

Por curiosidad, ya que no he jugado a 4ª edicion Quel: ¿la dote Hendedura, si existe como tal en 4ª, indica otras cualidades distintas a las de la ed. 3.5?

Yo me sigo preguntando, Raphagas, para qué has abierto la consulta si das a insinuar que vas a seguir haciendo lo que opines. ¿O era para ver si podías usar "las reglas lo dicen así" en vez de "porque me sale de ahí"?

Cita:

La dote Hendedura no existe en 4ª. O al menos yo no la he visto.

Cita:

Si tienes curiosidad por sus reglas, te puedo hacer una breve descripción, pero esto puede dar lugar a un wall-text considerable. Para resumir un poco te dirí que:

A favor de la 4ª :
· La cuarta edición es mas táctica. Quienes les guste la estrategia, sin duda disfrutarán mucho mas de la 4ª edición que no de la 3.5. Un un buen combate de 4ª edición a veces parece una partida de ajedrez. Medir bien tus acciones, donde te mueves, el cuando actúas, como te coordinas con tus compañeros ... puede marcar la victoria o la derrota.
· Esta mas nivelada. En esta edición se han evitado situaciones como: Soy un pícaro pero no valgo de nada porque luchamos contra esqueletos. O el Soy un guerrero de nivel 20 pero es imposible estar al mismo nivel que mi compañero mago de nivel 20. O un como soy un bárbaro, no sirvo para nada mas que romper cráneos.
· Las herramientas de director para administrar, crear y controlar los números de la partida, están mucho mejor.

En contra de la 4ª :
· A mucha gente le hecha para atrás que use términos como; Striker, Defender, Leader y Controller. Cosa que pesonalmente no me parece para tanto, pues estas clases ya están en 3.5. Aunque en esa edición no tienen nombre. Pero ¿ cuantas veces habéis hecho un grupo de 3.5 y sale la pregunta de; ¿ Quien va a ser el clérigo ?, ¿ y el pícaro ? ?.
· No son pocos los jugadores que se les evapora la imaginación cuando juegan en esta edición. En esta edición hay herramientas para controlar algunas situaciones. Pero algunos jugadores(y directores) se centran en las reglas y olvidan el roleo.

Yo prefiero la 3.5 justamente por esa diferenciación de clases, y 3.5 es exactamente como has descrito tu a 4ª edición, si juegas con tablero claro.

Si bien es cierto que hay mas control eso lleva a otra cosa, hay menos variedad. No hay mucha diferencia de jugar un mago que un brujo, bueno si, en los nombres. Por que a nivel medio casi todos tienen unos ataques muy parecidos.

Cita:

No te niego que en 3.5 exista cierta táctica de combate(que la hay). Pero comprar la complejidad de estrategias de una versión y la otra es como comparar la complejidad de estrategias entre el juego de la oca y el parchís. ¿ No se si me explico ?

Cita:

¿ Como ? ¿ Que tiene que ver el control con la variedad ?

Cita:

¿ A caso te parecen mas diferentes en la 3.5 ?

Cita:

Ahora es un at-will del guerrero:

Level 1 At-Will Exploits
Cleave Fighter Attack 1
You hit one enemy, then cleave into another.
At-Will ? Martial, Weapon
Standard Action Melee weapon
Target: One creature
Attack: Strength vs. AC
Hit: 1[W] + Strength modifier damage, and an enemy adjacent
to you takes damage equal to your Strength modifier.
Increase damage to 2[W] + Strength modifier at 21st level.

Han reducido el daño que haces al oponente, pero le aciertas de forma automática.

Si tienes 10 clases que no se pueden multiclasear(no vale la pena vamos), te es un millon de veces mas facil controlar que los millones de convinaciones de 3.5. Tambien he jugado a 4ª, tiene exactamente la misma tactica que 3.5, la misma, la diferencia es que antes el guerrero con elegir su posición y su arma ya tenia suficiente, ahora como puede hacer luces y explosiones como los demas(basicamente como los iniciadores) pues tiene que currarselo algo más. En 3.5 no es muy dificil hacerse un grupo de personajes en que cada uno tenga un nivel diferente de optimización. En 4.0 no tienes ni que esforzarte para que salga un personaje jugable.

¿Más diferentes en 3.5? Sí, no tienen mucho que ver, por algo en nivel de poder al mago se le considera muy poderoso y al brujo un paquete.

Cita:

Incorrecto. Oficialmente hay ...: 12 clases de tipo Controller, 8 del tipo Defender, 10 de Leader y 16 de tipo Striker. Eso suman 46 clases a elegir. Y por si no fuera suficiente, hay la clase Híbrida. Que es como en 4ª edición llaman a la multiclase. No es exactamente la misma mecánica de multiclase que hay en 3.5, pero te permite juntar dos clases en una.

Cita:

Esto es simple y llanamente falso. Y no es una opinión, es un hecho objetivo. Basta con un vistazo a las normas de combate para ver que hay mas variables a tener en cuenta, ergo mayor complejidad.

Cita:

Incorrecto, en cierto modo.
Las descripciones de los poderes son algo puramente opcional. En todos los poderes te dan una descripción de estos, pero dicha descripción puede ser cambiada sin problemas. Imagina que un mago tiene un poder que ralentiza a un oponente. Importa poco si lo describe como una nube de escarcha que congela sus pies. O si dice que surgen raíces del suelo que lo agarran. Como si quiere describir que ataca su mente con una ilusión para confundirlo y no dejarle andar. Etc ... La descripción es a gusto y creatividad del lanzador.

Cita:

Eso si es cierto. En 4ª Ed. todo tiende a ser fácil en favor de los personajes.
En un encuentro fácil, es casi imposible que palmen.
En un encuentro de mediana dificultad, es improbable. Hay que ser malo y tener mucha mala suerte.
En un encuentro difícil, quizás van a sudar un poco y en algún momento pueden tener la sensación de apuro.
Tienes que recurrir a encuentros considerados de "gran dificultad" para obligar a los jugadores a dar el 200% de si mismos si no quieren palmar.
En si mismo no me parece una gran pega. Pues es algo que se soluciona facilmente aumentando la dificultad de los encuentros.

Cita:

No me habré explicado bien. En cuanto pedía en que se diferenciaba, esperaba una respuesta objetiva. No una mera "consideración".

Te lo has tomado todo al pie de la letra cuando era una menera de hablar, no me las he parado a contar, es un hecho que 4ª edición es menos personalizable a nivel de reglas.

Dame algunos ejemplos de tactica que esté en 4ª edición que no esten en 3ª, ejemplos claros y reales, y no me digas un conjuro oscuro concreto que sale en el ultimo libro. Me refiero a una mecanica general, algo que hayan dado de gratis como los esfuerzos curativos, eso solo son pociones y varitas by the face sin tener que ser clerigo.

El efecto que le quieras dar al poder es independiente de su efecto, ataque en area a distancia es algo que un guerrero puro nunca ha tenido, ataque en area, impacto a varios, medios de transporte... me da igual como quieras llamarlo, pasar de un sitio a otro sin ataques de oportunidad ignorando terreno es un teletransporte o un sprint bestia, a efectos de reglas es lo mismo.

La gracia que tiene 3.5 es precisamente eso, no puedes decir que una clase es mejor que otra, puedes hacer un mago chusta y un brujo brutal, pero por opciones, un mago es mejor.

Yo me sigo preguntando, Raphagas, para qué has abierto la consulta si das a insinuar que vas a seguir haciendo lo que opines. ¿O era para ver si podías usar "las reglas lo dicen así" en vez de "porque me sale de ahí"?

En ningún momento he dicho que no vaya a seguir la regla en este caso, de hecho si pregunto es por que tenía dudas y gracias a explicaciones como la tuya y muchas otras ya lo tengo claro.

Preguntar es gratis, al igual que responder.

Cita:

Mira ... después de pensarlo un poco ... esta parte te la voy a conceder. Aunque a mi parecer tienes bastantes clases y personalización dentro de cada clase par elegir, si es cierto que en 3.5 puedes perrear mas saltando de una a otra.

Cita:

Voy a darte la mas evidente, para guardarme algún as en la manga. Las marcas. En 3.5 no es posible "marcar" a un oponente, con todo lo que eso conlleva.

Cita:

¿ Puedes citar algún ejemplo de un poder de 4ª edición que permita a un "guerrero puro" hacer un ataque de área y distancia ?. Porque ataques de área si he visto, pero normalmente son a su alrededor. Por ejemplo; Barrer a todos los enemigos a tu alrededor para tirados tirados al suelo. No me suena de haber visto muchos, si es que hay, creo que deben de ser mas la excepción que no la norma.

Cita:

Debate a parte, aquí me ha hecho gracia tu contradicción. Primero dices; no puedes decir que una clase es mejor que otra. Y en la misma frase lo rematas con un; un mago es mejor.

Si es cuestión de personajes mas o menos muchkin, te puedo asegurar que de eso también hay en la 4ªEd. Un personaje buen montado puede patear el culo a uno mal hecho sin despeinarse. Aunque le vengan de tres en tres.

Con un nombre no me dices nada, supongo que la marca es algo que agregaron mas tarde, pero hay clases concretas que la tenian, yo jugue hasta el segundo manual del jugador y despues nadie se ha animado a dirigir 4ª, tambien esta el hecho de que tenemos un monton de libros de tercera y comprar todos otra vez no apetece, pero basciamente es el desencanto de lo que hemos jugado.

Yo lleve un picaro, que es cierto que necesitaba una ayuda en tercera, pero la cosa es que en el grupo haciamos cosas bastante parecidas todos, incluso sin ser todos de la misma "categoria".

No me he contradecido, si te fijas hablaba de dos cosas, de opciones, y de poder.

Cita:

Lo de las marcas es una propiedad que básicamente tienen los defensores, aunque otros roles tambiín pueden hacerlas.
Marcar a un enemigo: Cuando marcas a un enemigo, lo que haces es atacarle con una fiereza suficiente que le "obligas" a prestarte atención. Cuando alguien es marcado por un enemigo, tiene un -2 a todos los ataques que no incluyan al que le ha marcado. En otras palabras, es un; O me atacas a mi, o tienes un -2.
Después de eso hay muchos "extras" para potenciar las marcas.

Por poner un ejemplo; Tenia un personaje que era defensor, y como tal, su rol principal era la de defender a sus compañeros y comerse las tortas de los enemigos.
Sus armas eran un escudo pesado y nada mas. Su estilo de lucha estaba muy enfocado al agarrón y derribo.
En cada hostia que daba, marcaba, agarraba e inmovilizaba al enemigo, impidiendo que pudiera moverse, escapar y obligándole a estar por el. Por algo era el defensor.
Si un enemigo intentaba atacar a algún compañero suyo, ademas de los penalizadores por las marcas y por estar derribado, ofrecía bonificadores por su escudo. Si esto no era suficiente podía incluso intercambiar posiciones o interponerse en el ataque. Eso, si es que no le empujaba y derribaba directamente al suelo, cancelando su ataque ipso facto.
Ya por acabar, tenia buenas capacidades para arrollar, apartar y arrestrar enemigos por el campo de batalla con relativa facilidad.

En 4Ed, buena parte de los ataques tienen "extras". Tan solo los golpes mas básicos se limitan a hacer daño y nada mas. La mayoría de golpes, ademas de daño, pueden aturdir, atontar, inmovilizar, derribar, desplazar, o permitir moverse, curar a un compañero, darle bonus, o quitárselos. En esta edición es raro que alguien haga un "ataco y punto".

La marca es basicamente el reto de caballero, y habia una dote por ahi que hacia lo mismo. 4ª edición solo es un refrito de 3ª con lo que habian aprendido imitando las posturas y golpes del libro de las 9 espadas, que mucha gente veta en sus partidas.  Supongo que lo ves como una gran renovación porque te has limitado a los libros en castellano( y el de las 9 espadas si que salió en castellano).

Cita:

El "reto del caballero" es a la "marca", lo que una gamba a una mariscada. Es decir, una mariscada contiene gambas, pero una gamba no es mas que una pequeña parte de una mariscada.

Y citando tus propias palabras; Dame algunos ejemplos de tactica que esté en 4ª edición que no esten en 3ª, ejemplos claros y reales, y no me digas un conjuro oscuro concreto que sale en el ultimo libro. Procura no usar ejemplos concretos de una clase concreta de una expansión en concreto.

3.5 es anterior a 4.0, lo dice hasta el nombre, por supuesto que las cosas van a volucionar. Si, los taunts a parte de esos dos ejemplos no existian. Mecanicamente es suficientemente parecido como para decir que es una evolución.

Además, el reto del caballero no es una gamba, esta en uno de los manuales del jugador (el II), por lo que no es una clase desconocida o que se encuentre en un manual raro, tenía la marca haciendo que el enemigo directamente no pudiera atacar a otros, ganando bonificadores para si y penalizadores para el oponente, además del taunt de área que podías coger como dote.

Así que mi opinión es que la gamba es lo que metieron los de Wizards con 4ª, un juego con millones de jugadores que de repente cambia a otro público objetivo provocando una escisión en la propia compañía (Pathfinder RPG o también conocido como D&D 3.75) y el descontento entre gran parte de sus anteriores clientes.

Que divertido, que bien os lo pasais. Me encantó la parte en que se define ataque de oportunidad como ataque de refilón y se da el ejemplo en que alguien se pone a abrir una cerradura en su turno (que genera ad0) y el guerrero aprovecha la bajada de guardia y que el pícaro se agacha y saca las ganzúas para darle de refilón xD

Y para no solo desvirtualizar, en mi grupo sí usamos Hendedura con los ataques de oportunidad.

¿Eso convierte al enano berserker bárbaro con agarre de mono y cadena de 15' en una máquina de matar?

Sí, pero por la misma razón y al mismo nivel no te vas a poner a discutir si las bolas de fuego tienen mayor temperatura en el punto central que en los 20' de radio, y por ello no hacen todo el daño... ¿o sí?

Gracias por ayudarme con mi duda. *Ironic mode on

No tengo ni idea yo de 4a ed. Pero podrías crear otro hilo para tu duda y comprobar en qué termina

La vida es una tómbola (8)

Cita:

No entendiste la comparativa. La cosa iba por; Una mariscada contiene gambas, pero una gamba no es una mariscada. Una mariscada es mas completa que una gamba.

Sí, sí que te había entendido, pero es que yo pienso totalmente al contrario, 3.5 tiene mucho más material que 4ª, así que la mariscada seguiría siendo 3.5, otra cosa es que ambas lo sean y una sea de gambas y otra de centollos.

De todas formas el tema que nos ocupa aquí es el AdO con hendedura y ya ha quedado aclarado, así que me marcho haciendo la croqueta.