Foro

Pues me he todapo con esto hoy y me ha parecido bastante interesante. No destapa ninguna verdad absoluta, ya que creo que la mayoría sospechamos todo eso, pero da una prueba "palpable". Y no digo nah más que estropeo el video.

P.D: Es largo, una hora y algo, aviso.

Edito: Acabo de ver que he hecho una errata en el título D: "juego" no "jeugo".

Este documental lo tengo grabado, lo vi hace ya unos añicos xD

Esta basado en los experimentos de Milgram o mejor dicho, una de las multiples variantes que se han hecho a lo largo de las decadas. Yo siempre recomiendo verlo, puede llegar a enseñar mucho sobre la naturaleza humana.

Lo mas curioso es que una vez te enseñan como funciona ya deja de influir tanto, uno de los soldados de Vietnam le agradecio personalmente a Milgram haber participado en su experimento porque gracias a ello se rebelo cuando su superior le ordeno fusilar una aldea de civiles.

Se habla de la televisión, pero debemos recordar que los gobiernos también están realizando actos reprobables con la aceptación de la ciudadanía. Si el 80% de los "concursantes" llegaron hasta el final sabiendo que no existían consecuencias por renunciar, cuál será el % cuando el renunciar al gobierno implica castigos?

Escalofriante.

Se trata más sobre la obediencia a la autoridad que a la televisión, aunque demuestran que en esta época la televisión es considerada una autoridad también, lo que es aún más preocupante.

La televisión se lleva usando desde los inicios como medio de obediencia. SIEMPRE ha sido una herramienta de la autoridad, aunque poco a poco sea más descarado (y a la gente le importe menos también).

Bueno, tampoco es que la tele se inventase hace 300 años... Y cuándo sólo una minoría tenía tele no tenía la influencia que tiene desde hace, que decirte, 30 años.

Pero eh, que yo no he dicho lo contrario. Ni yo ni el video. Tan sólo he dicho que el experimento se basa en obediencia a la autoridad y que queda demostrado que la tele es considerada una autoridad.

Sí, sí xD Si no te lo niego, y el documental es cojonudo.

Simplemente comento sobre la extensión de los resultados de ese experimento a la autoridad más inmediata y que tiene la capacidad de castigarnos por no obedecer xD Para ejemplo, cuando vimos a la policia valenciana destrozando cabezas adolescentes. Esos polis eran igualitos a los "concursantes" del documental.

Por eso digo que resulta tan escalofriante :S

Hice un cinefórum en mi consulta con este documental. Muy bueno. Como ya han dicho se basa en los experimentos célebres de Milgram, pero añaden unas variables modernas al asunto (público y el mundo de la televisión) que actualizan el mismo y lo hacen interesante en los tiempos que corren. Por otra parte, eso, jústamente, lo hace más difícil de emplear para conclusiones científicas, ya que separar unas variables de otras sin más grupos de control hace que nunca se sepa qué variables han influido más que otras ni cual es la interacción. Al final es un espectáculo, pero qué espectáculo! Muy recomendable. 

Yo tambien note que los grupos de control estaban mal hechos, pero al menos atestigua el control que puede llegar a ejercer un ambiente de estres.

Si alguien quiere datos en mano puede buscar los resultados de Milgram, hay conclusiones curiosas como que la gente tiende a frenar antes con gente mas cercana a si misma socioeconomicamente y vice versa, por no hablar del ejemplo practico que supuso el tio que logro que 5 jefes de cadenas de comida rapida abusaran de sus trabajadoras solamente haciendose pasar por policia en una llamada telefonica*

* Como dato curioso hay un capitulo de Ley y orden UVE en el que colabora Robin Williams basado en todo esto, se llama Authority y es el 17 de la temporada 9

Muy interesante, me recuerda en parte a una película " la ola" algo novelada pero basada en el experimento "Tercera ola" de profesor americano y un grupo de alumnos que ponían en duda el poder de los regímenes dictatoriales hoy en dia. En los juicios de Nuremberg muchos de los juzgados respondieron a la pregunta del porque lo habian hecho y simplemente dijeron porque cumplían con las ordenes y ese era su deber. Incluso muchos alemanes sabian lo que estaba haciendo Hitler y no estaban de acuerdo pero si lo hacia su gobierno elegido debía estar bien.

Por otro lado, en cuanto a las normas precisamente la ausencia de ellas, la anomia o el cambio rápido de ellas en la sociedad produce picos de suicidios elevados.Seremos unos animales necesitados de normas y disciplina ya que básicamente en lo que nos apoyamos es en la confianza en las instituciones ya sean oficiales como extraoficiales ( familia, la sociedad, la televisión ) y así en conjunto actuamos. Las normas de ellas son las que seguimos aunque no estemos de acuerdo.

La necesidad de pertenecer a un grupo y sus normas. Me ha gustado el publico, eran un masa y todos se han hundido en ella incapaces de alzar la voz ni marcharse, pese a que algunos lo estaban pasando realmente mal.

La cuestión que plantean no es desobedecer toda autoridad y norma, pues supongo que todos estaremos de acuerdo que hay normas lógicas y positivas y que, lamentablemente son necesarias ya que hay gente que no lo hace por sí mismos. Por ejemplo, nadie en su sano juicio se debería siquiera plantear conducir a 100 por hora en una ciudad o pueblo pues es peligrosísimo. Aún así, hay gente que lo hace.

Aquí plantean una desobediencia distinta: cuándo una "norma" u "autoridad" nos parece negativa, cuándo no lo compartimos, cuándo incluso vemos que estamos haciendo daño, ¿por qué no nos rebelamos? ¿Se debe poner por delante la norma y la autoridad, o los valores propios o la opinión? ¿Lo hago porque me lo han mandado y confío en la autoridad? ¿O porque ellos asuman las consecuencias y por lo tanto no recae en mi consciencia?

A lo mejor estoy metiendo la gamba y lo explica más adelante, que ahora no me lo he visto entero. Pero me parece que si no explican qué criterios utilizaron para las "cribas sucesivas" desde 2500 personas a 80, los resultados son completa y absolutamente basura estadística, por entretenido que sea el documental.

Creo que la cuestión es un poco mas compleja que si estamos de acuerdo o no con las normas o si son malas sino con el hecho de que vivimos en una sociedad, y lo hacemos por que perteneciendo a un grupo somos alguien.

Y si el lugar al que pertenecemos, el que nos ha enseñado todo, en el que nos apoyamos como realidad resulta que es malo, no somos capaces de enfrentarnos a ello, y o nos suicidamos o tragamos. Rebelarse es difícil y requiere tiempo.

Si tu siempre has aprendido que la policía esta para protegerte y ayudarte ¿Como vas a creer que ellos te van a matar o violar?, eso no te cabe en la cabeza, haras todo lo que ellos te digan porque así lo has aprendido y lo has asociado. Y ademas si eso cambiara se desatara el terror de la incertidumbre que nos vuelve locos.

Los criterios no los comentan pero con un poco de vista uno se los puede imaginar: Que vea la tele, variabilidad social y que no conozca anteriormente dichos experimentos.

  De todas maneras tienes razón, este documental esta hecho mas para llamar la atención que para dar datos 100% fiables (de la misma forma que los grupos de control son una basura, combinando dos experimentos a la vez sin los grupos de control por separado), aunque no es algo necesariamente malo porque mucha gente no suele querer tener que interpretar los datos bien cogidos ni se interesarian por este tipo de cosas si el documental no fuera tan vistoso y ese es a todas luces el objetivo principal del documental (de ahi el nombre impactante, el plato vistoso etc). Para obtener datos mas fiables se pueden buscar en internet sobre las otras variantes del experimento (o puede que incluso sobre esta variante en concreto o los originales).

 A mi me impacto el programa no por el resultado del experimento (que ya me imaginaba debido a que conocia la variante original de antes) sino porque lo hicieron. La verdad es que segun que estandares éticos uses se puede llegar a considerar este experimento como una tortura (y dado que una parte esencial del mismo consiste en que el sujeto no este informado no se puede aducir consentimiento informado como si se puede con otros "experimentos" como el de tener aislada a una persona en un piso un mes sin comunicación con el exterior).

Supongo que si ha valido para que debatamos el poder de la autoridad, si somos capaces de revelarnos ante normas y autoridades perjudiciales u otras cuestiones, ya me parece positivo. El estudio científico, como tal, no creo que tenga un gran valor, pero no se trataba de descubrir nada nuevo. En efecto, se buscaba una difusión, estoy de acuerdo. Como mucho, además, se intentaba actualizar la visión, pues los experimentos originales fueron en una época muy distinta. Se advierte que las figuras de autoridad han cambiado o se han ampliado: la fama y la profesionalidad (valores individuales) parecen jugar un papel importante. Y, por supuesto, la variable del espectador, tanto en directo como figurado, es poderosa. La "deseabilidad social"?

Sea como sea, da pie a nuevas investigaciones y, lo que nos importa ahora, a un buen debate o coloquio. Disfrutemos. ;D

Tengo muchas dudas acerca del documental. En el caso del concurso, por ejemplo, ¿qué tipo de gente se seleccionó? Porque en el caso del público se especifica pero en el caso de los concursantes, simplemente dicen que hubo un proceso de selección sin explicar los parámetros. 

Pero me parece que si no explican qué criterios utilizaron para las "cribas sucesivas" desde 2500 personas a 80, los resultados son completa y absolutamente basura estadística, por entretenido que sea el documental.

+1. Me recuerda mucho al experimento de la cárcel de Stanford, al que se le dio mucho bombo a pesar de las múltiples carencias del mismo. 

No tengo ni idea. Cómo validez científica no tiene demasiada ya que no dan mucho datos, pero cómo bien ha dicho por ahí la caquita de Arale se trata más de "abrir los ojos" de los espectadores. 

Tal vez si investigas un poco te ponga cómo hicieron las cribas, creo que lo único que comentaban en el video era que no hubiesen participado en ningún programa de la tele, y una señora también dice "ah! por eso no se podían tener problemas de corazón!" cuándo explican lo del shock. Aparte de eso creo que no desvelan cómo lo hicieron.

Pues a mi me ha encantado. Como dice t3r es más que nada para "abrir los ojos" o para poner de manifiesto algo que todos sabemos. No creo que sirva de nada plantear problemas estadísticos para "convertir" el documental en fraude cuando la historia misma ha puesto de manifiesto, una y otra vez, que el amparo en la masa y el conformismo al obedecer órdenes lleva muchas veces a cometer atrocidades impensables. No lo he visto ni como un documental puro, ni como un experimento filmado, sino más bien como una "película-documental" que quiere enviar un mensaje.

Puede que el documental del concurso este amañado y sea un fake, simplemente poniendo a un actor a darle a la palanca.

No me lo tomaria muy en serio.

Tras ver el documental me queda la duda de cuanta validez científica tendrá realmente un experimento así, aunque no soy muy entendido de como operan las ciencias sociales más allá de estadísticas, ni que es lo que se saca en claro más allá de que la televisión se ha convertido en una poderosa autoridad para las personas

Precisamente, creo que el experimento trata de eso: Hasta que punto la gente considera la Television como su autoridad.

Puede que sea un Fake -no lo se- pero, aunque lo fuera, da que pensar en una y dos cosas. Los estudios sociologicos siempre son interesantes, aunque si no estan apoyados por los psicologicos de los participantes, pueden perder su validez.

A mí el documental me ha encantado y me parece creíble (e increíble al mismo tiempo). Se me ha quedado la piel de gallina varias veces... y me he alegrado mucho al ver que había gente que era capaz de enfrentarse a la autoridad si lo consideraba necesario. Pero... ¿Habría sido yo capaz de hacerlo?

Voy a sonar como un monstruo, pero... estoy seguro de que en este caso me habría enfrentado a la presentadora, pero sólo porque la televisión no representa para mí una gran autoridad. No la veo nunca y no me gusta. Pero... ¿y si la autoridad hubiera sido un científico como en el experimento original? Ahí no estoy tan seguro.

Pero sobre todo quería comentar aquí cuán despreciable y peligroso me resulta uno de los concursantes... uno que no dejó de sonreír ni un momento (habla en el momento 1:29:25).
 

De hecho la parte que si esta bien ehcha del doculmental curiosamente no es la del experimento en si (que tiene un fallo enorme en el uso de grupos de control, a menos que ni se molestaran en explicar como los usaron y en realidad si lo hicieran bien, que puede llegar a ser) sino en la explicación de todos los recursos psicologicos que usan los participantes para lidiar con el estres como es el de sonreir, que al contrario de lo qeu podria llegar a parecer indica que se siente enormemente incomodo con la situación.

 Lo mas curioso es que hacer trampas para evitar tener que darles descargas es algo que alivia la tensión y en consecuencia te permite continuar con el experimento... y si quereis datos os sigo recomendando buscar los originales del Milgram que fue enormemente mas riguroso con el tema (el experimento tubo un boom interesante y permitio que continuara investigando factores especificos).