Foro

Ya han empezado los insultos entre usuarios¿? solo por curiosidad :P

No lo he leido todo pero creo que no; a lo mejor se han encendido un poco los ánimos pero aún no se ha llegado a faltar al respeto a nadie

Bueno yo he llamado hembrista a la gente que apoya según que leyes.

Tanto como hembristas no, pero yo creo que defender la igualdad y luego apoyar esas leyes me parece un rato hipócrita, porque esas leyes no son igualitarias.

Y por cierto, una cosa es lo que tu hayas estudiado, que es muy bonito y muy pulcro, y otra cosa lo que en realidad ocurre

¿Que ocurre en la realidad? No entiendo a  que te refieres. Si es porque dije que es falso que si tu pareja te denuncia vas a la carcel SOLO por ser hombre o que tambien es falso que "eso" no viene en la ley y que todo se debe a protocolos policiales; sigo diciendo que es falso.

Pues me quedé con la duda, investigué a ver si podía poner hechos concretos a favor o en contra, y de hecho sí, el protocolo sí contempla la posibilidad. Lo pongo en spoiler porque es un ladrillo y un coñazo, como todo lo que sea leer sobre leyes. Pero haberlo haylo, aunque no de la forma en que se expone aquí.

Spoiler (marca el texto para leerlo):

Así que ni tanto ni tan calvo, señores. Ni te vas a la cárcel automáticamente por una denuncia (existe una posibilidad, pero requiere de una seria de procesos anteriores por parte de las fuerzas de seguridad y de un juzgado, así que no es cosa que pase así por las bravas), ni el hecho de que seas hombre es totalmente irrelevante y no tiene nada que ver. Los protocolos se han modificado así por una ley que no contempla a los hombre como género y si como perpetrador, de forma implícita. Ni todo es una gran injusticia ni todo está carente de sexismo. Y sin estudiar derecho, oigan. Solo con San Google.

Y conste que tras haberme leído bastante sobre la dicha ley, a mi no me parece mal el 90% de lo que dice. Vamos, tampoco me parecería mal que si se emite una orden de protección, cualquier ciudadano que vea a un maltratador/a incumplirla estuviese en su derecho constitucional de romperle las rótulas y pegarle 25 pollazos en la cara a ver si se sigue sintiendo tan valiente, pero eso ya es cosa personal.

Hablando del tema:

Hombres maltratados.

Coño, en 2011 un 25% de las denuncias y un 10% de las muertes. Pues me parece un porcentaje bastante alto para que la ley de violencia de genero los ignore totalmente.

Y a ver si busco los casos en parejas homosexuales.

PD:

Martínez Patón cree que hay diferencias legales cuando la víctima es un hombre y opina que "no se trata de igual manera". "La violencia de género tiene una pena superior a la violencia doméstica. Las amenazas y coacciones en caso de que la víctima sea mujer son delito y si la víctima es un hombre se trata de una falta, lo que supone solo una multa", pone de ejemplo este letrado.

Hay que proteger a las víctimas, hombres incluidos
Aunque se trata de problemas con un origen diferente, Patón considera la legislación "totalmente injusta" ya que “se protege más a la mujer”. “No hace falta diferenciar, hay que proteger a las víctimas pero a todas por igual, hombres incluidos”, concluye este abogado.

En mi instituto también haciamos gimnasia separados, y no lo veo mal, en nuestra clase siempre habia alguno que volvia a casa con heridas de guerra, por que los niños eramos unos brutos, pero no era el profesor o nosotros que lo prohibiera, eran las chicas las que se iban a hacer sus cosas(muchas veces el vago, chicos también pero la proporción era de 1/5). No veo el problema.

Creo que hay algo que estais ignorando también. Hay gente que se siente comoda y le gusta su "rol", y no podeis obligarles a cambiarlo. Muchas de las leyes y casos que he visto cerca mio solo han conseguido que no piense casarme o hacer cualquier tipo de contrato con una mujer. Ni siquiera con mi novia, por que no es lo que se hace habitualmente o siempre, si te pones en el peor de los casos te asustas, y mucho.

Una mujer embarazada es una perdida de dinero para un empresario, igual que un deportista de riesgo o un boxeador y no puedo culparlos por intentar no perder dinero, cada uno mira por si mismo.

Y no somos los unicos que lo miramos desde un solo punto de vista.

Aunque no vayas a la carcel te pasas la noche en el cuartelillo por una denuncia de violencia de genero.

Ah por fin, ya metemos la moral de por medio. Pues la moral es una cosa muy personal, y si tu moralmente piensas que tienes una deuda, actúa tu en consecuencia pero no impognas a otros que lo hagan también, porque yo moralmente no tengo ninguna obligación para con esa deuda ficticia.

Si quieres jugar a ponernos a debatir y argumentar de esta forma yo también se hacerlo. Cada uno tiene su moral. Tu tienes la tuya, yo la mía, los asesinos la suya, los pedrastras también... Para eso están las leyes. Para que cada uno no pueda enarbolar la bandera de su moral y lanzarse al mar a abordar barcos.

Leonid vaya cacao que te has montado tio. No se por donde cogerlo de verdad. Lo que es posteado es un batiburrillo sin sentido. Has copiado cosas de aqui y de allá... Uf!

Los procedimientos policiales sí contemplan prisión preventiva

Ni de coña macho. Busca mejor en Google o lee mejor lo que buscas. La policia no puede JAMAS declarar prision preventiva para absolutamente NADIE. Los atestados policiales no tienen más valor juridico que el de mera denuncia. El protocolo policial lo unico que hace es establecer con una especie de cuestionario en el momento de formular denuncia en la comisaria que va a indicar un nivel de peligrosidad de la situación. Lo que si van a hacer es detener al denunciado o denunciada y ponerlo a disposicion del Juez que si tiene facultad para imponer medidas cautelares ya sean de ordenes de alejamiento o de prision provisional.

Con respecto a las palabras de Martínez Patón, estamos en lo mismo que antes, La Ley de Violencia de genero modifica articulos  ya existentes en el CP para convertir en agravados ciertos actos como respuesta a una realidad social en el que mueren muchas mujeres a diario por su parejas o ex parejas. ¿Que siginifica? Que se protege a la mujer castigando con más pena al hombre ¿Es esto justo? ¿Es igualitario? Pues puede que no pero si es conforme al derecho. Es lo mismo que decir ¿Es justo que haya tipos penales que se agraven por ser funcionario? Pues tampoco sería igualitario ¿no? pero ahi estan y nadie dice nada.

Coño, en 2011 un 25% de las denuncias y un 10% de las muertes. Pues me parece un porcentaje bastante alto para que la ley de violencia de genero los ignore totalmente.

La ley de violencia de genero no los ignora.

Y aqui lo dejo señores. Montaros la pelicula como querais de verdad. Yo simplemente he querido expresar mi punto de vista y mi experiencia. Solo pediría que no intentaseis no frivolizar mucho sobre este tema.

NoBoLoMe, das respuestas como estas:

La ley de violencia de genero no los ignora.

Y te quedas tan ancho. Quizá es la palabra ignorar la que no te gusta? Será directamente que no los contempla entonces? No lo se, eh. Pero el señor abogado dice que un hombre maltratado por una mujer (o por otro hombre) no tiene la misma protección que una mujer maltratada por un hombre (que no por una mujer). ¿Dónde queda la igualdad ante la ley entonces?

Y lo peor es que quedaremos como unos intransigentes, si no por unos machista, por defender el mismo trato ante la ley para todos.

Es lo mismo que decir ¿Es justo que haya tipos penales que se agraven por ser funcionario? Pues tampoco sería igualitario ¿no? pero ahi estan y nadie dice nada.

Cuanto sacar las cosas de contexto ¿no?. Si quieres juzgamos igual al albañil que se equivoca al poner un ladrillo y sale una grieta que al que ha calculado mal el edificio y sale la misma grieta, no te fastidia.

Me quedo tan ancho porque no los ignora.

Si los contempla.

Tienen la misma proteccion. Distintas penas porque es un hecho agravado del mismo tipo. Lo cual es acorde al derecho.

De lo que esteis quedando es cosa vuestra y de lo que poneis en los posts. No me culpes.

Argumentar por analogía no es sacar de contexto.

Y no. No me fastidia lo que dices. Suelo leer las opiniones de los demás con atención, no con fastidio.

¿Algo más?

Tienen la misma proteccion. Distintas penas porque es un hecho agravado del mismo tipo. Lo cual es acorde al derecho.

Esta explicación podrías haberla dado en el post anterior. En efecto hablas como un abogado, si las penas no son las mismas, no es la misma protección y eso queda claro para cualquiera que no sea jurista.

Argumentar por analogía no es sacar de contexto.

Pero hay analogías que no son válidas.

Y lo peor es que quedaremos como unos intransigentes, si no por unos machista, por defender el mismo trato ante la ley para todos.

Hombre, es que también jodería que tu nos puedas llamar hembristas a los que estamos a favor de la discriminación positiva de las mujeres, y nosotros no te podamos llamar machista a ti.

Bueno, quedamos entonces en que todas las mujeres son seres desvalidos, iguales a los menores de edad y ancianos que necesitan protección y respeto especiales, que las ayudas son justas por que al ser seres inferiores las necesitan para igualarse a nosotros los todopoderosos y viles hombres.

Porque si somos iguales hombres y mujeres tanta ley no es necesaria.

Otra cosa, decir : "mueren muchas mujeres a diario por su parejas o ex parejas." Es una sucia y vil mentira, que dado lo informado que estas en el tema diria que es manipulación. En 2012 fueron 61, de cerca de 1000 homicidios/asesinatos en general.

También pediria que te bajaras del pedestal si vienes a debatir.

Bueno, quedamos entonces en que todas las mujeres son seres desvalidos, iguales a los menores de edad y ancianos que necesitan protección y respeto especiales, que las ayudas son justas por que al ser seres inferiores las necesitan para igualarse a nosotros los todopoderosos y viles hombres.

No. Te han contestado un montón de veces, pero te lo repito: "la sociedad, por tradición, por lo que sea, por ahora pone a las mujeres en una situación de inferioridad con los hombres. No porque ellas sean inferiores, sino por que se les da menos oportunidades, se les trata peor, etc... Por lo tanto es necesario una ley para intentar corregir ese desequilibrio en tanto la sociedad cambia."

Ese es nuestro razonamiento y es debatible desde muchos puntos de vista: puedes negar que estén en inferioridad, puedes decir que la discriminación positiva no es la solución, o que es injusta o contaría a tu moral, o que la ley hace más bien que mal,... hay decenas de razones para estar en contra, muchas muy validas, pero inventarte nuestros razonamientos para tener un hombre de paja al que atacar con facilidad... eso no es debatir, eso es pegarle a tu punching bag en tu esquina.

Otra cosa, decir : "mueren muchas mujeres a diario por su parejas o ex parejas." Es una sucia y vil mentira, que dado lo informado que estas en el tema diria que es manipulación. En 2012 fueron 61, de cerca de 1000 homicidios/asesinatos en general.

Yo no he dicho eso, pero entiendo, que cuando alguien dice esa frase no la reduce al ámbito geográfico de España. Y a nivel mundial es más que cierto (incluso a nivel Europeo lo sería).

Hombre, es que también jodería que tu nos puedas llamar hembristas a los que estamos a favor de la discriminación positiva de las mujeres, y nosotros no te podamos llamar machista a ti.

Yo quiero que las leyes sean iguales para todos, como ya he dicho que borren las palabras "hombre" y "mujer" de las leyes y pongan persona. Eso no es machismo lo mires por dónde lo mires.

Apoyar leyes de descriminación positiva (en este caso a favor de las mujeres, no me refiero a otros colectivos) puede que no sea hembrista por las connotaciones negativas del término, pero está claramente en contra de la igualdad (por lo menos a corto plazo).

Ese es nuestro razonamiento y es debatible desde muchos puntos de vista: puedes negar que estén en inferioridad,

Lo niego.

puedes decir que la discriminación positiva no es la solución,

No es la solución. De hecho me parece que la discriminación positiva es un parche para tener contento al personal en vez de realizar leyes más robustas que realmente ayudaran a la igualdad (vuelvo al tema del embarazo).

o que es injusta o contaría a tu moral,

Claramente injusta es. Una oposiciones que es la cosa más estandarizada e igualitaria del mundo y zas, preferencia a las mujeres ¿por qué?

o que la ley hace más bien que mal

Más mal que bien si, porque si no existieran la cosa seguiría igual que como está (o ha mejorado la situación de las mujeres milagrosamente por cosas como la paridad y demás?) y no tendríamos que estar aquí debatiendo.

A mi parecer y por lo k voy leyendo, las leyes actuales serían algo así como tener un tumor en la cabeza que te provoque fuertes dolores, y en lugar de quimioterapia tomases aspirinas.

Se tratan los efectos, no los verdaderos motivos de que exista descriminación. Y por eso, no sirven a largo plazo.

PD: No obstante (y extiendo mi hipótesis), sí sirven a corto plazo. Y a largo plazo solamente sirve la educación, una educación como la que se está dando (en algunos lugares mejor y otros peor, pero poco a poco a mejor). ¿Entonces qué ocurre? Que nos ha pillado en medio, en la transición. En aquel punto en el que la educación aún no ha terminado de hacer efecto y en el que los efectos paliativos ya comienzan a hacer aguas.

Leonid vaya cacao que te has montado tio. No se por donde cogerlo de verdad.

Pues pdf de procedimiento policial -> Ley de Violencia de Genero -> Articulos a los que se refiere en la Ley de Enjuiciamente Criminal. Relevante a nuestro caso, lo que he puesto. Pero vamos, el orden está ahí.

Ni de coña macho. Busca mejor en Google o lee mejor lo que buscas. 

Le dijo la sartén al cazo. ¿Dónde he dicho yo que la Policía puede declarar prisión preventiva para nadie? Eso lo hace el juez de guardia. Primera frase que he puesto. 

He dicho que el procedimiento (porque es un manual de eso) efectivamente contempla que se puede dictar prisión preventiva en esos casos. Lo de que sea la policía la encargada de hacerlo te lo has sacado tú de no sé donde.

Mejor dicho, si sé de donde. De la manga para derivar la atención a un punto que no se estaba tratando. De lo que hablabamos aquí es de si hay la posibilidad de prisión preventiva o no en caso de maltrato y si en esos casos efectivamente hay una desigualdad en el trato en función de si eres hombre o no. Según lo que yo leo, lo hay. Si quieres decir que no, al menos pon pruebas sobre la mesa. Deberías tenerlo mucho más fácil que yo.

Yo quiero que las leyes sean iguales para todos, como ya he dicho que borren las palabras "hombre" y "mujer" de las leyes y pongan persona. Eso no es machismo lo mires por dónde lo mires.

Si lo miras desde el punto de vista de la sociedad en vez de las leyes, y crees que en la sociedad la mujer esta discriminada (ya se que tu no, pero es para explicarte el punto de vista de los demás), los que se oponen a esas leyes están ayudando a mantener la posición dominante de los hombres en la sociedad y por lo tanto son machistas.

Es tan razonable llamarte a ti machista como a otros hembristas. Aunque estoy de acuerdo que el debate es más simple e interesante (y la gente se enrocaría menos en posiciones defensivas) si no utilizamos adjetivos generalizadores.

También es cierto que creo que ya esta todo dicho, yo creo que es demostrable (con datos) que las mujeres están efectivamente discriminadas socialmente (aunque cada vez menos) pero las otras posturas son razonables y difíciles de discutir desde un punto de vista objetivo (para un lado o para otro).

Si lo miras desde el punto de vista de la sociedad en vez de las leyes, y crees que en la sociedad la mujer esta discriminada (ya se que tu no, pero es para explicarte el punto de vista de los demás), los que se oponen a esas leyes están ayudando a mantener la posición dominante de los hombres en la sociedad y por lo tanto son machistas.

Entiendo, pero es que a mi lo de ser iguales ante la ley me parece demasiado importante como para saltárselo tranquilamente por legislar en caliente.

No te digo que la mujer no esté discriminada negativamente, de hecho lo está. Pero yo pienso que la discriminación que puedan tener las mujeres en cuanto al trabajo solo tiene una explicación racional en el tema del embarazo y que una vez se haya arreglado eso se habrá avanzado muchísimo. Luego en cuanto a trabajos claramente ejercidos por hombres...también los hay claramente ejercidos por mujeres con lo cual ya habría que legislar por sectores y no de manera general.

Para todo lo demás, educación. Ya dije en otro post que cuando la generación actual sea la que dirija las empresas la cosa habrá cambiado mucho. Por poner un ejemplo, en mi carrera había 40% mujeres 60% hombres...pero es que mi carrera es Ingeniería de Caminos...

Y es que es eso, yo no veo porque a las chicas que hicieron conmigo la carrera las tengan que ayudar en nada (no más que a mi por lo menos), varias ya han encontrado trabajo (fuera de España o en internacionales, obviamente) y eso que las ingenierías han sido claramente masculinas.

Bueno, en cambio he escuchado hace poco de una chica de 22 años que: "habiendo dos mujeres en casa un hombre no tiene que hacer nada". Esas cosas si que me dan miedo.

Sí, lo que me han dicho es que por algún motivo indeterminado, sin pruebas a parte de algún articulo sesgado(que tampoco aporta datos concretos) y sin datos de que actualmente esa ayuda sea necesaria.

Aunque no lo he dicho en serio, si es cierto y cientificamente probado que el hombre es superior en el aspecto fisico, y que hombres y mujeres tenemos conductas marcadamente diferenciadas, algunas cosas socialmente, pero la depresión o los cambios de humor bruscos no creo que sean algo que le enseñan en casa o la sociedad, ni la agresividad o la cabezoneria.

Que una mujer acepte que su marido "machista" la mantenga y no tenga que trabajar no es excusa, desde mi punto de vista, para que otra mujer tenga ventajas que yo no tengo.

Edit: Yo he tenido peleas en casa por eso alguna vez. Un dia vino y me dijo que era un machista por que no limpiaba más que lo minimo y no planchaba. Mi respuesta es que para mi solo es necesario limpiar lo minimo y que no plancho más que las camisas o en ocasiones especiales. Se me podria llamar cerdo o desarreglado, pero, ¿machista?

Insisto en el tema de las oposiciones por que a mi, personalmente, 2 mujeres que objetivamente eran peores que yo segun las pruebas han accedido a un puesto y yo no, por esa discrimnación positiva.

Pongamos un ejemplo real en el que la ley hace que contratar a un hombre sea mejor que contratar a una mujer:

Segun la normativa de seguridad y riesgos laborales una mujer puede levantar 15 kilos, y el hombre 25. En cualquier fabrica o almacen donde trabajen con esos pesos es obvio a quien hay que contratar. ¿Es discriminación? Una de esas tan cacareadas diferencias de sueldo en categorias profesionales equivalentes. Los trabajos pesados los tiene que hacer un hombre, y los trabajos que no lo són pueden hacerlo tanto hombres como mujeres.

Un jefe suele preferir tener a un segundo hombre de subordinado por que le es más de fiar, le cae mejor o se puede ir de putas con él, pero es su decisión y diria que en el 95% de las veces( % inventado por mí) es por preferencia personal y no una complicada conspiración en contra de las mujeres.

Hay problemas que no creo que sean problemas y otros que dificilmente tienen solución, pero la realidad es que al menos a mí, esas leyes me han puteado, y creo que injustamente.

Para empezar y a modo de apunte. Yo he trabajado en hosteleria y me a tocado llevar sacos de 25 kilos desde el almacen a la cocina, subiendo con ellos dos plantas por las escaleras porque el montacargas estaba jodido, lo mismo que los hombres. A mi nadie me dijo quita 10 kilos de ese saco que tu tienes tetas (ni lo hubiera consentido). Que sobre el papel se supone que tienes "ventajas" pero por los cojones.

Si bien es cierto que el feminismo es tan malo o peor que el machismo, y cualquier tipo de discriminacion es un error, por muy positiva que se pinte, nunca puede ser bueno discriminar a nadie. No esta bien que no te contraten solo por ser mujer ni esta mejor que lo hagan por el mismo motivo.

La ley contra el maltrato es anticonstitucional de base. Si todos somos iguales ante la ley, sin importar nuestro sexo ¿Por que tenemos una ley que dice que como soy mujer, y por tanto debil, necesito proteccion especial? Tambien hay hombres maltratados... y ahora no me vengais que como hay menos que se jodan, que si eso lo dijeran ellos las feministas de medio pelo os los comeriais con patatas.

La ley deberia decir que TODA persona que sufra maltrato merece y necesita proteccion legal adecuada.

¿Que la publicidad es machista o feminista? Desde que el mundo es mundo. "Soberano es cosa de hombres" ¿os suena? es un eslogan con mas años de san dios. La publicidad es un reflejo de la sociedad. Ahora, al igual que la sociedad, se ve forzada a prefabricar anuncios politicamente correctos o que no ofendan a las feministas radicales de los cojones.

He tenido una Jefa asi que iba a todas las putas manifestaciones y se indignaba porque gilipollez pero cuando le tocaba defender a una compañera que se quedo embarazada la puso en la puta calle sin que le temblara el pulso. Cosa que por otro lado no creo que jamas le pase a un hombre. Que algunos piensan que por tener tetas lo tenemos todo facil, y no es asi, estamos tan jodidas o mas que vosotros ¿Sabes que la tasa de paro femenino es muy superior al masculino? ¿Sabes lo complicado que es demostrar acoso y lo frecuente que es?

En lugar de estar batallando entre hombres y mujeres tendriamos que estar unidos para cambiar las cosas. Hasta que no logremos eso, no existira ningun tipo de igualdad y seguiremos teniendo la sociedad que nos merecemos.

Bueno, eso es lo que ponene en el cursillo de riesgos laborales:

http://www.insht.es/MusculoEsqueleticos/Contenidos... pagina 12.

Sobre el anuncio de soberano, aprender a distinguir entre publico objetivo y entre lo que se puede hacer y lo que esta mal visto por la gente de alrededor: tu puedes ir al super y beber/comprar soberano, seguro que esta mucho peor visto un hombre con pintalabios y también los hay.

Por cada una como tu que curra hay 5 divinas que no pueden levantar nada que pese más de 10 Kg, o debe ser que he tenido muy mala suerte en mis trabajos.

_{Vaya, parece que los foros no duermen durante el fin de semana...}

El derecho es un instrumento como he dicho antes. Un instrumento moldeable que permite al legislador afrontar y legislar sobre muchos aspectos de la vida para intentar "combatir" o reglar situaciones que lo necesitan. El derecho lo que ha hecho es amoldarse a una situación social en la que la mujer es menospreciada y en ese sentido e intención ha legislasdo.

El derecho es moldeable en cuanto creación humana, pero hay límites a esa "moldeabilidad". ;-)

Uno de los principios del derecho, como sabes, es que la ley se hace en función de los hechos y no de las personas ni de las comunidades. Da igual que los varones negros cometan más asesinatos que las mujeres blancas (que lo hacen): si Denzel Washington mata a sangre fría a Naomi Watts debe recibir la misma pena que en el caso contrario y no más debido a la "peligrosidad de la situación". Que el homicida sea negro, católico, o fan del Atleti no convierte su acto en "agravado": es el mismo hecho y debe recibir la misma pena.

Este principio es el que se salta la ley de violencia de género.

Las mujeres sufren desigualdad en muchos aspectos, pero esto no justifica que un acto sea delito o falta en función de si lo hace una mujer o un hombre, o si la víctima es mujer u hombre. O negro o blanco. O católico o luterano o musulmán sunnita. O fan del Madrid o del Betis.

Nota: El tema de los funcionarios no tiene nada que ver. "Funcionario" no es una cualidad de la persona (como el sexo, la raza, o la altura), es una función que desempeña. Evidentemente hay delitos, agravantes, y otras circunstancias que sólo tienen sentido en relación con la función desempeñada (ejemplo evidente: el abuso de autoridad de las fuerzas de seguridad).

No entiendo este odio que hay ultimamente hacia las mujeres.

No es necesario ponerse de víctima. Aquí nadie odia a las mujeres. Más bien al contrario. :-)

Me gustaria sinceramente encontrar a una mujer que realmente se haya beneficiado por encima de un hombre tan flagantemente como exponéis.

Se han aportado ya varios casos en que las mujeres están claramente beneficiadas respecto a los varones en becas y oposiciones. Hay muchos más, como te puedes imaginar. Podemos discutir sobre si esto está bien o mal, si vale para compensar otras situaciones que favorecen a los hombres o no, pero no podemos discutir que las mujeres están favorecidas frente a los hombres en varias situaciones.

Que hay estudios y estadisticas donde se expone claramente que a la mujer le cuesta mas llegar a ciertos puestos de trabajo, incorporarse al mundo laboral despues de la maternidad, que la maternidad parece un castigo que debe sostener y que ya no digamos que en españa hace no muy pocos años pegar a tu mujer estaba bien visto y aun mas o menos lo esta por un gran sector de la población , cuanto hace 100 años era legal matarla. Ya fuera de españa ni hablamos porque las matan solo por haber sido violadas. Deberiais ver como estan la mujeres en la india y como sobreviven si tienen la mala suerte de que se les muere el marido.

Nadie discute que hay menos mujeres entre los altos directivos de las grandes empresas. Pero eso no justifica que las oposiciones a Policía Nacional sean más fáciles para ellas que para ellos, igual que no justificaría que las oposiciones a Profesor de Secundaria fueran más fáciles para ellas que para ellos. Podrá justificar cuotas en las empresas, podrá justificar multas a las empresas, pero lo que me parece evidente es que el perjuicio a A no justifica que se compense a B. Es de cajón, no? :-)

De la misma forma, la situación en otros países es irrelevante para España. Que las mujeres en la India o en cualquier otro país sean ciudadanos de segunda no justifica nada en relación con las mujeres españoles: ni oposiciones más fáciles, ni sobresueldos, ni cuotas, ni caramelos gratis. Siguiendo con el argumento, que las mujeres españolas fueran ciudadanos de segunda en el s.XIX no justifica nada tampoco. Luchemos contra las discriminaciones actuales (la diferencia salarial donde la haya, por ejemplo) pero no intentemos justificarnos con que la abuela no podía salir de la cocina porque eso es irrelevante. Nadie debe pagar por los pecados de sus padres y abuelos.

incorporarse al mundo laboral despues de la maternidad, que la maternidad parece un castigo que debe sostener

Esto merece comentario aparte porque muestra un sesgo que es importante señalar. La maternidad no es un castigo, y de hecho hay muchas políticas públicas destinadas a fomentarla (y nadie se opone a ellas). El problema de incorporarse al mundo laboral después de la maternidad es igual para ellos y para ellas: el problema no ser padre/madre, es haber estado un tiempo largo sin trabajar. Si un hombre deja de trabajar para cuidar a sus hijos mientras su mujer sigue trabajando tendrá los mismos problemas para encontrar trabajo después que cualquier mujer: tendrá menos experiencia y un vacío en el CV. Da igual que sea hombre.

Estoy de acuerdo en que hay que buscar formas de formentar la natalidad porque si no cualquier país se acaba yendo al garete, pero esas medidas no pueden tomarse desde la perspectiva de "ayudemos a las mujeres víctimas", deben tomarse desde una perspectiva equilibrada. Cualquier medida de inspiración "protección a las mujeres víctimas" puede perfectamente salir por la culata si supone gastos adicionales a los empresarios que contraten mujeres frente a los que no lo hagan, y eso no va a hacer que se contraten más mujeres sino lo contrario. (Esto es lo que pasa actualmente con las bajas por maternidad).

Y el objetivo es que los empresarios contraten tantas mujeres como hombres, no? :-)

Las leyes de discriminación positiva son temporales para igualar en condiciones a colectivos que por lo que sea ahora no lo están, y si ,la mujer no lo esta.

Dichas leyes deberían ser temporales (es decir, tener fecha de caducidad). Hoy por hoy, esas leyes se hacen siempre sine die.

"Uno de los principios del derecho, como sabes, es que la ley se hace en función de los hechos y no de las personas ni de las comunidades. Da igual que los varones negros cometan más asesinatos que las mujeres blancas (que lo hacen): si Denzel Washington mata a sangre fría a Naomi Watts debe recibir la misma pena que en el caso contrario y no más debido a la "peligrosidad de la situación". Que el homicida sea negro, católico, o fan del Atleti no convierte su acto en "agravado": es el mismo hecho y debe recibir la misma pena." 

"Este principio es el que se salta la ley de violencia de género."

Estoy de acuerdo con la opinión que expresas relativa a que la ley de violencia de género no es justa. No obstante hay que decir que tiene el visto bueno del Tribunal Constitucional "http://www.20minutos.es/noticia/791294/0/constitucional/violencia/genero/" y que el principio de que el derecho se hace en función de hechos y no de personas ni comunidades no existe. El derecho se adapta y debe adapatarse a la sociedad y a la comunidad de la que forma parte. Algunas fórmulas legales son empleadas en este sentido, como por ejemplo la fórmula de bienes de lujo (una formula no cerrada que cambia de significado según la sociedad y el momento histórico, en su momento los frigoríficos fueron bienes de lujo y hoy en día son bienes de primera necesidad.

Respecto ha que no se debe castigar más según la tasa de criminalidad, en esto también estamos de acuerdo, pero es un tema de filosofía del derecho, concretamente de la justificación de la pena. Hay alguna corriente que entiende que la justificación de la pena debe ser preventivo-general de una manera casi exclusiva y algunos abogan que si la justificación es prevenir un delito debería condenarse más a los grupos con mayor incidencia porque no queda justificado penar con la misma pena a alguien que con una menor pena ya se aseguraría dicha función preventiva.

Hoy en día la justificación de la pena es un almagama de justificaciones preventivo-generales, reabilitadoras, neutralizadoras y retributivas. En la ley de violencia de género de género ha tenido mucho peso la justificación preventivo-general y para mi esto es un error. También se argumenta que el contenido del injusto es mayor por la diferencia entre agresor y víctima, pero a mi entender esto debería reconducir-se por una agravante que fuese aplicado casuísticamente según si en el caso concreto exitia dicha desigualdad e independientemente del sexo del agresor. Se seguiría aplicando más a hombres porque normalmente tienen más fuerza, pero también entrarían los casos no tan frecuentes en el que es al contrario o también las parejas homosexuales formadas por mujeres en las cuales se debería tener en cuenta si la parte agresora es mucho más fuerte etc. No me gusta le ley citada porque se podría conseguir un resultado igual e incluso mejor (contemplando parejas del mismo sexo) sin ser tan discriminador, pero en fin, el TC ha hablado.

Estamos de acuerdo en lo fundamental, así que no tengo mucho que contestar a JM2000. Simplemente comento que, aunque el TC ya ha hablado y dice que no es inconstitucional (y sienta jurisprudencia) la ley podría llegar (y yo creo que lo hará tarde o temprano) a la Corte de Derechos Humanos de Estrasburgo.

" la ley podría llegar (y yo creo que lo hará tarde o temprano) a la Corte de Derechos Humanos de Estrasburgo."

Sería lo suyo, aunque personalmente no tengo ni idea de lo que pasará.