Foro

Lo que digo es que por eso mismo tampoco considero que se pueda tomar la postura del periodista como verdad objetiva, al menos a efectos legales.

La "verdad objetiva" son los hechos demostrados. Sólo el periodista muestra hechos: actas de declaraciones, datos del Twitter, etc. La chica sólo da su palabra. Pero la "verdad objetiva" y los "efectos legales" son cosas que no siempre van de la mano, así que vamos a pensar por un momento (y simplificando las cosas) que esto fuera un juicio.

Si esto fuera un juicio (a "efectos legales") el periodista no acusa de nada. Sólo presenta argumentos para desmontar la acusación de la tuitera.

Si esto fuera un juicio ("a efectos legales") la tuitera sería la parte demandante, y su demanda sería "vivimos en un Estado policial, la policía me llama a declarar por usar frases del comunista Gramsci". Dado que ella es la demandante, la carga de la prueba está en su lado (como ha dicho Ithaqua): es ella quien tiene que demostrar que lo que dice es cierto, no los demás.

La gente de Garganta Profunda actúan como juez instructor (no como abogados defensores): sólo analizan los hechos a ver si la acusación puede ser cierta o claramente no hay nada que la soporte y no merece la pena seguir el juicio... y lo que pasa es que no encuentran base que indique que la acusación pueda ser cierta: los tuits de "entro a declarar" se hacen desde un ordenador de mesa (se lleva la chica el portátil de viaje por Madrid?), no hay registro de que esta señora se la haya interrogado (esconde el Estado las actas de interrogar a esta persona en concreto?), etc.

A "efectos legales", podrías decir (simplificando las cosas) que esto se habría sobreseído por falta de pruebas, ni siquiera habría llegado a juicio. ;-)

La "verdad objetiva" son los hechos demostrados. Sólo el periodista muestra hechos: actas de declaraciones, datos del Twitter, etc. La chica sólo da su palabra. Pero la "verdad objetiva" y los "efectos legales" son cosas que no siempre van de la mano, así que vamos a pensar por un momento (y simplificando las cosas) que esto fuera un juicio.

Hombre... si media una demanda o la intención de ponerla y seguir su curso, entiendo yo que la "verdad objetiva" es la que se determine en un juicio, y es en base a lo que se actuará para declarar culpable o inocente a alguien, e imponerle una pena si es culpable.

Como en este caso, como has dicho no habría juicio y de haberlo, en mi opinión, no habría pruebas firmes (que oye, puede resultar que sí. Entre mis talentos todavía no está el de ver el futuro cual bruja Lola), pues empezar a decir que "un mínimo uso de la razón" basta para dar la razón a uno u otro... pues oye, a mi tampoco me parece que sea así. A mi lo que me me parece es que un mínimo uso de la razón te dirá que hay muchas más pruebas en favor del periodista, pero que ninguna, repito, desde mi punto de vista, es concluyente, y a partir de ahí que cada uno saque las conclusiones que estime convenientes, a ser posible sin llamar "perdedor" al que saque unas diferentes a las tuyas.

Pero vaya. Que lo que critico es mas bien las formas, no el fondo. A mi me parece bastante claro que la versión del periodista es bastante más creíble.

No entiendo muy bien como una persona racional como Sake puede decir: "O sea, así a lo práctico... ná de ná... que yo no defiendo a la twitera, que conste, pero lo bien presentado que está el artículo no te quita la duda, vaya.". La Navaja de Ockham está para usarse. :-)

La Navaja de Ockham habla de lo que suele ser correcto, no lo que es correcto. Llamadme irracional, pero yo lo único que digo es que si bien tiene todas las papeletas para llevar la razón, aquí se puso en tela de juicio que quien no viera como opción correcta la B es que no era una persona racional. Y yo digo que ateniéndose a razones sigue sin estar totalmente demostrada la veracidad (o idoneidad, que ya no sabe uno qué palabra usar para no equivocarse) de la propuesta, no que sea incorrecta. Lo dicho, llamadme irracional.

Pero vaya, que sí, que lleváis razón... si a mí en realidad me da igual. ithaqua lo había dejado perfectamente claro.

Ni de que sea verdad, pero eso no quiere decir que los dos sucesos sean igual de probables, ahi tiene que entrar la capacidad critica, y en este caso parece evidente