Foro

Ya solo falta que alguno diga "solo utilizamos el 20% de nuestro cerebro".

Yo sí, pero es porque tengo subarrendado el otro 80 % a una empresa coreana de desarrollo de aplicaciones web.

No te compadezcas de los umbrianos, solo son los monstruos que produce el sueño de la razón.

Cita:

¿Norcoreana? Es un país con muchas posibilidades para invertir.

No, no es coña. Hay inversores que se han fijado en ese país para hacer negocio.

Los surcoreanos son los de la industria fuerte que compite a nivel mundial. Los norcoreanos solo tienen la represión institucionalizada, la desesperación de una crisis económica perpetua y, bueno, la bomba atómica. La desesperación, eso sí, les llevó a fomentar la inversión extranjera. Sigo prefiriendo el sur, que tiene Gangnam Style y los manhwa -los nuevos manga.

¿Para el concurso de medirse las pollas es por aquí? Porque por el cariz que toman los últimos comentarios, ya falta nada y menos...

En primer lugar, lo siento por no haber contestado en varios días. Después de los examenes me vino un dolor de cabeza brutal por el que entraba en CU solo para las partidas y así evitar mi colgamiento en la plaza umbriana. Ahora ya estoy bien así que si sigues esperando vuelvo a la carga:

Entiendo de tus palabras que es una mera intuición la que tienes respecto a que debe existir algo mejor que el método científico. Es más, debe existir algo mejor debido a la "actitud" de la ciencia hacia otras corrientes. Citas la espiritualista por ejemplo, y la pones como ejemplo de otro método de comprobación. El problema de todas estas corrientes es que no comprueban nada. Nada es repetible, nada es constatable, lo que un individuo asegura el otro es incapaz de percibirlo. Ese es el problema de todas estas corrientes, por eso se desechan, porque no ofrecen ninguna fiabilidad ni reproducibilidad. Son meramente subjetivas. Por ejemplo en:

Una de las cosas que más fastidia al método científico es eso, no lo niego. El método científico como tal obviamente debe desechar cualquier teoría que no puede ser comprobable. El problema es que mi espíritu conspiranoico me hace suponer que no todo debe ser demostrado a través de una constratación empírica rigurosa (más bien dicho, no estoy seguro de que únicamente la constratación empírica sirva y sea la mejor forma en todos los campos), sino que pueden existir métodos como la instropección o la deducción lógica a partir de la mera reflexión que cumpla con los objetivos dados y que aun así no se pueda contrastar empíricamente.

Todo esto es una enorme hipótesis, obviamente es un cuestionamiento del paradigma, como ya he dicho 1000 veces, sino simplemente incertidumbre ante el paradigma actual.

El psicoanálisis se consideró una rama de la ciencia en su momento. Es más, muchos científicos la consideran aún como tal (como ves la comunidad científica no es tan rígida como crees). Aunque la mayor parte de sus postulados se han ido quedando en la cuneta a medida que las neurociencias han ido ahondando en el funcionamiento del cerebro. Explicando porque ocurren unas u otras cosas y cómo abordarlas. La ciencia siempre tiene una constante búsqueda. Es más, es en esa búsqueda de explicar las cosas que ocurren en el mundo y que no podemos explicar aún de donde se nutre la ciencia. Hoy en día ya sabemos por qué muchas de las terapias que aplicaba el psicoanálisi funcionan y se ha demostrado que no tienen nada que ver con un subconsciente, un superyo, etc. Te lo pongo como ejemplo para usar el mismo modelo. 

El psicoanálisis como ya dije ante otra persona creo recordar (por desgracia hoy me voy a repetir hasta la saciedad, cosa que odio) fue acogido por la medicina, con objetivo de poseer un estudio de la mente humana separado de la psicología clásica (aunque para nada los psiquiatras empleen únicamente esos métodos); y es verdad que en algunas zonas se explica el psicoanálisis, pero no es flexibilidad de la comunidad científica, simplemente es que el paradigma se encuentra en algunos conceptos (y sobre todo en la psicología, que nunca se ha sabido si considerar ciencia o no), por lo que en algunas zonas algunas teorías han tenido un mayor impacto que en otras (si se fuera flexible no se hubieran eliminado las asignaturas de psicoanálisis y fenomenología de la carrera).

Respecto a lo que comentas de aplicarle el método científico a otras "corrientes del conocimiento". Claro, es normal. Si tu aplicas por ejemplo la fe a la ciencia haces lo mismo. Es el eterno debate. Para mi lo importante en estos casos es si puedo demostrar algo con otro método o no. No solo enunciar, sino demostrar.

Aplicar la fe a la ciencia sí que me parecería un debate estúpido. Son dos maneras de comprender el mundo completamente distintas, ni siquiera comparten algo como lo que hablamos de alcanzar el conocimiento. Prefiero no abordar tal tema XD

Vuelvo a lo mismo de antes. Tienes una intuición de que debe existir algo mejor que el método científico. Mas fiable, más simple... tan solo porque hay gente defendiendo con convicción el método científico. Yo no pretendo venderte la ciencia. Me dedico a la búsqueda del conocimiento y, hasta el momento, el método que me funciona es el de la ciencia. Si encontráramos otro discurso que mejorara el actual y ampliara el método te aseguro que los científicos nos volcaríamos en masa a utilizarlo. Lo jodido del tema para los que hacemos ciencia es que se nos intenta vender otros sistemas que no podemos verificar, que son subjetivos y que llevan a caminos sin una salida clara. No es que seamos cabezotas, es que somos racionales y tratamos de entender y verificar/confirmar lo que nos cuentan ¿Existe otro modo de hacer las cosas? Yo, lo desconozco.

 No me entendiste, digo que porque hay gente defendiendo el método científico porque si me posiciono a favor del método científico el debate sería nulo.

En ningún momento he dicho que abandones la racionalidad, bendita sea esa herramienta para el ser humano, que junto a la curiosidad han levantado el mundo. Contigo veo que compartes mi visión de la ciencia, en cuanto a una cierta aceptación temporal, menos mal. Otra cosa es que no me resulta tan convincente que los científicos cambiaran tan a gusto de método.

Por último, en cuanto a lo de racionalizar, es que el problema no es lo subjetivo o lo lógico, el problema es considerar que la única forma de alcanzar el conocimiento sea a través del método científico. La verdad, es que visto desde numerosas visiones de la antigüedad (Platón el ejemplo más fácil que se me viene a la cabeza), creer que lo que vemos demuestra la realidad era un desperdicio de tiempo, pues nuestra visión del mundo no era una visión de lo real, sino de las sombras de la realidad, de la proyección de aquello inalcanzable sobre nuestro mundo. Ideas como el dilema apariencia/realidad, arraigadas en algunos pensadores, no me extrañaría hubieran hecho que rechazaran esa lógica. Es por ello, que viendo eso me pregunte, ¿y si en realidad nosotros también estamos equivocados acerca de la validez de la contrastación empírica y la ciencia?

Editado:

Pobres umbrianos (algunos), que se han creído lo que cuentan por ahí de que el cerebro tiene dos hemisferios independientes y es posible olvidarse de uno de los dos. ;-)

Es obvia la referencia como una metáfora  en la que muestra la incapacidad de las personas a lo largo de un debate de dejar llevarse por su lado artístico, creativo y subjetivo; así que por favor abandona esa actitud dentro del debate pues parece que busques ridiculizar a la otra persona.

Cita:

En el Norte no tienen sindicatos y trabajan por un trozo de pan. En cuanto den facilidades las empresas corren a meter las fabricas de zapatillas allí. Como pasó en China y en Vietnam.

Es el sueño de todo emprendedor.

Cita:

Lo de los hemisferios separados es un mito bastante extendido, al igual de que solo usamos el 20% de nuestro cerebro. Creo que siempre viene bien aclarar esto.

A esto me refería: no hay nada que aclarar. Nuestra parte racional todo lo entiende de manera literal. Necesitamos la parte creativa para entender que se está hablando de una metáfora y no de un verdad incuestionable. Parte racional + parte creativa = ser humano. ¿Por qué renunciar a una de las dos?

Sigan vuacés.

Lo que yo me pregunto Murgensis es: ¿Quién ha renunciado a ella? En ningún momento nadie había insinuado algo parecido en el debate. Creo.

Sí, yo fui el primero en mencionarlo, observando el debate y tomando partido por la posición menos rígida. ¿Y eso qué importa?

Que no entiendo a donde quieres llegar salvo que insinúes que los científicos carecen de parte creativa.

 Nuestra parte racional todo lo entiende de manera literal. Necesitamos la parte creativa para entender que se está hablando de una metáfora y no de un verdad incuestionable. Parte racional + parte creativa = ser humano.

Eso suena muy bonito y muy new-age pero hace ya bastante tiempo que se sabe que es falso. ;-) Los seres humanos no tienen una parte racional y una parte creativa distintas y separadas: todo el mundo es "racional" y "creativo" a la vez; da igual que sean científicos, artistas, policías, o futbolistas.

¿Por qué renunciar a una de las dos?

No puedes renunciar a una de las dos por mucho que te esfuerces (dejando aparte lesiones cerebrales, Asperger, etc). ;-)

Cita:

Al que quiera y con un consentimiento informado firmado le meto un chute de radiacion que se lo dejo bastante desconectado