Foro

Así que como master, permitirias a 4 jugadores no dejar jugar al quinto... cualquiera diria que tienes a decenas de jugadores para ir intercambiando.

¿Quién dice que no le dejen jugar? O.o Ser violado y tirado por la borda también es parte del juego.

Mirándolo desde otro punto de vista: hay todo tipo de personajes, y algunos están destinados a morir. Yo me he hecho algunos que sabía que no durarían más que unas pocas sesiones. Y los disfruté como un condenado mientras tanto. ¿Cuál es la diferencia? ¿Que me mate un personaje o un pnj? Pues oye, si otro se lo puede pasar bien, por mí perfecto, no veo el problema.

Y no veo necesario ir intercambiando. ¿Que a ese se le muere ese personaje? Pues ya se creará otro. No veo tantos problemas como tú, la verdad. Y no he tenido conflictos en cuanto a eso. Incluso jugadores que se han enfrentado a muerte luego lo han comentado entre risas, y el perdedor felicitaba al contrario. Creo que el problema es que tu visión es que "si no se está con el grupo no hay partida". Para mí la partida son todos los personajes en todos los momentos de su vida, estén con el grupo o no. Y como te decía antes si es necesario quedar aparte con alguno para jugar tramos concretos, se queda aparte y punto.

Y el otro problema es que para mí rol es meterte en la piel de un personaje ya sea para ser un héroe, un villano, o un mendigo apedreado sin habilidades de ningún tipo. Y disfruto todas ellas. En cambio creo que tú buscas que todos sean, como mínimo, épicos.

Por poner un ejemplo: Dos personajes se conocen cuando A secuestra a B por motivos ajenos al segundo. Lo mantiene encerrado y lo tortura durante días. Creo que es interesante jugar cualquiera de los dos papeles, la verdad. En cambio no creo que en las partidas que planteas esa situación sea siquiera viable. Pueden ser mil cosas, pero Sandbox no.

¿Epico? No. Te voy a poner un ejemplo masticadito de lo que quiero decir, que creo que no quieres entenderlo o esquivas el tema:

Shadowrun, un equipo de 5 jugadores(si, suelo usar 5 como estandard), uno de ellos muere en la ultima sesión y vuelve con un personaje parecido, un informatico(hacker). Tu lo introduces en la partida al inicio de la sesión y tus jugadores le miran y dicen:

No mira, ya teniamos un informatico y no servía para nada, no lo queremos. Cierran la puerta y le dejan tirado.

O si lo introduces en medio del campo lo deguellan y le quitan todas sus cosas. Ese jugador efectivamente no ha jugado, no le han dejado.

¿Lo permites?¿En serio?

Yo a mis jugadores les dejo hacer todo lo que sus personajes harían. Y no es que no quiera entender o esquive el tema, te estoy respondiendo a todo de una forma también bastante clara. O.o

¿Lo permitiría? Por supuesto. Pero es que si mis jugadores de verdad harían eso entonces soy yo el que se está equivocando de forma de introducir el nuevo personaje. Igualmente está en la mano del máster darle las herramientas a ese nuevo personaje para captar la atención de ellos ya sea información o cualquier otra cosa.

Te lo plantearé de otro modo. El ejemplo de los piratas. Hay cuatro piratas y una señorita. ¿De verdad deberían los piratas de dejar de comportarse como tal sólo porque alguien se haya hecho una señorita? No lo creo. Que cuatro dejen de jugar a sus personajes como los plantearon sólo porque eso perjudicaría a un quinto me parece impensable.

En ese ejemplo que propones ahora será ese informático el que tenga que hacer méritos o lo que sea para entrar en el equipo. Demostrarles que sirve para algo, vaya. Más que nada porque si es un equipo exigente y él no sirviera para nada lo lógico sería echarle, sí, pero ya sea un informático BIS o ya sea otra cosa.

Lo único que yo estoy defendiendo es que cada personaje debe actuar acorde a su manera de ser sin diferenciar pnj o pj. Tú en cambio me hablas de confianza ciega cuando todavía no ha habido oportunidad de que surja. Que si surge perfecto, no seré yo el que la corte. Pero no creo que deba ser forzada, ni mucho menos que los personajes tengan que darla por hecho porque total... Los de mi equipo son jugadores... Puedo confiar en ellos ciegamente, no como en los pnj que nos acompañan. Para el personaje, on-rol, esa diferencia no existe.

Es que, dar por sentado que una u otra forma de jugar es "más adecuada" es un error (error en el que todos hemos caído alguna vez, indudablemente).

Bien es cierto que los juegos de rol inicialmente fueron concebidos como un grupo de personajes que se enfrentan unidos a un mal común. El tiempo ha pasado, y han surgido nuevas formas de jugarlos.

Todas son válidas, siempre dentro de la aceptación de los que van a jugar (incluyo al director) que no es lo mismo que decir que a todos nos tienen que gustar las diversas formas de jugar a rol, ni que tengamos que jugar obligados a algo que no nos guste.

Es injusto acusar a otro de que su forma de ver el juego es la equivocada. No tiene sentido. Si es la que le gusta, es válida, siempre y cuando no rompa el consenso establecido al respecto de la partida en cuestión.

Luego podemos hablar del tema que en la línea oficial de ciertos juegos, estos temas se consientan o no. Hay juegos que dejan bastante claro que hay libertad a este respecto y otros que también dejan bastante claro la idea de coexión de grupo.

Si un master o un jugador se salen de la línea oficial de juego sin avisar a todos los participantes de la partida de antemano de sus intenciones, (hablo de juegos con líneas bastante marcadas), ya sea por exceso o por defecto, están haciendo mal.

Yo no tengo por qué ir a un D&D y encontrarme luego un Fiasco. Ni tengo por qué ir a un Dogs in the Vineyard y encontrarme con una batalla campal a lo warhammer 40.000. Y no me vengáis con el tan manido "...puedo jugar tal juego como me salga...". Pero como dicen en mi pueblo ¿Pero a qué estamos, a biletes de cien pavos o a setas?

Es decir, que si yo estoy jugando a Septimo Mar, y veo dos PJs violan a una damisela PJ, esa partida es un absurdo de cavo a rabo por que los PJs piratas de Septimo Mar no son así. Punto. Dime que la violaron en una partida de Piratas!! Dime que hemos llegado al acuerdo previo de jugar a Septimo Mar de otra manera. Entonces si.

Lo mismo que si juego a Vampiro, y me encuentro con que todos los Camarilla son buenos amigos, y hacen piña contra el malvado Sabbath.  Aquí algo me falla. Huele a chamusquina. Habrá vampiros, pero esto no es Vampiro.

Por mi parte no podría estar más de acuerdo. De hecho en el manual de Séptimo Mar continuamente se aclara (hasta el punto de lo cansino) que los personajes son Héroes. Así, con mayúscula. De hecho no te creas tu personaje, te creas tu Héroe con sus Puntos de Héroe y demás.

Por eso sea en el juego que sea vuelvo a decir, tal y como tú ya has dicho: Yo aviso, y hago una partida de prueba para todo aquel que quiera entrar. Si luego se queda y pasan esas cosas ya... Advertido estaba.

Y el ejemplo de Vampiro es el que estuve tentado de poner en un millar de ocasiones.

Pero igualmente volvemos a lo mismo: esos manuales te dicen por dónde orientar tu personaje, ya sea como héroe, aventurero, como alguien con espíritu de grupo... Pero una vez admitido un personaje (siga esas directrices o no, si el máster lo ha permitido) creo que debe permitirse al jugador que lo juegue sin limitaciones pj-pnj.

Y si hubiera algún fallo en ese sentido, si hubiera alguien que se hiciera algo que no pegase ni con cola y que fastidiase al resto... La culpa no es del jugador, sino del director por dar paso a alguien con un concepto que no encaja en lo que realmente busca.

Tengo que darle la razón a Atreide...

A ver, yo lo que más he dirigido ha sido Dungeons y, si no quieres que pasen según que cosas en la partida, como máster has de evitarlas. Por ejemplo, si hay un paladín en el grupo no aceptaré que otro jugador se haga un asesino o un nigromante (por mucho que se quiera currar la historia y buscarle una justificación) si el que lleva al paladín lo lleva bien, no aceptaría unirse a alguien de alineamiento maligno o.o

Pero eso ya es trabajo del máster aceptar según qué conceptos en su partida... ^.^

Pero si es he dicho que los jugadores tienen que tener algún tipo de afinidad entre ellos y tu me has dicho que no, que se apuñalen y lleven lo que quieran...

Me da la impresión de que en ningún momento has entendido lo que te he dicho. O.o

Yo no he dicho ni siquiera en mi último post que tengan que tenerla. Siempre he dicho que la confianza ciega hay que ganarla en partida, además. Igualmente he dicho todo el tiempo que el máster es responsable de los personajes que hay en juego, admitiéndolos o no en la partida según crea oportuno. Una vez un personaje entre afirmo que no está bien decirle "ah, no, no está bien que te comportes como un asesino... aunque seas un asesino", por hacer referencia a lo que ha comentado Ish, por ejemplo. Todo el tiempo he dicho que es el máster el que debe filtrar esas cosas antes de la creación de personaje. Y después dejarles total libertad para que roleen conforme a sus creencias/motivaciones/formas de actuar.

Si en una partida hay alguien que apuñalaría a otro tío adelante, que lo haga. Eso es lo que te he dicho todo el rato. Está bien que sea así, al menos para mí.

Si tú estás en una partida donde pasan todas esas cosas que has dicho... No culpes a los jugadores, ni al máster por no prohibírselas. El único problema es a la hora de crear personajes nuevos si no se crean siendo consciente de por dónde irá la partida. O si aún siéndolo decides confiar en los otros, la palmas, y te enfadas.

En resumen: En ningún momento te he dicho "¡Ala! ¡Que se apuñalen siempre! ¡Sangre! ¡Caos! ¡Traiciones! ¡Destrucción!" sino que si con los personajes que había eso era lo que surgía yo no veía nada malo, y que en mis partidas constantemente sucedía y nadie se llevaba las manos a la cabeza. Que de hecho disfrutaban más con esa posibilidad.

Y yo en ningún momento he dicho que tengan confianza ciega, pero no permito personajes cuyo objetivo sea joder al grupo. Si no permites que se creen un espía doble, es bastante improbable que haya uno en partida. Además dudo mucho que al crear un personaje, el jugador te explique con todo tipo de detalle que va a hacer en cada situación., o siquiera que lo haya pensado con demasiado detenimiento. Yo cuando dirijo lo hago para todos los jugadores, no para uno o todos menos uno, e intento que se haga lo que a todos les gusta. Si para que uno se divierta roleando a su personaje, tiene que matar a los otros cuatro no se lo voy a permitir, por que más que crear una historia somos un grupo de gente que se lo pasa bien y nunca he tenido un grupo en el que la mayoría diga: "Hey, estaría bien putearnos entre nosotros", para eso ya jugamos a munchkin o a juegos de mesa de ese tipo.

Entiendo lo que dices, y me parece estupendo. Yo he jugado en grupos así y lo he disfrutado. Sí digo que eso no es Sandbox, que es de lo que trata el hilo.

Sin embargo añadiré un par de detalles. Aunque nadie se crease un agente doble, pero es algo que en una partida completamente abierta puede suceder. Pero ahí me remito otra vez a lo mismo: yo hablo de partidas donde todo es posible mientras tú hablas todo el rato de si permitiría esto o lo otro. La respuesta en este tipo de partida siempre va a ser "Sí, mientras sea coherente con el personaje".

Y lo otro que quiero decir es que bueno, puede que el jugador no me explique qué hará en cada situación, pero entre la historia y la descripción psicológica (que me ha llegado a entregar de más de veinte páginas) y el preludio personalizado sobre su personaje para conocerlo ambos mejor y llevarlo de forma coherente a la situación en que se encuentre con el primer jugador/jugadores creo que podemos saber por dónde tirará en muchos aspectos.

En una partida yo llevaba un pj guerrero semiorco de 2 metros de alto, con un mandoble parejo a su tamaño, puro músculo y que se apodaba "El Carnicero". Osea, un cabronazo con pintas.

Un mediano pícaro tomó sin permiso una poción de curación que pertenecía al grupo. Le pedí explicaciones y me contestó que estaba herido (tomó una poción pa un rasguño, si, en serio xD y encima fue por algo tan triste como un mordisco de culebra xD) y que me callase, que yo dependía de él para que le encontrase las trampas.

Óbviamente, le pedí disculpas cortesmente y le dí 3 pociones más para que nunca, nunca, nunca nos faltase su inestimable ayuda para el grupo :D

Nah, es broma. Le ataqué sin abrir la boca. Saqué crítico y lo decapité. Luego miré al pj de al lado (un explorador semiorco), nos reímos y saqueamos el cuerpo.

PD: poco después le partí la mandíbula al elfo cuando se engoriló al enterarse de lo que habíamos hecho y obligamos al hechicero gnomo a derribar una puerta con un martillo... estando él sobre un tablón tembloroso tendido sobre un foso con pinchos. ¡Qué grandes momentos! :D