Foro

A ver a ver, que yo me entere:

B=  be, be alta, be larga, be grande o be labial.

V= uve, ve, ve baja o ve corta

W= uve doble, ve doble, o doble ve, y doble u

Vale, pero si llamas a la V: ve corta. La W debería ser doble ve corta. 

Si llamas a la V: ve, entonces tiene sentido pero causa confusión con la B: be. Todo esto porque entiendo que no se hace diferencia en la pronunciación entre V y B, porque si se hace entonces no hay problema.

Pues yo llamo Segismundo a la uve doble y nunca he tenido problemas. Es un consejo que vi en "Tres Segismundos punto idiomachorras punto com".

¿Os dais cuenta de la cantidad de chorradas que estáis diciendo? La solución está en hablar en binario y se acabó.

Por ejemplo: La RAE me la trae floja

01001100 01100001 00100000 01010010 01000001 01000101 00100000 01101101 01100101 00100000 01101100 01100001 00100000 01110100 01110010 01100001 01100101 00100000 01100110 01101100 01101111 01101010 01100001

Vale, pero si llamas a la V: ve corta. La W debería ser doble ve corta.

Ya lo explicó Montano. W (doble ve) hay una sola, así que por más que nuestra pronunciación no diferencie b de v (de ahí las aclaraciones), no hay chance de errarle :P

Me parece confuso xD

Pero dado que no voy a dejar de llamarle i griega a la Y, vosotros haced lo que os de la gana xD

pues yo también voy a seguir con i-griega... ¿Para que nos vamos a engañar? me la sopla, "ye" suena mal. ¡Ah! y si dios existe y tiene el poder suficiente para cambiar mi opinión en el aspecto de tener hijos (que no quiero), cuando me vengan diciendo "mamí, se escribir la ye"!, les diré "No, sabes escribir la i-griega"

Yo tampoco puedo decir "doble uve" me suena a "doble uva" :p pero sé que es por falta de costumbre, y no porque esté mal o bien.

Yo toda la vida he dicho "uve doble", y ytoda la vida me ha recordado a esto:

La RAE reconoce su derrota contra los acentos de "sólo" y el demostrativo "éste".

Que titular más sensacionalista.

Hay mucho snobismo en el tema de los acentos a estas palabras. Y no hablo de la RAE. Cada vez que se acepta algo que solía considerarse un fallo pasa lo mismo (palabras como almóndigas, supresión de la hache, tildes...). Supongo que es natural, el uso del idioma es un reflejo de clase social. Cuando te igualan con según tipo de persona, te ofendes. ¿Que usar esa palabra es igual de correcto que esta otra? (Tirones de pelos).

En este caso ha sido peor. Eran relativamente pocos, yo incluído, los puristas que ponían la tilde haciendo caso a la norma. Una isla de corrección en un mar de faltas de ortografía. Claro, de repente te dicen que lo que han estado haciendo todos los demás está bien y que tú, purista, eres el que tiene que replantearse el uso. Eso escuece en el orgullo. Es como, toda esa masa de pasotas de la ortografía ha tenido la razón todo este tiempo y tú dándotelas.

Y surgen resistencias, claro. Ahora, pregunta a la gran mayoría de la gente los criterios sintácticos o gramáticos por los que los lingüistas de la RAE hacen estos cambios o sugerencias. Ni puñetera idea, ni falta que hace. Yo sé lo que es escribir bien, porque me lo enseñaron en el colegio, y no me vayas a cambiar eso.

Edito: Solo una reflexión, no pretendo ofender a nadie. Yo también solia pensar como describo y no es que ahora sea precismente un defensor de la RAE.

+1 a Lurith

Resulta que te quemaste lo cuernos aprendiendo a escribir y expresarte con absoluta corrección y de un plumazo todo eso se va a hacer puñetas. Duele.

La pregunta que me surge es: si el idioma lo hacen los hablantes y la RAE únicamente lo normativiza, y luego lo renormativiza (toma palabro) cuando los hablantes lo cambian, ¿de qué sirve la RAE?

Para recoger los textos en un libro gordo y que se lo puedan leer los guiris para aprender español.

Y para tener a Pérez-Reverte entretenido, pues si no fuese por la RAE, ya habría acabado con la humanidad.

La pregunta que me surge es: si el idioma lo hacen los hablantes y la RAE únicamente lo normativiza, y luego lo renormativiza (toma palabro) cuando los hablantes lo cambian, ¿de qué sirve la RAE?

La norma existe y está clara. Para eso está la RAE. Eso no quiere decir que la norma no cambie nunca.

Si yo escribo "hokazion" en lugar de "ocasión" ese uso no es normativo. No solo es que esté "mal" sino que difícilmente me comprenderán cuando escriba la palabra así. Por no mencionar que quedaré como un semianalfabeto. Si yo quiero saber como se escribe "ocasión", solo tengo que buscarlo en el diccionario de la RAE. Seguramente (casi siempre*), la forma que diga la RAE será la que maximice la cantidad de gente que me va a entender y que no me va a considerar un burro.

Eso no quita que si dentro de diez años casi todo el mundo escribe "hokazion", la RAE lo admita o sustituya la forma vieja. Como siempre, si tengo la duda, sabré que usando esa forma voy a cumplir el objetivo de comunicarme de forma eficaz. La función de la RAE se sigue cumpliendo.

Yo he sido corrector, proofreader, como lo llames, en inglés y en español. En inglés no existe una autoridad del lenguaje como la RAE. Hay, si acaso, muchos diccionarios y entidades con más o menos prestigio y que con frecuencia se contradicen. La regla es, más bien, el uso. Esto tiene cosas buenas, pero ya te digo que para ser corrector es un coñazo y otras desventajas tiene.

Al final, la regla la impone el uso. La cuestión es que no siempre es tan fácil saber cuál es el uso (sobre todo cuando te sales de tu contexto, conocimientos, etc). En esencia para eso están los diccionarios, y también la RAE.  Mantienen un registro del uso del lenguaje.

*Ya digo que tampoco soy proRAE del todo.

Si un grupo de hablantes (porque los que cometen faltas de ortografía, esKriBn aSiiiiiiiIIiih o no son capaces de hecharse a incar los codos y distingir "hecho" de "echar" de "echo" de "hacer" asi los biolen con un vate de veisvoll siguen siendo hablantes) pueden decidir que ellos se expresan asi y que es tan respetable como seguir las reglas, yo puede decidir que voy a seguir poniéndole acento a "sólo" y "éste" cuando me salga del cimbrel.

Así de fácil.

No he leido todos los posts, pero todos estos cambios son de hace 3 o 4 años, porque se dieron cuando yo estaba en primero de periodismo y nos los tuvimos que aprender.

PD: Leonid, los has puesto al reves macho, hecho es de hacer y echo es de echar.

No se si te has dado cuenta, por todas las demás faltas de ortografía de alrededor, que eso es exactamente lo que pretendía XD

Sí, ya se dijo que estos cambios no son precisamente novedad, pero vaya, que todavía hoy dan de qué hablar.

Leonid, por supuestísimo puedes hablar y escribir como te dé la gana. Como si quieres hablar klingon o sustituir todas las vocales por la e. De hecho la comparación que haces me parece muy apropiada.

Es otra de tantas barbaridades que están cometiendo últimamente los "erúditos" de la RAE. :S

Sin añadir más de lo que se ha dicho en este hilo, sólo comentar que al ser los hablantes los que decidimos con nuestros usos del lenguaje, la norma de la RAE y esta sólo transcribe lo que la mayoria hablante decide.

La única opción es hablar y escribir de forma correcta* y enseñar y expresar a la gente de nuestro entorno las correcciones adecuadas que consideremos** para que se difundan la palabra y se mantenga la norma que nos es familiar.

* Entiendase por forma correcta lo que aprendimos en el colegio sobre ortografía y sintaxis.

** Entiendase por corrección perseguirlo con el Maria Moliner por toda la casa con un hierro ardiente. 

http://youtu.be/Hbv_3zel2no

De todos modos, desde que la RAE aceptó "cederrón" como una palabra correcta (siendo siglas) contradiciendo sus propias reglas, por mí se pueden ir a freir monas.

Para el que no me crea al decir que la palabra es válida, aquí os dejo el enlace al diccionario de la RAE:

http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=cederr%C3%B...

De todos modos, desde que la RAE aceptó "cederrón" como una palabra correcta (siendo siglas) contradiciendo sus propias reglas, por mí se pueden ir a freir monas.

¿Qué reglas son esas? ¿Puedes aportar alguna fuente?