Foro

Pese a que Moore nunca confirma agresión sexual en este caso, dado que el Joker es un tipo especialito que solo tiene ojos para su amante Batman y que el trato a Batgirl no es diferente del trato a Robin, no veo la misoginia en esa portada para nada. Tal vez falta de tacto pero... bueno, es el Joker, si tuviera que tener tacto no estariamos hablando.

Otra cosa es el tema de las agresiones sexuales en superpersonajas de comic. Eso daría para un manual entero. Es cierto que hay muchos personajes femieninos a quien nadie ha agredido sexualmente pero también es cierto que haberlos los hay, durante una época fue un tópico manido, incluso. Y también es cierto que no hay apenas personajes masculinos que se hayan visto en esa tesitura (me viene a la mente el revolucioanrio spiderman abusado de los 80, pero ningun otro).

Por poner un ejemplo, Luke Cage, cuyo origen es un negro encarcelado injustamente en los 70 con el que hacen experimentos en al cárcel, nunca menciona nada sobre violéncia sexual (y eso que su superpoder es ser inpenetrable, la coña está hecha). Fue escrito, además, en pleno apojeo del género WIP (women in prision), por lo que os podéis jugar algo que, si Luke Cage hubiera sido una chica, tendría origen de violación vamos... fijo.

¿Que esto puede pasar con un personaje sea hombre o mujer? Sí, claro que puede. ¿Que suele (o solía) pasarle a los intereses románticos (mujeres) de los superhéroes? Sí. 

El Joker es un locatis que lo mismo mata a hombres que a mujeres por diversión o por joder, pero el Joker es un personaje y los guionistas lo manejan a placer. Caer en los mismos lugares comunes hasta la nausea es... cansino.

El Joker golpeó a Robin una y otra vez hasta dejarlo al borde de la muerte. Después, lo puso en una fábrica llena de explosivos, para ver si Batman era capaz de rescatarlo a tiempo. La explosión mató a Jason Todd(Robin) y dejó a Batman con un vacío enorme en el corazón por no poder salvar a su amigo. De acuerdo con los escritores, esta pérdida es comparable incluso con la de los padres de Bruce Wayne.

Ahora...Quiza Salmakia este insinuando que Robin es el intéres romántico?

Indael, Barbara Gordon ni siquiera es el interés romántico de Batman...

EDIT: Es que sigo sin ver por qué lo que has dicho excluye algo de lo que he dicho yo. ¡Si la primera frase que has quoteado es que puede pasarle a cualquier personaje!

Jeeeeeeeezzzz era para hacer la coña BatmanRobinlailolailola 

Joder, nunca me di cuenta de lo mucho que usaba la ñ hasta que me mude!

Del artículo que has enlazado, Salmakia:

Now, some people may disagree with the notion that a character’s death has to have a purpose and/or meaning. In real life, death is often random and meaningless. However, if your goal is to satisfy your reader and keep them coming back to your stories, it’s better not to have random character deaths. Can you get away with it? Sure. Will it piss people off? You’d better believe it! Do some best-selling novels get away with random/meaningless character deaths? All the time! As with all writing “rules” and guidelines, you have to figure out when to follow them and when to break them. Sometimes a character’s death is meaningless and random, but it just works somehow, and you can’t explain why. If that’s the case, just go for it. Unless you have that strong gut instinct, though, it’s best to make sure the death has a purpose and meaning. :)

No le haría caso a alguien que aconseja complacer al mínimo común denominador.

Nadie está hablando del mínimo común denominador. Está hablando de los lectores. Y aunque uno escriba para satisfacerse a sí mismo (es una actividad masturbatoria que flipas), debe tener en mente que si quiere que alguien más lo lea debe gustar. Tal vez no vaya a gustarle a todo el mundo, pero tiene que ser capaz de satisfacer las expectativas de los lectores dando lo que les ha prometido.

Por eso no se deben usar deus ex machina ni recursos "era todo un sueño" ni matar por matar. El lector al que le gusta la historia se siente traicionado cuando no se respetan las normas que se ha impuesto.

Stephen King dice en On writing que su lector modélico es su mujer. Cuando escribe, lo hace pensando en lo que le gustaría a ella. Y me parece muy válido.

Matar personajes es en general un recurso barato y poco imaginativo.

Pues el gordo, precisamente, suele matar cuando tiene una buena razón y cuando los personajes se han metido en un lío del que no pueden salir...

Cita:

y violarlos también, pero no es la calidad literaria lo que estamos discutiendo.

PD: Martin no me gusta nada. Tiene frases lapidarias y poco más. Ala, ya lo he dicho. Y por cierto, eso de que mata a cientos...la pelma de Arya aún sigue viva.

Pues el gordo, precisamente, suele matar cuando tiene una buena razón y cuando los personajes se han metido en un lío del que no pueden salir...

No te digo que no... En parte era lo que quería decir con el gif... Aunque no le perdono lo de Syrio Forel... Y estoy con rahel. Antes Arya molaba... Los libros hasta el tercero molan, pero en mi opinión, más allá del tercero se hacen bastante soporíferos.

Ah... Disculpen el offtopic... Pueden continuar con lo suyo... Yo sólo pasaba por aquí...

Los lectores que eligen lo que leer no son "mínimo común denominador." Los que esperan que un autor les complazca, solo porque otras obras del mismo lo han hecho, representan su perfecta definición. Si un libro o serie de libros ya no te aporta nada, no tienes por qué seguir leyendo.

Por eso no se deben usar deus ex machina ni recursos "era todo un sueño" ni matar por matar.

Los Deus Ex Machina y "era todo un sueño" son recursos perezosos y faltos de elegancia; artificios con el único objetivo de desenmarañar una trama que se ha escapado de las manos del autor. Matar por matar es lo que ocurre en el mundo real (y si se usa como recurso, en lugar de como un mero suceso natural, puede ser también perezoso, sin duda). Aun así, si un escritor desea usar esos tropos y siento mi sensibilidad insultada, cierro el libro. Y quizás lo critique por internet, si me apetece. Será por libros.

Yo no he dicho eso, Masca. Y creo que el artículo que he citado tampoco.

Empezando por que son consejos y no reglas escritas en piedra (el párrafo que has citado dice, precisamente, que si te parece que tu idea funciona sigas adelante con ella igualmente), me parecen bastante válidos.

Y no hay nada malo en tener en mente la idea de complacer a los lectores siempre que no vaya en contra de tus intenciones al escribir. ¿Por qué iba a ser malo? Si es la gente que le da vida a tu obra y puede que hasta de comer a ti.

EDIT: Y ojo, que no es esperar que un autor te complazca, es jugar de acuerdo a las reglas establecidas. Cuando empiezas una historia colocas unos elementos y expectativas que tienes que respetar o acabas traicionando al lector. ¿Que el lector es libre de ponerte a caldo por sentirse traicionado, o de cerrar el libro? Pues claro. Pero lo que suele gustarnos a todos es que el cliente se acabe el plato y moje en la salsa, no que empiece comiéndose la deliciosa cobertura y deje el plato a la mitad cuando llegue a la mezcla de nocilla y chorizo que en la cocina nos pareció una idea genial porque nos fascina.

Es un artículo que aconseja sobre cómo satisfacer al lector. Yo no creo que que haya que pensar en la satisfacción del lector al escribir, a menos que lo hagas para un público muy específico establecido de antemano (e.g. en las partidas de Umbría deberías tener en cuenta a los otros compañeros). No explica por qué es intrínsecamente malo matar personajes sin darle sentido a sus muertes.

Incluso en lo que sí estoy de acuerdo ("they should have had a purpose in the story other than dying"), puedo añadirle excepciones. Es posible, de hecho, construir una narración brillante en la que nada, ni personajes ni sucesos, tenga propósito o sentido alguno. O, más específicamente, que en el hecho de su misma existencia se halle su propósito.

Tampoco creo que un lector necesariamente deje de disfrutar de una buena narración solo porque los personajes experimenten muertes sin sentido.

Y no creo que sea "en general un recurso barato y poco imaginativo". En ocasiones lo será, en ocasiones no. Los otros dos que has comentado, sin embargo, sí me lo parecen.

Empezando por que son consejos y no reglas escritas en piedra

Me parece el tipo de consejo que, si bien sirve como apoyo para redactar historias atractivas, anquilosa la creatividad.

Cuando empiezas una historia colocas unos elementos y expectativas que tienes que respetar o acabas traicionando al lector.

O sorprendiéndole.

Cuando empiezas una historia colocas unos elementos y expectativas que tienes que respetar o acabas traicionando al lector.

O sorprendiéndole.

Como Agatha Christie

Yo no creo que que haya que pensar en la satisfacción del lector al escribir, a menos que lo hagas para un público muy específico establecido de antemano (e.g. en las partidas de Umbría deberías tener en cuenta a los otros compañeros).

Yo sí. Al menos si tu intención es que te lean, que hay gente que no enseña lo que escribe.

Me parece el tipo de consejo que, si bien sirve como apoyo para redactar historias atractivas, anquilosa la creatividad.

La creatividad sin más no sirve para nada. Haciendo un símil lupino, El Kaos es sólo energía y caos sin sentido, la pura creación. La Tejedora es la que le da forma y lo ordena. Cuando empiezas a escribir partes de un chorro de impulsos incoherentes a los que debes dar forma para que surja la historia. En muchos casos, la primera idea no es la más adecuada. A veces tienes que darle muchas vueltas para que encaje y quizá ni siquiera lo haga. A veces es mejor quitarlo de ahí si no pega. Sí, ya sé que molaría mogollón que tu personaje principal fuese mitad unicornio pero, ¿por qué?

O sorprendiéndole.

Sí, a veces sale bien y a veces sale mal. Mi experiencia como lectora es la siguiente. Seguía un cómic slice of life con trama continua. Iba de una chica y sus rollos escolares y amigos y tal y tal. Bueno, pues de repronto se despierta y resulta que estaba en coma y que todo lo anterior era un sueño. El cómic no terminaba ahí. Por delante quedaban otros dos años de la chica sumergiéndose en el mundo de sueños y buscando a su novia y conociendo a otros personajes de sueños y...

...y ni qué decir tiene que me aburrió muchísimo. Le faltaba foreshadowing para ser efectivo. El efecto sorpresivo fue la hostia, sí. También mi desapego instantáneo hacia los personajes. Ya no me interesaban sus vidas, no me interesaba saber lo que ocurría ni el magnífico mundo de sueños que tenían por delante. El mejor amigo de la protagonista era en realidad un actor snob y arrogante cuando hasta entonces había sido un tipo adorable. No me gustó. Me pareció un giro de trama muy poco sensato.

Seguía un cómic slice of life con trama continua

Le faltaba foreshadowing para ser efectivo.

¿Serias tan amable de traducirme esos terminos y expresiones, Salmakia? Gracias por adelantado.

(Es lo que tiene leer sobre movidas literarias en inglés, que algunos términos o no sé traducirlos o me da pereza).

Slice of life vendría a ser "rebanada de vida". Es decir, un cómic costumbrista. Foreshadowing es preparar y dar pistas sobre lo que está por ocurrir en la trama.

Me parece el tipo de consejo que, si bien sirve como apoyo para redactar historias atractivas, anquilosa la creatividad.

Para aclarar este punto, quiero decir que establecen pautas sobre lo que "está bien" y lo que "está mal", sin explicar los motivos detrás de ellas. El resultado de seguir este tipo de consejos (y en páginas y libros sobre escritura o narrativa los encuentras a montones) es a menudo una narración previsible y aséptica.

(Has escrito mientras colgaba este párrafo)

Yo sí. Al menos si tu intención es que te lean, que hay gente que no enseña lo que escribe.

Entonces dejas de ser un escritor y te transformas en un vendedor de textos. Es posible, aunque cada día más difícil, en un mercado tiranizado por la moda y la necesidad de generar best-sellers, escribir como ejercicio de expresividad, sin considerar al lector como un factor. Leer a un escritor no es tarea sencilla, porque no deja que su prosa siga senderos tan transitados, que han formado autopistas en nuestras mentes; requiere paciencia y esfuerzo, pero la recompensa ensalza al lector. La obra de un vendedor de textos no se le lee, se consume. Es formulaica y fácil, y aporta poco más que entretenimiento al lector. Y si puede explotarse en forma de ridículo merchandising, mejor aún.

Aquí tienes a Bloom gruñendo sobre el asunto hace una década.

Cuando empiezas a escribir partes de un chorro de impulsos incoherentes a los que debes dar forma para que surja la historia.

No debes. Puedes hacerlo o no. Una obra desordenada y caótica puede ser maravillosa. Pero eso no impide que podamos darle un orden y un sentido. No tiene por qué ser el sentido que otros hayan trazado por nosotros en sus cursos, artículos y libros sobre escritura, ni en sus obras narrativas.

(Es lo que tiene leer sobre movidas literarias en inglés, que algunos términos o no sé traducirlos o me da pereza).

Slice of life vendría a ser "rebanada de vida". Es decir, un cómic costumbrista. Foreshadowing es preparar y dar pistas sobre lo que está por ocurrir en la trama.

Domo arigato gozaimasu, Salmakia-sensei.

Tenemos ideas enfrentadas sobre lo que es o no un escritor, entonces.

Un escritor es aquel que escribe. Escritor es el que escribe novelas, el que escribe poesías, el que escribe artículos y el que escribe prospectos médicos. El que escribe guiones, el que escribe anuncios, el que escribe... Otra cosa es que si escribes novelas puedas llamarte novelista, si escribes poemas poeta o si escribes a lo mercenario seas un copy-writer o un ghost-writer (no me sé los términos en castellano ahora mismo).

Yo soy escritora porque escribo. Soy escritora y narradora porque me gusta crear historias. Si mis historias no entretienen, mi cometido ha fallado. La escritura es un ejercicio de comunicación. Si escribo para mí, me comunico conmigo misma. Si escribo para otros, me comunico con los demás. Primero escribo para mí y luego para otros, pero siempre para ambos. No para todo el mundo, pero sí para otros.

No creo que ser escritor sea elaborar un trabajo complejo y esforzado de leer. No creo que la literatura sea un arte al que haya que entrar arrastrándose por las trincheras. Es tan trabajoso escribir bien y claro como farragosa y bizantinamente. Y yo tengo muy claro que quiero escribir para los más que para los menos. No es un asunto monetario, es un asunto propio. Quiero que me entretengan y quiero entretener. Y si en el proceso me recuerdan, estupendo.

De tu artículo:

THE DECISION to give the National Book Foundation's annual award for "distinguished contribution" to Stephen King is extraordinary, another low in the shocking process of dumbing down our cultural life. I've described King in the past as a writer of penny dreadfuls, but perhaps even that is too kind.

Si eso es lo que tienen que decir de Stephen King, fuck the police. Stephen King es un escritor maravilloso que tiene muy claro qué quiere hacer y lo consigue. Decir que no ha realizado una contribución distinguida hacia la literatura es quitarle muchos méritos. Es un best seller, sí. ¡De buenos libros! ¿Cuánta gente ha leído a Stephen King y lo sigue con pasión? ¿Y eso no es una gran contribución a los libros?

Mierda, yo quiero ser Stephen King.

No creo que ser escritor sea elaborar un trabajo complejo y esforzado de leer. No creo que la literatura sea un arte al que haya que entrar arrastrándose por las trincheras. Es tan trabajoso escribir bien y claro como farragosa y bizantinamente. Y yo tengo muy claro que quiero escribir para los más que para los menos. No es un asunto monetario, es un asunto propio. Quiero que me entretengan y quiero entretener. Y si en el proceso me recuerdan, estupendo.

Sí, señora.

Lo que es evidente es que tenemos opiniones muy diferentes sobre lo que constituye una buena novela.

Es un movimiento prepotente por mi parte establecer qué criterios definen a un escritor. Efectivamente, escritor es quien escribe, independientemente de lo que escriba. No obstante, no era el mero acto de escribir lo que tenía en mente cuando hablaba de escritores y vendedores de textos.

Quizás la diferencia no sea tanto de enfoque. He pecado de simplista (o idealista) al hablar de vendedores de libros, cuando es probable que muchos de los que considero grandes escritores pretendieran alcanzar a un gran público o incluso “vender”. De no hacerlo, ¿para qué publicar? Pero cuando lo consiguen, no lo hacen siguiendo caminos ya horadados por la industria y gurús literarios, sino creando su propia senda y, conn ella, su propio mercado. No escriben para un público, sino que lo crean con sus obras.

Se puede llegar a un gran público sin apelar al "mínimo común denominador", por tanto, pero ese es el camino más directo.

Leer una buena novela, una buena de verdad, no es difícil porque sea farragosa o bizantina. Muy probablemente ni siquiera lo sea. Lo es porque usa toda la caja de herramientas del idioma en lugar de una navaja suiza, porque escapa de lo típico y lo evidente (¿no te dan ganas de estampar un libro contra la pared cuando lees expresiones como “negro como ala de cuervo”?) para pintar un universo que pertenece solo a esas páginas. Requiere esfuerzo porque obliga a implicarse y prestar atención, como conducir por una ciudad desconocida en lugar de transitar por calles que ya conoces como la palma de la mano.

Por eso, por cierto, la literatura de género es habitualmente tan detestable. Muchos autores no tienen aspiraciones ni ambiciones literarias. Son fans. Quieren volver a contar la misma historia de la que se han enamorado, con el mismo lenguaje, para volver al mismo lugar y encontrarse con los mismos personajes. Algunos literalmente.

Y por supuesto, a Harold Bloom, Stephen King le parece un escritor nefasto. Porque el concepto de literatura que él defiende se encuentra en las antípodas de la que hace el escritor de Maine. Es un hombre que pasa ya los ochenta años, y ha visto cómo el mercado y la crítica se han ido separando de lo que él amaba; es comprensible el resentimiento. Yo leo y disfruto con ambos tipos, pero mi visión es más cercana a la suya.

Con respecto a tus preguntas retóricas sobre Stephen King, me temo que el éxito tiene dos filos. Y es que la influencia y contribución de un autor no tiene por qué ser positiva. Presumo que, aunque tengamos diferentes opiniones al respecto, ambos consideramos que no todas las obras literarias se encuentran al mismo nivel. Por tanto, creo razonable suponer que si una obra, o malas obras, obtienen gran éxito, pueden repercutir negativamente en la literatura, creando imitadores, influyendo a escritores posteriores y obstaculizando la publicación (porque no se puede publicar todo) de propuestas superiores, pero diferentes. ¿Qué opinas, por ejemplo, sobre Stephenie Meyer o E. L. James?

Lo es porque usa toda la caja de herramientas del idioma en lugar de una navaja suiza, porque escapa de lo típico y lo evidente

Yo no creo que una buena novela lo sea por el hecho de usar de una forma hábil el lenguaje. Se puede considerar así, como Rayuela, pero a mi entender eso es demostrar que se dominan unas técnicas, pero no tiene que ser una buena obra, necesariamente. Es como decir que un buen cuadro es un Caravaggio o un Velázquez, y que Tapies o Barceló son un cagarro por no ser figurativos. Sin duda, a nivel de técnica está claro quien domina más peeeeero opino que cualquier expresión artística tiene una cosa que lo define. Y es comunicar. LLegar al lector/espectador. Es comunicar con verdades fundamentales, acaricar conceptos o ideas que todos compartimos.

Así, por ejemplo, hay novelas que las recuerdas con gran cariño, o que las lees en ese momento ideal, o por transmitirte una idea que te hace replantear ciertas cosas... Los libros creo que son algo personal y que, al menos para mí, me importa más lo que me dicen que cómo me lo dicen. Claro que si usan mierdufias del estilo "negro como ala de cuervo" lo tienen más complicado, claro que sí, pero más de una vez me ha pasado que leyendo un libro cacas me sorprendo al descubrir una reflexión muy interesante.

En fin, lo dejo ya que me lío y me voy por las ramas como un mono loco.

(porque no se puede publicar todo)

En realidad... ahora sí se puede publicar todo.

http://www.amazon.com/gp/seller-account/mm-summary...

Amazon es el mal para los lectores.

Por cierto, de amazon y Stephen King...

¿El libro electrónico le ha ayudado a vender más? ¿Qué piensa de Amazon? Amazon y el libro electrónico son fantásticos para los escritores. Si antes un editor decía no, era no. Ahora puedes editar tu libro y venderlo. Para los que llevamos tiempo en esto, es un mercado más. Antes había tapa dura, tapa blanda y audio. Ahora hay también libros digitales, que son maravillosos. Todo eso es formidable para los suministradores del material, que somos nosotros: siempre van a seguir necesitando historias. Es un problema para los editores, que siempre han sido los cancerberos de la calidad, pero muchos descubren en la red nuevos talentos. Y para los lectores es ambivalente: sin librerías, el 90% de lo que inunda en Amazon es basura. Como 50 sombras de Grey. ¡Vender eso como ficción es increíble!.

http://elpais.com/elpais/2013/12/12/eps/1386874484...

Por eso, por cierto, la literatura de género es habitualmente tan detestable. Muchos autores no tienen aspiraciones ni ambiciones literarias. Son fans. Quieren volver a contar la misma historia de la que se han enamorado, con el mismo lenguaje, para volver al mismo lugar y encontrarse con los mismos personajes. Algunos literalmente.

No hay muchas historias, en realidad. Reduciéndolo mucho, están las historias de amor (te quiero), las historias de muerte (no quiero morir) y las historias de pasión (quiero hacer esto). Es cierto que la literatura de género a veces es terrible y repetitiva (por eso yo no leo mucha fantasía aunque es el género que escribo) y es cierto que de la que sale un Harry Potter salen tres. ¿Señor de los Anillos? Por Dios, ¿cuántas veces tenemos que leer eso? Pero no veo el fallo en no tener aspiraciones literarias. No todo el mundo quiere ser el nuevo Dickens (por cierto, otro vendedor de historias que literalmente cambiaba sus finales para complacer a la audiencia, como en Grandes Esperanzas) o el nuevo Cortázar.

Y por supuesto, a Harold Bloom, Stephen King le parece un escritor nefasto. Porque el concepto de literatura que él defiende se encuentra en las antípodas de la que hace el escritor de Maine. Es un hombre que pasa ya los ochenta años, y ha visto cómo el mercado y la crítica se han ido separando de lo que él amaba; es comprensible el resentimiento. Yo leo y disfruto con ambos tipos, pero mi visión es más cercana a la suya.

Se ve, se ve. A mí me ha parecido el berrinche del abuelo cebolleta, pero yo creo que siempre, en casi todos los ámbitos, lo mediocre tendrá un éxito que ya lo querría lo bueno. En la década de los 40-50 el Pulp vendía muchísimo y había gente que sólo consumía eso. Hoy en día se tiene mejor considerado que en su momento. ¿Por qué?

Con respecto a tus preguntas retóricas sobre Stephen King, me temo que el éxito tiene dos filos. Y es que la influencia y contribución de un autor no tiene por qué ser positiva.

Stephen King dijo de sí mismo algo como "de los segundos, soy el mejor". Y me parece muy digno, sincero y cierto.

Con sinceridad: los libros de King que he leído me han parecido muy buenos. Tiene alguna mierda aquí y allá, pero sus novelas son entretenidas y están bien construidas. ¿Que no tiene el delicioso lenguaje de Borges o las construcciones estupendas de Cortázar? No. Pero es como decir que un cocido de patatas que te ponen en el bar de la esquina no está igual de bueno que el milhojas de bacalao y foie que te ponen en el restaurante nosecuál. El milhojas te lo están cobrando por una pasta y en la puerta tienen tres mil estrellas michelín, sí. Pero el cocido está bueno y si las verduras son buenas, también nutritivo.

Presumo que, aunque tengamos diferentes opiniones al respecto, ambos consideramos que no todas las obras literarias se encuentran al mismo nivel. Por tanto, creo razonable suponer que si una obra, o malas obras, obtienen gran éxito, pueden repercutir negativamente en la literatura, creando imitadores, influyendo a escritores posteriores y obstaculizando la publicación (porque no se puede publicar todo) de propuestas superiores, pero diferentes. ¿Qué opinas, por ejemplo, sobre Stephenie Meyer o E. L. James?

No, no. No pienses que por gente mierdosa no se publica a la gente buena porque es mentira. La gente buena publica a veces. La gente mierdosa publica a veces. No hay un cuello de botella de mierda que no permita pasar lo bueno. Son modas. Hoy en día no puedes publicar vampiros porque eso fue hace unos años. Ahora hay que publicar erótica.

Las obras malas siempre serán malas y las buenas, buenas. Puede que Meyer y James estén nadando en la abundancia, ¿pero cuántos palos se han llevado y se llevarán? Cada vez que sale el tema aquí, sin ir más lejos, estoy yo para decir que es una puta vergüenza literaria xD

Opino que sus obras son una mierda y que ellas son menos que mediocres (aunque Meyer es mejor que James, eso por descontado). ¿Levanto el puño y me cago en que hayan establecido una moda que haga difícil que me publiquen mi mamotreto de fantasía tumblrística? No. Ya estoy pensando en editoriales minoritarias o autopublicación. Hoy en día, el que no publica es porque no quiere. Con un pdf y Bubok ya estás en la calle.

Otra cosa es que como lector no se te puede ocurrir comprar nada de Bubok o Amazon sin saber primero qué es. Pero, la verdad, yo he dejado de hacer eso en las librerías y ahora espero a que alguien me recomiende.

La gente mierdosa publica a veces.

O más que a veces. Yo soy una gran creyente en la ley de Sturgeon. Pero creo que más que porque las editoriales busquen publicar cosas malas es porque es más fácil escribir cosas malas, o cuanto menos mediocres, que alta literatura. O buena literatura. No es fácil ser Borges, pero tampoco es fácil ser Stephen King.

Edito, leí hace poco, por cierto, un artículo de Harry Connolly sobre su última novela, pero que tenía unos párrafos interesantes sobre "escribir para el mercado"

Some writers plan their careers.

They scan the top of the best seller lists, think Hmm… here’s a police procedural, this one’s steampunk, these two are zombie novels, and this one’s about angels. Great! I’ve been wanting to try steampunk. I’ll write a steampunk murder mystery about a pair of mismatched cops. One will be a zombie and the other will be an angel. No, a fallen angel who has lost his celestial whatsit.

Which is a silly example, obviously, but authors manage the non-silly version to great success. As I recall, John Scalzi has said that he wrote Old Man’s War because MilSF seemed to be selling well. There are others, too, but I hesitate to name them because writing to the market has a bit of a stigma attached to it, although it shouldn’t. More power to them, I say.*

* Some people think it’s a bad idea to write to the market, but there are smart ways to do it. Smart ways (according to me): Do not try to jump onto the success of a surprise break-out hit unless you’re very prolific. Taking a year to write another New Big Thing runs the risk of finding the market saturated. Start quickly and finish quickly. Otherwise, figure out which sub-genres sell well year after year. If you go either route, there will be a lot of competition, and you’ll need good writing/storytelling to stand out.