Foro

Durgeoble, lo que has puesto ya existe. Poleas=ballesta pesada, cartucho de virotes=ballesta de repetición, mecanismo de carga rapida=una dote. Lo que no suelen permitir los masters es querer hacer más daño o ganar cosas en ficha by the face. Como te han dicho hay alternativas al paladín(que es un fanatico religioso que pierde sus poderes si se pasa de la linea)

a lo que me refiero, es a mezclar esas cosas y nadie ha dicho que sea "por la cara"

en cuanto a lo del paladin, despues de mi post esta el tuyo ¿de que respuesta hablas?

Cita:

SEÑORES, TENEMOS LA OPORTUNIDAD DE CONVERTIR ESTE POST EN ALGO (MÁS) GRANDE.

DEBATE DE PALADINES.

NADIE SALE VIVO, NUNCA, DE UN DEBATE DE PALADINES.

Cita:

Excepto que lo que se ha propuesto no es "subirla by the face" sino "permitir que pueda hacer lo que hacen todas las armas menos ella, y pagando buen dinero igual que lo hace el arma que podemos establecer más parecida a ella".

Exacto cuando hay una debate en la mesa sobre paladines solo hay una norma. Solo puede quedar uno! Dos usuarios entran en la cúpula del trueno y uno sale!

Es que el paladín me parece una clase absurda, debería de ser una clase de prestigio pero de cajón! es un elegido, un ungido del bien y de la ley elegido por un DIOS para ser el heraldo del bien en la tierra... base básica por mis coj***s que eso no es una clase básica, el Libertador (paladín CB) es una clase de prestigio que diferencia hay con un paladín en mecánicas? ninguna.

Si fuera por mi transformaría el paladín en un cruzado fanático que castiga a los malvados de su doctrina. Por que seamos sinceros y pongamonos un poquito politicamente incorrectos, que pasa cuando en una guerra santa como las cruzadas en Tierra santa se enfrentan 2 paladines de dos religiones distintas? ambos son elegidos por un Dios bueno pero ambos consideran que el otro es un infiel y por tanto maligno. Que pasa si los dos castigan el mal?

Con esa pregunta abro el debate, por eso digo que tiene mas sentido transformarlo en un cruzado. 

On-topic

Una solución sencilla si no convencen los arreglos de la ballesta (a mi me gustan los cambios que se proponen aquí), que yo diría que es estaría bien que restara la CA del enemigo simulando el poder de penetración, es ambientar la partida en un periodo tecnológico que emule la alta edad media, sin ballestas ni armaduras completas. De hecho D&D es un juego raro que mezcla un periodo altomedieval-renancentista. No estas obligado a usar el 100% del equipo oficial de d&D en tus partidas.

Lo que no suelen permitir los masters es querer hacer más daño o ganar cosas en ficha by the face

Lo que se ha pedido es una houserule para arreglar algo que no gusta quien lo ha pedido. Es así, el sistema de D&D dista mucho de ser equilibrado y está a una hilarante distancia de ser perfecto. Si quieres que las ballestas brillen más en tu partida dales cosas. By the face o porque crees que es mejor o por lo que te de la puta gana, los juicios de valor sobran un poco en este debate, creo.

Es decir ¿Porque la cadena armada es mejor que el resto de armas? Yo que se, así lo hicieron los diseñadores. ¿Porque la ballesta es peor? Pues por lo mismo. ¿Quieres que las ballestas sean mejores? Pues implementas una houserule que las hace mejores. ¿Por la cara? O por el pie, como quieras, es tu juego y es un juego de consenso. Si a todos os parece bien no veo porque no puedes seguir.

En cuanto a los palacas... es un debate que voy a evitar, creo. 

El señor Medusa es sabio para sus años.

Y de todas formas, Darth, si quieres abrir un debate sobre paladines que sin duda alguna va a entroncar con la utilidad y funcionalidad de la tortura, abre otro post en esta sección. Bastante vapuleado está este ya! XD

Pequeño apunte:

 es un elegido, un ungido del bien y de la ley elegido por un DIOS para ser el heraldo del bien en la tierra.

Esto no es del todo cierto. El Paladín no tiene por qué seguir a deidad alguna ni servir a ningún dios. 

PD: Ni ser elegido por un dios.

Con servir al bien y a la justicia le bastaría. Y seguiría teniendo todos los poderes que corresponden a un paladín.

Lo dice en el propio Manual del Jugador en la propia descripción de la clase.

Abro nuevo hilo para contestarte para no hablar de off-topic o en plata "del sexo de los angeles"

Deberiais probar "Hackmaster". Se os aclararian todas las dudas.

Cita:

No me mandes a los Antignano, so chapa

Y Arcano aparece como salido de las sombras y se lanza al ring con un salto de la trucha aragonesa. 

A mí me parece lógico lo que dice Setzer en su argumentación. Un personaje de Mod. Fue +4 no imprime esta fuerza a un arco normal porque lo parte ni a una ballesta tal y como la conocemos porque está diseñada para "X" fuerza. Esto posiciona al personaje con Fue +4 al mismo nivel que el personaje con fuerza -4 (por ejemplo) a la hora de coger un arco y una ballesta. Por lo tanto, un arco y una ballesta están técnicamente diseñados para que cualquier rata de laboratorio sea capaz de manejarlos, con la salvedad de que el arco es un arma marcial y la ballesta una simple porque simplifica el uso del arco. Y es aquí donde nos encontramos con los arcos reforzados: arcos que soportan la fuerza de tensado de un potente músculo. ¿Por qué no va a haber ballestas que soporten la fuerza de tensado del mecanismo de tensado especialmente duro que requiere de Fue +1, o +2, o lo que sea para anclarse hasta determinado punto del mástil? Yo lo veo tope lógico.

Pese a todo esto, no puedo evitar pensar en el tono tacaño de esta conversación xD. Un personaje que de verdad se plantee las armas a distancia como opción, ¿cuánto modificador de fuerza puede llegar a tener? Estamos al fin y al cabo racaneando un +3 como mucho. Y es que, hay que hacer un arco desde cero para ponerle un reforzado de +X: lo que significa que por mucho que el cinturón de fuerza +6 que te ofrecen sea tentador, tú lo rechazas porque tu arco que habías construido para aplicar un +1 de fuerza es a esas alturas mágico +3 flamígero, y claro... por sumar un puntito de fuerza no compensa venderle y rehacerlo entero.

Esto te pasa, claro está, por no jugar al Más Mejor Pathfinder: Adaptive ;)

Normalmente planeas la build a niveles de distáncia y tienes perfectamente claro como vas a llegar a tu arco compuesto [reforzado +5] +5 de fuerza y con splitting que cuando dispara dispara arcos más pequeñitos que disparan abejas, etc... y además usas cristales de arma para darle propiedades extra y dejar a Hank de Dungeons&Dragons a la altura del betún.

Adaptive... Pensar la build... 

Cita:

¡Menuda chorrada!

Me pongo el cinturón y tengo arco compuesto +1 +3 Flamígero Y Fuerza +6. Yo no rechazo nada ^^

Y Adaptive ¿en qué exactamente funciona en esta conversación, espeficicando que solo vale para arcos? 0_o

en que puedes hacer que tu arco reforzado sea +2 o +5 dependiendo de si llevas el cinturón o no.

Dándole vueltas a la ballesta y con ánimo de ayudar, se me ocurre que además de splitting podrías ir a por Impactante, que te daría un daño neto. Si usas algo como el Kensai puedes terminar teniendo una ballesta muy chula y funcionando bastante bien (como un arquero, básicamente, solo que añadirías mitad de destreza al daño en vez de fuerza y tendrías dos dotes menos). Tiras hacia una ballesta +1 Impactante, de Fuerza, Splitting, Bloodseeking (combatiene completo) y Desarming (combatiente completo también y solo porque mola mil hacer saltar las armas de la peña de un disparo).

Y Adaptive ¿en qué exactamente funciona en esta conversación, espeficicando que solo vale para arcos? 0_o

¡Hombre, porque solamente los arcos aceptan modificadores de FUErza! Pero si permites que la FUErza también se aplique a ballestas, entonces las ballestas también podrían tener la cualidad de adaptive.

Y dale con el asunto de que las ballestas usan la fuerza del que las usa xD.

Bueno, en Starship Troopers, los rifles y pistolas suman el bono de Destreza al daño. Las ballestas son bastante parecidas a eso, así que deberían sumar Des, no?

Cita:

Eh, por qué no. Es magia.

Cita:

Nah, en D&D las armas de fuego no suman Destreza al daño.

Nah, en D&D las armas de fuego no suman Destreza al daño.

En Pathfinder el gunslinger sí lo hace con aquellas armas que escoge en su aptitud "entrenamiento con armas de fuego". Y la dote de dervish dancer de Pathfinder hace que con la cimitarra el bonificador de daño usado sea la Destreza. Y ¿cuál era el objetivo inicial de esta conversación? ¿Establecer la regla casera más justa para las ballestas?

Hmmm, puede pasar, pero no creo que sea la más justa porque estás poniendo el atributo de daño y el de impactar siendo el mismo. Algo en lo que se coincide es que no puede superar al arco por ser Marcial contra la Sencilla de la ballesta, y ahí estamos (sigue siendo más lenta de recargar, requiere dotes, las dotes de arco no le tiran, etc).

Cita:

Tras 5 niveles. Y estamos hablando del arma como arma en sí, no como "oye, cogiéndote 7 niveles de x clase se hace aceptable".

Hmmm, puede pasar, pero no creo que sea la más justa porque estás poniendo el atributo de daño y el de impactar siendo el mismo.

No entiendo, en D&D si pego con un palo, sumo fuerza al daño y fuerza al ataque... Fuerza => ataque, Fuerza => daño

¿dónde está lo injusto con las ballestas?

Igual, yo creo que las armas a distancia deberían sumar todas Des al daño... 

Cita:

En que lo que has dicho se aplica a las armas cuerpo a cuerpo, no a las de distancia como son las ballestas, que impactan con des y hacen daño (o en casos especiales, pueden hacer daño) con fuerza. Todas menos la ballesta, que la pobre no tiene opción, y es de lo que iba esto.

La ballesta no añade fuerz, pero tampoco la cerbatana o ninguna armad e fuego. Los diseñadores querían potenciar el combate cuerpo a cuerpo claramente.

En que lo que has dicho se aplica a las armas cuerpo a cuerpo, no a las de distancia como son las ballestas, que impactan con des y hacen daño (o en casos especiales, pueden hacer daño) con fuerza. Todas menos la ballesta, que la pobre no tiene opción, y es de lo que iba esto.

Por eso digo, que comentes que es "injusto" proponer que todas las armas de proyectíl usen el mismo atributo de ataque que de daño, como las armas CaC que lo hacen, no tiene sentido.
Es como dice el sr medusa: el diseño del sistema está enfocado en desincentivar el uso de armas de proyectíl y favorecer la elección de armas melé. No es realista, no es equilibrado, no es sensato, simplemente busca decirte "usa una espada y no una ballesta" y eso no es divertido, porque ahí las reglas te están cagando la historia y la ambientación.

Si, lo que dice Sergut es que el sistema te dice espada>>arco>ballesta cuando él quiere que sea espada>>arco=ballesta.

En que lo que has dicho se aplica a las armas cuerpo a cuerpo, no a las de distancia como son las ballestas, que impactan con des y hacen daño (o en casos especiales, pueden hacer daño) con fuerza. Todas menos la ballesta, que la pobre no tiene opción, y es de lo que iba esto.

Por eso digo, que comentes que es "injusto" proponer que todas las armas de proyectíl usen el mismo atributo de ataque que de daño, como las armas CaC que lo hacen, no tiene sentido.
Es como dice el sr medusa: el diseño del sistema está enfocado en desincentivar el uso de armas de proyectil y favorecer la elección de armas melé. No es realista, no es equilibrado, no es sensato, simplemente busca decirte "usa una espada y no una ballesta" y eso no es divertido, porque ahí las reglas te están cagando la historia y la ambientación.

Para mi la clave a todo esto (en el sentido que toma ahora), la da Dragon Age RPG, juego muy simple y que no me convence realmente, pero que en su sencillez brilla por lo bien elaborado que esta. Su solución a este dilema es simple, todos los ataques tienen como modificador destreza pues emplean el arte marcial del combatiente, ya sea arco, ballesta, espada o una silla. Ya el daño, en cuerpo a cuerpo, usa como modificador obviamente la fuerza (salvo casos específicos), mientras que las armas a distancia usan percepción como modificador para representar la puntería del atacante a distancia.