Foro

Esta pregunta es quitando los "Stats" "Dotes" "Habilidades" etc de cualquier sistema de rol, seria una pregunta en general de un mundo fantastico.

Pues un "explorador" (Alguien que se especialice con el arco y armaduras ligeras o sin armadura) puede destacar en un bosque en lugares abiertos, en un grupo, podria matar bestias, campamentos, rastrear etc.. pero lo veo mas que todo para espacios abiertos y como apoyo, en caso de andar solo no veo que tenga vida en una mazmorra, si al entrar en una habitación con sigilo, la puerta repentinamente se cierra y lamentablemente hay algunos no muertos en la habitacion el explorador la tendra fuerte ya que 1. No es muy bueno c/c (no resiste por la armadura, es mas "blando" a comparacion con un guerrero y no tiene tanta competencia con armas c/c) 2. Los venenos no sirven contra los no muertos.

En cambio un "Guerrero" que porte una armadura media o pesada tiene la constitucion y la fuerza para matar bestias, hacerse un 1vs2 o 1vs3, mas fuerza le permite llevar mas cosas (botin, armas) y eso sumado a la magia lo puede hacer una bestia imparable, muy bueno para el combate y podria hacer una mazmorra solo.

Un "Mago" pues todos lo sabemos, al comienzo de su carrera es débil, pero a medida que aprenda conjuros y tome practica puede ser indetenible, usando su magia para cualquier cosa.

Me gustan los exploradores por lo de rastrear, los arcos, la cazeria, armaduras ligeras, etc.. pero podria un explorador o asesino ser un heroe epico? (el asesino podria matar bestias inmensas sin ser detectado pero si se encuentra acorralado Y atrapado la tendra fuerte)

Un espadachi, guerrero, barbaro, hechizero, mago, caballero, paladin etc.. son generalmente los heroes de la historia y los personajes clave

Un arquero, explorador, asesino, bardo etc.. son generalmente los apoyos, los que sin los clave no harian nada (podrian hacer cosas espectaculares, pero los clave lo harian tambien aunque de otra forma y pueden hacer mas cosas que ellos)

Pongamos en claro tu pregunta, para no equivocarnos: ¿Un guerrero centrado en arco y armaduras ligeras, y con habilidades de supervivencia en lo salvaje, caza y subterfugio, puede dedicarse en solitario a aventuras mazmorreras del mismo modo que un guerrero enfocado al combate cuerpo a cuerpo o un usuario de la magia de buen nivel?

Tu respuesta: Creo que no.

Mi respuesta: Probablemente, no, no al mismo nivel. Pero...

Mi pero: Al establecer ya en la premisa que las aventuras van a ser de un subtipo muy concreto de aventuras -mazmorreras- y enfocar inconscientemente su resolución de un modo muy concreto -directo-, ya ponemos las cosas difíciles al especialista. Hay muchos tipos de aventuras (desde luego, hay muchos tipos de aventuras «heroicas» que no son mazmorreras) y muchas aproximaciones diferentes a la aventura, y en muchas de ellas el guerrero puro encontraría sus fortalezas totalmente neutralizadas y sus flaquezas totalmente explotadas. Un especialista como el que describes es el héroe perfecto para aquellas aventuras que no puedan ser resueltas por medio de la fuerza bruta, sino mediante la sutileza y la infiltración*. Quizás las aventuras que se suelen publicar son del tipo favorable al guerrero, pero obviamente no son las únicas imaginables, ni existe ningún motivo para pensar que son «más heroicas» que las otras.

Addenda: Un usuario de la magia es algo que varía mucho según sistemas. En algunos, es dios. Por eso no entro a comentarlo.

----

* Piensa en todas las operaciones especiales llevadas a cabo en la II Guerra Mundial, por ejemplo: todas son aventuras impresionantes, la mayoría fueron protagonizadas por expertos en combate a distancia, infiltración y supervivencia, y la inmensa mayoría requerían una aproximación indirecta. Intuyo que la mayoría son fácilmente trasladables a una ambientación de fantasía heroica.

Aragorn es un héroe épico como pocos, y es un Montaraz, es decir, explorador, Frodo es un campesino que en términos de juego estaría más cerca de un pícaro/explorador que otra cosa, y es un héroe épico. 

En mi opinión lo que hace a un héroe no son sus capacidades o habilidades, sino sus oportunidades y la forma en la que las aprovecha en su momento, y su historia.

Si un explorador entra en una mazmorra sin anteponerse de algún modo a lo que puede ocurrir, no es un explorador. Igual que un mago que va por la vida lanzando rayos igual que un bárbaro arrea mandobles, no es un mago...

Cualquiera puede ser un héroe épico, especialmente resultan épicos aquellos de los que no se espera una gran gesta, la clave está en sacarle a cada clase, profesión o lo que quieras su propio jugo.

¿cuantos jugadores hemos visto que jueguen con lo que jueguen siempre siguen los mismos patrones? pues por ahí van los tiros.

Para mi, el héroe épico del Señor de los Anillos, por ejemplo, es Sam, que es el verdadero protagonista, él es el que representa al autor y a todos nosotros como personas "medianas", Sam es el ciudadano, el que lo sacrifica todo, y si tiene algo que perder al comenzar la aventura, y sigue hasta el final sin nada que ganar, es el único personaje que no tiene nada que ganar y lo tienen todo que perder, es el héroe. ;)

Opinaré, por ejemplo, usando d&d 3.5/path como ejemplo base para la especulación. 

¿Puede un explorador/batidor matar bichos súper tochos? Puede. A partir de X niveles puede hacer una lluvia de flechas tal que se puede cargar a quien quiera o a lo que sea antes siquiera de que le miren. ¿Que un no-muerto es problema? No pasa nada, hay formas de eliminar esas cosillas, 1 dote tiene la culpa. ¿Qué el guerrero va a aguantar los golpes cuando le rodeen? Al explorador no va a haber tiempo a que le rodeen. 

Y todo eso lo que es combate, que no todo es combate. Un explorador podrá desenvolverse en muchas situaciones que el guerrero, o el paladín, u otros, no podrán. Incluso en ciudad se puede modificar para que sea bueno, y ahí tienes, en vez de a tu guardabosques o montaraz, a tu mercenario cazarrecompensas capaz de ser el vigilante de la ciudad cazando en la noche a todos los malos. 

¿El pícaro? Mil veces igual, escóndete, apuñala, corre, desaparece y haz el mismo trabajo que el guerrero en el doble de turnos pero sin que te hayan visto siquiera. Y cuando el guerrero salga triunfante cubierto de sangre... para caer en un foso, tú te ríes desde el otro lado y te llevas toda la gloria ;) 

Total, que un héroe épico, pues a ver... Si lo entiendes como el gran caballero de capa y espada, embutido en su armadura dorada, peleando de frente contra el dragón... pues no, no podrás ser ese héroe. Pero al dragón podrás matarle con ingenio, mientras al guerrero seguramente le funda antes de dejar que lo mate xD

Para mi, el héroe épico del Señor de los Anillos, por ejemplo, es Sam, que es el verdadero protagonista, él es el que representa al autor y a todos nosotros como personas "medianas", Sam es el ciudadano, el que lo sacrifica todo, y si tiene algo que perder al comenzar la aventura, y sigue hasta el final sin nada que ganar, es el único personaje que no tiene nada que ganar y lo tienen todo que perder, es el héroe. ;)

A mi opinión depende de la interpretación del director.

Obviamente un sujeto en un combate meele con armadura completa tiene ventaja sobre otro que tenga armadura ligera, pero la razón y cuestión por la cual los asesinos y ladrones en varios manuales ganan bonos es por su habilidad de dar golpes traicioneros, en otras palabras, ataques en puntos vitales que el enemigo no espera.

¿Un explorador puede sumergirse en una mazmorra y tener aventuras? Si, a mi parecer.

En el desorden de un combate un asesino busca alejarse del rojo de la batalla y asestar golpes muy dañinos para huir rápidamente, esa lógica no cambia si está peleando con un guerrero que se tanquea el daño o si actúa solo, los asesinos no se les selecciona por su capacidad de enfrentar a cuatro o cinco oponentes y resistir a fuerza de voluntad y armadura todo lo que les tiran.

Se les selecciona porque son capaces de seleccionar un objetivo y matarlo, sólo a ese objetivo, matarlo y escapar. Por lo general van por el líder, o el que pone la moral, o el que cura, y huyen rápidamente en escapes que tienden a tener la adrenalina de saber que te estás jugando el pellejo en cada segundo, cosa que jamás puede sentir el guerrero con sus doce placas de relleno.

El explorador se retira cuando encuentra una amenaza que no puede enfrentar, de ahí su nombre, si debe pelear lo hace siempre bajo sus términos, esos, si son con el arco es en puntos difíciles de alcanzar para los enemigos, almenas, techos, mesas, barricadas, su objetivo es hostigar y dañar desde un punto en el que no pueda ser alcanzado, ser alcanzado significa tener que pelear cuerpo a cuerpo, y ésto puede significar la muerte.

Ninguno de los dos intenta matar a un muerto, los evitan, y ambos por lo general tienden a tener herramientas para detectar o poner trampas, lo cual hace otra entera diferencia, porque se espera que un buen asesino o explorador no termine caminando a un cuarto donde un mecanismo cierre la puerta de golpe a sus espaldas con cuatro o cinco cadáveres animados en encierro. Y donde un guerrero debe cargarse a todos los zombies para que su sed de sangre quede satisfecha, el explorador y el asesino sólo deben mutilarlos, lesionarlos o incapacitarlos lo suficiente como para que no sean una amenaza.

Pero depende del manual, depende del director, y depende de cómo se lleve el personaje, no pondría a pelear cuerpo a cuerpo a un asesino contra un guerrero con armas iguales y en pelea limpia, ése es el terreno del guerrero, pero tampoco pondría al guerrero a tratar de orientarse, sea en un bosque o en un calabozo, en ese punto el explorador tiene ventaja, y una que también puede significar la diferencia entre pisar una trampa de estacas o llegar hasta el cofre del tesoro.

Desde lo más contemporáneo a lo más antiguo ha habido héroes del tipo explorador, pero si nos vamos a quedar con el arquetipo del guerrero poderoso los vamos a pasar por alto seguro. 
Los personajes de los Assassin's Creed son más parecidos a exploradores, y se cargan a todo lo que pillen si sabemos retirarnos a tiempo y no hacer locuras estúpidas. Los ninjas y similares también son muy épicos y tienen un montón de literatura, así que sí, un luchador ágil e inteligente puede ser un buen protagonista de una narración épica. Y por supuesto no hay que olvidarse de los clásicos de la antigüedad, ¿cómo podéis no pensar el valiente Ulises? Es un tipo astuto que lucha con un arco, y es el protagonista de una de las mayores épicas jamás contadas. Opuesto a él están otros grandes héroes, como Ajax, o el propio Aquiles, que a pesar de todo su poderío físico y habilidad marcial no son capaces de solucionar la guerra de Troya. Ulises sí, con su inteligencia, no con su músculo, y es de hecho el único héroe griego con un sentido no trágico, al menos en la Iliada y en la Odisea, aunque acabe muriendo a manos de su propio hijo en textos posteriores.

La literal está llena de héroes épicos que no saben la dejar una espada, o que saben, pero que no triunfan gracias a ella. Y arqueros concretamente hay un puñado: Legolas, Robin Hood, Flecha Verde...

Otra cosa es que el reglamento de rol que empleemos nos permita hacer ese tipo de personajes, y que no queden como unos inútiles.

Drizzt Do'Urden es un explorador y es un héroe épico. De un setting derivado de D&D, además. Aragorn te lo han mencionado antes, pero de ESDLA podemos añadir a Legolas y a Faramir. Eso que se me ocurra ahora mismo. Si queremos irnos a otras ambientaciones, y si cogemos las características prototípicas de un explorador (foco en la movilidad, conocimientos sobre las rutas, actitud de outsider social, fieles compañeros no-humanos), Han Solo podría parecerse a un explorador en una ambientación futurista. Por ejemplo.

Por lo que mencionas en tu ejemplo (en una habitación, entran unos no-muertos y el explorador está completamente solo), ahí tendrías una escena muy chula en la que el explorador intenta escabullirse entre lo que sea que haya en la habitación, tomando cierta distancia para disparar e ir cazando a sus enemigos uno por uno. En respuesta a tu pregunta: sí, un personaje como un explorador da para un héroe épico. Y un bardo. Y un clérigo. Y cualquier cosa. Recuerda, lo importante de un personaje no son sus habilidades, son sus decisiones y personalidad.

Y a Bardo, por dios, se me olvidaba, que no es bardo, es arquero y mató a Smaug...

Un Explorador puede elegir No-Muerto como Enemigo Predilecto en D&D y te digo yo que revienta esos bichos con una facilidad pasmosa. Y si no quiere gastar esa habilidad de clase en ellos, puede invertir un poco de oro en un par de mazas con la habilidad que obliga a los undead a hacer un TS o morir cada vez que golpea; siendo de melee con dos armas, solamente el solo de batería que se puede marcar hace que el dracoliche explote en dos o tres turnos, estadísticamente hablando.

Yo sí pienso, de hecho, que un explorador es más héroe arquetípico incluso que un guerrero; muchos de los héroes de fantasía clásicos sorprendentemente se alejan del concepto que tenemos hoy día del caballero embutido en armadura cargando contra el dragón. Como se ha dicho antes, Aragorn era montaraz, Robin Hood vivía en los bosques y se valía de la astucia y el conocimiento del terreno para tener en jaque a sus enemigos (pícaro/explorador), Drizzt Do'Urden era explorador, Entreri, su némesis y en cierto modo un antihéroe típico, es un asesino. Elric de Melniboné tiene tanto de explorador como de guerrero, Conan (sorprendentemente) en las novelas y cómics tiene muy poco de bárbaro al estilo D&D y mucho de pícaro y explorador; remontándonos más, tenemos personajes como los héroes vikingos como Ragnar, Sigfrid, Beowulf... que tampoco eran de lanzarse a la batalla sin pensar en lo que estaban haciendo; incluso el Cid campeador, para no irnos tan lejos (recordad ese pasaje en el que calma unos leones con la mirada. Eso es tirada de Empatía Salvaje! XD), tiene actitudes y acciones que no encajan en el estereotipo de héroe.

Los héroes (antihéroes y villanos) épicos no se definen por lo que pueden o dejan de poder hacer con sus habilidades.

Yo creo que aqui tenemos un poco de problema de enfoque, que vemos como un "Heroe Epico" lo más epico de estas ambientaciones, peliculas/partidas, suele ser "El Combate" ese combate contra el "jefazo". Por norma, para que sea más epico, es un combate 1 contra 1, en igualdad de condiciones, y siempre se ha tenido que esa honorabilidad se tiene mediante un duelo, lo tipico es el duelo a espadas, es más "llamativo" hay intercambio de golpes, etc, en cambio si te vas a un duelo de "pistolas" es mucho menos "epico" es simplemente el que dispara primero (Como pasaría con Han Solo o en un buen Western) pero fuera aparte de eso, no tiene más "epica" por lo que ser recordado (Ese, estaba a punto de morir pero resurge y gana al final).

Eso hace, que por sistema, el explorador, o el heroe que no tenga/use una espada, no quede tan "epico" en segun que ambientaciones... Servira para otras situaciones, por supuesto, pero en ese "climax" no será el heroe más idoneo quizas...

Por supuesto, hay "heroes" que rompen estos estereotipos, maneras de enfocar un combate, una aventura, para que se pueda ver más "epico" este tipo de heroes y se agradece, esto es como los superheroes, hay superheroes sin poderes? SI, pero suelen molar menos (Considero que ser multimillonario es "tener" un superpoder XD)

Llevo dándole vueltas a este tema toda la mañana. Y mi problema es que no entiendo exactamente cuál es la pregunta. La movida es que mi respuesta corta es "claro que puede, ¿cómo no va a poder? Mira la de personajes que lo son y que han podido hacerlo". Pero luego he pensado qué lleva a alguien a plantear que "no, un personaje con el arquetipo de un cazador, arquero, asesino, explorador no puede ser un héroe épico", y como puede uno fraguar semejante tesis. Ya os digo, toda la mañana con esto en la cabeza. Como suele pasar en estos casos, creo que aquí hay un problema de conceptos y definiciones.

Si miramos el título del tema, que creo que es lo que define la pregunta, vemos tres o cuatro términos que son lo que plantea la duda: Explorador, Asesino, Héroe y Épico. Los dos primeros términos son arquetipos de habilidades de personaje, "clases" las llamamos en este mundillo para abreviar; pero también indican una cierta orientación para interpretar el tipo de persona que es un "Explorador" o un "Asesino". Luego encontramos los términos "Héroe", "Épico" y "Héroe Épico". Y aquí la cosa se difumina.

¿Qué es la épica?

Dice la RAE (odio usar la RAE) que la épica es "1.Perteneciente o relativo a la epopeya o a la poesía heroica. [...] 4. Grandioso o fuera de lo común." Entiendo que diego19x19 pregunta por una mezcolanza de ambas acepciones. Yo creo que la épica moderna, tal como se hace a día de hoy, es un tipo de narración (literaria, de ficción interactiva, fílmica, etc.) que incluye un viaje del héroe como excusa para codificar un discurso de tipo político o social. No tiene que tener magia (que la suele tener) ni razas extrañas ni poderes. Para mí, épico es Pinocho, la película de Disney, antes que, por ejemplo, Iron Man 2, que también es una película de Disney, fíjese usted. El setting o ambientación (fantasía medieval) no tiene nada que ver con la "épica", aunque es verdad que suelen ser entornos que facilitan la aventura y con ella, el viaje del héroe. Lo que sí observo es que cuando hablamos de épica, muchos tenéis en la cabeza "épico" como sinónimo de "grande", que es la acepción 4 según la RAE, y no la 1, que es la que creo que es la que más se identifica con la heroicidad. Pensad que el héroe clásico Odiseo, por ejemplo, en su épica no cambia el mundo, sino que quiere regresar a su casa. Los sucesos que le ocurren son medianamente pequeños (aún con la cólera de un dios sobre él), y sus acciones tienen repercusiones a un nivel local: casi siempre afectan únicamente a las islas en las que fondea, nunca altera el status quo del universo (para eso está la Ilíada).

¿Qué es el héroe?

Un héroe es, otra vez según la RAE (odio usar la RAE) "1. Persona ilustre y famosa por sus hazañas o virtudes. 2. Persona que lleva a cabo una acción heroica. 3. En un poema o relato, personaje destacado que actúa de una manera valerosa y arriesgada. 4. Protagonista de una obra de ficción. [...]". Casi que lo único que podemos decir de un héroe que coincida con las acepciones de la RAE (y con las opiniones aquí vertidas) es que nada tiene que ver con las capacidades que tenga. Su fuerza física, su capacidad para resolver situaciones mediante el uso hábil, inteligente o feroz de las armas o sus habilidades son superfluas: lo que importa es que tome decisiones, que sea activo, que se comporte con valor y arriesgue el pellejo. Y eso lo puede hacer un personaje embutido en una armadura gordísima (Amadís de Gaula) o puede hacerlo alguien que lleve solo un jubón (Aragorn) o lo puede hacer una tía ahora mismo tirándose sobre un autobús para que no atropelle a un niño. El arrojo, el valor, y, en mi opinión, las decisiones que tome, que antepongan el beneficio común a su recompensa personal, eso es lo que hace a un héroe. Y si quieres tener un héroe épico entre manos, lo más seguro es que camine por una variante de "El Camino del héroe" que plantea Joseph Campbell en "El héroe de las mil caras". Esto es: la llamada, el mentor, la aparición sobrenatural, los portales, el vientre de la ballena, etc. etc. etc. Una vez más, nada de esto tiene que ver con el tipo de armadura que lleve, ni con el tipo de armas que use. Tiene que ver con sus características como persona, no como guerrero. Coño, Hércules, la de Disney, lo explica de puta madre: no es un héroe porque sea un máquina pegándose, sino porque tiene un corazón de oro.

¿Qué es un explorador/asesino?

Diego 19x19 define un explorador en su pregunta como

(Alguien que se especialice con el arco y armaduras ligeras o sin armadura)

Esa definición es algo superficial. Añade que es hábil en campo abierto, lo que ya nos da un poco más de perspectiva para el estudio del arquetipo que plantea, pero sigue siendo insuficiente. Si tomamos como referencia el arquetipo jungiano de El Explorador, vemos que se trata de alguien que odia estar encerrado, que ama la libertad y haría lo que fuera por conseguirla, que se aburre con facilidad y busca desafíos nuevos, situaciones diferentes y descubrimientos constantes. A mí eso me suena a un héroe cojonudo.
En mi anterior comentario, dije lo de Han Solo como explorador. Venía por esta dirección.
Si lo que quieres es un héroe para una historia de fantasía medieval, podrías usar la sugerencia del compañero Xerbud

Piensa en todas las operaciones especiales llevadas a cabo en la II Guerra Mundial, por ejemplo: todas son aventuras impresionantes, la mayoría fueron protagonizadas por expertos en combate a distancia, infiltración y supervivencia, y la inmensa mayoría requerían una aproximación indirecta. Intuyo que la mayoría son fácilmente trasladables a una ambientación de fantasía heroica.

Es una idea muy buena.

Conclusión

 ¿Un Explorador/Asesino podría ser un "Héroe Épico"? Sí, podría. Claro que podría.

Sorry for the tocho.

Yo nonte pondre tanto tocho.

¿Que hace que tu personaje sea epico? ¿Que tenga un +30 en vez de un +3?

¿O que se enfrente a retos y que lo haga MOLANDO?

Precisamente, un Ranger capaz de vencer enemigos desde cerca o de lejos, capaz de rastrear a su presa y de dar un interesante apoyo al grupo puede ser brutalmente epico. Mas que el picaro que siempre esta llorando "Ayudame a hacer un furtivo, bua"

Un personaje no es epico porque se enfrente a enemigos CR-21. Es epico porque lo que hace es espectacular, ya sea vencer al hogboglin que asolaba una aldea con su banda, por derrotar a ese dragon inmaduro, o por resolver una maldición inexcapable. TU le haces epico, y no lo que diga un libro.

Geralt de Rivia. Ese tío es de todo, pero es muy ranger.

Agradezco todas las respuestas, han sido muy buenas respuestas.

Pues se que un heroe epico no es necesario que pelee, incluso puede ser un heroe sin tocar un arma en toda su vida, simplemente con palabras o ingenios puede cumplir su cometido.

Pero el heroe llevara diversas aventuras, y no todas seran pacificas o en la superficie. El cabo suelto que me queda que es en el que mas intento darle solucion es en el caso que el "explorador" tenga que recuperar nose, algun "artefacto" y quede en lo mas profundo de una "mazmorra" y lamentablemente tenga que ir solo, ya que es ingenioso ira con sumo cuidado, si ve una pelea que no puede ganar la evitara o usara alguna tactica (sigilo, trampas, venenos, etc) pero que pasaria si comete un error o pasa algo inesperado, y queda encerrado en una habitacion sin ningun elemento para escalar, cubrirse, esconderse, etc. y rodeado por 4 o 5 enemigos (humanos, orcos, demonios, bestias, cualquiera)
En la literatura obviamente se aplicaria "el guion favorece al protagonista" y vea alguna abertura y haga movimientos super agiles e impresionantes para salir de alli casi ileso o ileso, pero en el caso de que no, que toca neutralizar las criaturas para escapar de esa habitacion ya que alguna de ellas tiene la llave para abrir la pesada puerta de metal al fondo (tambien incluyendo que sean inmunes al veneno).
Un luchador sale de alli, pero como saldria de alli el explorador, ¿hasta alli llegó?

Por eso lo veo mas como un "rol" de apoyo, o que necesite algun compañero para complementarlo. Pero aun asi, si en mitad de una "mazmorra" son separados por alguna razon entonces seria el mismo caso.

Esa es la duda que me queda y mas le doy vueltas

...que el "explorador" tenga que recuperar, no sé, algun artefacto y quede en lo mas profundo de una mazmorra y, lamentablemente, tenga que ir solo. Ya que es ingenioso, irá con sumo cuidado: si ve una pelea que no puede ganar, la evitará o usará alguna táctica (sigilo, trampas, venenos, etc.). Pero, ¿qué pasaría si comete un error o pasa algo inesperado y queda encerrado en una habitacion sin ningun elemento para escalar, cubrirse, esconderse, etc., y rodeado por 4 ó 5 enemigos (humanos, orcos, demonios, bestias, cualquiera)? En la literatura, obviamente se aplicaría "el guión favorece al protagonista" y vería alguna abertura y haría movimientos superágiles e impresionantes para salir de allí casi ileso o ileso. Pero en el caso de que no, que tocara neutralizar a las criaturas para escapar de esa habitacion, ya que alguna de ellas tiene la llave para abrir la pesada puerta de metal al fondo (también incluyendo que sean inmunes al veneno)... Un luchador sale de allí, pero, ¿cómo saldría de allí el explorador?

Pero es que tu estás asumiendo que el guerrero podrá con todo, tanto con las aventuras más brutas como las más sutiles, pero no es así. Te lo planteo partiendo de tu comentario:

...que el "[guerrero]" tenga que recuperar, no sé, algún artefacto y quede en lo mas profundo de una mazmorra y, lamentablemente, tenga que ir solo. Ya que es [fuerte], irá [a lo burro]: si ve una pelea [de la que no pueda escabullirse], [entrará a saco y a muerte]. Pero, ¿qué pasaría si comete un error o pasa algo inesperado y queda encerrado en una [zona llena de enemigos demasiado poderosos, de los que sólo pueda escapar con sigilo]? En la literatura, obviamente se aplicaría "el guión favorece al protagonista" y [vencería al combate usando alguna táctica ingeniosa]. Pero en el caso de que no, que tocara [ser sigiloso] para escapar de esa habitacion, ya que [no tuviera forma de derrotarlas, quizás incluso porque son inmunes a sus golpes]... Un [tipo sigiloso] sale de allí, pero, ¿cómo saldría de allí el [guerrero]?

¿Te choca más esto que lo que tú dices?

Xerbud entiendo tu punto de vista pero no es un guerrero bruto como un barbaro, si ve una pelea de la que no puede escabullirse no iria corriendo a ella gritando, primero planearia una tactica y luego la ejecutaria (igual que lo que haria el explorador para matarlos) pero en caso de que sea repententino el explorador quedaria en muy mala posicion y el guerrero no tendria tiempo para pensar una tactica. pero de los 2 el guerrero tendria mas oportunidad.

Y en el caso que me planteas entonces se veria la diversidad de situaciones (aunque enemigos inmune a los golpes si el explorador comete un error y lo detectan pues el tambien morira, o si las criaturas lo ven o lo sienten asi que seria un poco exagerado)

Pero supongo entonces de que esto lleva a la conclusion de que un heroe llevandolo un poco a lo real no podria existir sin compañía, por lo cual un heroe solitario seria imposible que triunfe (tal vez una aventura concreta o varias, pero no todas)

Entonces ¿cual seria la "Clase" o "Rol" mas polivalente? (no solo en batallas, sino en cualquier ambito)

En mi opinión, tú estás comparando un guerrero especialmente versátil con un ranger/pícaro particularmente limitado, y ahí claro que gana tu guerrero. Un ranger no tiene que escaparse mucho del tópico de ranger para ser un buen luchador cuerpo a cuerpo, aunque no sea un tanque. A igual nivel de versatilidad, de la misma forma que un explorador puede tener problemas ante un combate c/c repentino, un guerrero puede tenerlos por no ser suficiente ágil y silencioso, o por no manejarse bien con armas a distancia.

Lo que me lleva a aplaudir tu conclusión: un aventurero especializado (sea guerrero o ranger/pícaro; dejemos a los magos fuera) necesita a otros aventureros especializados de habilidades complementarias a las suyas para poder enfrentarse a diversos tipos de aventuras. Es lo que tiene el trabajo en equipo: produce sinergias. El conjunto es superior a la suma de las partes.

Y de aquí se deriva también que el mejor aventurero en solitario es el que sabe escoger sus "batallas": si es un especialista, el que se centre en el tipo de misiones que se le den bien; si es un generalista, el que sepa escoger la dificultad de sus aventuras, porque cuando uno es versátil no es normal que sea bueno en nada. "Aprendiz de todo, maestro de nada", dicen.

Y ahí es donde aparece tu pregunta, que ahora me parece mucho mejor. Respondiéndola: depende del sistema. Yendo al caso de D&D 5e, que es con lo que estoy ahora, creo que (quitando a los magos en niveles avanzados) el bardo es la clase más "polivalente": diplomático, infiltrador, guerrero, usuario de magia, sabio, pero no especialista en nada. Este es un efecto buscado por los diseñadores, de hecho, como queda claro al ver su rasgo de clase "Jack of all trades" (una forma de llamar en el mundo anglosajón a quien sabe un poco de todo y mucho de nada). Mientras todas las demás clases acaban teniendo un bono en 4-6 habilidades y nada en las demás, el bardo consigue ese bono en las suyas Y la mitad del bono en TODAS las demás. Además, no es malo combatiendo.

Quitando la literatura y llendo directamente al nivel de reglas he visto mucho más dps en general con clases de tipo pícaro y explorador que con las de guerrero.

Además en el último ejemplo que has puesto ¿quién dice que haya que derrotar a todos los enemigos para quitarle la llave a uno de ellos? Esquivas al resto coges la llave y huyes antes de que te atrapen, yo creo que más bien tu pregunta sería ¿puede un personaje que el master quiere matar sobrevivir y convertirse en un héroe épico?