Foro

También te puede pasar que el ladrón se revuelva y te la líe:

https://elcaso.elnacional.cat/ca/successos/apunyal...

Pues al ladrón que se revuelva habrá que aplicarle lo que corresponda, que las penas por cargarse o herir a alguien, queriendo o sin querer, no se aplican solo a los héroes/justiciero.

Ni siquiera hace falta que el ladrón se revuelva. También el ladrón puede tener "mala suerte" incluso si prefiere quedarse sin robo antes que matar. El mes pasado también un ladrón mato en Barcelona a una alto cargo coreana. el ladrón la pego un tirón y se llevó el bolso. Pero la mujer se cayó y se dio un golpe en la cabeza y murió. Ese ladrón , cuando lo pillen (si no lo han pillado)no va a ser acusado de robo, sino de homicidio.

A ver, al comentar y tal, cualquier post, creo que hay que contextualizar. Que yo piense tal cosa, no implica que sea todo tan directo como que me ocurre tal otra y zas fórmula matemática y ya está. No. A veces piensas unas cosas, te pasan otras y valoras las circunstancias e intervienes como habías valorado o distinto.

Lo digo porque parece que os tomáis todas las cosas muy a la tremenda. Estoy comprobando que suelto una frase y me montáis una película, vuestra película.

Me gusta comentar las cosas (noticias, etc), y será porque no me conocéis pero leer que os enfadais porque opine tal cosa o tal otra, no sé, sois muy exagerados, no?

Cualquier día leo eso de "me enfado y no respiro". Tampoco, lo que os digo - en general - es que tenéis que relajar más, que ésto no es un combate ni una pelea, es opinar. Diferentes perspectivas.

Volviendo al tema, yo más que un justiciero prefiero un castigador xD Hay muchas pelis, quizás una noche de anarquía no resuelva nada, este país está cargado de prejuicios y envidias, sería una mala idea dar libertad a todo el mundo.
Sin embargo, hay patrullas ciudadanas que funcionan bastante bien, empresas anti-okupas que gestionan bien, etc.

España es un país bastante seguro (analizando tasas de criminalidad con respecto a países de nuestro entorno). La violencia doméstica o intrafamiliar en Inglaterra duplica la de aquí. Y en México ni te cuento. Aún así hay circunstancias que la poli o la administración no soluciona, será porque hay pocas cámaras o pocos efectivos policiales o que dan preferencia a otros asuntos.

Hay barrios y barriadas donde no se contrata seguridad privada sino que los propios vecinos patrullan. Y lo hacen bien.
Esta semana leí que en Asturias para 300 pueblos había 2 guardias civiles. Y también he leído que hay zonas en las ciudades de Ceuta y Melilla donde no entra la policía. También he leído que en Cataluña hay barrios NO-GO (por Gerona), es ir sumando circunstancias. Somos un país muy seguro pero... Hay zonas o circunstancias en las que puede ocurrir cualquier cosa desagradable.

Un justiciero? Batman, un caballero oscuro. Suena muy bien, si es como las pelis de Bale, pero son películas.

Ésto es para mayores de 18 años por su violencia +18 https://youtu.be/U6mFGbkLdwM

Un justiciero? Prefiero un castigador (que contextualiceis).

M*****, había escrito un tocho post desde el móvil sobre las patrullas vecinales y se me ha borrado... Luego cuando me ponga en el ordenador lo intentaré reescribir.

Las patrullas vecinales tiene mi opinión más inconvenientes que ventajas. Creo que fomentan la paranoia y que es un caldo de cultivo de personas que están deseosas de que pase algo (no creo que sean mayoría, pero a un par que haya...)Qué gente con una preparación mínima sea la que se encarga de la seguridad de un vecindario es algo que a día de hoy no debería existir. Incluso no me molaría la idea de que haya un grupito paseándose y llamando a la poli porque un tío con malas pintas se pasea por el barrio a las tantas. También son personas que se dejan llevar más fácilmente por sus prejuicios. la policía también lo hace, pero la policía tiene consecuencias si lo hace (o debería)

Es algo muy gris ese tema.

Las patrullas vecinales tiene mi opinión más inconvenientes que ventajas. Creo que fomentan la paranoia y que es un caldo de cultivo de personas que están deseosas de que pase algo (no creo que sean mayoría, pero a un par que haya...)Qué gente con una preparación mínima sea la que se encarga de la seguridad de un vecindario es algo que a día de hoy no debería existir. Incluso no me molaría la idea de que haya un grupito paseándose y llamando a la poli porque un tío con malas pintas se pasea por el barrio a las tantas. También son personas que se dejan llevar más fácilmente por sus prejuicios. la policía también lo hace, pero la policía tiene consecuencias si lo hace (o debería)

Pues en Barcelona ya hay varios grupos, con aplicación y Twitter. Comentan los hechos delictivos y llaman a los mossos. No actúan salvo para avisar. "Cuidado que hay descuideros aquí, etc etc, cuidado que te quitan el bolso". 

Hombre, eso no me parece mal siempre que se mantenga controlado. El problema es ese, que mantener las cosas controladas dentro de unos límites es más fácil de decir que de hacer...

Sí. Y también hay gente que lo hace en metro, pero aún así... Es delicado. No estoy totalmente en contra, pero tampoco a favor.

Pues al ladrón que se revuelva habrá que aplicarle lo que corresponda, que las penas por cargarse o herir a alguien, queriendo o sin querer, no se aplican solo a los héroes/justiciero.

Claro, pero no me refiero a eso; me refiero a que intervenir cuando se está cometiendo un delito es peligroso, y puede terminar muy mal. Al final que luego se castigue al delincuente es lo de menos.

La policía normalmente va en pareja, con un entrenamiento y unos medios, y la experiencia de haber intervenido en situaciones similares antes; y aún así se la juegan. Así que me parece bien que haya personas capaces de ayudar a quien sufre un delito, pero la mayoría de la gente lo más sensato que puede hacer es limitarse a llamar a la policía y dejar que se ocupen ellos.

Y que no es lo mismo una agresión, donde mientras llega una patrulla la víctima aún puede sufrir daños, que un delito contra el patrimonio. Yo creo que en la noticia que he puesto no merecía la pena tener a dos personas apuñaladas por recuperar un teléfono; es preferible dejar que se vaya. Que un teléfono se compra, pero una vida no.

Deacuerdo. Ojalá les caiga carcel por imbéciles. ¡Y multa!

Claro, pero no me refiero a eso; me refiero a que intervenir cuando se está cometiendo un delito es peligroso, y puede terminar muy mal. 

Ah sí, pero yo entiendo que eso está claro desde el primer momento. Supongo que todos sabemos que, si te metes en una pelea, existe la posibilidad de que te lleves algún golpe. Y que los golpes a veces te mandan al hospital o a la tumba. 

Bueno... doy mi opinión. A la pregunta, ¿se debe modificar la ley para amparar a aquellas personas que actúan ante un crimen? Entiendo que la respuesta debe ser no. Pero con reparo. Veamos a lo que me refiero. Primero, se ha dicho que nunca acabaremos con el crimen. Estoy de acuerdo. Además, quiero matizar, cualquier sociedad que acabe con el crimen será, sin duda, una sociedad mucho peor que la nuestra. Una sociedad aterradora. Todos hemos leido ciencia ficción. Y sí, pienso en todos los casos imaginables sin crimen y son horribles. Podremos, eso sí, limitarlo. Reducirlo. Pero no acabar con él.

Sin embargo nadie quiere (VOX tampoco por lo que le he leido de su programa) legalizar las ejecuciones ni los linchamientos. La cuestión es, como siempre, el tema de la legítima defensa.

¿Y está bien regulada la legítima defensa en España? En mi opinión, sí. Pero plantea problemas (enormes) de prueba. Pero, si os parece, empiezo por el final. Hay inocentes que han sido condenados en España y están en prisión. Y no son pocos. Y hay culpables que se han "salido de rositas", y tampoco son pocos.

Los juicios son el mejor sistema no porque no falle, sino porque el resto es mucho peor, y porque dan seguridad jurídica. Punto. Final. Nadie es culpable o inocente porque lo diga un juez. Es culpable o inocente a los ojos de la sociedad y de la ley. Pero eso puede ser falso. ¿Y qué pasa si es falso? Pues nada. Es lo que hay. Y punto.

Pero centrémonos. El problema de la legítima defensa es la prueba. Probar que hay una agresión ilegítima, probar que ha habido un medio racional y proporcional para impedir o repeler la agresión, probar que no hay provocación por parte de "quien se defiende", probar que la actuación fue en defensa. Y probar todo eso es difícil. Hay intervienen los abogados, el fiscal, el juez, los testigos, los hechos, y las mentiras de unos, otros y los complejos e ideas previas de todos los implicados. Sin contar lo buenos que sean unos y otros, y lo mucho o poco que se deje manipular el juez por los medios de comunicación si es que intervienen.

En el caso de Borja... puf. Veamos: no he visto el juicio. No he atendido a las pruebas. No las he valorado. ¿Cómo voy a saber si pienso que es correcta o no la sentencia? Lo que si se es que lo mejor para la seguridad jurídica es asumir que es una buena sentencia. Que lo sea o no... bueno. Generalmente los jueces hacen un buen trabajo.

¿Si me preguntan? A lo que dicen los medios de comunicación Borja dio dos puñetazos. Lo hizo tras perseguir al agresor, y una vez este no quiso devolver el bolso robado. Probablemente Borja iría con la "sangre caliente", después que el agresor atacara a la víctima. No se ha podido acreditar (según la sentencia) si el agresor murió por los dos golpes (dos golpes, no una paliza) de Borja o porque cayó al suelo. Borja no llamó a la ambulancia sino que se desentendió del agresor (nuevamente, por lo que dicen los medios de comunicación) A lo que parece el agresor no iba armado.

Para mi estamos en legítima defensa incompleta, que serviría como atenuante, pero no como eximente. Del mismo modo, quizás, hubiera sido más razonable castigar como homicidio por imprudencia menos grave

Art. 148.2. El que por imprudencia menos grave causare la muerte de otro, será castigado con la pena de multa de tres meses a dieciocho meses.

Eso, creo, hubiera casado mejor. Quizás. Tal vez. Pero es lo que pienso sin haber visto el juicio, ni comprobado las pruebas. Ni nada por el estilo.

Por otro lado... creo que hay mucha pasión política en muchas intervenciones. A ver... Borja, el fallecido, la que estaba siendo agredida y robada, todos eran personas (y salvo el fallecido, lo siguen siendo). Sus intenciones, sus actos, deben ser vistos en el calor del momento, tratando de adecuar la norma al caso concreto.

Pero vamos, ¿cambiar los requisitos de la legítima defensa? No, gracias. Están bien como están.

Entre lo que sale en los medios, lo que te cuentan, lo que escuchas, lo que lees, la sentencia, el juicio, el juez, las teorías de quién es quién, la sociedad que hay, el código penal, los procedimientos judiciales, los cuñaos, la política, las ideologías, el postureo, lo políticamente correcto...

Todo es super entretenido

lo jodido es que si intervienes  mal y si no también por omisión  del deber de socorro

La omisión del deber de socorro es otra cosa.

Si presencias un delito, con avisar a la policía ya has cumplido con la ley (salvo algunos supuestos que no vienen al caso).

Si presencias un delito, con avisar a la policía ya has cumplido con la ley (salvo algunos supuestos que no vienen al caso).

+1

Es como si ves a alguien ahogarse. Nadie te obliga a saltar al mar e intentar rescatar a esa persona. Si estás obligado a buscar ayuda de alguna forma.

me parece que una cosa es  el deber de socorro y otra la no demanda de auxilio .