Usuarios conectados en el chat (0)
Foro
Desprotección de los menores
Otros lugares, otras opciones :: Sin clasificar :: Desprotección de los menores
¿personas normales que son feministas?
Esa pregunta tiene trampa, no? jajajajaja
Yo separo la ideología de los movimientos, es decir, hay causas muy buenas repartidas por el mundo, pero luego hay causas muy politizadas, y yo si una causa está muy ideologizada no me vinculo a ella, y el feminismo está muy ideologizado o muy politizado si se entiende mejor.
La mayoría de mis amigas, ninguna se define como feminista y me alegro.
Ahora volviendo al tema de la desprotección de los menores; no sé si en España existe el puesto de procurador/abogado a favor de los intereses de los niños siempre que estos sean menores.
En España la protección de los intereses del menor corresponde al fiscal de menores (sin perjuicio de que tienen un trato diferenciado por parte de jueces y FFCCS).
Los temas de familia son muy complicados, porque en cada caso hay muchos derechos e intereses en juego. Se supone que deben primar legalmente los del menor, pero claro... todas las partes implicadas (ambos progenitores, servicios sociales...) afirman siempre obrar en interés del menor.
La verdad es que no iba a intervenir, pero he estado leyendo el hilo y la verdad es que se me ha hecho muy complicado resistirme.
He leído algunos post, de ciertas personas... que sólo voy a decir una cosa para que no me salga un bulto interior:
Señor, usted está escribiendo mierda MISOGINA. Antes de soltar odio, primero mírese usted que no se esté desquitando por aquí de una frustración en el ámbito personal y amoroso. El resto de mujeres no tenemos porque cargar en las espaldas con ese resentimiento hacia el género femenino por un problema interno suyo. Gracias.
Y ahora que se de por aludido quien quiera.
Saludos.
no hay misoginia, lo que ocurre es que con leyes así tan chungas, es lógico que haya gente que mezcle comentarios irónicos con sarcásticos.
No te veo poniendo cámaras, de igual manera que muchas feministas histéricas no llevan spray anti-violación. Oye, siempre puedes llevar uno de esos modelos de compromiso y que te los firmen jajjajaaaa, si hay una declaración confesa, ya lo que dice Carmen Calvo queda en entredicho.
De todas maneras, hay casos sangrantes, como los del vídeo y otros tantos por ahí, claro si te toca muy de cerca... seguramente no estés para muchas bromas. Yo creo que con quienes hay que enfadarse es con los políticos, no por una opinión de una persona se puede saltar así y luego votar a los mismos que mantienen estas leyes o las fastidian más (He citado a Carmen Calvo antes? bueno pues ahora la vuelvo a citar)
A estas alturas cambiad el título del hilo, que poco tiene que ver ya con el tema original XD.
Esto es querer ver el mundo arder y lo demás son tonterías
(Bromas aparte, debatan lo que quieran, pero sean respetuosos unos con otros, que es muy fácil insultarse a través de una pantalla, e igual de fácil soltar burradas porque "no me ven hacerlo". Hagamos un debate sano :3).
Y por todas estas cosas me hice gay.
Pero eso eras o no eras, ¿no? No te hacías...
Pero eso eras o no eras, ¿no? No te hacías...
Alas Negras no. Alas Negras escogió, como amablemente se encarga de informarnos cada vez que sale un tema de estos.
Recapitulando la LIVG: no protege a hombres que sufren violencia, ni a gays, ni a niños, ni a ancianos, ni a lesbianas, sólo protege a la mujer heterosexual, qué curioso, no? Al final la culpa es del heteromatriarcado xDDD
No, he dicho cuántas feministas en España han criticado países islámicos o al Islam. Cuantas feministas en Europa han criticado al Islam o a países islámicos.
Leer bien.
Es que ser feminista en paises ultra ordodoxos islámicos y con partidos de extrema derecha al poder o gobiernos corruptos hasta la médula es oficio de alto riesgo. Ejemplo, no se que Edna Adan se define a sí misma como feminista, pero sus acciones son las que hablan por ella, defiende los derechos de las mujeres que han sido mutiladas y violentadas en uno de los países más olvidados por la comunidad internacional, si todos conocemos casos de un familiar o una amiga o amigo que pasó por un evento traumático y te puede volcar a tal o cual ideología, ahora imagina tù manejar un hospital que entre otras cosas, se dedique al tema.
Muchas organizaciones en defensa de los derechos de la mujer reclaman a los entes internacionales y a los países con el poder real en el mundo que intervengan en sitios donde esta violencia y atrocidades son cometidas, pero naturalmente la escasa ganancia que pueden obtener al hacerlo, los conflictos políticos y la todavía baja presión social hace que en última instancia los líderes se la suden y les importe un comino. Los países Islámicos Ortodoxos no sólo son alto voltaje -literal- para las mujeres, también para los opositores, para los librepensantes, para los que no se adaptan a los dos únicos géneros, para los marginados y los pobres, es una pesadilla vivir en ellos, luchar en ellos por tus ideales es hacerlo sabiendo que arriesgas no sólo tu vida a la tortura, el miedo o la muerte, sino también puede que la de tus seres queridos. Por lo que no, no se debe creer que ''no serías tan valiente en una nación ortodoxa radical'', porque todos -incluyéndome- nos cagaríamos del miedo si nos tocara la situación de allá.
Recapitulando la LIVG: no protege a hombres que sufren violencia, ni a gays, ni a niños, ni a ancianos, ni a lesbianas, sólo protege a la mujer heterosexual, qué curioso, no?
Si estoy de acuerdo con eso y voto en consecuencia, pero no es culpa de las mujeres, ni todas las mujeres son... [inserte aquí bordería de turno]. Que como dijo antes Shilyen, esa ley la hicieron hombres xd.
Y aunque la hubieran hecho mujeres. No la habrían hecho TODAS las mujeres.
No hace falta haber hecho una ley para estar de acuerdo con ella o apoyarla.
Sólo como apunte, ¿eh? Que yo también opino que meter a todas las mujeres (o cualquier otro colectivo) en el mismo saco a la primera de cambio, es una falacia y además peligrosa.
Cuando decís que "esa ley la hicieron hombres", ¿de dónde lo sacáis? A ver, las leyes se fabrican en las Cortes (congreso y senado), donde hay tanto hombres como mujeres (diputados y senadores, o si se prefiere diputades y senadoros), las comisiones legislativas también están compuestas por hombres y mujeres.
Así que es una ley hecha por hombres y mujeres. Con su ideología claro. Porque con otra ideología o con más dedos de frente seguro que habría salido algo mejor.
Dije que leyeras bien, así que, no he entendido porqué me has hecho una referencia tan distinta. No me he referido a mujeres que en países islámicos reclamen medidas de igualdad de derechos. Sino que he preguntado qué mujeres feministas en ESPAÑA han criticado a los países islámicos o el velo en España o en Europa.
Irene Montero no, Carmen Calvo tampoco, Leticia Dolera menos, van 3 de 3, quién dice 4?
Sin ir más lejos Amelia Valcarcel. O Celia Amorós. Ambas se han manifestado en contra del velo. Ambas son españolas. Y creo que ninguna de ellas ha despedido a una mujer por estar embarazada, por cierto.
Pero vamos, yo no considero que los curas católicos, en general, sean pederastas, por mucho que la iglesia católica haya ocultado muchos casos y haya un problema gordo. ¿Me gusta la corriente victimista marketingniana del feminismo? No. La detesto. Pero eso no implica que todas las mujeres o las feministas sean iguales. Hay un mundo entre Barbijaputa y Christina Hoff Sommers.
Y yo que pensaba en que alguien se centraría en hablar de los críos en lugar de seguir con hombres mujeres y viceversa versión umbriana...porque no sé yo me centraría más en el desamparo de los menores en ambos casos (dejando de lado el asunto de favorecer a las madres, que tampoco es el caso siempre pues yo conozco varios que van al contrario) ¿Por qué no se escucha a los niños? ¿Por qué no se siguen los procesos adecuados? ¿Por qué la mayoría de los psicólogos designados para estos casos no son totalmente imparciales y siguen el proceso de análisis que deberían con los menores?
A mí me preocupan más esas cosas, pues si todo ese proceso se hiciera bien, para empezar, no habría favoritismos si no que se buscaría lo mejor para el menor en cada caso. No se, llámeme loca pero para mí eso es más importante.
Hay un mundo entre Barbijaputa y Christina Hoff Sommers.
Y el discurso de nuestros gobernantes y medios de comunicación es el de Barbijaputa, no el de Hoff Sommers. Aquí a Hoff Sommers la lincharían.
Y yo que pensaba en que alguien se centraría en hablar de los críos en lugar de seguir con hombres mujeres y viceversa versión umbriana...porque no sé yo me centraría más en el desamparo de los menores en ambos casos (dejando de lado el asunto de favorecer a las madres, que tampoco es el caso siempre pues yo conozco varios que van al contrario) ¿Por qué no se escucha a los niños? ¿Por qué no se siguen los procesos adecuados? ¿Por qué la mayoría de los psicólogos designados para estos casos no son totalmente imparciales y siguen el proceso de análisis que deberían con los menores?
Como dije al principio del hilo, a casi nadie le importa: solo a los que tenemos hijos o sobrinos y nos damos cuenta de lo desamparados que están en un mundo de adultos en donde lo que prevalece es lo que los adultos creen que es mejor para ellos y cuando los niños expresan su opinión no se les hace caso (por lo general).
El problema de escuchar la opinión de los niños (que es importante, por supuesto) es la gran manipulación a la que están sometidos en ocasiones. EJEM Infancia libre. EJEM. Ha habido casos muy sangrantes al respecto.
Sí, a los niños se les puede manipular fácilmente en ocasiones, pero en la gran mayoría de casos alguien bien preparado para poder asistirlos ve fácilmente si se ha dado el caso, y por tanto puede informar en consecuencia. La cosa es que o no se hace, o si se hace no se presta mucha atención a los signos adecuados, al parecer.
Me ha dado por leer le post y... hay que ser tonto, eh. Pero tonto no, imbécil.
Pues yo viendo ambos videos me surgen muchas dudas.
¿Se pueden airear cosas del caso, como quien hace informes, que se incluye (o en este caso no se incluye) en ellos, etc?
Entiendo que el juez no es imbecil, si de verdad no se incluyeran en el caso ese paso intermedio del que habla la mujer, o en el informe de los técnicos Le faltaran cosas y para más inri dichos técnicos dijeran cosas como no es que ese paso no se ha hecho, o tal entrevista no se ha realidado o tal dato no se ha incluido, ¿no debería decir el juez, pues lo hacéis y nos vemos en unos días para dar un veredicto?
¿No es un error decir: yo os cuento lo que hay y ya vosotros valorais?, dando a entender que todo el mundo en el que se incluyen jueces, abogados, y personal técnico se equivoca menos ella y por supuesto, nosotros con sus datos.
Hablo desde la ignorancia, pero no creo que Google me dé datos reales sobre estas cosas (no sabría ni como buscarlo), y aquí alomejor alguien sabe.
Si ella tiene razón espero que se solucione bien para el padre, si no, pues nose lo que se haga en estos casos.
Depende de cómo funcione la reserva del sumario.
Aquí se considera que el proceso de investigación desde un incidente, la captura y hasta antes del inicio de un juicio forma todo parte de la reserva del sumario, y por lo tanto las autoridades no publican sus resultados y los medios no tienen permiso de hacer pública información al respecto, una vez empiezan los actos judiciales se considera que la reserva del sumario ha sido levantada y el tema puede pasar a prensa como acto de interés público o algo por el estilo.
El juez en todo caso puede ordenar que las audiencias no incluyan el acceso a la prensa, pero todos los actos, evidencia y sentencias salidas de los mismos se consideran documentos públicos y por lo general tanto los interesados como los representantes de la prensa tienen acceso a ellas.