Empire in arms

este nunca consegui jugarlo porque nadie queria, pero tiene muy buena pinta (siempre quise jugarlo), puedes probar el war & peace que es mas sencillito, eso si, solo tiene nivel de gran estrategia, pero en el escenario de 1806 puedes "barrer" prusia en 4 meses si te lo montas bien y tu oponente no sabe que lo mejor que puede hacer es esperar a los rusos ;)

Bueno, lo primero decir que el juego se llama "Empires in Arms". Sé que es unanimiedad, pero para un juego que yo considero de culto, tenía que decirlo :P.

Lo primero, hay que decir que se trata de un juego complicado, con multitud de reglas, subreglas y excepciones (Como curiosidad, el grupo de colegas con el que jugaba a este juego fuimos a buscar otro que nos molara a una tienda especializada. El dueño nos estaba atendiendo y llegó un proveedor, así que nos dejó con otro dependiente. Nos recomienda un juego y dice "Éste creo que es ideal para lo que queréis, la pega es que es bastante complicado". Y el dueño, levanta la cabeza, mira para donde estábamos y dice "No, tío, tranquilo que ellos juegan al Empires in Arms". Y el dependiente contesta "Ah, entonces podéis jugar a cualquiera y no tendréis problema). Esa es la mala noticia.

La buena es que realmente el juego tiene unas posibilidades soberbias. Cada "Gran Campaña" (el juego completo, de 1805 a 1815) es realmente memorable, siendo casi imposible que, sabiendo los jugadores de qué va el juego, salgan dos partidas no ya iguales, sino parecidas. Las potencias son 7, por orden aproximado de poder al principio del juego: Francia, Inglaterra, Austria, Rusia, Prusia, Turquía y España. La diplomacia juega un papel importante, porque ni siquiera Francia es capaz de hacer frente a una coalición de 3 países que se organicen medianamente. Contra 2... muy chungo también, salvo que ya haya pillado mucho poder previamente.

No estoy de acuerdo con BLAGDAROS en varias cosas. La primera, dice que es demasiado lento para ser un juego de diplomacía, y el problema es que es lo contrario: es un juego ambientado en las guerras napoleónicas, en el que la diplomacia juega un papel importante.

Y lo que me parece simplemente producto de haber juzgado el juego sin haber jugado lo suficiento esel último párrafo del comentario. ¿Condicionado por las reglas históricas? Claro, Francia tiene un ejército mayor y más moderno (en el juego, quiere decir que los cuerpos de ejército pueden tener más factores, lo cual es mejor para los líderes), Inglaterra al principio es una potencia con un poderío naval impresionante y un ejército muy pequeño pero realmente muy bien entrenado, Austria tiene mucha pasta y mucho potencial pero el problema de que está en centroeuropa y es realmente chungo que no te pillen mil guerras en medio, ... Pero todos los países tienen buenas posibilidades de ganar, puesto que los puntos de victoria que tiene que conseguir cada país para ganar están muy bien ajustados (España, uno de los países en principio más débiles, necesita muchos menos puntos que, por ejemplo, Austria, y no digamos que Francia o Inglaterra). Pero esos hechos no restringen en absoluto las posibilidades de juego. Os invito a que busquéis por internet los resúmenes de partidas que han jugado grupos de gente y ya veréis cómo varían de unas a otras.

A propósito, una noticia estupenda: Matrix games, tras mucho tiempo anunciándolo, por fin ha comercializado el juego basado en el de mesa (basado quiere decir que lo han metido en un CD y han hecho inteligencia artificial para los países que no controlen jugadores, xD, aparte del cambio de 4 reglas contadas). Este grupo que os contaba antes estamos ahora jugando con este juego, usando la opción de jugar por email, con la comodidad que ellos supone. Si alguno estáis realmente interesado en jugar, mandadme privado y quizá podamos montar una partida.

En resumen, un juego realmente tremendo.