Mundo Friki: Películas

Estoy bastante de acuerdo en tu opinión. Pero pasé un rato agradable en el cine, que de eso se trata.

En cuanto a tus críticas, efectivamente la línea temporal parece dar saltos para que el argumento encaje. No obstante en cuanto a las avestruces a las que te refieres, busca en google diatryma. Anda pero si existieron!

Si que existieron. Lástima que se extinguieran hace 50 millones de años y en cambio la película se supone que sea de hace 10000 años.

Yo sólo diré una cosa: ¡¿mamuts en Egipto?!

Bueno, también está el tema de las pirámides, que son del 2600 a.C., no del 8.000 a.C., ni se construyeron a la vez... En fin, un desastre histórico detrás de otro. Disfruté mucho más de la película a partir de que asumí que era mejor obviar por completo la ambientación y centrarme en el guión y los personajes. Una lástima que éstos fueran planos y sólo fueran capaces de sorprenderme cuando sacan al ciego y... Espera, que no me sorprendieron más ¬ ¬

En fin, que, en el mejor de los caso, puede considerarse entretenida y un espectáculo de efectos especiales, pero ya está.

pero la peli es histórica??yo pensaba que estaba basada en algún comic como ultimamente está de moda hacer eso xDDD!

La verdad la peli no es una amravilla pero para pasar el rato está bien

Emmmm gracias por quitarme las ganas de gastarme 7 euros en verla, me centraré en otra elección.

.
¿Pero después de que la promocionasen como "Del director de "EL Día De Mañana"" todavía había ganas de gastarse el dinero en verla?

Ya son ganas...

XD
.

Arrrggghhhh eso no lo sabía, con más motivo, gracias por la información.

No la he visto ni pienso ir a verla, pero la verdad es que no que se ha querido hacer el tío este. Porque si no quieres hacer una peli con tintes históricos, pues simplemente en vez de llamarla 10000 pues le pones "La Edad de todos dándose de hostias" o cualquier otro título y punto. Pero claro, si la llamas 10000 y pones esa serie de despropósitos...

Una cosa es lo de Ridley Scott y otra muy distinta esto xDD

Me encanta leer los comentarios de juegos, peliculas o cualquier otra historia de la gente, porque todo el mundo se cree que podria haber mejorado el juego y o pelicula mil veces mas.

En vez de pensar que es una pelicula de aventuras, en la cual, yo veo clarisimamente que es una aventura FANTASTICA, debido a que no existieron los humanos y los mamuts en el mismo plano temporal, a que un humano no se puede hacer amigo de un diente de sable:Py menos levantar X peso a fuerza bruta que un animal de esas caracteristicas no pueda levantar.
La gente aqui empieza a criticar que si fechas, que si tal que si pascual, que solo les sorprende el ciego etc, bueno, sabeis que lo del ciego tambien es irreal no?porque estaba en un zulo, en el cual, no se movia y creo que le tenian atado, bueno, pues debido a que la sangre no circularia con facilidad al estar siempre apoyado en la espalda, se terminaria engangrenando y moriria.

Pd: en vez de pensar que es una peli entretenida, la cual no iba a ser nominada a los oscars claro esta, la poneis a parir.

Pd2: lo del rio y el desierto, esta claro...sigue a un barco por el sendero del rio, a ver cuando llega el barco y cuando llegas tu... si hay un atajo, saldra rentable pillarlo si es por el desierto y se sabe a donde dirige,no? la mierda de siempre.

Snikh, modérate muchacho que sólo son opiniones personales y nada más, no es "la mierda de siempre". Aparte de que en ningún momento se ha dicho que no sea divertida, se ha dicho que es mala ...

Lee los comentarios de los demás y respétalos, sobre todo si quieres que respeten los tuyos.

A mi la película me gusto, me lo pase bien en el cine y se me hizo corta la película, la historia es entretenida y es lo mínimo que se le puede pedir a una película.

PD: ¿Desde cuando los hombres y los mamuts no coexistieron en la misma etapa histórica?

a) Nunca dije que fuera posible que el ciego sobreviviera en esas circunstancias, sino que fué lo único que me sorprendió

b) los mamuts fueron parte de la dieta del hombre durante milenios. Es tan fácil comprobarlo como mirar en la wikipedia y fijarse en la última frase:

Cita:

c) cuando veo una película fantástica, la disfruto, me adapto a la realidad que exponen, como cualquier otro, e incluso si está basada en un libro que me haya leído suelo ser comprensivo con el tema de las "necesidades del guión" y las "licencias artísticas", pero cuando es histórica, quiero que la ambientación y los detalles realmente lo sean. Esta era pseudo-histórica y sabía que me encontraría alguna aberración. A pesar de todo entré. Pero te prometo que no esperaba encontrar mamuts en Egipto... Es que es algo que me mata, ya no es cuestión de coherencia histórica, es cuestión de sentido común...

Yo no creo que la pelicula estubiera basada en hace 10000 de años antes. quizas eso da ha entender pero (y creo que no me equivoco) se refiere a 10000 soldados (por ejemplo).

Lo que si es cierto y eso es verdad que cuando los egipcios empezaron a construir sus piramides habian inmensidades de pueblos que vivian todavia en la autentica prehistoria. Puede que hubieron saltos historicos importantes pero no para tanto. Sobre el tema de los mamuts pues si, es algo extraño pero la pelicula deja bien claro que habla de una leyenda y en una leyenda pues puedes decir esa clase de barbaridades...

Referente a la pelicula? ya lo ha comentado alguno, para pasar el rato no esta mal

Hombre Snikh peliculas hay para todos los gustos y enfocadas hacia distintos objetivos ( reirte, pasar miedo , emocionarte etc), es decir, yo como seguidor de Quentin Tarantino y Robert Rodriguez que soy cualquier pelicula que vea de uno de ellos me lo paso bien y me encanta. "Abierto hasta el amanecer" me gusto mucho y el objetivo de la pelicula se cumple, es decir te ries un rato y te lo pasas bien, pero eso no significa que la peli sea buena, porque es malisima XD
No se si me explico
Referente a la peli en cuestion a mi me entretuvo pero efectivamente lo unico bueno que tiene son los efectos especiales
Saludines^^ y buen rollo ¬¬ XD

No solo las leyendas pueden decir esa clases de barbaridades como dijeron aca sino que encima se pasa de generecion a generacion oralmente. La cosas se transfiguran. Bueno es mi respuesta lo de historico.

La peli no es historica, no se basa en ninguna poema, leyenda, o papiro existente. Emerich invento una tribu le dio una leyenda y puso un poco de mamuts, con una pisca de egipcios, lo salsono con diatrymas y lo metio en la batidora. jajaja.

"Se que la gente me va a criticar por hacer que los mamuts ayudaran a construir las piramides pero bueno, no es una pelicula historica es fantastica." Roland Emerich

YO fui. La pase bien y me diverti.

Pues no la he visto todavía pero estos "errores históricos" no tiene nada que ver para una película o obra de este tipo, por ejemplo todos los que se hallan leído los conquistadores del fuego encontraran cosas que también las verán fuera de lugar o contexto y no por eso deja de ser una joya de la literatura de aventuras.

No he visto la película y no creo que vaya a verla por las críticas vertidas por aquí. Esperaré a que salga en DVD para alquilarla.

El caso es que posteo aquí por otra razón. Me crispa los nervios las aberraviones históricas de Hollywood.

Desde siempre lo han hecho. Pero supongo que ya me he aciostumbrado. La verdad es que creo que la visión del cine desde un punto ameriacano o europeo es antagonista.

Mientras los del otro lado del charco, lo hacen todo por el marketing, veder y hacer vendible, lo invendible a veces. Atropellando cualquier icono de la más profunda arraigación popular europea, en el viejo continente, seguimos con la equivocada (al menos para mí) idea de que el cine es un arte que hay que tratar como tal.

Y lo que opino es que sí, ciertamente el cine es un arte, de hecho le llaman el 7º arte por algo, pero no es menos cierto que es un espectáculo que se autofinancia con sus producciones, y a la gente le gusta ver una película de gran frenetismo de acción, mientras un hombre de la edad media persigue a un grizzly por el centro de Berlín, o a una lanzadera espacial viajando a la luna en 6 horas, en la actualidad.

Es desquiciante, en parte, pero es espectáculo.

Aún no he oído a nadie quejarse de las obras de teatro postmoderno en las que uno se explora a si mismo mientras dos actores se pintan el cuerpo. Digan lo que digan eso no es teatro, es otra cosa, pero no teatro, pues el teatro es un relato de una situación, no una clase de pintura corporal.

Lo cierto es que a mi me gustan las buenas películas, hablen de lo que hablen, pero si son históricas que tengan cieto rigor, hasta cierto punto. Pero es lo de siempre, si el film te engancha ignoras esos pequeños detalles, pero como te aburra, le sacas todos lo fallos posibles.

Por poner un ejemplo; Indiana Jones y la última cruzada, tiene una de las mayores meteduras de pata en cuanto a la veracidad de los atrezzos; Cuando va con su padre (Sean Connery) en la moto con skuter, resulta que la moto es alemana de la post-guerra, el skuter es uno ruso de los años 40 y la caja de munición es de los EE.UU. Y nadie dice que Spielberg hiciera una mala película.

Nada más.

Gracias por leer mi pensamientos.

Es sabido que esta es una película sin rigurosidad histórica, por lo que no a mi no me saca de mi casillas esas mezclas raras de animales y culturas. Ya sabía de antemano el cóctel que me iba a encontrar. Lo que si me jode un poco más es haberme gastado 6$ para verla en el cine, pero bueno, al menos nos reímos un rato con este guión barato y segundón. Estábamos más pendientes a los comentarios de cada uno de nosotros que de la peli.

Que si Guillet renunciando a la gran lanza blanca de hueso por que en verdad quería soltarse de la red...que si Madre Sierra chorreando sangre de la napia...la escena de la selva en la que deja a la novia en el hueco del tronco y se va a corretear con los vecilorraptors...lo de tener el rio y meterte en mitad del desierto a ver si encontramos un atajo...la estrategia de los reyes magos de seguir la estrella que te lleva a Belen...el todopoderoso Dios Cortina. Demasiados desvarios en tan poco tiempo, no te queda otra que descojonarte de lo lindo y dejar que fluya sin comerte la hoya por que no merece la pena. Al menos se agradece que no se haga pesada o insufrible.

Yo era feliz con la huelga de guionistas.

La peli... no la he visto, ni la veré.

¡Ah! ¿Pero que este no era un guión reinvindicativo por la huelga? ¿De veras son tan malos? XDD