Foro

Es que yo no me he encontrado a nadie que pida que le hagas una ficha entera antes de entrar. Más que nada porque eso ya me está diciendo que le preocupa más si tengo un 3 o un 5 en fuerza que saber cómo voy a usar esas estadísticas y de eso paso.

Creo que discrepamos en la presentación: A mi un personaje que solo habla de sus puntos fuertes, me da la impresión que el jugador quiere "Ganar el rol". Un esbozo debe contener algo de sus puntos fuertes, algo de su personalidad, algo de su historia y defectos (yo he limitado a día de hoy los conceptos a un solo folio aunque he llegado a recibir conceptos de cuatro folios). Para mi el rol es, primero de todo, un juego reglado donde un grupo de personas afines (podemos llamarlos amigos, en muchos casos acertaremos) deciden compartir un tiempo juntos dando lugar a un relato narrativo mediante una interpretación. Todo lo que este fuera de esa definición no es rol, es otra cosa. (ojo, para mi).

Respecto a la ficha, para mi es importante y no por saber que fuerza sino para calificar al jugador: Si es alguien independiente, si esta predispuesto a hacer las cosas, si piensa en hacer una hoja de personaje acorde a su trasfondo (en serio, escuece ver: Policias que no saben conducir, Guerreros que saben leer runas pero no saben nada de estrategia, Magos con mayor puntuación de destreza que de Inteligencia...etc, etc). Yo por adelantado digo: Teneis una semana para tener todo listo, sino lo haré yo y no os gustará... funciona.

Cita:

Para mi la ficha es plasmar esas limitaciones y capacidades del personaje dentro de una regla para darle coherencia y credibilidad. Hay gente que ve la ficha como herramienta para matar a todo lo que se mueve y otros como un concepto vago que no implica nada más que números en un papel... curiosamente, prefiero de jugadores a los primeros porque huelen cuando hay sangre cerca y se implican más.

Lo dicho, de todo hay en la viña del señor peeeeero... la gente quiere ser guay, no quieren llevar a un Malkavian enano mendigo miserable porque ese no f.... fijo, no es popular fijo y no molará nada. (ains)

Lo dicho el rol no es un relato a varias manos o un juego interpretativo: Es una combinación de ambas cosas, lo uno sin lo otro no es nada porque sin el apartado reglado solo tienes a cinco personas en una mesa contando cuentos chinos y sin lo narrativo solo tienes a cinco personas tirando dados y bebiendo cervezas como condenados (a ser posible con un campero de corazones de pollo con queso y huevo, por favor).

Volvamos al tema ¿Como saber si un jugador va a hacer la del mirlo? No ha manera, un jugador me mando un concepto curradisimo y bien argumentado pero luego se lo trago la tierra... aunque sigue por ahí escribiendo. Luego otros parece que pasan un poco y luego se meriendan el peso de la trama. Los jugadores son como los ditto... nunca sabrás bien como son hasta que los metas en la pokeball.

Evidentemente si ves el rol como un juego reglado es normal que no te gusten los personajes que de entrada no muestran defectos. Yo es que en mis partidas suelo tener a gente que quiere divertirse y les importa bien poco "ganar el rol". De hecho en una de mis partidas ya en la entrada pone que la tasa de supervivencia será baja y tengo 8 personas jugando y encantadas.

Respecto a que la gente quiere ser guay… bueno, he estado en partidas en las que un jugador llevaba un personaje que era un desastre social y encima un debilucho físicamente, por muy listo que fuera y el jugador sin ningún problema y encantado y nadie tuvo que ponerle una pistola en la cabeza para ello. A mí me encantaría que alguien me dejase diseñarme un personaje con grandes ventajas y grandes defectos. Un caso así sería el personaje de Raistlin Majere de la saga Dragonlance, con un nivel de Constitución que daba risa, pero con gran habilidad para la magia.

Y que el rol sin la parte reglada no es rol… pues hombre, yo he jugado sin reglas, vamos con un master que decía lo que pasaba con las acciones que hacíamos, y no ha habido ningún problema y la partida ha sido apasionante y he jugado partidas con un manual de 500 páginas y la partida ha sido una bonita sesión de parchís de 4h, muy entretenida pero que de rol tiene lo que yo de astrofísico.

Para mí la ficha es una base numérica para el personaje, que tiene que encajar como esqueleto matemático. Sin embargo de nada me sirve ese esqueleto sin la historia y yo sí puedo jugar la partida solo con el personaje en estado puro y sin matemáticas. Por eso pido el esbozo y no la ficha para aceptar a alguien.

El Rol es que es un juego reglado... Un tal Gary Gygax, amante de los wargames, decide que quiere más individualidad en sus partidas y juegos, que no todo quede en enfrentamientos de batallones sino ir más allá. Así es como nace el concepto de juegos de rol porque un señor creo un conjunto de normas que forman un vinculo de coherencia con la realidad. De la misma forma que las leyes de la ciencia son por decirlo de alguna manera "El reglamento de juego" de la Vida (publicada por una editorial que te cobra un pastón por el libro, como te dediques a comprar suplementos te arruinas... además los suplementos son tipo los SIMS: Primer amor, vacaciones... vale no me enrrollo más).

Obviamente se puede jugar sin reglas; hay gente que lo hace pero para mi es más un ejercicio de interpretación libre donde igualmente hay reglamentos, se llaman "los cojones del Master" y si el master dice no me creo eso, pues no se lo cree. A mi no me gusta jugar asi, porque el jugador y narrador están indefensos ante la arbitrariedad y no hay algo externo e imparcial que de sentido al todo. ¿Se puede jugar sin interpretación? Si y no, porque entonces estamos jugando más a un juego de mesa que un juego de rol. Obviamente hay miles de ejemplos de juegos basados en miles de tablas, tiradas y reglas pero todos requieren un mínimo de interpretación.

No te confundas, no he dicho nada de pedir la ficha por anticipado solo que cuando una persona esta dentro lo primero que le digo es "7 días" sino apareceré cual niña de The ring con un personaje pregenerado. Pero igualmente, sin reglas NO hay juego. Todo juego tiene reglas, por muy filosófico que quede negarlo. La ficha, la historia, tramas personales, la interpretación y el ambiente del trasfondo forman una unidad llamada PERSONAJE.

Respecto a la "guaycedad". Si, cojones, hay excepciones pero como digo son excepciones. Dejemos a Raistlin en paz, que mucho daño a hecho al concepto de mago (ojo, soy fiel lector de M. Weis) porque todos quieren ser un Raistlin (al igual que todos quieren ser Legolas, Gandalf o el personaje del momento). Pero te digo, abre una partida de vampiro y verás que casi todos son cuerpos esculturales (incluidos los putos nosferatu) o ricos o molan más que "un cerdo con alas en domingo".

A todo esto, no es eso lo que discutimos. Respecto a lo de tu partida, tío, lee:

Cita:

A ti te va bien, pues cojonudo. Yo lo probe y no me funciona. Necesito que los jugadores sepan que el dedo cruel de la realidad les señala gritando "No podéis ser perfectos, no sois Lilly Evans".

Evidentemente si ves el rol como un juego reglado es normal que no te gusten los personajes que de entrada no muestran defectos.

No veo conexión alguna.

Un personaje que no muestra defectos es plano, no se puede empatizar con él y está mal hecho. Esto es de primero de literatura. Por supuesto nos podemos agarrar al clavo ardiendo de haber incluido "de entrada". Pero es que si de entrada el personaje le parece una mierda al lector es muy probable que no llegue hasta el segundo tercio de la historia donde te da por revelar sus defectos y profundidades de las que nunca se ha hablado.

Este elemento no está definido por ser un juego o no, la verdad. Hecho este matiz, os dejo con vuestras cosas.

Yachi, creo que te besaría. No, es coña, yo no tengo sentimientos o pasiones salvo la de decir lo que pienso y bailar.

Muy sencillo Yachi. Un juego reglado está basado en un equilibrio. Un personaje que se plantea en el esbozo como puramente positivo no está equilibrado y por tanto no encaja en un sistema de reglas y por tanto es lógicamente rechazado. La cuestión es si lo ves como un personaje final o en proceso.

Lo de que "de entrada" sería un clavo ardiendo... pues bueno, es un modo de verlo, pero realmente si lees más atrás verás que se refiere a un esbozo y, por definición, un personaje en construcción. Por decirlo así sería como una casa en la que solo han puesto los cimientos y las paredes del primer piso, puramente el ladrillo, sin pintar ni nada. Lógicamente nadie compraría una casa sin tejado y con una presentación tan mala, pero es que nadie la pondría tampoco a la venta. Sin embargo ya tienes el espacio y puedes llamar al decorador para que mida y pueda encargar los muebles del salón.

Del mismo modo tienes la estructura del personaje, puedes saber su funcionalidad en la historia. Como supongo que sabrás si has dado primero de literatura, un personaje se puede hacer en etapas, creando primero el personaje como motor narrativo y luego dotándole de las características para que, además, sea atractivo para el público. Pongamos como ejemplo a Sam, de SDLA.

Es un mediano, voluntarioso, fiel a Frodo y con mucho aguante. Más o menos con esto ya puede cumplir su función, pero así de primeras no es demasiado atractivo. Añadimos matices en una segunda ronda. Vamos a hacer que sea relativamente miedoso, eso hará mucho más épico el que siga adelante. Además lo haremos menos ilustrado que los demás, ya que es un jardinero. Además haremos que sea supersticioso, dado que se va a enfrentar a seres extraños su miedo será aún mayor. Además haremos que sienta fascinación por los elfos, aún mejor, ya que incluso conectará con muchos lectores, además... Todo esto son matices, pero para saber si puedo mandarle a Mordor no los necesito.

Es la diferencia entre un esbozo y un personaje completo. Yo para saber si un jugador me sirve le pido lo primero, lo segundo ya lo haremos entre los dos, porque si le voy a mandar a Mordor por Moria y sin pasar ni por Rivendel ni por Lorien igual no me hace falta la fascinación por los elfos y le prefiero fascinado por los enanos. O todo lo contrario, le quiero amante de los elfos porque así estará cada media hora preguntando "¿Cuándo veremos elfos?". Que un personaje no tenga defectos o no tenga virtudes no implica que esté mal, solo incompleto. Es una diferencia sutil, pero también importante.

Pero bueno, como ya dijo un gran filósofo. "Con tranquilidad, hay miles de combinaciones."

Creo que tienes la picha hecha un ocho. Vamos a ver, estás hablando solo de opiniones y aqui te hablamos de un concepto amplio. ¿Porque te rechazaron el personaje aquel? Porque estás aplicando algo que haces tú y que quizás otros no hagan. Creo que Yachi lo ha dejado muy claro.

Si quieres describir un Samsagaz no te puedes quedar en voluntarioso, fiel y resistente debes decir que es miedoso, chauvinista pero con una mente abierta a los cambios ¿porqué? Por que el personaje ha tenido una maldita vida anterior a entrar en partida. Eso define la calidad del personaje, si no entiendes eso y lo sigues haciendo así muchos DJ no se molestaran en responder tras recibir tu concepto porque diran "Otro que es Dios".

Lo bueno y lo malo es parte del personaje, no te empeñes. Sam desde un principio lo muestran como un tipo soñador que los demás ridiculizan por sus ensoñaciones pero que a la vez desconfía de lo nuevo y extraño. Lo siento, pero te estás equivocando y mucho; un personaje para ser atractivo debe ser creible y tener cierta cualidad empática con el lector... para ello no puede ser perfecto (si no tendrás truños como el Señor "Soy-un-hada-que-se-cree-vampiro-Cullen" o "Soy-rico-y-pego-a-las-tias-Grey" que son excesivamente idílicos de comienzo, haciendo que solo sirvan para lo que sirven... pero no conectan con nadie, o Lilly Evans)

Te pongo ejemplos de descripciones iniciales:

Harry Potter: A pesar de sus grandes cualidades humanas, tiene cierto deseo de ver en situaciones ridiculas a su primo o cierto deseo de descubrir que es mas de lo que le dicen. Tiene sus taras y virtudes, el lector es capaz de identificar sentimientos con si mismo.

Matasanos (compañia negra): Es un brillante médico, apreciado y respetado. Pero es cínico, aficionado al juego y se emboba fácilmente. El lector ve un hombre común con sus "cosillas".

Tanis (Dragonlance): Un buen lider que oculta un pasado trágico, sintiendo rechazo y desapego por su mundo. Te hace sentir una comprensión/extrañeza por sus sentimientos.

Todos tienen sus "meritos y defectos" es lo que hace que el personaje tenga vida, alcance cierta cualidad. Siguiendo con Sam, es su estilo de vida campechano y sencillo lo que le convierten en el "gran heroe" de El Señor de los Anillos. Frodo parece destinado a ser un heroe (habla Sindarin, quiere ver mundo y es sacrificado) y hace que sus esfuerzos sean menos apreciados porque debía hacerlo.

Conclusión: Un personaje debe de tener un concepto completo con luces y sombras que reflejen que hay una vida anterior a su "entrada en juego" para representar su historial anterior. Es la expresión de lo cotidiano mezclado con la virtud lo que da vida a un personaje. No es cuestión de personaje final o en proceso, la cuestión es saber introducir al personaje como algo vivo que crece y tiene experiencias (para bien o mal). Sam no será el mismo sin sus miedos, Harry no será el mismo sin sus pequeñas e inocentes ansias de "justicia" y Matasanos no sería quién es sin los errores de su vida.

Adición:

Personaje completo: Unión de la hoja de personaje, descripción física y la historia plenamente desarrollada

Concepto/esbozo/boceto: Breves retazos de la personalidad e historia del personaje que definiran su comportamiento.

¿Que quiero decir? Que no la liemos más. Un concepto debe decirle al director en pocas lineas como es el personaje.

El personaje completo será el desarrollo y ampliación del personaje en virtud de la limitaciones que imponen el trasfondo del mismo. Te digo como director de vivos, rol por lista de distribución, rol en mesa, campeonatos en jornadas, rol por web y rol vía MMORPG: Un personaje cuya conceptualización no sea completa y no me diga nada más que "lo que se hacer" será normalmente rechazado porque no verás nada de interés en él.

Segunda adición: Veo fuera de lugar que el master adecue las historias del personaje a la partida, para mi esto funciona al reves. El master se adapta (solo un poco) a lo que el jugador quiere ofrecer porque la idea es que se diviertan ambos y que todos formen parte de la historia. Si el pj quiere ver elfos pero en la trama inicial no hay pues quizas se pase la vida soñando con ellos e interesado por los rastros que encuentre de su presencia en el mundo, yo no forzaré el pj a cambiar pero si modificaré el mundo que extiendo para ofrecerle diversión al jugador.

Yo por eso nunca dejo una partida "Abierta", la pongo directamente "En Juego" y soy yo el que apunta manualmente a los jugadores que de verdad quieren jugar.

Tener que realizar la ficha para pedir plaza en una partida sin saber si vas a entrar en una partida puede ser mucho trabajo.... Generalmente.
Sin embargo, reconozcamos que la creación de ficha que propone raven86 es MUY SENCILLA:

Cuerpo 40
Mente 80
Psique 30

Combate (C): 05
Sigilo (C): 20
Buscar y resolver (M): 35
Conocimiento (M): 40
Ocultismo (P): 10
Sentimientos (P): 20

Resistencia física (C+M)/2 = 60
Reserva de salud (Resistencia Física*3): 180
Resistencia Mental (M+P)/2 = 55
Reserva emocional (C+P)/2 = 35

Siete minutos de reloj… y con el móvil.

Se tarda mucho más en desarrollar un buen transfondo, sin duda (a mi me llevaría media hora al menos).

Está bien que el director establezca qué considera el que es lo más importante a la hora de diseñar un personaje para SU partida. Dado que él va a elegir quien entra según sus criterios personales (hablo dw Comunidad Umbría) pues que establezca los criterios que le de la gana. Y si a alguien no le gustan, pues que sencillamente no postule.

Como si le da por exigir una ficha de Rolemaster con todas las tablas de armas que porta el personaje incluidas. O la novela con la vida, obra y psicología del personaje. O ambas cosas a la vez. O simplemente un nombre de pila, sexo y edad. O nada de nada. Allá cada uno. Para mi eso va a misa.

Otra cosa es predicar que "un personaje de rol de verdad es el que tiene que estar echo ASI" porque "ese es el rol de verdad".

En serio. Yo de verdad que defiendo que cada uno juegue o dirija a rol como a el realmente le guste, con todas las normas o falta de ellas que desee. Y más si es el que pone el esfuerzo de ser el director (simplemente que exponga que busca resaltar en la partida, y quien no quiera jugar a la partida que no se apunte). 

Pero en serio. Con todo lo que decis que habéis jugado y dirigido... ¿Todavía sois ran tontos de creer EN SERIO que existe una versadera buena y mejor forna de JUGAR A ROL?

Es que manda huevos.

Defiendo el derecho absoluto de todo director a dirigir cono le salga de los huevos (luego que cada cual se apunte a jugar eso o no es otro asunto) y sin embargo, me aburre cuando alguien empieza a adoctrinar a los demás sobre el "verdadero rol del güeno".

En serio. El " verdadero rol" no existe. Otra COSA es que a ti te guste dirigir asín o asán (lo cual es totalmente respetable).

Ahora la pregunta sería señor Guy Fawkes... ¿La partida en la que se le ha pedido esa ficha tan horriblemente incompleta está resultando un desastre monumental o está funcionando?

Yo soy de tu opinión. Si alguien quiere jugar a las damas sobre un suelo de baldosa de esas en damero y con platos a modo de fichas puede hacerlo mientras no moleste a nadie ni le diga a nadie que lo de jugar con tablero está mal hecho.

No le veo el problema a pedir fichas básicas y luego desarrollar el personaje, no creo que la gente se tire 1h haciendo una ficha y ponle que 10 mensajes para tocar las narices. Hay cosas mejores que hacer con ese tiempo que molestar.

Pero de todas maneras es entendible que haya gente mucho más estricta con las fichas y quiera conceptos hipercurrados para dejar entrar a alguien. Eso envía todo el peso del personaje sobre otra persona que no es el master. Lo malo es que entonces igual el jugador prefiere irse a partidas donde el tiempo sea de juego y no de creación de ficha (o le encanta porque lo de hacerse durante 2h un personaje con 1000 matices es lo que le encanta).

A mí me pasaba en algunas jornadas, que a poco que crearas la ficha allí te comías una hora de sesión en ello. Que para las partidas con personajes prefabricados no hay ese problema, pero le robas al jugador el placer de hacerse una ficha desde el principio y con ese mimo.

Yo creo que el que existan masters como Raven y otros como Asael le da variedad al juego y a las partidas. Tener todos de un mismo tipo sería aburrido. Otra cosa es que una vez te pones talibán con tu estilo y te vas a cosas como “lo haces mal” o “ese personaje no vale” empiezas a entrar en un terreno muy peligroso.

A veces me imagino a uno de nosotros en nuestra primera partida, con toda la ilusión y que te venga alguien diciendo que no tienes ni idea, que lo haces mal y que tu personaje es una mierda. Igual un tío que 5 años después tiene unas ideas cojonudas y es la polla está jugando a videojuegos porque ahí nadie le dice que lo que hace es una mierda. Bueno en los Online hay mucho hater, pero eso es otro tema. XD

PD: permíteme aplaudirte el que acabases la ficha en 7 minutos y pico, eso es velocidad. :P

Lo primero de todo me gustaría decir que entiendo perfectamente lo que tanto unos como otros defendeis.

No voy a entrar en cuando un personaje/esbozo/ficha es bueno o deja de serlo, ya que eso entra dentro de la percepción personal de cada uno.

Sin embargo y volviendo al tema del hilo en su origen, tanto jugadores como directores pecamos a menudo de no empatizar con la otra parte:

-Hay jugadores que no entienden el trabajo que supone montar una partida y que luego puede irse por el retrete si el personaje no encaja o el jugador no entiende el trasfondo o estilo de juego de la partida y por tanto es lógico que el director quiera asegurarse de que "en principio" el jugador, estilo y personaje encajen.

-Por otro lado igualmente hay directores que no entienden que hay jugadores que pueden llegar a estar hastiados de presentar esbozos, historias y fichas, para entrar en una partida y que te rechazen sin darte un motivo o bien comiences una partida y a medias la partida se suspenda, termine de manera abrupta sin haberse desarrollado o simplemente el director desaparezca.

Yo hablo como jugador, y habiendo probado a ser director y habiendo fallado, valoro enormemente el esfuerzo que ponen los máster en crear y dirigir partidas. Pero como jugador que soy, también he sufrido numerosas en ocasiones en las que después de trabajar y currarte un personaje junto con su ficha tanto durante la fase de desarrollo como durante la de juego mismo, te quedas con cara de tonto por varias de las razones que he expuesto anteriormente. Esto es especialmente duro en los casos en los que estás interesado en probar sistemas y juegos nuevos que conllevan un esfuerzo extra.

En conclusión: comprendo la necesidad de los directores de asegurarse el correcto funcionamiento de su partida y por tanto entiendo su necesidad de recabar información encaminada a que esto sea así (siempre dentro de un limite)

De igual modo entiendo a los jugadores que o por desconocimiento o por hastío necesitan una cierta seguridad antes de emplear su tiempo y esfuerzo en un personaje y su ficha.

Pd: Lo que no comparto es la práctica de algunos directores de incluir en sus partidas sólo a jugadores expertos y conocidos, puesto que cerrandose de semejante manera ante los jugadores noveles únicamente contribuimos a que este nuestro hobby siga siendo poco accesible y minoritario. Como en todo juego, hay que aprender jugando, si a los novatos no se les da la oportunidad de hacerlo al final, creo, perdemos todos.

Aquí no se habla exactamente de cómo elegir jugadores, sino que hay gente que no deja su partida en abierto por ciertas razones. Para hablar de lo otro mejor aquí, donde muchos directores defendemos precisamente el dejar jugar a novatos.