Foro

Si te fijas, yo no decía que las críticas eran de malvados SJW obsesos con que la peli sean como ellas quieran para joder a los putos frikis granudos y meterse en su fantasía. Yo decía por miedo a las críticas, y esas lloverán de todas partes, hagan lo que hagan, tristemente. 

Star Wars y Jessica Jones (y Orange is the new black, y bastantes series nuevas) no lo tienen tan claro.

Creo que si se cuidan de que algo no sea especialmente ofensivo (y eso se cura introduciendo diversidad en la sala de escritores y detrás de las cámaras, por cierto, además de con los consultores) a poco que sea bueno ya será un éxito. Las nuevas audiencias están pidiendo ese material como agua de mayo. Yo ya he dicho que por las Mad Max de Mel Gibson no habría pagado, pero por Furiosa pagué gustosamente y salí orgasmada de la sala de cine. Creo que las productoras se están dando cuenta (sobre todo con Star Wars) de que sacar "minorías" no es perder dinero, sino llamar a otras audiencias.

Hace poco leí que no sé qué cómic había introducido un personaje femenino musulmán. No sé si era Marvel, si era una superheroína o qué (EDIT: Creo que es la nueva Ms. Marvel). Hablaba de que las tiendas se habían inundado de chicas musulmanas que querían comprar el cómic (que era el primero que compraban, por cierto). Creo haber leído también que con SW se había registrado una enorme oleada de público femenino y de color en las salas, que veía la peli dos y tres veces. No te puedo dar fuentes, por desgracia.

El caso es que sé que tu acercamiento a todo es liberal, pero es que esto no puede ser más lógico desde un punto de vista capitalista. Tienen un público colgando del árbol y lo único que tienen que hacer es estirarse y cogerlo. Lo acabarán entendiendo. (Y sí, sé que no estoy hablando de las críticas, pero no nos engañemos: las críticas no importan tanto como la pasta, al fin y al cabo. De no ser así, Adam Sandler habría dejado de hacer películas hace años).

EDIT: Sobre Ms. Marvel musulmana, dice Wikipedia que fue best selling y ganó un premio Hugo.

El caso es que sé que tu acercamiento a todo es liberal, pero es que esto no puede ser más lógico desde un punto de vista capitalista. Tienen un público colgando del árbol y lo único que tienen que hacer es estirarse y cogerlo. Lo acabarán entendiendo. (Y sí, sé que no estoy hablando de las críticas, pero no nos engañemos: las críticas no importan tanto como la pasta, al fin y al cabo. De no ser así, Adam Sandler habría dejado de hacer películas hace años)

Eso es cierto, creo que gracias al capitalismo liberal y a la avaricia, poco a poco habrá más películas dirigidas a otros colectivos, si hay gente con dinero dispuesta a pagar, las harán para ellos. 

Pero eso no quiere decir que esté equivocado en (una posible) razón por la cual los jefes de Marvel ahora no hacen pelis con protagonista femenino. El miedo a las críticas. De un lado o de otro, ahora mismo hagan lo que hagan, se las llevarán.

PD: Yo de Star Wars (las nuevas) ya paso. Me ha pasado como con El Hombre de Acero. Salgo de la peli contento, pero cuanto más pienso en ella, menos me gusta, más me horroriza lo que hay y por lo tontos que nos tienen. Y no es por culpa de Rey. (Ni de Henry Cavill en el hombre de acero). 

La nueva de Star Wars a mi me encantó. A estas alturas la he visto ya 5 veces, y cada vez me gusta más. De lo mejor del cine de aventuras en bastantes años. 

Esa y Mad Max (para mi la mejor película del año pasado, y una de las mejores películas de acción de la historia) son dos casos donde los críticos aplaudieron con las orejas y el público respondió. En Mad Max más justita la respuesta del público, pero suficiente para que Warner esté discutiendo hacer varias secuelas. 

Mad Max es un pepino. Y Deadpool. Y lo que tienen en común esas dos historias es que están hechas con mucho mimo y cariño por parte de gente que tenía muy claro como quería hacer una pelicula y "los que ponen el dinero" les dejaron hacer su trabajo tranquilos.

Es decir, Puck, lo que ya he dicho. Hacer pelis de mujeres/minorias/etc es arriesgado, sí, pero también lo era hacer pelis de superheroes y, si se hacen bien, funcionan.

Se que los inversores odian no saber si su inversión dará dinero o no, pero hay muy pocas garantias en el arte. Bueno, al menos en el arte bueno, hacer una peli horrible es más fácil.

Hablando de Mad Max, Charlize Theron es una de las que se enteró por el hackeo de Sony que estaba cobrando de media menos que los hombres con los que trabajaba. En la película de "Blancanieves: La Leyenda del Cazador" originalmente querían pagarle mucho menos que a Chris Hemsworth, que ni es una estrella a su nivel, ni tiene un oscar, ni ha demostrado nunca poder garantizar taquilla (y en la primera había cobrado bastante menos). Tuvo que amenazar con irse para tener el mismo contrato. 

McAxel ha forzado hasta poder meter el gif de la Lawrence. Antes no eras así, el patriarcado te ha cambiado (una de esas noches en Llueva hablamos del tema mientras me saboteáis la bebida, y así te explico lo que pienso del patriarcado.)

Sabotear... ¿La bebida?

Basta que no vaya para que andeis liandola, si es que no se os puede dejar solos :/

El tema no es que las mujeres estén relegadas a personajes secundarios o no. Es, como siempre, lo bien o mal que salgan representadas. Si los personajes femeninos están condenados a ser el interés romántico secundario o la madre coraje protagonista (y ahora voy con eso, Terrícola69), se pierde una gran cantidad de perfiles reales que las chicas de mañana no pueden tomar como referencia y que los chicos de hoy no pueden aceptar como algo normal y natural (por ejemplo, las mujeres en puestos de poder.)

Pero es que todo el mundo esta siempre mal representado. Yo rara vez he visto a un tio en una pelicula con el que me pueda identificar minimamente. 
Es un poco como esas peliculas de miedo en la que la proxima cena del monstruito de turno esta paseando por la calle de noche y solo, y al oir alaridos infrahumanos en un callejon lo que hace es ir a mirar en lugar de salir por patas.
¿Estupido? Sin duda, pero es una constante. Todos los generos tienen sus cliches tanto en personajes como en situaciones, y eso incluye los roles que representa cada personaje.

Pensando un poco mas en lo que dijo Puck creo que no anda desencaminado. Pienso que si es cierto que los que ponen dinero (y seguro que mas de un creativo perezoso tambien ojo), quieren cliches con patas siempre y en todo momento porque detestan el riesgo. 

 

¡Los SJW rechinan los dientes! Pues... No. Simplemente, hay gente que pide historias con otros puntos de vista diferentes porque hay gente diferente con vidas diferentes, y el varón blanco heterosexual de clase media no representa a la mayoría aunque se considere el estado por defecto. Cada nueva historia con un prota de color, o una prota, o un personaje importante no heterosexual ha habido que pelearla con uñas y dientes, y si bien es cierto que de unos años aquí la cosa ha tomado inercia y empiezan a multiplicarse, la situación está lejos de superar a la que ya existía. Lo que pasa es que se habla mucho del tema, y hace mucho ruido, y tiene que dar mucho miedo pensar que tus experiencias vitales van a dejar de representarse y de importar al público, y que van a considerarse "de nicho" y poco rentables... Básicamente, que tus historias van a equipararse a las que hoy son minoría.

¿Que es un SJW? Por lo demas, al menos en España, de media la gente si es blanca y heterosexual. Que no es que sea malo ser otra cosa, pero la media es esa. Luego ya, cierto es que no hay mas hombres que mujeres, sino al reves. 
Pero vamos, que de media, los que hacen peliculas son blancos y heterosexuales (en realidad ni idea, me limito a darlo por hecho). Puedo entender que un creativo, lo primero en lo que piensa sea en algo parecido a el en terminos de raza y sexualidad a no ser que el argumento imponga caracteristicas diferentes (recordemos tambien la maxima de cero riesgos).

¿En una pelicula asiatica que predominan mas? ¿Asiaticos o gente de otras regiones? ¿Y en una africana?

En cualquier caso, tambien creo que como dije mas arriba cada cliche tiene sus generos y los adaptan a un publico objetivo. ¿Van a ir mas hombres o mas mujeres a ver una pelicula de tiros y ostias? De media mas hombres. pues entonces metes a un par de tias buenas que pierdan el culo pro el prota aunque se hagan las duras, y que este sea un macarra calvo (ultimamente son todos calvos, como pelopincho me siento indignado) que reparta ostias mientras pone cara de estreñido.

¿Van a ir mas hombres o mas mujeres a ver una pastelada? De media mas mujeres. Pues entonces... Vale, los cliches no me los conozco tanto, la ultima vez que me obligaron a ver una de estas fue hace años xD. Pero se me sigue.

la peli de Assassin's Creed.

En el trailer vi muchas cruces, muchas palmeras y mucho desierto. Y SABIA antes de pinchar en el trailer lo que me iba a encontrar. Cliches y cero riesgo. Aun recuerdo entre sudores frios a esos vascos peruanos de mac giver que secuestraban a una geologa para que les hiciese una bomba atomica. 

Hablaba de que las tiendas se habían inundado de chicas musulmanas que querían comprar el cómic (que era el primero que compraban, por cierto)

Pues fijate que yo lo que veo en esa anecdota, es a un grupo de gente que hasta que no hubo algo exactamente como ellos no se acercaron a comprarlo, porque discriminaban todo lo demas. Si los hombres blancos heterosexuales fuesemos iguales... Aunque reconozco que el mundo musulman me genera bastante animadversion (por expresarlo de una forma suave) y posiblemente me este dejando llevar por ello.

Hablando de Mad Max, Charlize Theron es una de las que se enteró por el hackeo de Sony que estaba cobrando de media menos que los hombres con los que trabajaba. En la película de "Blancanieves: La Leyenda del Cazador" originalmente querían pagarle mucho menos que a Chris Hemsworth, que ni es una estrella a su nivel, ni tiene un oscar, ni ha demostrado nunca poder garantizar taquilla (y en la primera había cobrado bastante menos). Tuvo que amenazar con irse para tener el mismo contrato. 

Es que eso fue MUY rancio xD. Yo soy de los que creen que los actores estos de oscar cotizados cobran cantidades absurdas de dinero a un nivel que me parece casi hasta inmoral, al igual que aqui los futbolistas (no puck, no soy liberal xD). Pero vaya, obviando eso, que generes mas audiencia y seas mas conocido y te paguen menos que a alguien que solo conoce quien se interesa por el cine... Porque yo de Charlize Theron he oido hablar y se quien es, pero el otro caballero ni puta idea de quien es.

Pero vamos, que de media, los que hacen peliculas son blancos y heterosexuales (en realidad ni idea, me limito a darlo por hecho). Puedo entender que un creativo, lo primero en lo que piensa sea en algo parecido a el en terminos de raza y sexualidad a no ser que el argumento imponga caracteristicas diferentes (recordemos tambien la maxima de cero riesgos).

De ahí viene el problema principal. En Hollywood apenas hay directoras, apenas hay productoras y apenas hay guionistas que sean mujeres. También apenas hay productores/directores/guionistas negros/asiáticos/latinos. La mayoría de los estudios les bloquean la entrada. 

Hace tiempo que sigo en twitter a una directora bastante metida en activismo dentro de Hollywood (Lexi Alexander, dirigió Punisher 2) y hace unos meses comentaba que había participado en reuniones sobre una hipotética normativa anti discriminación racial en el sindicato de directores, y la gente que dirigía el sindicato se había negado en rotundo y al final todo se había quedado en nada. En las reuniones estaban representantes de los estudios y también se habían mostrado contrarios a cualquier normativa anti discriminación. 

Y que pasa con Bollywood y como sea que se llame donde graban las películas los japos, o con todos los demás lugares donde se graba cine. ¿Porqué nadie va a Bollywood a decirles que cambien las pelis que hacen, que tienen que salir más negros/blancos/amarillos o que cambien el estilo de las pelis que hacen para que se adecuen a lo que consideráis correcto y adecuado?

El cine es cine, puede que a vosotros solo os influyan las pelis de holliwood (o puede que no, no lo sé porque no os conozco personalmente) pero las pelis de los otros sitios tendrán su influencia en un buen porcentaje de la población mundial. ¿Es Bollywood igual de machista que holliwood, es más, es menos? Pregunto por curiosidad y reanimar el debate que ha sido interesante.

Es más, por si se pasa Salmakia, ¿permitirías que cambiaran a la protagonista de tus novelas por una filipina con protesis y TOC?

No comparto que sea necesario sentirme identificado con los personajes de la pelicula/libro/videojuego pero podría llegar a entenderlo, la cosa es ¿Por que tienen que hacer otros un esfuerzo, por que no tu?

Hace poco leí que no sé qué cómic había introducido un personaje femenino musulmán. 

Vengo a decir que existe uno así desde 2002. Se llama Dust y va con niqab. En este caso no ha adquirido demasiada notoriedad.

Respecto a Mad Max, yo estoy más de acuerdo con Medusa. Si ha triunfado no ha sido porque Furiosa fuese una mujer. Ha triunfado por el mimo que hay detrás de cada escena, de cada momento del rodaje. Ha triunfado porque mola. Y punto. Que haya mujeres no ha sido un punto en contra, pero no ha sido el secreto de su éxito. Y reconozco que el ejercito de abuelas mola. Pon metralletas y granadas a un montón de ancianitas (sin que sea extremadamente paródico)y molará por si mismo.

Personalmente no voy a ver pelis porque sean de chicos o de chicas, sino para pasármelo bien (o mal) o para reírme si es mala. O para abrirme las venas si es malísima e iba con la ilusión de que fuese buena. Para lo que no voy al cine es para "luchar" por ninguna causa. Es decir, mi motivo principal para ver una película no es "que hay que apoyar a las mujeres" "que ha sido hecha sin subvenciones" o porque "los beneficios irán a parar a". Si voy a ver una película es para pasar el rato. Y punto. Y no me voy a poner a contar el número de mujeres, hombres, negros, asiáticos, homosexuales, transgénero o su cantidad de diálogo en la película ni minutos de rodaje. Puedo salir diciendo "joder, podían haber sacado más a Fulano o a Mengana", pero eso será una apreciación personal de si me gusta el personaje. O también puedo salir diciendo "que es [machista/homófoba/racista]" si me parece que contiene un mensaje de ese tipo, pero a priori no voy a ir con la intención de salir con conclusiones. Y hay mucha gente que va en ese plan.

Cuando veo una peli de Ghibli nunca pienso "joder, en está película hay demasiados personajes femeninos molones". No. Pienso que Eboshi parte la pana y San es una guerrera de la leche. pienso en todo lo que mola Moro y en el cabrón de Ashitaka que va regalando regalos. Pienso en la evolución de Chihiro o de Taeko, o en la cara que se me quedaría si mi jefe me pregunta si me voy de vacaciones al campo "por un mal de amores". Pienso en el "mejor ser cerdo que fascista" o en el pobre Seita y como cuida de su hermana en "La tumba de las luciérnagas". Pero no pienso "voy a ver una peli de ghibli, porque allí hay mas mujeres protas que hombres". 

Creo firmemente que un personaje de una ¿minoría? (y ya puestos cualquier personaje) no debe meterse con calzador, y que no debe haber sí o sí uno porque así tenemos contentos a la ¿minoría? y vende más. No soy muy fan de los cambios de sexo de personajes ¿por qué hacer un James Bond mujer? Había agentes femeninas en alguna de las novelas, ¿por qué no empiezas su saga y haces que sea tan molona como la de 007? Es más, ¿por qué no dejáis de reciclar personajes y hacéis pelis nuevas? 

Pero es que todo el mundo esta siempre mal representado. Yo rara vez he visto a un tio en una pelicula con el que me pueda identificar minimamente. 

Feas. Yo quiero feas. O al menos no-jamonas. 

Y lo de la diferencia salarial hay que mirar muchas más cosas. No es lo mismo que me digan que Charlize Theron cobró menos que Chris Hermsworth a que me digan que Jennifer Lawence cobró menos que Cristian Bale (por aquel entonces, aunque conocida, Lawrence tenía menos caché que Bale, aparte de salir menos minutos y necesitar una preparación física menor. Que todos sabemos que el Bale "está mu loco".) También hay que ver el tema de los representantes, que son al final quienes negocian el sueldo. 

OJO. No estoy diciendo que no sea criticable el tema de la diferencia salarial. Estoy diciendo que hay más grises de lo que parece.  Por otra parte, a mi me jode que en Valor de Ley (2010) Josh Brolin que sale ¿3 minutos? tenga (además de ganar mas pasta) el nombre en los carteles promocionales mientras que la maravillosa Hailee Steinfeld no solo no la ponen como la co-protagonista que es en dicho cartel, sino que la nominan a mejor actriz secundaria. Tócate los pies.  Narradora de la historia, sale en prácticamente todas las escenas, protagonismo absoluto, llega a robar planos a Jeff Bridges y ¿esto?

También me fastidia que chicas de 23 años hagan papeles de mujeres que están más cercanas a los 40 que a los 20, como ocurre en Joey.

Y que pasa con Bollywood y como sea que se llame donde graban las películas los japos, o con todos los demás lugares donde se graba cine. ¿Porqué nadie va a Bollywood a decirles que cambien las pelis que hacen, que tienen que salir más negros/blancos/amarillos o que cambien el estilo de las pelis que hacen para que se adecuen a lo que consideráis correcto y adecuado?

De hecho, van a hacer una peli de acción real de FMA y los actores son orientales. Cuando se supone que Ametris es una sociedad "europea", y más adelante salen razas orientales (xin) y pseudo-árabes (ishval)

En resumen...Me parece bien más representación en el cine de todo tipo. Pero por todos los dioses en los que no creo, que no sea ni forzada ni mary-suista. A partir de ahí...lo que sea.

EDITO PARA AÑADIR: parece ser que el personaje de "La gran estafa americana" que interpretaba Lawrerence también tenía más de 40 años. Pero claro, como todavía eso no le afecta... 

En la gran estafa americana no es que lawrence se llevara menos que Bale, es que también era menos que Jeremy renner. A igualdad de escalón todas las mujeres se llevaban menos que los hombres.

Y por último. No es meter mujeres con calzador, es dejar que su visión aparezca en el cine. Hollywood tradicionalmente ha sido una industria de hombres para hombres. Incluso las películas «dirigidas a mujeres» las hacen hombres. La clave está en que haya diversidad en los creadores, así la diversidad en las historias aparece sola.

Por cierto, studio ghibli es uno con polémica, porque rechaza a directoras por el hecho de ser mujeres. Según ellos porque las mujeres no saben hacer fantasía...

Y por último. No es meter mujeres con calzador, es dejar que su visión aparezca en el cine

Por eso he dicho que mientras no se metan a calzador (los personajes), todo correcto. 

 La clave está en que haya diversidad en los creadores, así la diversidad en las historias aparece sola.

Mientras la historia sea interesante como si la crea un robot profesor de autoescuela cuyo mejor amigo es una tarta que habla, aunque es posible que los productores no estén de acuerdo conmigo en eso, lo reconozco.

Repecto a ghibli, conviene leer este pequeño escrito de Generación Ghibli.

Varios errores graves en este artículo de "eldiario.es":http://www.eldiario.es/cultura/cine/paradoja-studio-Ghibli-heroinas-animadoras-mujeres_0_524597766.html que acusa a Studio Ghibli de hipocresía moral entre el protagonismo de la mujer en sus películas y la supuesta actitud machista de sus responsables. Vayamos por partes:

- Atribuye erróneamente las polémicas declaraciones al director Hiromasa Yonebayashi (Arrietty, Marnie), cuando el que las realizó fue el nuevo productor Yoshiaki Nishimura. Con este error, se comete otro: se sacan deducciones sobre la película de Yonebayashi 'El recuerdo de Marnie' en base a unas declaraciones que él no ha hecho (aparte de dejar caer un supuesto contenido lésbico en la cinta, muy imaginativo por parte de la periodista).

- Extrapola unas declaraciones desafortunadas a todo Studio Ghibli, un estudio con más de 30 años de historia. E incluye a Hayao Miyazaki en esa supuesta doble moral que se pretende descubrir en el artículo (?). Para ello, usan declaraciones de Miyazaki a través de cuentas no oficiales de Twitter en 2011... Miyazaki nunca ha tenido Twitter (ni sabe lo que es). Además, se le añaden más declaraciones que él nunca hizo, como las del final del artículo, que son obra de una ilustradora de un cómic sobre la filosofía de Miyazaki que se ha compartido aquí alguna vez. Tampoco ayuda la intencionalidad del lenguaje, como llamarle "empresario" para adjudicarle un rol que no es el suyo.

- Equipara a Disney con Studio Ghibli, lo cual ya es un descrédito de por sí respecto al modelo de negocio y el mensaje de sus películas. Además, hace uso del reciente fallecimiento de la animadora Makiko Futaki como heroína de un sistema opresivo que no existe específicamente en Ghibli. Como mucho, se puede achacar a la propia cultura y mentalidad japonesa.

No se suele hablar mucho de Ghibli en prensa generalista, pero si se hace, que no sea para desinformar y dejar una mala imagen que no se corresponde con la realidad.

Y por otra parte, que Orson Scott Card, por ejemplo, sea como ser humano... por decirlo elegantemente y no decir un paleto retrogrado "de ideologías no demasiado acertadas" no resta valor a su obra. Es decir, si ese nuevo es gilipollas y/o dice gilipolleces no va relacionado con que sus películas sean malas o misóginas.

Solo se que... Esta imagen monto un revurl o muy divertido.