Foro

Entiendo que es el planteamiento de un estado con una determinada cultura de amor y respeto a las armas, así como del lobby de fabricantes de estas. Obviamente, un individuo armado puede defenderse de una agresión tipo Columbine con más posibilidades de éxito que uno desarmado... o esa es su teoría.

En fin, esperaremos a las próximas noticias, a ver que pasa.

¿Ahora habláis del tema armas de fuego?

En los EEUU el problema es que hay millones de armas de fuego, más que norteamericanos. Un cartel de "prohibido armas de fuego" sólo va a impedir que las lleven la gente que quiere cumplir la ley, el tipo que va a entrar a matar gente no hará ni caso, salvo para sonreír e ir justo a ese sitio, así que salvo que hayan detectores de armas en cada puerta y guardias armados (y a veces ni eso sirve) el prohibir las armas en un sitio en los EEUU sirve de poco. 

Para los que sepan inglés:

http://monsterhunternation.com/2015/06/23/an-opini...

Nota: Martin, en Utah, ya llevan años donde tanto en la universidad como en las escuelas, los adultos pueden ir armados. 

Puck, del sacrosanto estado de Utah me espero cualquier cosa. Sobre todo en Dead Lands.

Pero ya hemos esperado unos años ¿Ha habido cientos de tiroteos y muertes entre estudiantes de universidad y profesores?

Edit: De hecho, en el artículo que enlazo (un día lo traduciré) comenta que estaba en proceso hacer lo mismo en Texas (y otros dos estados). Así que supongo que es lo que ha ocurrido ahora. 

B) Si un valiente, y armado, estudiante detiene a un agresor calzandole dos balas en el pecho y una en la cabeza en el próximo tiroteo, la ANR y los lobbies de las armas van a mojar la cama del propio gustirrinin.Y si es una chica ya lo pueden flipar hasta los votantes Demócratas.

¿De verdad, Martin? Yo también mojaré la cama del alivio de que el agresor no haya ganado :) Imagínate que no es una chica sino un gay, ¡Mojarán la cama más! ¡Podrán vender más armas! 

A excepción de que no enlazas artículo alguno, traducido o no, el resto, correcto.

Mira cuatro post por encima, pero te lo vuelvo a enlazar aquí:

http://monsterhunternation.com/2015/06/23/an-opini...

Cierto. Había saltado de página y no lo leía. Mi inglés es tirando a regulero, así que ya lo leeré en mi casa, a la que salga de currar.
O no, todo depende.

Pasalo bien en la patria chica de los Santos del Último Día, Puck.

Puck, lo he leído... Bueno. Hay cosas con las que no comulgo. Otras sí. Si no lo he entendido mal, dice que los profesores vayan armados. Los profesores y nadie más. Nada de alumnos con armas. Eso cambia, y mucho, el asunto. Profesores con cierto entrenamiento para que sepan reaccionar si se da el caso que entre un pirado y puedan hacer algo más que esconder sus alumnos debajo de las mesas. Eso me parece lógico en un país con armas.

Lo de las zonas libres de armas me parece un poco pillado por los pelos. Es cierto su argumento de que un chalao irá a esas zonas pues sabe que está lleno de gente indefensa. Correcto. Pero eso sólo pasa pues nos encontramos en un país donde se pueden portar armas. Quizás, como habitante de un país europeo, me parece más lógico prohibir las armas en todas partes que no permitirlas en todas.

Lo cierto es que Estados Unidos tiene una tasa de muertes por armas de fuego altísima

http://internacional.elpais.com/internacional/2015...

Estoy seguro que tiene que ver con el hecho que cualquier delincuente puede tener acceso fácil a armas, que una discusión de tráfico puede acabar a tiros cuando la sangre se calienta... Mil cosas.

De todas maneras, supongo que un país cuyos habitantes porten las armas de fuego de una manera serena, responsable y seria, debería de minimizar esas cosas... Pero eso es imposible. Siempre habrá un porcentage más o menos elevado de gente irresponsable, inmadura, broncas y subnormal que tirará de pipa a la mínima para sentirse más machos... Eso sin hablar del factor delincuencia con acceso fácil a las armas... Donde aquí te atracan con navaja, allí lo hacen con automática. En el fondo me gustaría pensar que la humanidad pudiera ir por el mundo armada sin generar problemas, pero en ese caso, supongo que no necesitaría ir armada...

Cita varias veces el argumento de... ¿Es la segunda enmienda? de su derecho para portar armas y así poder defenderse de un gobierno tiránico... ¿En serio? Me parece un argumento muy romántico pero bastante surrealista, además de peligroso. Quizás un redneck de America profunda interpreta que un presidente que implanta una seguridad social es un tirano y decide desempolvar su M-16 para reventar a ese presidente comunista... Y en el caso que se diera una situación real donde la población en general se sintiera orpimida por un tirano, poco podrían hacer unos ciudadanos desorganizados ante un gobierno organizado por un tirano y los medios de un estado para oprimir... Me parece un argumento bonito para poder seguir teniendo metralletas en casa.

Por cierto, Puck, te doy la razón con eso de que el hilo se va de las manos... Ahora armas de fuego! :-D

Apuntar al comentario de Maese que no sólo los delincuentes tienen un fácil acceso a armas que en este país sólo vemos en las películas. Es que los ciudadanos de a pie, también. Y, hasta donde yo sé, hay más ciudadanos normales y corrientes como tú, yo o Puck en posesión de armas perfectamente legales que delincuentes con armas ilegales.

Hablo de cabeza, pero creo recordar que los incidentes de tiroteos y masacres en lugares públicos han tenido como protagonistas armas legales en manos de ciudadanos con licencias en orden.

Maese, en ese artículo hay cosas con las que yo tampoco comulgo para otros países, sobre todo. Yo no lo pongo como si fuera la verdad absoluta, sino porque es uno de los mejores artículos que he leído sobre el tema por alguien que a) Conoce de verdad la legislación estadounidense (de todos los estados) sobre las armas, b) conoce como funcionan las armas.

Artículos de periodistas europeos que no conocen las leyes de los USA sobre el CCW, o que AR-15 les sonaba a chino hasta hace 30 días hay a miles y son simplemente repetición de números de la forma más sensacionalista posible. 

Estoy seguro que hay otros artículos igual de razonables de gente que vive allí con posturas diferentes.

Mi opinión es que las prohibiciones que pone un Estado representan los deseos de sus habitantes. Yo desearía prohibir que ahorcaran homosexuales en Irán y que no dieran latigazos a las mujeres por cualquier excusa en Arabia Saudí, pero si las leyes esas están ahí es porque una gran parte de la población está de acuerdo con ellas, igual que con lo de las armas legales en EEUU, una vez considerado eso, el artículo habla de la mejor manera que piensa el autor para reducir muertes.

Cita varias veces el argumento de... ¿Es la segunda enmienda? de su derecho para portar armas y así poder defenderse de un gobierno tiránico... ¿En serio? Me parece un argumento muy romántico pero bastante surrealista, además de peligroso. 

Sí, lo cita, es la ley de su país. Entonces si Trump (The new Hitler) pierde las elecciones, decide alzarse en armas, ametrallar a Hillary y proclamarse president-for-life ¿Que hacen? :P (esto ya es hipotético). O si el gobierno decide que se producen pocos productos agrarios y que muchos de los ciudadanos deben trabajar en el campo (y ellos no tienen elección) ¿que deberían hacer los ciudadanos de ese país? (esto ya no es tan hipotético). 

A mi que el pueblo tenga reconocido el derecho de alzarse en armas contra un dictador me parece algo razonable, total, lo van a hacer igualmente. Recuerda lo que pienso antes sobre que las leyes reflejan el pensamiento de la población de un país. 

 Es que los ciudadanos de a pie, también. Y, hasta donde yo sé, hay más ciudadanos normales y corrientes como tú, yo o Puck en posesión de armas perfectamente legales que delincuentes con armas ilegales

Sí, pero los asesinos múltiples suelen ir a sitios donde no dejan entrar con armas, como las últimas matanzas en una Iglesia, en San Bernardino u Orlando :(

En el fondo, yo creo que la mentalidad pro libre posesión de las armas de fuego es una parte del individualismo propio del norteamericano medio (nota al margen, esa es la razón por la que no triunfó el comunismo en Los EEUU según un libro chino sobre las virtudes del comunismo que leí hace poco), otra parte el modo de vida de un gran número de la población que vive muy lejos de la policía, en pueblos aislados/fincas y si son atacados allí, la policía llegará en 15? minutos y ya estarán muertos. Apoya mi teoría que en los estados con ciudades más grandes (como NY) las armas suelen estar menos permitidas que en estados con menos población urbana (o densidad de población directamente). 

Hablo de cabeza, pero creo recordar que los incidentes de tiroteos y masacres en lugares públicos han tenido como protagonistas armas legales en manos de ciudadanos con licencias en orden.

En el caso de San Bernardino, no. En el caso de Orlando, sí. No se puede generalizar. Las muertes las provocan blancos y negros, musulmanes y cristianos, contra blancos, negros, musulmanes, policías etc etc...

Otra cosa que pone en el artículo es la prohibición. En los EEUU hay tanta gente que quiere la prohibición como que quiere la legalización en todos los estados (NOTA, cada estado tiene leyes diferentes sobre las armas, hay miles de páginas de legislación sobre el asunto, porque los EEUU son estados con una legislación propia salvo en temas federales). Es casí como si en España (donde no existe casi ninguna cultura de armas, debido a que tanto la república como Franco como la Democracia actual desea que el monopolio de la violencia lo tenga el estado) queremos prohibir que en Noruega un ciudadano pueda poseer hasta cuatro armas de fuego, lo que ¡Sorpresa! pueden tener. 

Es un tema muy complicado, y no es de solución fácil, mem temo. 

 PD: Alguien va a malinterpretar lo que digo/poner un hombre de paja sobre el asunto en 3,2,1...

Cualquier delincuente, mínimamente indecente, no creo que vaya a tener demasiados problemas a la hora de conseguir cualquier tipo de arma, yo diría que casi en ninguna parte del mundo. 

Cambiarán los precios (en EEUU seguro que son muy baratas) y las penas cuando te pillen con ella (cuando sea ilegal, porque más de algún delincuente tendrá hasta licencia) pero por lo demás...

En otro orden de cosas, ¿no pensáis que se le dé demasiada cobertura a estos temas? Me refiero a lo de los ataques terroristas.

Ya sé que es prácticamente imposible no hacerlo, dado que es un tema bastante preocupante por lo demás; pero igual que se evita no cubrir los casos de suicidio en los telediarios para evitar el efecto contagio... ¿No pensáis que se puede dar cobertura a estas cosas de otra manera, sin tener que aportar necesariamente todo lujo de detalles?

Llamarme frívolo, seguramente lo sea; ¿pero no creéis que en todo esto pueda haber algo de moda juvenil chachicontracultural? 

Como lo del balconing, pero con menos guasa.

 ¿No pensáis que se puede dar cobertura a estas cosas de otra manera, sin tener que aportar necesariamente todo lujo de detalles?

Algo así, sí, pero saltándonos a wonderwoman anunciando cubos de marisco. Esa parte es sexista. ;)

La verdad es que lo de EEUU con las armas es comico y triste. La solucion a estar en arenas movedizas... meterse más adentro! Osea, ahora los civiles tienen armas de fuego, y de vez en cuando las usan para matarse entre ellos. Pues la solucion para parar los tiroteos es, que más civiles tengan armas, para matar a los civiles que les quieren matar antes de que les maten a ellos.

Este argumento falla en que intenta avanzar otro paso en la escalada de armas, pensando que nadie les podrá responder. Lo unico que hará es que el asesino se tenga que preparar mejor. Posiblemente con chaleco antibalas, casco militar y equipado con un lanzagranadas automatico. O tal vez llevar de estrangis una ametralladora a un punto estrategico X, y desde alli abrir fuego contra una multitud.

¿Y entonces qué? ¿Volver a darle una vuelta de tuerca? Por ejemplo... deathchips en el cerebro de los ciudadanos? Un satelite que dispara un laser? Robots policias? Cámaras-pistola en las esquinas?

Sí, lo cita, es la ley de su país. Entonces si Trump (The new Hitler) pierde las elecciones, decide alzarse en armas, ametrallar a Hillary y proclamarse president-for-life ¿Que hacen? :P (esto ya es hipotético)

Por ejemplo... deathchips en el cerebro de los ciudadanos? Un satelite que dispara un laser? Robots policias? Cámaras-pistola en las esquinas?

Pfff!! Que empepinada de frases. Como se nota que esto es el foro de una web de rol.

¿no pensáis que se le dé demasiada cobertura a estos temas?

Sí. Yo también lo creo. Me parece una publicidad "gratis" para el grupo terrorista que no debería tener. Pero es un tema difícil de gestionar. Si no le das cobertura te tacharán de gobierno tiránico (ciudadanos a las armas!) por ocultar la información y  no nos engañemos. A la peña nos va el morbo. Y eso da audiencia. Y toca la fibra sensible, pues cualquiera podría ser una víctima, y eso también da audiencia. ¿Qué pesa más? ¿El derecho a estar informados o la publicidad a los asesinos de tu hija?

otra parte el modo de vida de un gran número de la población que vive muy lejos de la policía, en pueblos aislados/fincas y si son atacados allí, la policía llegará en 15? minutos y ya estarán muertos. 

Me gusta el argumento, pero tanto lo de la población rural como lo de rebelión contra el tirano me huelen más a leyes propias de los tiempos de la guerra de secesión, cuando los poderes democráticos aún eran débiles y cuando campaban apaches por los campos. Que como argumento me mola mucho, pero estoy seguro que el tirano de turno no se iba a acojonar mucho ante miles de familias con armas en sus casas. Estan desorganizados... y hoy en día los gobiernos ya saben como conseguir que hagamos lo que quieren sin el uso de las armas.  ;-D

Hablo de cabeza, pero creo recordar que los incidentes de tiroteos y masacres en lugares públicos han tenido como protagonistas armas legales en manos de ciudadanos con licencias en orden.

Creo que es más destacable el goteo silencioso de muertes anónimas por armas de fuego en EEUU que las masacres de un chalao. ¿Cuántos niños mueren al año por manipular armas de fuego en EEUU? Aquí si te peleas te inflas la cara de hostias, allí, si tienes una pipa en el bolsillo... Quien sabe.

Que como argumento me mola mucho, pero estoy seguro que el tirano de turno no se iba a acojonar mucho ante miles de familias con armas en sus casas. Estan desorganizados... y hoy en día los gobiernos ya saben como conseguir que hagamos lo que quieren sin el uso de las armas.  ;-D

¿Y quién les está dando sopas con hondas a los EEUU en Afganistán y en Irak? Familias con Armas. Hasta que se tienen que ir. 

Toma otro artículo del mismo autor, que he visto que te gusta leer ;) Es unos días después del ataque de San Bernardino, cuando se culpó primero a la NRA, malvados blancos asesinos... unos días, hasta que se reveló que habían sido radicales islámicos con armas ilegales (en California) y entonces ya todos los periódicos cambiaron a "Cuidado con la Islamofobia!"

http://monsterhunternation.com/2015/12/03/guns-and...

Toma otro artículo del mismo autor, que he visto que te gusta leer 

Claro! Como cualquier rolero medio... Aunque esta vez me he quedado más pillado... Menudas perlas deja el amigo...

Every member of the gun culture watches these things unfold and thinks, hell, here we go again. Want to know something sad? I promise at most of the gun stores around America the news was on, and everybody in there was listening, thinking some variation of please don’t be somebody the news can somehow make out to be like me… Even though the vast majority of the time the shooter isn’t one of us, has nothing to do with us, and in fact, people like us are the last line of defense against them, it doesn’t matter. We know we’re going to get blamed.

WTF?! El buen hombre se despacha a gusto... Trata todo el tema como si estuviera en guerra... Abastecer la retaguardia (con armas se entiende, claro), proteger todos los frentes, única línea de defensa... Tremendo. El tema es que una población civil salpicada por ataques terroristas no es una situación de guerra. O yo no lo veo así. Lo pueden llamar así, que queda muy resultón decir que estan en guerra con el terrorismo, pero yo lo veo más como una cuestión de seguridad e inteligencia (sobretodo inteligencia) que no de guerra.

En todo el artículo también se nota un poco lo que comentaba Martin varios posts atrás. Se nota que va todo cachondo por encontrarse en medio de un fregao (él o uno de la NRA) y que sea él quien llene de plomo al chalao de turno. Ser el héroe ciudadano que hizo lo que debía hacerse (y hacerle una peineta a esos demócratas pichaflojas).

cuando se culpó primero a la NRA, malvados blancos asesinos... unos días, hasta que se reveló que habían sido radicales islámicos con armas ilegales (en California) y entonces ya todos los periódicos cambiaron a "Cuidado con la Islamofobia!"

Sí, Puck, pero no me dirás que no es tendencioso. Supongo que ese ataque a la NRA tras el atentado  iba en el sentido que se ha de prohibir la venta masiva de armas y no en el sentido que si el asesino es un hombre blanco hemos de deportar a todos los hombres blancos a Irlanda. Mezclar la regulación de las armas con la religión de los asesinos está feo por parte del autor. Esos musulmanes mataron muchagente pues tuvieron acceso fácil a armas.

Por supuesto que si alguien quiere conseguir armas las puede llegar a conseguir en el mercado negro, pero es mucho más complicado cuanto más restrictiva sea la política de armas de ese país, y es más fácil para las fuerzas de seguridad controlar ese mercado que no si se puede comprar una pipa en el Walmart.

But don’t worry. Climate change? They’re all over that. Now that we know the latest killer’s weren’t Catholic Libertarians the news will go back to freaking out about the weather. It is kind of funny how you can name any crisis, any crisis at all, and the inevitable solutions demanded are always giving the government more control.

Sí, Puck, pero no me dirás que no es tendencioso.

Claro que es tendencioso :) si yo no te digo que estés de acuerdo con él en todo. Lo que quería yo era poner un punto de vista diferente. (Y con algo de idea sobre el asunto, a pesar de su tendencia). Nombra a alguien o algún medio que no sea tendencioso :)

Supongo que ese ataque a la NRA tras el atentado  iba en el sentido que se ha de prohibir la venta masiva de armas y no en el sentido que si el asesino es un hombre blanco hemos de deportar a todos los hombres blancos a Irlanda. Mezclar la regulación de las armas con la religión de los asesinos está feo por parte del autor.

No, el ataque iba en el sentido de "malvados blancos de la NRA que matáis a gente con vuestras armas 50 portadas de periódico y que sepáis, asesinos de bebés, que... ahivá, que eran terroristas islámicos, estooooo bueno... ¡Islamofobia! ¡Es que los odiáis!"

Esos musulmanes mataron muchagente pues tuvieron acceso fácil a armas.

Si te fijas, no dice musulmanes sólo. Y tu vieron acceso fácil a armas... a armas que eran ilegales.  :)

Por supuesto que si alguien quiere conseguir armas las puede llegar a conseguir en el mercado negro, pero es mucho más complicado cuanto más restrictiva sea la política de armas de ese país, y es más fácil para las fuerzas de seguridad controlar ese mercado que no si se puede comprar una pipa en el Walmart.

¿No has leído las comparaciones entre estados? ¿Entre los que dejan comprar armas y los que no?

EDIT: ¿Qué conjunto de leyes pondrías tú, por curiosidad? ¿Quién podría tener un arma?

Lo que quería yo era poner un punto de vista diferente. (Y con algo de idea sobre el asunto, a pesar de su tendencia). Nombra a alguien o algún medio que no sea tendencioso :)

Sí. Tienes razón.

No, el ataque iba en el sentido de "malvados blancos de la NRA que matáis a gente con vuestras armas 50 portadas de periódico y que sepáis, asesinos de bebés, que... ahivá, que eran terroristas islámicos, estooooo bueno... ¡Islamofobia! ¡Es que los odiáis!"

Igual no me expresado bien... Lo que quiero decir es que una cosa es atacar la reglamentación de armas de fuego y otra es atacar a un colectivo entero por el hecho que una minoría de ese colectivo son asesinos (y eso si decimos que un sicario de ISIS es musulman, que es un poco como decir que un miembro del Movimiento por la Restauración de los Diez mandamientos de Dios son cristianos).

Si te fijas, no dice musulmanes sólo. Y tu vieron acceso fácil a armas... a armas que eran ilegales.  :)

Sí, pero ese acceso fácil a armas ilegales se debe a una política de armas como en EEUU. No es igual de fácil conseguir una arma ilegal en un país donde abundan las armas en la calle a uno donde no. 

¿No has leído las comparaciones entre estados? ¿Entre los que dejan comprar armas y los que no?

Sí, pero no me parece relevante. ¿Qué cuesta ir al estado de al lado, donde las dejan comprar y traérmela a mi propio estado? No hay control de fronteras entre estados. Puedo ir a Texas, comprar varias M60 e irme a Chicago a liarla parda. 

EDIT: ¿Qué conjunto de leyes pondrías tú, por curiosidad? ¿Quién podría tener un arma?

No sé... No soy un experto en nada, y menos en temas de este tipo, pero por sentido común prohibiría la tenencia de armas de fuego. Ni para cazar, que opino que es una cosa bastante atrasada y cuando oigo los argumentos a favor de la caza me entra vergüenza ajena (pero eso sería tema de otro hilo). Armas cortas sólo para fuerzas de seguridad (ya sean públicas o privadas) y tras pasar informes médicos, que deberían ser de carácter anual, además de cualquier otro que solicitara la empresa al detectar comportamientos sospechosos como depresiones, etc. En caso de que ocurriera algún incidente (es decir una liada parda con tiros de por medio) el Estado (o la empresa) sería responsable civil subsidiario de sus acciones (así nos aseguramos que se fijarán bien en sus empleados).

El tema deportivo (ya sea armas cortas o largas) es algo más peliagudo de legislar. Prohibirlo es lo más cómodo, pero supongo que sería más lógico permitir su uso en lugares habilitados para ello. Que los centros tuvieran la custodia de las armas no sé si sería mejor o peor solución...

Seguro que me dejo cosas en el tintero, pero a grosso modo es lo que se me ocurre sobre el tema.

He vivido unos 7 meses en un campamento de 1000+ personas donde cada uno tenía un minimo de 2 armas de fuego y cuando había problemas la gente se liaba a puñetazos, no a tiros. El arma te da "superioridad", si los dos estais armados esa superioridad desaparece y ya te lo piensas mas lo de sacarla.

Es bastante facil(aunque más caro) conseguir un arma ilegal en españa, lo unico que hace falta són los contactos(como en cualquier pais). E igualmente conseguir una legal tampoco es muy dificil.

¿Es una casualidad que lo que se te ocurre para legislar sea lo que tenemos en España(lo mio lo mejor xD)?

Cualquier loco puede liarse a cuchilladas con la gente, a menos que sea un arma automatica también es dificil que un disparo de pistola sea mortal de necesidad(a menos que el tipo sea tirador olimpico, dispare muy cerca, etc...)

He vivido unos 7 meses en un campamento de 1000+ personas donde cada uno tenía un minimo de 2 armas de fuego y cuando había problemas la gente se liaba a puñetazos, no a tiros. El arma te da "superioridad", si los dos estais armados esa superioridad desaparece y ya te lo piensas mas lo de sacarla.

Supongo que hablas de un campamento militar... No creo que sea equiparable un campamento militar a una sociedad civil, aunque entiendo lo que quieres decir. Quizás sí funcionaría lo que propones, aunque en ese supuesto te están obligando a ir armado, pues si eres de una minoría que va desarmada te coloca en una franca desventaja. ¿Es mejor obligar a ir armado que a ir desarmado?

Es bastante facil(aunque más caro) conseguir un arma ilegal en españa, lo unico que hace falta són los contactos(como en cualquier pais). E igualmente conseguir una legal tampoco es muy dificil.

No sé decirte lo fácil o difícil que es. Sólo sé que de mi entorno hay muy poca gente que posea armas de fuego... Al menos que yo sepa, claro, que la gentetampoco va diciendo que tiene una pipa ilegal debajo de la almohada.

¿Es una casualidad que lo que se te ocurre para legislar sea lo que tenemos en España(lo mio lo mejor xD)?

jajajaj!! Bueno, supongo que es por ser lo conocido, sí. La cabra tira al monte... Aunque, que yo sepa, una vez que tienes licencia de armas no has de pasar más revisiones médicas (quizás me equivoco)... Y luego hay colectivos como joyeros o similares que alegando situaciones de defensa personal pueden llevar una arma corta (creo recordar que era así). Esa medida no me convence. Creo que eso entraña más riesgo que seguridad.

Cualquier loco puede liarse a cuchilladas con la gente, a menos que sea un arma automatica también es dificil que un disparo de pistola sea mortal de necesidad(a menos que el tipo sea tirador olimpico, dispare muy cerca, etc...)

No entiendo muy bien lo que quieres decir... ¿Que un cuchillo es tan peligroso como una pistola? ¿En serio? Quizás si hablamos de una pipa del 22 y un cuchillo jamonero la cosa no está muy alejada, pero vamos... Y por norma general los altercados con armas de fuego se dan a corta distancia, supongo. Un atracador te amenazará con una pipa desde no más de 3 metros. O si alguien saca una pipa en una pelea lo mismo... Son situaciones todas ellas donde no debe ser difícil acertar en el pecho o el abdomen. Y está la ventaja que alguien que es atacado por un chalao con un cuchillo puede intentar defenderse (con más o menos fortuna) intentando agarrar al atacante, interponiendo los brazos... Con una bala no hay tirada de esquivar.

Si, es un campamento militar, de diferentes paises. Alguien ha dicho que las armas las usarían para ser más machitos, y bueno, los militares tienen fama de ser "los mas". La diferencia no es que no sabes si tiene, pero puede llevarla encima te lo pensaras un poco más, de hecho en algunos estados puedes llevar el arma encima siempre que sea visible. Tampoco hay que ser tan catastrofista, en USA no está todo el mundo por ahí disparandose y la gente se asusta de un arma igual que aquí(tal vez un poco más, ya que allí sabes que seguramente está dispuesto a usarla).

¿Que te parece de malo que una persona con dinero(objetivo nº1 de los atracadores) pueda defenderse?, o tener arma aunque sea de elemento disuasorio.

Sobre los cuchillos... Todo tiene sus situaciones, lo que quiero decir es que una herida de pistola no tiene por que ser mas grave que una puñalada con un cuchillo, pero la sensación de "indefensión" es más bien por el terror que tenemos a las armas de fuego, apuntar a un objetivo en movimiento no es tan facil como parece(por eso en los tiroteos en USA la policía falla tanto).

Si, es un campamento militar, de diferentes paises. Alguien ha dicho que las armas las usarían para ser más machitos, y bueno, los militares tienen fama de ser "los mas". La diferencia no es que no sabes si tiene, pero puede llevarla encima te lo pensaras un poco más, de hecho en algunos estados puedes llevar el arma encima siempre que sea visible. Tampoco hay que ser tan catastrofista, en USA no está todo el mundo por ahí disparandose y la gente se asusta de un arma igual que aquí(tal vez un poco más, ya que allí sabes que seguramente está dispuesto a usarla).

Bueno, lo cierto es que por todas partes se esgrimen siempre gráficos y tal donde se dice que en USA hay un índice altísimo de muertes por armas de fuego. Se supone que ese dato tiene relación con el acceso libre a armas de fuego. Supongo que se trata, en el fondo de formas opuestas de abordar un problema. Ante el riesgo que alguien tenga una arma de fuego puedes o bien prohibirlas todo lo que puedas para que la gente no tenga acceso o bien hacer que todos las tengan para que todos esten en igualdad de condiciones. Entre ambas, elijo la primera... Y más que la elegiría si fuera poli. Como ha abordado KomandanteKrul unos posts más atras, el libre acceso lleva, entre otras cosas a una escalada armamentística para no quedarse atrás. Si sabes que los delincuentes van a ir con pipas, tú vas a ir con chaleco... Entonces quizás ellos se hacen con munición APDS y entonces tú has de llevar automáticas para intentar compensar eso y entonces acabamos llegando a las soluciones tan chachis que propone komandante como los chips revientacráneos o los láseres asesinos desde el espacio... Buf! Creo que eso hasta me molaría.

¿Que te parece de malo que una persona con dinero(objetivo nº1 de los atracadores) pueda defenderse?, o tener arma aunque sea de elemento disuasorio.

Como hecho en si me parece bien, pero si lo analizo con calma no me gusta tanto. Lo primero es eso de elemento disuasorio... Si no vas a usarla no la tengas, pues el delincuente te la puede quitar en un forcejeo y freirte a ti con tu propia arma. O si ambos vais armados y tú vacilas y él no, te va a pelar primero, cuando en un primer momento seguramente no te habríapegado un tiro y sólo quería acojonarte para que le dieras la pasta. Ese es uno de los factores. El delincuente tiene la violencia como su medio de vida. El joyero no. Ante igualdad de condiciones, el joyero pierde.

El otro factor que no me gusta es el hecho que ese joyero padre de familia se lleva su pipa a casa... Hay muchos accidentes domésticos de niños con pistolas. ¿Compensa la posibilidad de impedir un día un atraco sacando un arma, teniendo en cuenta lo expuesto antes, ante la posibilidad diaria que tengas una desgracia con tu familia? Parecerá catastrofista, pero accidentes con armas de fuego en casa son frecuentes.

Sobre los cuchillos... Todo tiene sus situaciones, lo que quiero decir es que una herida de pistola no tiene por que ser mas grave que una puñalada con un cuchillo, pero la sensación de "indefensión" es más bien por el terror que tenemos a las armas de fuego, apuntar a un objetivo en movimiento no es tan facil como parece(por eso en los tiroteos en USA la policía falla tanto).

Bueno, no sé, tú eres militar y sabes más que yo en estas cosas seguro, pero todo el tema de la cinética de una bala, el efecto shock y lo de los boquetes de salida de los proyectiles... Vamos que si todas las fuerzas de seguridad y todos los ejércitos llevan armas de fuego y no cuchillos debe ser por algo  ;-P   venga, que no es por trolear, que entiendo que dices que un cuchillo esgrimido por alguien que sabe lo que hace es una arma temible, claro, pero en igualdad de condiciones opino que la pistola barre el cuchillo... Por eso no hay legislaciones tan rígidas con los cuchillos como con las pistolas.

Bueno, no sé, tú eres militar y sabes más que yo en estas cosas seguro, pero todo el tema de la cinética de una bala, el efecto shock y lo de los boquetes de salida de los proyectiles... Vamos que si todas las fuerzas de seguridad y todos los ejércitos llevan armas de fuego y no cuchillos debe ser por algo  ;-P   venga, que no es por trolear, que entiendo que dices que un cuchillo esgrimido por alguien que sabe lo que hace es una arma temible, claro, pero en igualdad de condiciones opino que la pistola barre el cuchillo... Por eso no hay legislaciones tan rígidas con los cuchillos como con las pistolas.

Depende de la distancia, un cuchillo es mejor que una pistola. Que no es que lo diga yo, sino los cazadores de mitos.

Los delincuentes "organizados" ya llevan chalecos y demás. Y hay una linea bastante clara entre armas de guerra y armas de fuego a secas.

El joyero siempre está en desventaja, tampoco se está obligando a nadie, simplemente que pueda pasar de viejo indefenso a viejo que puede ir armado(y por tanto defenderse). El elemento disuasorio no es cuando están los dos mirandose y apuntandose en plan oeste, el elemento disuasorio es como por ejemplo el cartelito de alarma, que el que se piense en atacar ese sitio sepa que puede defenderse.

Lo de los niños ya es estupido, cualquier persona con armas tiene que tener un armero o como minimo caja fuerte en la que guardar el arma, con esta y la munición separadas. Bastante más seguro que si al chaval se le ocurre coger una moto o coche y irse por ahí sin saber que hace.

En españa alrededor de 400 personas mueren por arma de fuego al año(contando homicidios, suicidios y accidentes), y obtener un arma de fuego es bastante facil, la mayoría de gente además le pasa por tener armas que fallan o no tienen suficiente mantenimiento y la falta de respeto de una persona acostumbrada a su uso, no a niños manipulando armas.(los datos los saco de un estudio resumido en el mundo de "Morir y matar: homicidios y asesinatos", publicado por el profesor José Muñoz Clares que supongo que se habrá informado en fuentes fidedignas y oficiales.

La munición y el tipo de armas usadas por la policía en general són de calibre pequeño, muchas veces o muy bien tienes que darle para que sea mortal. No recuerdo donde leí el estudio, pero la policía americana hizo unas pruebas(no se como exactamente) de la defensa de un policía(de los diferentes cuerpos y edades) con un minimo de 5 años de experiencia contra un tipo con un cuchillo y 30 metros de distancia, un 3% lo abatió sin sufrir daños, la mitad palmó sin acabar con el agresor y el resto lo abatió con diferentes grados de lesiones(algunas mortales de necesidad y otras que sin ayuda medica también).

En resumen, las armas blancas se usan más, se esconden mejor y són más naturales y hacen heridas más grandes.

En resumen, las armas blancas se usan más, se esconden mejor y són más naturales y hacen heridas más grandes.

+1 

Hollywood ha hecho mucho daño. La gente se imagina que cualquiera agarra una pistola y ale, a matar gente como si nada. Cuando es muy dificil apuntar con una pistola, con un arma larga es bastante más fácil, pero una pistola... buf.

Aunque cómo en todo, el entrenamiento hace mucho. Si un novato sin recibir ningun entrenamiento agarra una pistola lo más fácil que le pueda ocurrir es que se golpee la cara con el cañón del arma al disparar o que imitando a superdetective en Hollywood quiera correr y disparar sujetando la pistola con una mano y sufra alguna lesión de muñeca o de hombro. Pero si la pilla alguien que practique frecuentemente y esté familiarizado con esa pistola en particular... cuidado.

Y tampoco sería lo mismo disparar con una 9mm o 10mm que suelen ser los calibres que maneja la policía a disparar un Mágnum 44 que frena a un búfalo en seco.

PD- Ehh  ¿El tema original del hilo no eran los atentados? xd

Un muerto y cinco heridos tras un ataque con un cuchillo en una céntrica plaza de Londres

Hollywood ha hecho mucho daño. La gente se imagina que cualquiera agarra una pistola y ale, a matar gente como si nada. Cuando es muy dificil apuntar con una pistola, con un arma larga es bastante más fácil, pero una pistola... buf.

Aunque cómo en todo, el entrenamiento hace mucho. Si un novato sin recibir ningun entrenamiento agarra una pistola lo más fácil que le pueda ocurrir es que se golpee la cara con el cañón del arma al disparar o que imitando a superdetective en Hollywood quiera correr y disparar sujetando la pistola con una mano y sufra alguna lesión de muñeca o de hombro. Pero si la pilla alguien que practique frecuentemente y esté familiarizado con esa pistola en particular... cuidado.

Y tampoco sería lo mismo disparar con una 9mm o 10mm que suelen ser los calibres que maneja la policía a disparar un Mágnum 44 que frena a un búfalo en seco.

Los fusiles el problema que tienen es el retroceso, asi que si tampoco has cogido nunca uno ni te han enseñado a usarlo, le vas a dar a todo menos a lo que apuntas, a nada que no sea algo que tengas cerca. A mi con un Cetme me costaba dios y ayuda darle siquiera a la diana a 20 metros estando yo quieto el blanco inmovil y tomandome yo mi tiempo para apuntar y disparar. Y el cetme fue un muy buen fusil en su tiempo.

Una pistola es un arma de muy corto alcance asi que supongo (digo supongo porque no he manejado una en la vida y aqui si hablo un poco desde la ignorancia) que pasa lo mismo pero por razones diferentes. No le das a nada que no sea muy corto alcance porque no estan hechas para eso.

Los engendros rollo magnun 44 me parecen eso, engendros con poca utilidad practica que solo sirven para vacilar de pipa potente. 

Para mi, el punto intermedio perfecto es el subfusil. No tiene el alcance de un fusil ni su potencia/calibre, pero tampoco su retroceso. Y desde luego te da mas potencia de fuego y alcance que una pistola.
Yo sin haber manejado uno nunca, en cuanto lo cogi note una diferecnia bestial. Ahi si que le daba a la diana, y puntuando bien ademas.

Te equivocas cuando dices que pistolas y subfusiles no tienen retroceso, de hecho una pistola 9mm(calibre civil) tienen casi el mismo retroceso que un fusil de 5,56mm(calibre militar), el tamaño de la munición es similar y sus efectos al explotar tambien. De ahí que sea tan dificil disparar con cualquier arma que no puedas apoyar al hombro.

Los fusiles el problema que tienen es el retroceso, asi que si tampoco has cogido nunca uno ni te han enseñado a usarlo, le vas a dar a todo menos a lo que apuntas, a nada que no sea algo que tengas cerca.

Un arma larga, cualquiera, es infinitamente más fácil de manejar que una pistola (o un subfusil), por el mero hecho de que solo apoyando la culata al hombro la estabilizas. La pistola no y como seas nervioso y tengas un pulso cómo para fabricar panderetas, olvidate de la pistola, dedícate al parchís o hazle caso a Anium y agarra un cuchillo, que te irá mejor. 

A mi con un Cetme me costaba dios y ayuda darle siquiera a la diana a 20 metros estando yo quieto el blanco inmovil y tomandome yo mi tiempo para apuntar y disparar. Y el cetme fue un muy buen fusil en su tiempo.

¿No habrás querido decir 200 metros? Lo digo porque en mis tiempos con el fusil (con el Cetme primero y con el HK G36 despues) en el campo de tiro se tiraba a 100 metros y a 200 metros. Y te lo digo desde mi experiencia, se acierta más disparando un fusil a 200 metros que disparando una pistola a 50.

Sinceramente, yo soy bastante malo disparando, pero vamos, si a 20 metros con un fusil no le das a una silueta humana o a una diana....   tío tira el fusil ese a la mierda que te han tangao, tendrá el cañón doblado hacia abajo o a lo mejor es de juguete, porque eso no es normal.

Te equivocas cuando dices que pistolas y subfusiles no tienen retroceso, de hecho una pistola 9mm(calibre civil) tienen casi el mismo retroceso que un fusil de 5,56mm(calibre militar), el tamaño de la munición es similar y sus efectos al explotar tambien. De ahí que sea tan dificil disparar con cualquier arma que no puedas apoyar al hombro.

No digo que no tengan retroceso. Digo que en el fusil es mucho mayor y por lo tanto hay que acostumbrarse a el al manejar el arma.
Tampoco todos los subfusiles usan la misma municion. El que use yo usaba 9MM largo, el retroceso es muchisimo menor que con el 5,56... Comparando el arma de 5,56 que use y el arma de 9 largo que use.
Vamos, es que no comparacion.
 

Un arma larga, cualquiera, es infinitamente más fácil de manejar que una pistola (o un subfusil), por el mero hecho de que solo apoyando la culata al hombro la estabilizas. La pistola no y como seas nervioso y tengas un pulso cómo para fabricar panderetas, olvidate de la pistola, dedícate al parchís o hazle caso a Anium y agarra un cuchillo, que te irá mejor. 

De pistolas ni idea, mas alla de intuir que a nada qeu quieras disparar a algo que este a medio alcance y se mueva, mas vale que sepas de verdad usar el arma si quieres darle a tu blanco.
Sobre los subfusiles, muchos llevan culatas plegables.

El que use yo fue este:

No es ninguna obra maestra de la ingenieria. Y el retroceso lo controlaba perfectamente desde la primera sesion de tiro gracias a la culata plegable, es lo que esta debajo del cañon.
Con el cetme...

¿No habrás querido decir 200 metros? Lo digo porque en mis tiempos con el fusil (con el Cetme primero y con el HK G36 despues) en el campo de tiro se tiraba a 100 metros y a 200 metros. Y te lo digo desde mi experiencia, se acierta más disparando un fusil a 200 metros que disparando una pistola a 50.

No no, para nada. A lo mejor es el tipico caso de recuerdo deformado, pero no acertaba a 20 metros xD. Con el cetme era un puto paquete, no tiene mas historia, nunca aprendi a controlarlo bien. Todas las balas iban al monte que habia detras, a veces de casualidad un tiro iba a la diana y todo.

Tampoco te voy a mentir, no tuve 200 sesiones de tiro con el Cetme precisamente. La instruccion basica y ya, en el destino si use otro arma (el subfusil z70).

Pero desde el primer momento note una diferencia de control bestial. Yo diria que la clave es esa, control. Con el Cetme era incapaz de controlar el retroceso, con el z70 acerte en la cabeza a 20 metros 4 de los cinco tiros de prueba que tienes antes de tirar en serio. Y eso que estaba machacado y con la mira torcida.
Vamos, que vaya que si note diferencia.

Y mas que merito mio, lo veo como una diferencia bestial de retroceso. La explosion de una bala de 5,56 es mucho mayor que la explosion de una bala de 9mm, asi que el arma se te va a menear mas. 
Y ya ni hablemos de fuego automatico, eso si que es una fiesta.

Sinceramente, yo soy bastante malo disparando, pero vamos, si a 20 metros con un fusil no le das a una silueta humana o a una diana....   tío tira el fusil ese a la mierda que te han tangao, tendrá el cañón doblado hacia abajo o a lo mejor es de juguete, porque eso no es normal.

Con el Cetme era un paquete, no hay mas. Era el que peor disparaba con el de toda la seccion xD.

Aun asi, la primera vez que tiramos toda la seccion, el resultado fue similar para todos. Si quieres liarla y cepillarte mucha gente y no tienes experiencia con armas, un fusil me parece una eleccion muy mala.
Porque un fusil es algo que hay que saber manejar.

Un cuchillo sera cojonudo para matar si, pero a una persona y por sorpresa. No lo veo como algo que te permita matar a un gran numero de gente.