Foro

A ese respecto, dos noticias juntas iluminan bastante...

El Congreso propone suavizar e incluso eliminar delitos como las injurias a la Corona, el enaltecimiento del terrorismo y la ofensa a los sentimientos religiosos.

La Reforma de la Ley de memoria Histórica prevé imponer penas de seis meses a dos años cárcel para quienes enaltezcan o justifiquen el franquismo.

Lo dicho, quieren estos una dictadura encubierta. No quieren libertad de expresión? Pues o todos follamos o la puta al rio.

En Alemania, enaltecer, justificar o hacer apología del nazismo es delito. Nadie prohibe a un alemán plantarse en medio de la Puerta de Brandenburgo y hacer saludos imperiales o gritar consignas como "Sieg Hail" pero, después de eso, tendrá que apechugar con las consecuencias de sus actos. Sin embargo, en España, plantear la tipificación del enaltecimiento del franquismo como delito es un atentado contra la libertad de expresión para algunas personas. Curioso, ¿verdad?

Curiosas hay muchas cosas, así que voy a prafrasearte:

En España, plantear la tipificación del enaltecimiento del franquismo terrorismo como delito es un atentado contra la libertad de expresión para algunas personas. Curioso, ¿verdad?

Lo que aquí se está diciendo es que en España se emplea la Libertad de Expresión al gusto de quien gobierna y en función de su ideología personal. Yo no entro a discutir qué debería ser libertad de expresión y qué no, pero me parece evidente que cada uno lo está barriendo para su propia casa, y la libertad de expresión debería ser un derecho universal, no "a gusto del consumidor".

Hombre, digo yo que, cuando uno está enalteciendo el franquismo, normalmente no lo hace pensando en los pantanos. El franquismo engloba una serie de principios (machismo, racismo, homofobia y demás) que impiden una correcta convivencia social. No creo yo que estas cosas se hagan para evitar que la gente grite "¡Viva Franco!", sino para impedir que grupos ultraviolentos den vueltas por España partiendo la cara a homosexuales, dando palizas a negros, o partiéndole las ventanas a las casas de los musulmanes.

 Yo también quisiera creer en algo así, pero luego leo cosas como ésta...

El articulado del nuevo proyecto legal sobre la memoria histórica tipifica como delito el enaltecimiento de la labor política del franquismo, así como la oposición a los dictados de la nueva ley que se pretende aprobar. Así, se considerará “apología franquista” destacar por ejemplo los logros del régimen anterior en cualquier campo. Sostener que, con la creación de la Seguridad Social por parte de Franco, España experimentó un notable progreso social, o defender que las universidades populares respondieron al interés del régimen franquista de propiciar la integración universitaria de los hijos de los trabajadores, podrían convertirse en sendos pronunciamientos delictivos.

...y recuerdo cómo es el PSOE redactando leyes y por qué dejé de votarles, y va a ser que pierdo la fe en que sea así.

Y que conste que no estoy defendiendo las bondades del franquismo, de hecho soy totalmente contrario a él, pero como dice la cita falsamente adjudicada a Voltaire ‘Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo’.

Yo tengo por sistema no creerme nada de lo que diga Alerta Digital. Así que, y a falta de leer la ley, me tomo esa información con un poquito de escepticismo.

...y recuerdo cómo es el PSOE redactando leyes y por qué dejé de votarles, y va a ser que pierdo la fe en que sea así.

Yo tengo por costumbre recordar.

La diferencia, Juancar, es que, en España, el enaltecimiento del terrorismo es delito desde hace tiempo, con independencia de que a algunas personas les parezca un atropello a su libertad de expresión. Gritar goras a ETA o hacer ongi etorris a presos etarras le producen sarpullidos a mucha gente y pueden llevar a dar con los huesos en la cárcel al enaltecedor. Por otra parte, hacer saludos imperiales o cantar Cara al sol un 20N en el Valle de los Caídos, por mucho sarpullido que le pueda provocar a otras personas, no tiene consecuencias.

En última instancia, si la libertad de expresión es universal, sus límites también han de serlo.

Creo, compañero, que no has entendido mi postura. Y creía que había sido MUY CLARO al respecto, pero se ve que no...

Mira, voy a citar a alguien que lo ha explicado muy gráficamente:

No quieren libertad de expresión? Pues o todos follamos o la puta al rio.

 No digo que una cosa esté bien y la otra mal, ni que una cosa deba ser legal y la otra no. Digo exactamente que, te guste más una cosa o la otra, o es tan legal enaltecer a ETA y a Franco, o es tan ilegal enaltecer a ETA y a Franco. Pero que lo sea una cosa y no la otra en función de quien gobierne habla muy mal del derecho a la libertad de expresión en este país.

En Alemania, enaltecer, justificar o hacer apología del nazismo es delito. Nadie prohibe a un alemán plantarse en medio de la Puerta de Brandenburgo y hacer saludos imperiales o gritar consignas como "Sieg Hail" pero, después de eso, tendrá que apechugar con las consecuencias de sus actos.

Hombre, digo yo que si es delito, sí que está prohibido. xD

El franquismo engloba una serie de principios (machismo, racismo, homofobia y demás) que impiden una correcta convivencia social.

El franquismo no era racista.

No creo yo que estas cosas se hagan para evitar que la gente grite "¡Viva Franco!", sino para impedir que grupos ultraviolentos den vueltas por España partiendo la cara a homosexuales, dando palizas a negros, o partiéndole las ventanas a las casas de los musulmanes.

Pero es que todas esas cosas ya están prohibidas... de hecho, cualquiera de esas cosas ya era delito durante el franquismo.

El franquismo no era racista.

Imagino que culpar a los gitanos de difundir el tifus y "despiojarles" es una cosa antirracista. 

Pero es que todas esas cosas ya están prohibidas... de hecho, cualquiera de esas cosas ya era delito durante el franquismo.

No es una cuestión de prohibir el golpe, sino de evitar la organización criminal. Vender coca está prohibido, claro, pero no es lo mismo eso que legislar leyes aduaneras para evitar que el material salga de Algeciras. Pegarle a alguien está prohibido, claro, pero no es lo mismo que legislar para evitar la organización violenta.

Yo ahí no veo racismo ninguno; "individuos que por su particular desaseo y gran movilidad de desplazamiento".

¿Ahora tampoco se va a poder decir que el pueblo gitano solía ser nómada?

No es una cuestión de prohibir el golpe, sino de evitar la organización criminal. Vender coca está prohibido, claro, pero no es lo mismo eso que legislar leyes aduaneras para evitar que el material salga de Algeciras. Pegarle a alguien está prohibido, claro, pero no es lo mismo que legislar para evitar la organización violenta.

El delito de pertenencia a organización criminal también existe ya.

Sigo sin entender qué tiene que ver nada de esto ni con el franquismo ni con la exaltación del franquismo...

Bueno, el franquismo antisemita era un rato. Luego lo de que el Día Nacional fuese el Dia de la Raza, tampoco ayuda. Lo de los gitanos... ¿que un pueblo sea nómada implica que es desaseado?

Otra cosa es que el racismo fuese algo habitual en la época y común a muchas ideologías y régimenes

Lo de llamar al 12 de octubre "Día de la Raza" fue una ocurrencia muy anterior al franquismo (y a la II República), y de hecho se sigue llamando así precisamente en los países donde más mestizaje ha habido (hispanoamérica).

En cuanto al antisemitismo, una de cal y otra de arena: por mucho que se hablase del "contubernio judeomasónico", no se persiguió a los judíos. Los judíos en España sufrieron intolerancia religiosa (sólo se permitió el culto a los sefardíes del Norte de África), no racial.

Por no hablar de que hubo políticos de raza negra en las Cortes (eso no lo hemos vuelto a ver hasta esta última legislatura).

No veo yo que el régimen fuera especialmente racista. No lo compro.

¿que un pueblo sea nómada implica que es desaseado?

Pues claro. No creo que llevasen una ducha a cuestas, ni que parasen cada pocos días junto a un río.

Pero vamos, que igual que cualquier pastor en aquel momento, o que un indigente ahora.

Perdonen las molestias pero... ¿No estaban hablando en este tema de un soplapo...? ¿De un soplamicrófonos que se las da de Independiente "edgy" diciendo tan pancho de matar a la policía y que toda la cúpula independista lo protegía impunemente? ¿Uno que sigue fugado y seguirá fugado y ganando pasta pastosa del extrañamente beneficioso negocio independentista? (Yo creia que ser independentista ya no era trending)

(Yo creia que ser independentista ya no era trending)

Pero vivir del procés sigue dando mucho dinero, mira a Talegón, el de la productora de TV3 o Roures. O los de las embajadas que acaban de reabrir. 

Eh, eh, que para hablar del independentismo ya hay otro hilo... XDDD

 

El franquismo engloba una serie de principios (machismo, racismo, homofobia y demás) que impiden una correcta convivencia social.

El franquismo no era racista.

yo incluso añadiría que no era machista, no mas que la sociedad de su tiempo, en españa y fuera, y eso venia de muy atrás, y siguio tras ellos durante años, no se le puede acusar de crear eso

Como dice Raagnar, era machista visto con los ojos de ahora. Más en unos lugares que en otro. A mi madre le decían compañeros suyos que una mujer no debía estudiar más que su marido, o sí hasta el bachillerato para ayudar a los hijos pero no más. Pero no les hizo ni puto caso y estudió. 

Y dicho eso, bajo el franquismo, mi madre, mis cuatro tías carnales y varias políticas, estudiaron y se hicieron médicas, arquitectas, abogadas, licenciadas, empresarias... y mis dos abuelas ya trabajaban en renfe y correos. 

Lo tenían más complicado, menos que ahora, pero poder, se podía. 

Cita:

Yo cuando leo cosas así tengo urticaria. Lo que impedía una "correcta" convivencia social era la falta de libertades propia a una dictadura y no el "machismo, racismo, homofobia y demás". Más que nada porque en 8000 años de civilizaciones de todo tipo con "correctas" convivencias sociales no ha habido ni un solo régimen que no pueda ser considerado "machista, racista, homofóbico y demás". Al menos no hasta los últimos de 100 a 30 años. Y aún hoy siguen existiendo sociedades "incorrectas" bajo esa definición (y las "correctas" dejan mucho que desear).

Y resulta que de todos esos ejemplos de sociedades, hay algunas considerablemente mejores que el franquismo.

Escuchar a alguien juzgar con la mentalidad de hoy lo "incorrectas" que eran sociedades de hace 40 años (que desapareció la dictadura por suerte de nuestras vidas) 80 años (que apareció por desgracia la dictadura en nuestras vidas) o cientos de años, es de risa.

Si queréis juzgar el franquismo por esos patrones (y sois un poco objetivos en vuestro juicio) descubriréis que en el 90% de los países civilizados y "correctos" de esos años, el modelo de sociedad era machista, racista, homofóbico y demás, así que reducir los problemas de una dictadura a eso es decir que la dictadura franquista era tan buena como la democracia francesa, por poner un ejemplo (en la que el sufragio femenino se instauró en 1946, las políticas coloniales eran extremadamente racistas y era (parcialmente)ilegal y perseguida penalmente la homosexualidad hasta 1982).

Esto pone de manifiesto la absoluta falta de conveniencia del patrón de juicio que se está exponiendo aquí. Porque si la conclusión es que el franquismo era tan bueno como la democracia francesa, entonces apaga y vámonos.

Por favor, si alguien quiere hablar de franquismo, que estudie antes un poco. Que no es tan difícil encontrar una explicación de por qué el franquismo no era una buena forma de gobierno como para decir semejante tontería.

Y ahora, respecto al tema expuesto: la libertad de expresión no existe. Es un arma política arrojadiza, una excusa a un comportamiento tóxico o una quimera (depende del caso de uso). Lo que aquí se está exponiendo es su versión de arma política arrojadiza. El "eres libre de expresarte sin consecuencias siempre y cuando lo que tengas que expresar sea de mi agrado"