Mundo Friki: Películas

Yo tampoco la entendí. Años más tarde me leí el libro, y aunque es exactamente lo mismo, está narrado de una forma más comprensible.
En mi opinión es excelente ciencia-ficción, pero me parece imperdonable que sea necesario (o por lo menos para algunos) leer el libro para entender la película.

Jajajajaja me tendre que leer el libro haber si es lo que yo pienso xD

Tengo entendido que Kubrik, más que a adaptar la novela al cine, se dedicó principalmente a dibujar las imágenes que provoca el libro en la mente del lector.

En general es una de esas películas que no hay que analizar ni tratar de comprender, solo absorber las sensaciones que transmite.

En la wikipedia hay una explicación acerca de su estructura, para quien quiera chafar su propia versión de la historia.

Yo no la terminé de ver. Demasiado tediosa, y si realmente está hecha así a posta pues...

Jojojo grandísima obra de arte. Cierto es que es un poco lenta y dificil de entender (tampoco puedo estar seguro de si lo que entendí era lo correcto), pero aún así es una película de culto, sin ninguna duda.
De las mejores en mi ranking personal :P XD

Si quieren entender de que va tienen que verse las otras 3, si hay continuación... yo tan solo vi esta y la siguiente y le echa bastante luz a la historia pero no por completo, las otras dos nunca las encontré

Pero tiene continuación???!!! :O!!

Aunque usted no lo crea, si

[url=http://es.wikipedia.org/wiki/2001:_A_Space_Odyssey_(película)#V.C3.A9ase_tambi.C3.A9n]Las continuaciones[/url]

Aunque ahora que lo veo con mas detenimiento a las otras dos nunca las encontré porque nunca fueron adaptadas :P

Me aburrió enormemente. Muy sugerente el silencio del espacio, pero de un tempo soporífero.

Cierto es que Kubrick nunca me ha resultado agradable, pero esta es de las peores que tiene.

El final es patético e infumable. El misterio se queda en eso, un misterio, porque lo que es desvelar poco o nada, ni tan solo da ideas de el porqué, todo muy diluído.

El libro no me lo he leído, pero si es tan aburrido no me lo leeré nunca.

El principio con los monos es lo mejor, sin duda.

A ver la peli... es aburrida, desde el punto de vista visual es espectacular... tiene sus fallos (por ejemplo por que cojones cuando el doctor Floyd llega a la luna y se reúne con los de la base... ANDAN!! exactamente igual que si la gravedad fuese la de la tierra... o sea te gastas una pasta para simular la gravedad cero durante el viaje y vas y la cagas en la luna) pero se le perdona porque queda muy bonito todo.

Ahora bien, desde el punto de vista de la historia es infumable, ya que, con solo la pista de los monos, te ponen en medio de una historia de la que no te cuentan ni la mitad (alguien sin ver la segunda parte sabe porque Hal se dedica a asesinar a la tripulación del Discovery??), la pelicula te cuenta un monton de cosas aparentemente inconexas entre si y que no tienen mucho sentido, en ese sentido es mucho mejor la segunda parte (que tampoco es que sea como para tirar cohetes pero en fin...) ya que por lo menos responde a algunas preguntas ya que 2001 es una batería de preguntas sin fin. Un 5 por la banda sonora y el aspecto visual... y por HAL 9000, grande do los haya.

DIOS, qué tostón.

Me encanta Kubrick, pues considero que Senderos de Gloria debería de ser de visionado obligatorio en los colegios, o que Barry Lindon es la película que representa cómo debe ser el cine histórico... pero, 2001 me supera.

Es aburrida cómo ella sola, se hace laaaaaaaarga, y, por muchas veces que la veas, es incomprensible salvo que te expliquen la interpretación que el director hace de la historia.

En cuanto al libro, dado que la película me parece patética, logicamente, no me lo leeré en la vida, aunque me pierda una buena obra literaria.

Nunca entenderé que se considere a este bodrio, no una película de culto, sino una de las Obras Maestras del Cine Universal. Así pasa que muchas veces para saber que película ver hay que decantarse por las que ponen mal ciertos críticos.

Más cositas que decir, pues lo de siempre, el paralelismo HAL-IBM por no querer estos últimos que su nombre apareciese en el film. Eso sí, hay una cosa que salvaría del film, la banda sonora es exquisita (desde el Así habló Zaratustra hasta el bolero), y es que Kubrick supo siempre escoger muy bien la música que acompañaba a sus obras.

Mi nota, un uno, que no se pueden poner ceros patateros, que es lo que se merece.

En cuanto a la secuela (2010. Odisea 2). Mal vamos si hay que hacer una nueva película para explicar una primera, ¿no creeís?. Si a 2001 le pondría un 0, a 2010 la puntuaría con negativos.

El hecho de que el film provoque opiniones tan encontradas como las que desatan los umbrianos para mi da fe de lo buena que es la peli.

Ciertamente es difícil de ver. No la considero lenta. En mi opinión el director se recrea en el espacio. Hay que tener en cuenta que la película es de 1968, en plena carrera espacial. Los efectos especiales son sencillamente impresionantes, de hecho se llevó un Oscar por ello. Debido a todo esto creo que el director, pensando en el espectador de la época, les dio la oportunidad de contemplar el espacio de una manera no vista en el cine hasta el momento. De ahí el metraje del film.

Para mi es brutal. La deshumanización de los protagonistas: apenas hablan entre ellos, el abandono de Dave, la falta de interés de Floyd por su hija... Todo gira en torno a las máquinas, dando una lección de moral absoluta con la "traición" de HAL. La mítica frase del ordenador de "Tengo miedo Dave", a mi me parece de obra maestra.

No me he leído el libro y es una asignatura pendiente. No he visto la segunda parte. Y la interpretación del monolito... me reservo la opinión! ;)

Peliculón en difinitiva.

Según mi marido su titulo deberia cambiarse por el de 2001 odisea del bostezo...segun el nadie ha podido pasar de la escena de los monos debido al efecto somnifero de dicha seecuencia. Realmentese hace muy pesada en algunos momentos. 

Genial pelicula, el libro me gustó aún màs

Yo me acabo de pillar el libro por 1€ de segunda mano, una edición de 1969. Huele a historia!

En cuanto acabe "El Fuego" (segunda parte de "El ocho") me leeré 2001.

La verdad es que es una pasada de peli. Arthur C Clark, autor del libro, y Kubrik estaban en contacto permanente durante la elaboración del libro y la peli, que fueron de la misma época.

Para aquellos que no lo sepan, la Odisea continúa lliterariamente con:

2010: odisea dos (hay peli hecha que no he visto)
2061: odisea tres
3001: odisea final

Como dice Noah, no he conseguido pasar de lo de los monos.

Muy pesada

Sencillamente una obra maestra.

Respeto profundamente a la gente que dice que es infumable y cosas por el estilo. Yo también pensaba que sería así tras leer previamente algunas críticas. Para mi, esta película merece todo lo contrario. Diferentes escenas muy contrastadas que resultan absolutamente impactantes para el espectador, hasta el punto de hacer crujir cualquier mecanismo interno en la cabeza mientras se ve...

A mi personalmente me ha parecido una peli muy existencialista, recordándome casi continuamente el paso del tiempo, la permanencia de diferentes sentimientos en diferentes épocas y ambientes, el afán imperialista y la caída y posterior resurgimiento del ser humano, junto a sus propios miedos, dudas, el peso de la muerte y el recordatorio de que somos una simple mota en leve movimiento "dentro del universo infinito" (aunque esto último pueda sonar como una antítesis total...). Nos propone un espacio-tiempo circular, continuo e inacabado, interminable... Me encantó.

Es simplemente genial! Hace mucho la vi, creo que para el 2000 o asi, y me encanto. Habria que verla, 10 años despues de lo que ocurre en la peli XDD

Lo que yo creo es que si no te enteras de una pelicula no deberias subir una reseña sobre ella.