Partida Rol por web

Cambios, mejoras, anotaciones y cualquier ocurrencia de cara a esta edición 2019.

- Añadir una norma en la Umbrionada para que los participantes deban presentar X pruebas para formar parte oficial del equipo. De forma que si no cumples ese mínimo no seas parte del equipo. 

- Nivel de exigencia en las validaciones.

- ¿Recuperar la sección de logros visibles?

- Poner un límite de extensión a las anécdotas

- Bajar el máximo de miembros por equipo (actualmente está en 4 min., 8 máx.)

- ¿Recuperar la sección de "pruebas estacionales/temporales"?

- Establecer fecha orientativa de inicio para no dilatar y despistarnos más de lo necesario (sería prorroglable) _{*En la información sobre el concurso hablamos de marzo/mayo}

_{- Revisión de la base 019. al finalizar la presente edición, la Organización elegirá una prueba por equipo que, a su criterio, represente el espíritu de la Umbrionada. Su/s autor/es recibirán una mención especial y un premio sorpresa (si se contara con disponibilidad de la web.)}

- ...

Añadir una norma en la Umbrionada para que los participantes deban presentar X pruebas para formar parte oficial del equipo. De forma que si no cumples ese mínimo no seas parte del equipo. 

EbaN: Es una propuesta para evitar que una persona no haga ninguna prueba, o unas pocas, y se lleve el mismo premio que se han llevado sus compañeros que han hecho el esfuerzo para ganar el concurso. Algo que ha pasado en la edición 2018.
Ojo a una cosa, si no formas parte oficial del equipo habría que ver que pasa con los cambios / sustituciones.

adnes: No estoy segura de si el tema lo ha sacado el equipo en cuestión o ha salido de la Organización, así que por si acaso, creo que no hay que perder de vista varias cosas: Los equipos los forman los propios participantes y son ellos los responsables, la figura del capitán entre otras cosas está para coordinar, animar y dar un toque de atención a su equipo si fuera necesario, ya hay puesta una norma que hace referencia a este tema que habla de los cambios/sustituciones, la que señala EbaN... Con lo cual, si un participante de un equipo no responde, es el propio equipo el que tendría que intervenir. Ahora, en el caso que planteas que afecta a los premios, yo aplicaría la misma norma que aplicamos en su momento a los positivos: antes se repartían puntos de carisma positivos a diestro y siniestro simplemente por apuntarse en la Umbrionada, sin importar si realmente la participación había sido activa, no sé si lo seguiréis haciendo, pero en su momento la función de la escena de "Recuento de pruebas" era precisamente separar a quién le correspondía el positivo y a quién un neutral, estableciendo la diferencia en la participación de al menos 5 pruebas. Yo simplemente incluiría en las bases (o mejor en el "PUF" para no seguir ampliando hasta el infinito los puntos) este apartado y listo. ¿El participante del equipo ganador a colaborado al menos en 5 pruebas? Tiene derecho a premio. ¿El participante del equipo ganador no ha colaborado ni en 5 pruebas? No recibe premio.

Potty (18/02): coincido con Adnes. Ponemos la misma cantidad de pruebas para los positivos (no recuerdo si dejamos 3 o 5), si es que se quieren llevar el premio.

EbaN (11/03): Coincidimos en que el mínimo de pruebas para el voto positivo, se aplica también para conseguir premio. Y que los cambios corren a cuenta del equipo, no habrá un mínimo de pruebas para ser parte oficial del equipo o poder ser reemplazados sin contar como cambio.

Sandri (5/4): Creo que esto se decidió en la reunión, pero por si acaso diré que la propuesta me parezca correcta.

adnes (17/04): Efectivamente, se decidió y además se revisó de nuevo en el último encuentro. Coincidimos todos y decidimos que esto es asunto de los equipos, y que en lo que a nosotros respecta, es de lógica aplastante que para los premios se sigue la misma norma que para los positivos, y habrá que incluirlo en las Bases o en el PUF para que quede claro y no haya reclamos:

Si un participante no aparece en al menos 5 pruebas, no tiene derecho a positivo y tampoco tendrá derecho a premio físico.

Nivel de exigencia en las validaciones.

adnes: A mi me parece que cada año este tema funciona mejor, hasta el punto de que no veo necesario intervenir, de hecho el número de pruebas invalidadas decreciente y la propia encuesta final creo que son positivas: cinco organizadores, cinco votos, teniendo en cuenta diversos factores (Se cumple con el enunciado, el logo es legible, se reconoce al/la concursante, la calidad de la imagen es aceptable, se cumplen las normas de la comunidad). Pero no sé si lo habéis puesto por algo concreto...

Potty (18/02): Siempre ponemos el tema de las validaciones para revisar como fue. Yo también creo que este año se logró que fuera mucho más objetivo, y por ende más fácil decir si una prueba estaba bien o no. Deberíamos continuar con este método.

EbaN (11/03): Yo siempre soy el defensor de los participantes, en mi opinión el listón de exigencia debería rebajarse. Esto es un concurso que se hace para divertirse, tampoco hay que ser muy exquisitos a la hora de validar las pruebas.

Sandri (5/4): He de reconocer que este año en alguna de las pruebas fui bastante exigente. Creo que en algunas ocasiones se debería rebajar el nivel de exigencia, pero también creo que los 5 puntos a tener en cuenta son obvios y evidentes. Si se tiene cuidado el 99% de las pruebas serán validadas. Creo que este año lo hemos hecho genial y dejaría las validaciones como están. Si me apuras igual en las más difíciles podríamos tener más manga ancha, pero entramos en el terreno complicado de la dificultad de las pruebas para cada uno. Así que, por mí, que se queden como están.

adnes (17/04): Repasamos en tema en la última reunión y consensuamos que el nivel de exigencia ha mejorado mucho con los años. La propia encuesta del final de 2018 indica que así lo ve la mayoría de participantes también, y que el sistema de validación por votos en las 5 categorías de Daraexus mola mucho y es la solución a esta cuestión que se repetía año tras año. Por lo tanto:

Confiamos en el cuadro maravilloso que hace que la exigencia de las pruebas para su validación sea mucho menos subjetiva y mucho más aceptable.

¿Recuperar la sección de logros visibles?

adnes: Los logros han tenido muy buena aceptación desde el inicio, sin embargo creo que los participantes a veces se frustran con el tema. Recuperar un pequeño número de logros visibles, que incentiven a los participantes creo que estaría bien, algo así como 3 logros visibles del estilo del primer año, premiando la constancia y la participación: Logro por haber subido una prueba cada participante del equipo, Logro por hacer todos los miembros la misma prueba sin que lo pidiera el enunciado y Logro por subir al menos una prueba al mes. (Sólo son ejemplos para que se entienda lo que planteo). Luego a parte estarían los ocultos, que siempre se agradecen.

Potty (18/02): no es mala idea de volver a poner algunos visibles y accesible (en plan motivacional) y algunos otros para que se devanen la cabeza pensando como alcanzarlos :P

EbaN (11/03): Se propone poner tres logros explicados y tres no explicados, pero se mantiene el enunciado misterioso de los no explicados. Igualmente, en los logros visibles, será responsabilidad de cada equipo informarnos de si lo han conseguido.

Sandri (5/4): Me parece correcto que se pongan 6 logros en total. El año pasado estuvimos debatiendo qué hacer, cómo hacerlo y cuántos poner. Al final nos decantamos por 5 ocultos, pero creo que en vista de los resultados no estuvimos muy acertados. Así que la idea de 3 y 3, y que el que quiera comerse la cabeza CARXOFA, lo haga me parece genial.

adnes (17/04): Coincidimos en pleno en recuperar los logros visibles como manera de animar a la participación, así que toca pensar 3 logros motivadores que se pondrán explicados, y manteniendo los ocultos también. 

El sistema de logros será el siguiente:

- Tres logros con nombre poco original, que se pongan explicados y visibles. Darán un bono de puntos a los equipos que pongan interés en ello y los resuelvan.

- Tres logros con nombre molón, ocultos, que mantendrán entretenidos a quienes quieran averiguarlos. Darán unos puntitos a quienes los consigan (ya sea intencionadamente o por casualidad). Estos no se revelarán hasta el final.

Poner un límite de extensión a las anécdotas

adnes: No sé que opinaréis vosotros, pero siempre he agradecido la limitación de 10 minutos en las pruebas de vídeo por la salud mental de todos (especialmente de los organizadores), pues en la última edición a mi me ha pasado eso con las anécdotas... Quizás era porque la Vida Real TM no estaba de mi parte, pero cuando conseguía conectarme para ver cómo iban las Galerías de los equipos y me tocaba leer las anécdotas kilométricas me desmoralizaba mucho... Sed sinceros ¿las leísteis todas? Porque creo que es una parte de la prueba que hay que tener en cuenta y de la misma manera que es obligatoria su presencia, podríamos poner un poquito de cordura en su extensión, ¿no?

Potty (18/02): este punto se levantó por lo contrario XDDDD Hubo algunas pruebas en las que los equipos solo pusieron un renglón (o un párrafo mínimo), lo que nos llevó a plantearnos si eso se podía considerar una anécdota válida o no. Creo que limitar el máximo tampoco estaría mal, pues ya me veo a algún que otro graciosillo queriéndonosla gastar por haber puesto un mínimo, haciendo libros enteros por cada prueba que suba a la galería ¬¬

EbaN (11/03): La verdad, decidimos que cada equipo escogiera su prueba candidata a mejor anécdota para no tener que leerlas :)

Sandri (5/4): Si he de ser sincera, la mayoría de las anécdotas del equipo Ah ni me molesté en leerlas. Veía el parrafazo y decía ¿Really? Paso. Literal. Me parece una idea COJONUDA poner un límite de anécdota. Pero no me queda claro cómo se plantearía. ¿Número de líneas? ¿De palabras? Poner un mínimo es fácil, pero ¿cómo matizamos el máximo? No me queda claro cómo hacerlo. Creo que lo idóneo sería poner en plan 20 líneas como máximo, a no ser que se incluyan diálogos que entonces aceptaremos 40?

Se propone poner límites para que haya un mínimo y un máximo. Pero el tema no esta claro aún.

adnes (17/04): Después de mucho debatir, decidimos que no se establecerá un máximo reglamentario para as anécdotas, en su lugar apelaremos a las buenas intenciones de los participantes y a su piedad. La fórmula será la siguiente:

Recordaremos a los participantes que la labor de los Organizadores es totalmente voluntaria, que tenemos vida real TM, que nuestro tiempo no es infinito y que queremos mantener los puntos de cordura que tenemos, por lo tanto:

A modo de petición en el PUF o en el off topic o en la escena común inicial, les colgaremos un post pidiéndoles que las anécdotas tengas una extensión máxima de alrededor de 463 palabras, esta limitación no tendrá consecuencias reales sino que es una mera petición.

Bajar el máximo de miembros por equipo (actualmente está en 4 min., 8 máx.)

adnes: De momento es un tema que no ha dado problemas, creo que bajar el mínimo de participantes por equipo fue de esos aciertos plenos, pero! si el máximo es el doble de participantes y un equipo potente aparece en escena... Podría acabar con todos. Creo que bajar el máximo de participantes por equipo a 6 sería más que aceptable y nada problemático. A veces no hay que esperar a que se den los problemas para solucionarlos.

Potty (18/02): Para mí los límites están bien como están. Si los seguimos reduciendo, mucha gente que se mete porque está un colega dentro podría quedarse afuera al tener un equipo tan chico. 4 son necesarios, 8 suficientes.

EbaN (11/03): Se propone investigar el número de usuarios activos en los equipos de la edición anterior, para decidir si reducir o no el número máximo de participantes. Basándonos en los datos que ya tenemos.

Sandri (5/4): Me debato entre que la idea me parece genial pues creo que poner un máximo de 6 haría que posiblemente se crearan más equipos, dando, por consiguiente, más vidilla a la Umbrionada. Pero me da cierto miedo que por rebajar el número de miembros haya gente que se quite y decida no participar. Este año, en el equipo 2d8, por ejemplo, sólo hubo 3 personas activas. Mientras que en el Equipo ah, fueron activas activas 5. En el caso de Drama ¿cuántas estuvieron activas? 3 ó 4 también. ¿Y el el tuyo Adnes? Creo que la idea de bajar a 6 es bastante factible, aunque me sigue dando cierto "miedo".

adnes (17/04): Es un tema con diversidad de opiniones (y miedos), además, realmente los números actuales de participantes por equipo son una norma muy nueva, por ello decidimos no cambiarla de momento. Después de ver cómo se desarrolla esta nueva edición y la participación de los miembros de cada equipo, y teniendo en cuenta las ediciones anteriores, esperamos poder sacar conclusiones más firmes sobre el tema de cara a la Umbrionada 2020.

De momento se deja como está.

¿Recuperar la sección de "pruebas estacionales/temporales"?

adnes: Se que andamos escasos de pruebas por ahora, pero el concurso año tras año tiene su parón más o menos hacia el verano de España... salvo el año que se plantearon este tipo de pruebas. Yo creo que sería una manera sencilla de reactivar el concurso a mitad, que es cuando suele perder fuerza. No hace falta una lista larga de pruebas, ni siquiera que sean pruebas en sí mismas... sino que pensemos en alguna estrategia para que los participantes no se olviden de que esto sigue en marcha y les cueste menos reengancharse. ¿Qué tal un: durante 10 días las pruebas que se presenten valen doble? (hasta conseguir un máximo de X puntos, por limitarlo y evitar un desfase muy grande si algún equipo se viene arriba, otros pueden perder interés, los equilibrios son importantes). Esto tendría que ser secreto, claro, para que no reservaran pruebas para subir en ese momento o incluir algún elemento (por ejemplo: estás pruebas deben realizarse con un cartel que ponga: rebajas de verano Umbriano). Creo que podría traducirse en actividad, ganas y emoción.

Potty (18/02): siempre lo proponemos y nunca llegamos a llevarlo a cabo. Tal vez habría que hacer un seleccionado de pruebas simples (10) y abrirlo a toda la comunidad, para que otra gente también pueda hacer el ganso en el lapso de tiempo que determinemos. Lo de dar más puntaje no me convence. Si hacemos esto, que sea algo extra, pero no que altere la lista "oficial".

EbaN (11/03): Se propone que durante dos veces durante la competición, a lo largo de una semana completa, se pueda obtener un bono extra de +3 puntos siempre que se hagan un mínimo de cinco pruebas. Estas pruebas deben llevar puesto en el logo del equipo (y ser visible) la palabra ¡REBAJAS!

Sandri (5/4): Me parece una idea muy divertida. Y lo del punjate extra, seguramente les anime, pero deberíamos hacerlo en plan anuncios oficiales la semana anterior, para evitar "trampas". Pero la idea me parece genial. Y lo de Rebajas de Verano o Rebajas de Navidad son geniales XDDDD 

Falta debatirlo por el resto de organizadores.

adnes (17/04): A todos nos divierte mucho la idea. En la última reunión se toma como buena la idea de las "Rebajas", de tal manera que decidimos lo siguiente:

Dos veces a lo largo del concurso, con la intensión de animar a la participación (y adelantar la carga de pruebas fáciles que suelen dejar los participantes para los últimos días), se lanzará un anuncio que explique lo siguiente:

- Los equipos que realicen y suban en los siguientes 7 días un mínimo de 5 pruebas, recibirán un bono de 3 puntos siempre y cuando dichas pruebas cumplan los siguientes requisitos:

• A parte del logo del equipo y de cumplir con los enunciados propuestos, en la foto debe aparecer un cartelito con la palabra REBAJAS*

Establecer fecha orientativa de inicio para no dilatar y despistarnos más de lo necesario (sería prorroglable) *En la información sobre el concurso hablamos de marzo/mayo.

adnes: Pues eso, que otros años hemos usado el formato de: "Cuando más o menos tengamos todo, ponemos fecha de empiece", y a lo mejor, para que no nos acomodáramos, podríamos poner una fecha orientativa y así forzamos un poco la marcha. ¿Qué tal el 20 de marzo?

Potty (18/02): es una fecha muy ambiciosa, venimos bastante lentos como para llegar allí XD. Pero 15 de abril me parece más razonable.

EbaN (11/03): Se propone el 06 de Mayo como fecha de inicio. Y el domingo 17 de Noviembre, a no ser que haya jornadas virtuales. ¡SON FECHAS NO DEFINITIVAS!

Revisión de la base 019. al finalizar la presente edición, la Organización elegirá una prueba por equipo que, a su criterio, represente el espíritu de la Umbrionada. Su/s autor/es recibirán una mención especial y un premio sorpresa (si se contara con disponibilidad de la web.)

019. al finalizar la presente edición, la Organización elegirá una prueba por equipo que, a su criterio, represente el espíritu de la Umbrionada. Su/s autor/es recibirán una mención especial y un premio sorpresa (si se contara con disponibilidad de la web.)

adnes: O está mal redactada la base o no la estáis llevando a cabo, en cualquier caso, hay que modificarla en función de lo que queramos. Quiero decir: a mi me encantó la mención especial a Okulto esta edición y la de Carxofa el anterior, merecidisimas ambas, pero en el texto lo que ponéis es que elegiréis y mencionaréis una prueba de cada equipo... y creo que lo que queríais decir (o lo que habéis llevado a cabo) es: elegir una prueba (o más bien: un participante) de entre todas y todos que represente eso "el espíritu de la umbrionada".

Potty (18/02): tienes razón, lo estamos haciendo mal. Supongo que deberíamos dejarlo en una sola prueba, sobre todo porque ya nos pasó el año pasado que tuviéramos un equipo que no se merecía este premio por intentar hacer trampas durante todo el concurso.

EbaN (11/03): Se propone cambiarlo así.

019. Al finalizar la presente edición, la Organización elegirá una prueba de entre todos los equipos que, a su criterio, represente el espíritu de la Umbrionada. Su/s autor/es recibirán una mención especial y un premio sorpresa (si se contara con disponibilidad de la web.)
 

Sandri (5/4): Genial. 

Kal (24/03) : Por mi perfecto.